Tin tức báo chí

Yêu cầu rà soát toàn diện việc hỗ trợ tài chính và sử dụng thông tin doanh thu "Tái thiết kế hệ thống tuân thủ là điều tất yếu" Lấy cái gọi là 'sự cố Myeongryundang' - vụ việc gần đây bị nghi ngờ đã cung cấp các khoản vay lãi suất cao cho chủ cửa hàng nhượng quyền bằng nguồn vốn chính sách - làm bước ngoặt, cơ quan quản lý tài chính và cơ quan giao dịch công bằng đã tăng cường mạnh mẽ tiêu chuẩn quản lý, giám sát đối với ngành nhượng quyền. Ủy ban Tài chính và Ủy ban Giao dịch Công bằng gần đây đã công bố biện pháp phòng ngừa tái diễn và quyết định chặn đứng cơ cấu hỗ trợ tài chính vòng vo của trụ sở nhượng quyền, đồng thời tăng cường cả tiêu chuẩn kiểm tra hậu kỳ và thẩm định gia hạn kỳ hạn. Luật sư Son Gye-jun của Công ty Luật Daeryun đã chọn ra điểm cốt lõi của biện pháp lần này là "việc tiêu chí phán đoán của cơ quan giám sát đã chuyển đổi từ hình thức trên hợp đồng sang lấy dòng tiền thực tế và cơ cấu kiểm soát làm trung tâm." Ông giải thích rằng trước đây, nếu trụ sở nhượng quyền và chủ thể hỗ trợ tài chính được vận hành như các pháp nhân riêng biệt thì việc áp dụng quy định không dễ dàng, nhưng từ nay sẽ xem xét tổng hợp nguồn gốc vốn, quá trình quyết định lãi suất, thực trạng vận hành… để phán đoán liệu có thực chất là cùng một cộng đồng kinh tế hay không. Theo đó, trong ngành nhượng quyền, phương thức hỗ trợ tài chính sử dụng các công ty có quan hệ đặc biệt đang nổi lên như yếu tố rủi ro pháp lý chính. Luật sư Son chỉ ra: "Dù trụ sở nhượng quyền vận hành chương trình tài chính thông qua công ty liên kết, nếu xác nhận được thực chất đã kiểm soát lãi suất hay điều kiện hoàn trả thì có thể phát sinh trách nhiệm vi phạm Luật Kinh doanh Cho vay và Luật Kinh doanh Nhượng quyền." Ông khuyên rằng để phòng ngừa điều này, cần quản lý tách biệt quá trình thẩm định hỗ trợ tài chính và thực thi vốn khỏi tổ chức kinh doanh, đồng thời xây dựng hệ thống khách quan liên kết với chỉ số thị trường cho cả tiêu chí tính lãi suất. Vấn đề sử dụng thông tin doanh thu của cửa hàng nhượng quyền (dữ liệu POS) cũng đang nổi lên như một vấn đề quản lý mới. Một số hãng nhượng quyền đang vận hành hệ thống hoàn trả tiền vay hoặc quyết toán bằng cách sử dụng thông tin doanh thu của cửa hàng, nhưng nếu thông tin liên quan được chia sẻ với doanh nghiệp tài chính mà không có sự đồng ý rõ ràng của chủ cửa hàng thì có thể vi phạm Luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân hoặc Luật Thông tin Tín dụng. Luật sư Son giải thích: "Cần tách biệt rõ ràng quyền truy cập dữ liệu giữa tổ chức kinh doanh và doanh nghiệp tài chính, đồng thời ghi rõ cụ thể mục đích sử dụng và phạm vi cung cấp dữ liệu trong cả hợp đồng nhượng quyền và văn bản công khai thông tin." Ngành cho rằng việc tăng cường quản lý lần này sẽ gắn với động thái tăng cường quản lý mặt hàng thiết yếu của Ủy ban Giao dịch Công bằng. Đặc biệt, có phân tích rằng nếu cơ cấu hỗ trợ tài chính và cung ứng logistics kết hợp với nhau thì Ủy ban Giao dịch Công bằng có khả năng giải thích đây không phải giao dịch đơn thuần mà là phương tiện thực thi quyền chi phối của trụ sở nhượng quyền. Nếu xác nhận được việc dụ dỗ mua mặt hàng thiết yếu với điều kiện sử dụng chương trình tài chính cụ thể hoặc thu lợi nhuận phân phối thì có thể bị phán định là hành vi giao dịch không công bằng theo Luật Kinh doanh Nhượng quyền, và có thể phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt lên đến 3 lần số tiền thiệt hại. Luật sư Son nhấn mạnh: "Giờ đây khó ngăn chặn rủi ro quy định phức hợp chỉ ở mức chỉnh sửa câu chữ hợp đồng", và "trụ sở nhượng quyền phải rà soát toàn diện hệ thống vận hành vốn, dữ liệu, logistics và tái thiết lập hệ thống tuân thủ." Ông nói thêm: "Vì tiêu chuẩn giám sát của chính phủ đã chuyển sang lấy cơ cấu vận hành thực tế làm trung tâm, nên việc xây dựng hệ thống kiểm soát nội bộ chủ động sẽ là phương tiện quản lý rủi ro hiệu quả nhất." Phóng viên Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn văn bài viết] [Tiêu điểm pháp luật]➃ Dư chấn sự cố Myeongryundang… Cuộc chơi nhượng quyền thay đổi (Truy cập)

-Chuyên mục pháp luật của Luật sư Mỹ Son Dong-hu, Công ty Luật (hữu hạn) Daeryun Khi chu kỳ thừa kế của thế hệ di dân Mỹ đầu tiên chính thức bắt đầu, mô hình quản lý tài sản đang nhanh chóng dịch chuyển từ 'tích lũy' sang 'kế thừa'. Nếu nhiệm vụ trong quá khứ tập trung vào việc định cư tại chỗ và giáo dục con cái, thì giờ đây câu hỏi cốt lõi là làm thế nào để chuyển giao an toàn và hiệu quả tài sản gây dựng cả đời cho thế hệ tiếp theo. Đặc biệt, đối với những người sở hữu tài sản ở cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ - gọi là 'người giàu xuyên biên giới (Cross-border)' - thừa kế và tặng cho không chỉ đơn thuần là chuyển giao tài sản trong gia đình mà kéo theo các vấn đề pháp lý phức tạp. Từ rủi ro đánh thuế hai lần của cả hai nước đối với cùng một tài sản đến khả năng xử phạt hình sự do bỏ sót khai báo ở nước ngoài đều tồn tại, nên việc thiếu chiến lược tinh tế có thể dẫn thẳng đến mất mát giá trị tài sản. Khó khăn thực tiễn đầu tiên phải đối mặt là tiêu chuẩn đánh thuế khác nhau của hai nước. Hoa Kỳ thực thi quyền đánh thuế đối với tài sản toàn cầu dựa trên tiêu chí quốc tịch hoặc nơi cư trú (Domicile) tại Mỹ. Nếu là công dân Mỹ cư trú tại Hàn Quốc thì có thể trở thành đối tượng đánh thuế ở cả hai nước, nên việc phân tích chính xác phạm vi đánh thuế và khả năng áp dụng khấu trừ thuế đã nộp ở nước ngoài là điều thiết yếu. Tuy nhiên, tính đến năm 2025, hạn mức miễn thuế thừa kế liên bang khoảng 13,61 triệu USD (vợ chồng cộng lại khoảng 27,22 triệu USD), nên đối tượng thực nộp thuế chưa đến 0,1% tổng số người tử vong. Song, do khả năng hạn mức miễn thuế bị thu hẹp còn khoảng một nửa theo việc hết hiệu lực TCJA vào cuối năm 2025 nên cần chuẩn bị trước. Sự khác biệt về chủ thể nộp thuế cũng là rủi ro chí mạng. Hàn Quốc thì người nhận tài sản (người được tặng cho) chịu thuế, còn Hoa Kỳ thì người chuyển giao tài sản (người tặng cho) có nghĩa vụ nộp thuế. Vì bản thân chủ thể nộp thuế đã khác nhau, lại thêm việc chưa ký kết hiệp định thuế thừa kế, tặng cho giữa Hàn-Mỹ nên tình trạng đánh thuế hai lần không được giải tỏa hoàn toàn và giá trị tài sản bị tổn hại xảy ra thường xuyên. Ngoài thuế vụ, thủ tục hành chính và quy định ngoại hối cũng là rào cản không thể xem nhẹ. Cần lưu ý rằng nếu bỏ sót nghĩa vụ khai báo tài sản thừa kế, tặng cho theo Luật Giao dịch Ngoại hối thì tùy vụ việc có thể trở thành đối tượng xử phạt hình sự, vượt quá mức phạt hành chính đơn thuần. Tại Hoa Kỳ, nếu sở hữu tài khoản tài chính Hàn Quốc tổng cộng từ 10.000 USD trở lên trong năm thì phát sinh nghĩa vụ khai báo FinCEN 114 (FBAR) và Form 8938 (FATCA). Khi vi phạm có thể bị phạt hành chính dân sự lên đến 50% số dư tài khoản và xử phạt hình sự, là một trong những rủi ro phát sinh phổ biến nhất trong thực tiễn. Bên cạnh đó, thủ tục xác nhận thừa kế Probate của Hoa Kỳ - tiến hành dưới sự giám sát của tòa án và đòi hỏi nhiều thời gian, chi phí - là gánh nặng hành chính thực chất đối với thân nhân. Để giải quyết các vấn đề đa tầng này, gần đây giới pháp lý đang chú ý đến phương án tận dụng 'ủy thác (trust)'. Tại Hoa Kỳ, phương thức kế thừa tài sản bỏ qua thủ tục xác nhận thừa kế thông qua Living Trust đã trở nên phổ biến. Tuy nhiên, Living Trust tuy hiệu quả trong việc tránh Probate nhưng không có tác dụng tiết kiệm thuế thừa kế liên bang. Nếu mục đích là tiết kiệm thuế thì cần thiết kế cơ cấu riêng như Irrevocable Trust, ILIT, GRAT. Hàn Quốc cũng vậy, sau quyết định vi hiến và bất tương thích hiến pháp của Tòa án Hiến pháp về chế độ phần thừa kế bắt buộc gần đây, nền tảng pháp lý tôn trọng ý chí của người để lại di sản đã được hình thành nên nhu cầu về các cơ cấu kế thừa tùy chỉnh như ủy thác di chúc đang tăng nhanh. Rốt cuộc, bản chất của quản lý tài sản xuyên biên giới nằm ở việc xây dựng 'chiến lược tích hợp' bao quát pháp luật, thuế vụ, quy định ngoại hối của cả hai nước chứ không phải tiết kiệm thuế đơn thuần. Chỉ có thiết kế tinh tế có thể điều phối cả đặc tính thủ tục của mỗi nước lẫn những thay đổi pháp lý gần đây mới là con đường duy nhất bảo tồn trọn vẹn giá trị tài sản gây dựng cả đời và chuyển giao an toàn cho thế hệ tiếp theo. Phóng viên Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) [Xem toàn văn bài viết] Cạm bẫy thừa kế xuyên biên giới Hàn-Mỹ… Không biết thì bị đánh thuế hai lần đến cả xử phạt hình sự (Truy cập)

Bị cáo buộc đi theo và ôm học sinh cấp ba không quen biết Viện kiểm sát "Không có ý định dụ dỗ hay cưỡng dâm và khó khẳng định có tiếp xúc" Viện kiểm sát đã ra quyết định không truy tố đối với người đàn ông ở độ tuổi 50 bị tố cáo cưỡng dâm nữ sinh cấp ba trên xe buýt. Viện kiểm sát Khu vực Tây Seoul vào ngày 12 tháng trước đã ra quyết định không phạm tội do không đủ bằng chứng đối với người đàn ông A ở độ tuổi 50 bị chuyển giao với cáo buộc vi phạm Luật Bảo vệ Tình dục Trẻ em và Thanh thiếu niên (cưỡng dâm). Ông A bị cáo buộc vào tháng 3 vừa qua đã tiến đến gần nữ sinh B ở độ tuổi thiếu niên đưa tiền mặt và số liên lạc, rồi lên cùng xe buýt và trong quá trình xuống xe đã ôm phần vai của B. Ngược lại, ông A phủ nhận cáo buộc. Ông chủ trương rằng vì thấy thương B - người mặc áo khoác mỏng trong thời tiết lạnh - có vẻ là học sinh hoàn cảnh khó khăn nên đã làm điều thiện. Ông cũng phản bác rằng khi xuống xe buýt ông chỉ nhẹ đẩy lưng với ý 'xuống nhanh' chứ hoàn toàn không có ý định cưỡng dâm. Viện kiểm sát đã chấp nhận lập luận của ông A. Được công nhận rằng dù nhiệt độ ban đêm ngày xảy ra vụ việc gần mức dưới 0 độ, nhưng nạn nhân mặc áo jumper chứ không phải áo phao hay áo khoác dạ nên có thể trông rất lạnh. Quyết định là qua kiểm tra hình ảnh CCTV bên trong xe buýt, khác với chủ trương của B, không có cảnh ôm vai hay kéo đi mà chỉ xác nhận được cảnh vô thức đẩy lưng, nên lời khai của ông A có độ tin cậy. Viện kiểm sát cũng cho rằng xét đến tình huống ông A ngay sau khi về nhà đã nói với vợ rằng "đã cho một học sinh trông giống con gái mình 50.000 won" và người vợ cũng khen ngợi việc đó, thì khó khẳng định ông A đã tiếp xúc cơ thể với ý định dụ dỗ tình dục hay cưỡng dâm. Trong khi đó, luật sư Kim In-won của Công ty Luật (hãng luật) Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Trong các vụ án tội phạm tình dục, không chỉ lời khai phiến diện của nạn nhân hay việc có tiếp xúc cơ thể hay không mà phải phán đoán tổng hợp cả diễn biến cụ thể dẫn đến hành vi và tình huống khách quan", và "nhờ tái cấu trúc có hệ thống và tích cực minh chứng các bằng chứng tình huống có thể chứng minh thiện ý như ghi chép thời tiết tại thời điểm vụ việc, hình ảnh CCTV, cuộc trò chuyện với gia đình ngay sau vụ việc nên đã có thể dẫn đến kết quả tốt." jckim99@sportsseoul.com Phóng viên Kim Jong-cheol [Xem toàn văn bài viết] "Trời lạnh nên cho tiền…" Người đàn ông 50 tuổi cưỡng dâm nữ sinh cấp ba trên xe buýt được 'không đủ căn cứ buộc tội' (Truy cập)

Luật sư Jang Ji-un, Công ty Luật Daeryun Tháng 5 vừa qua, khi dự thảo luật sửa đổi một phần Luật Giao dịch Ngoại hối được thông qua tại phiên họp toàn thể Quốc hội, việc di chuyển vốn xuyên biên giới sử dụng tài sản ảo cũng đã được đưa vào hệ thống quản lý, giám sát trực tiếp của cơ quan quản lý ngoại hối. Điểm cốt lõi của lần sửa đổi này là thiết lập mới 'nghiệp vụ chuyển giao tài sản ảo' làm đối tượng đăng ký riêng theo Luật Giao dịch Ngoại hối, và áp đặt nghĩa vụ báo cáo qua mạng đối với các giao dịch liên quan. Từ nay, việc chuyển tiền ra nước ngoài hay di chuyển vốn giữa các sàn giao dịch, ví ở nước ngoài - vốn được vận hành riêng biệt với hệ thống quản lý ngoại hối hiện có - thực chất cũng được xử lý trong phạm vi quản lý thể chế. Vấn đề là nhiều doanh nghiệp và người kinh doanh đang ứng phó lơ là với nhận thức rằng "đã hoàn tất báo cáo theo Luật Thông tin Tài chính Đặc định (Đặc kim pháp) nên không có vấn đề gì" hoặc "chỉ là di chuyển ví đơn thuần". Dự thảo sửa đổi lần này đã đưa vào phạm vi quản lý không chỉ hành vi mua bán, trao đổi đơn thuần mà cả trường hợp thực chất phát sinh hiệu quả tương đồng. Giao dịch vòng vo sử dụng sàn giao dịch nước ngoài, thanh toán quốc tế dựa trên stablecoin, chuyển giao theo phương thức OTC (giao dịch ngoài sàn)… đều là đối tượng quản lý tiềm năng. Theo Khoản 1 Điều 27-2 Điểm 1 Luật Giao dịch Ngoại hối, nếu tiếp tục kinh doanh không đăng ký mà không nhận thức được điều này thì có thể bị 'phạt tù đến 3 năm hoặc phạt tiền đến 300 triệu won'. Tài sản ảo tương ứng với thu nhập phạm tội do hành vi vi phạm cũng có thể trở thành đối tượng tịch thu, truy thu, nên chỉ một sự cố duy nhất cũng là rủi ro nghiêm trọng có thể làm lung lay chính nền tảng kinh doanh. Do đó, cá nhân, doanh nghiệp và doanh nghiệp tài sản ảo tiến hành giao dịch xuyên biên giới sử dụng tài sản ảo phải rà soát toàn diện mọi hình thức giao dịch ngoại hối như các dự án đầu tư nước ngoài đang tiến hành, cơ cấu thanh toán giữa các pháp nhân toàn cầu, hệ thống thanh toán stablecoin… theo tiêu chuẩn 'thực chất kinh tế'. Hơn hết, dù là doanh nghiệp đã hoàn tất báo cáo doanh nghiệp tài sản ảo (VASP) theo Đặc kim pháp hiện hành cũng tuyệt đối không được chủ quan. Nếu đang vận hành cơ cấu nạp rút ví nước ngoài hay chuyển giao dựa trên stablecoin thì nhất định phải kiểm tra việc đăng ký với Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Tài chính. Cùng với đó, phải xem xét kỹ lưỡng cả nghĩa vụ kết nối mạng với cơ quan tập trung thông tin ngoại hối như Ngân hàng Trung ương Hàn Quốc để tái thiết lập hệ thống tuân thủ chặt chẽ thì mới phòng ngừa được rủi ro tư pháp. Hơn nữa, thay đổi lần này không chỉ dừng ở việc tăng cường quản lý trong nước. Kết hợp với động thái thể chế hóa stablecoin của Mỹ và châu Âu cùng hệ thống hợp tác toàn cầu của Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính Quốc tế (FATF), quy định về tài sản ảo đang có xu hướng mở rộng thành hệ thống hợp tác quốc tế chặt chẽ hơn. Giờ đây không chỉ Luật Giao dịch Ngoại hối mà phải cân nhắc cả phòng chống rửa tiền (AML), luật thuế ngoại hối, quy định thuế quan để thiết lập chiến lược quản lý rủi ro xuyên biên giới (Cross-border) đa chiều. Vì môi trường giao dịch xuyên biên giới sử dụng tài sản ảo đang thay đổi nhanh chóng, để bảo vệ tài sản và kinh doanh dưới hệ thống được tăng cường thì việc rà soát pháp lý tỉ mỉ và xây dựng tuân thủ chủ động là điều quan trọng hơn bất cứ điều gì. [Xem toàn văn bài viết] Thời đại chuyển giao tài sản ảo ra nước ngoài cũng có 'rủi ro hình sự'… Luật Giao dịch Ngoại hối đã thay đổi (Truy cập)

Người đàn ông ở độ tuổi 20 bị cáo buộc cố tình giảm cân để trốn nghĩa vụ quân sự đã được Viện kiểm sát ra quyết định không truy tố. Theo giới pháp lý ngày 15, Chi cục Seongnam Viện kiểm sát Khu vực Suwon vào ngày 7 tháng trước đã ra quyết định không truy tố đối với ông A ở độ tuổi 20 bị chuyển giao với cáo buộc vi phạm Luật Nghĩa vụ Quân sự. Ông A bị cáo buộc trong đợt khám tuyển nghĩa vụ quân sự năm 2020 đã cố tình giảm cân nhân tạo để trở thành đối tượng phục vụ thay thế cấp 4 (nhân viên phục vụ xã hội). Ông A trong lần khám đầu tiên có chỉ số khối cơ thể (BMI) thấp hơn mức chuẩn nên nhận phán định hoãn xử lý. Tiếp đó, trong lần khám 3 tháng sau, chỉ số gần như giống hệt lần đầu nên nhận phán định cấp 4. Tuy nhiên, Cục Nghĩa vụ Quân sự dựa trên việc sau khi nhận phán định cấp 4, cân nặng của ông A đã tăng hơn 5 kg, và học bạ tiểu học, trung học cho thấy ông duy trì BMI bình thường ổn định, nên cho rằng ông đã cố tình giảm cân và chuyển giao cho Viện kiểm sát. Ông A chủ trương rằng trong quá trình đi làm và nghỉ việc, ông sinh hoạt không điều độ nên cân nặng tự nhiên giảm và ông đã thiếu cân từ trước khi khám, chứ không phải cố tình giảm cân. Ông cũng giải thích rằng việc tăng cân sau phán định cấp 4 là kết quả của việc cải thiện thói quen sinh hoạt vì sức khỏe. Viện kiểm sát công nhận rằng BMI của ông A đã duy trì ở mức thấp hơn trung bình nam giới độ tuổi 20 từ trước đợt khám tuyển nghĩa vụ quân sự và ông ở trạng thái thể chất nhỏ bé, nên đã ra quyết định không truy tố. Dù cân nặng của ông tại thời điểm khám tuyển nghĩa vụ quân sự giảm hơn trước đó, nhưng được phán đoán là nằm trong phạm vi có thể giảm theo thay đổi thói quen sinh hoạt. Việc ông A sử dụng thẻ tại nhà hàng cũng được xác nhận nhiều lần nên khó khẳng định ông cố tình giảm cân. Luật sư Baek Pyeong-uk của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: "Để công nhận cáo buộc vi phạm Luật Nghĩa vụ Quân sự thì phải chứng minh rõ ràng mục đích trốn tránh hoặc được giảm miễn nghĩa vụ quân sự cùng tính cố ý", và "nhờ làm sáng tỏ qua các tài liệu cụ thể như diễn biến thay đổi thể chất trong quá khứ rằng việc giảm cân là hiện tượng tự nhiên do thói quen sinh hoạt không điều độ nên đã có thể giải oan khỏi cáo buộc." Phóng viên Jung Cheol-uk [Xem toàn văn bài viết] Người 20 tuổi bị nghi cố tình giảm cân để trốn nghĩa vụ quân sự không bị truy tố… "Do thay đổi thói quen sinh hoạt" (Truy cập)

Khi mùa mưa chính thức bắt đầu, các tranh chấp xoay quanh thấm dột tăng vọt. Bởi nhiều trường hợp nước nhỏ giọt từ trần nhà khiến các thiết bị điện tử đắt tiền và nội thất dày công thi công bị hư hỏng, nhưng chính bên gây ra nguyên nhân là nhà tầng trên hoặc bên thi công lại né tránh trách nhiệm khiến sự việc leo thang thành đấu tranh cảm tính. Thấm dột càng để lâu thì nấm mốc và mùi hôi càng nghiêm trọng, thậm chí đe dọa cả sức khỏe của người cư trú, nên thay vì chờ đợi vô ích cần nhanh chóng có biện pháp pháp lý dứt khoát. Điều cốt lõi cần lưu ý trước tiên và quan trọng nhất trong tranh chấp thấm dột chính là xác định điểm nguyên nhân gây thấm dột. Bởi đối tượng phải chịu trách nhiệm pháp lý hoàn toàn khác nhau tùy theo vị trí phát sinh nguyên nhân. Nếu nguyên nhân thấm dột là vấn đề phần sở hữu riêng do đường ống nhà tầng trên xuống cấp hoặc lỗi thi công nội thất thì chủ sở hữu (hoặc người chiếm hữu) nhà tầng trên có trách nhiệm bồi thường. Ngược lại, nếu là vấn đề phần sở hữu chung như nứt tường ngoài hoặc hư hỏng lớp chống thấm mái thì phải yêu cầu ban đại diện cư dân, ban quản lý, hoặc nếu là chung cư mới thì yêu cầu bên thi công sửa chữa lỗi và bồi thường thiệt hại. Không ít chủ sở hữu dù đã xác định trách nhiệm thuộc về nhà tầng trên nhưng vì tiếc chi phí sửa chữa nên không mở cửa hoặc giữ thái độ bất hợp tác như hứa xử lý bằng bảo hiểm trách nhiệm bồi thường sinh hoạt hằng ngày. Lúc này, hành vi chửi bới cảm tính hoặc đá cửa ra vào lại có thể cung cấp cớ để bị phản tố về tội lăng mạ, hủy hoại tài sản, xâm nhập gia cư nên tuyệt đối cấm kỵ. Trong tình huống như vậy, việc gửi văn bản chứng thực đứng tên luật sư là bước khởi đầu hiệu quả nhất. Bản thân văn bản chứng thực không có tính cưỡng chế pháp lý, nhưng bằng cách chứa đựng ý kiến chẩn đoán thấm dột khách quan của chuyên gia, báo giá sửa chữa, cùng lời cảnh báo mạnh mẽ rằng nếu không bồi thường trong thời hạn sẽ yêu cầu cả vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại dân sự lẫn chi phí tố tụng, lãi chậm trả, nó trở thành vũ khí mạnh mẽ gây áp lực tâm lý lên đối phương để dẫn đến thỏa thuận trước khi kiện. Nếu dù đã gửi văn bản chứng thực mà đối phương vẫn không có biện pháp thích hợp thì cuối cùng phải khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại dân sự. Theo Điều 758 Bộ luật Dân sự, người gây thiệt hại cho người khác do lỗi trong việc lắp đặt hoặc bảo tồn công trình có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đó. Nạn nhân có thể yêu cầu bồi thường một cách bao quát không chỉ chi phí sửa chữa trực tiếp như giấy dán tường hay sàn nhà bị ướt, mà cả chi phí thay thế đồ nội thất và thiết bị điện tử bị hư hỏng, chi phí cư trú tạm thời phải ăn ở bên ngoài trong thời gian thi công, và cả tiền bồi thường tổn thất tinh thần do stress cực độ. Luật sư Song Won của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Thắng bại của vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại thấm dột phụ thuộc vào việc có chứng minh khách quan trước tòa được nước rò rỉ do lỗi của ai hay không. Trong quá trình này, chỉ đơn thuần ảnh chụp nước rò rỉ là chưa đủ, mà phải kèm theo kết quả giám định chính xác thông qua giám định viên chuyên môn được tòa án công nhận", và "do đó nếu xảy ra thiệt hại thấm dột thì phải lập tức chụp ảnh và quay video hiện trường tỉ mỉ có hiển thị ngày tháng. Nhận sự trợ giúp của luật sư giàu kinh nghiệm về kiện bất động sản và bồi thường thiệt hại ngay từ giai đoạn đầu để ứng phó chặt chẽ từ bảo toàn bằng chứng đến khởi kiện là cách khôn ngoan nhất để bảo vệ tài sản và quyền lợi." [Xem toàn văn bài viết] Tranh chấp thấm dột mùa mưa, phải ứng phó pháp lý bằng bằng chứng khách quan thay vì đấu tranh cảm tính (Truy cập)

Bị tố cáo tội bội tín trong công việc nhưng không đủ căn cứ buộc tội do thiếu bằng chứng Một nhân viên công ty A (độ tuổi 40) ở Busan bị điều tra với cáo buộc cướp khách hàng của công ty cũ trong quá trình chuyển sang công ty đối thủ đã được giải oan qua điều tra của cảnh sát. Theo Đồn Cảnh sát Sasang Busan ngày 12, nhân viên công ty tầm trung A bị tố cáo tội bội tín trong công việc gần đây đã nhận quyết định không chuyển giao. Ông A đã phụ trách bảo trì hệ thống tại công ty B trong 20 năm rồi nghỉ việc năm 2025 và chuyển sang công ty đối thủ. Trong quá trình này, ông A bị cáo buộc đã dụ dỗ các khách hàng hiện có hủy hợp đồng với công ty B và làm rò rỉ thông tin thu được trong công việc gây thiệt hại khoảng 90 triệu won mỗi năm cho công ty B. Tuy nhiên, ông A phủ nhận hoàn toàn cáo buộc, cho rằng trước và sau khi nghỉ việc ông không hề thúc giục khách hàng hủy hợp đồng hay đưa ra điều kiện giao dịch bất chính. Ông chủ trương rằng các khách hàng đã tự chủ thay đổi đối tác giao dịch sau khi cân nhắc chất lượng dịch vụ. Cảnh sát phán đoán rằng thiếu bằng chứng khách quan cho thấy ông A đã thúc giục hủy hợp đồng với công ty B. Ngoài ra, cũng đã xét đến việc một số khách hàng cảm thấy bất tiện với sự chậm trễ ứng phó dịch vụ phát sinh trong quá trình công ty B thay thế nhân viên lành nghề đã chủ động đề nghị ký hợp đồng với phía ông A trước. Cảnh sát cũng phán đoán rằng thông tin khách hàng mà ông A sử dụng là thông tin đã được biết đến trong ngành nên khó xem là bí mật kinh doanh không công khai, và sau khi nghỉ việc ông không còn ở vị trí xử lý công vụ của công ty B nên khó đáp ứng yếu tố cấu thành tội bội tín trong công việc. Luật sư Kim Geun-su của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Khó có thể chỉ dựa vào kết quả khách hàng dịch chuyển sau khi chuyển việc mà khẳng định ngay là có hành vi bội tín", và "chúng tôi đã tập trung minh chứng rằng các khách hàng đã tự chủ lựa chọn đối tác giao dịch vì tin tưởng vào kinh nghiệm thực tiễn và năng lực ứng phó cá nhân của kỹ sư được tích lũy trong thời gian dài." Luật sư Kim nói thêm: "Chúng tôi đã cùng trình bày tình huống suy giảm năng lực ứng phó dịch vụ nội bộ công ty của bên tố cáo và sự bất mãn tích tụ của khách hàng cùng lời khai của nhân chứng để đính chính hiểu lầm về nguyên do dịch chuyển khách hàng." Phóng viên Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com) [Xem toàn văn bài viết] Người đàn ông 40 tuổi bị cáo buộc 'cướp khách hàng khi chuyển việc'… Cảnh sát quyết định không chuyển giao (Truy cập)

"Không có lời khai nhân chứng nên khó khẳng định ngược đãi trẻ em" Giám đốc trung tâm học thêm bị điều tra với cáo buộc mắng chửi và phạt roi các học viên đã được Viện kiểm sát ra quyết định không truy tố. Chi cục Tây Viện kiểm sát Khu vực Daegu vào tháng trước đã ra quyết định không truy tố đối với giám đốc trung tâm A ở độ tuổi 50 bị chuyển giao với cáo buộc ngược đãi trẻ em, cho rằng khó chứng minh cáo buộc. Ông A bị nghi ngờ trong khoảng thời gian từ 2023 đến 2025 đã có phát ngôn xúc phạm hoặc phạt roi thể chất đối với 3 học viên, cùng hành vi ngược đãi tinh thần như bắt ở lại trung tâm đến khuya. Trước đó, phía phụ huynh học sinh nạn nhân đã tố cáo cho rằng ông A liên tục mắng chửi và phạt roi. Tuy nhiên, ông A phủ nhận hoàn toàn các cáo buộc liên quan trong quá trình điều tra. Ý là ông chưa từng có phát ngôn gây vấn đề và cũng không hề đánh học sinh. Phía ông A chủ trương rằng nếu xem xét bằng chứng thực tế hay ghi âm cuộc gọi thì chỉ ở mức kiểm tra tiến độ học tập và thái độ sinh hoạt của học sinh rồi chia sẻ tình hình học tập với phụ huynh qua tư vấn. Viện kiểm sát cuối cùng đã chấp nhận lập luận của phía ông A. Viện kiểm sát chú ý đến việc các học viên khác cùng có mặt trong lớp học tại thời điểm xảy ra vụ việc đã khai một cách nhất quán rằng không chứng kiến cảnh mắng chửi hay hành hung. Ngoài ra, Viện kiểm sát cũng được cho là đã phán đoán rằng chỉ với lời khai của các học sinh tự nhận là nạn nhân thì không đủ để công nhận cáo buộc ngược đãi trẻ em. Luật sư Choi Ji-hun của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Chúng tôi đã dựa trên ghi âm cuộc gọi với học sinh và phụ huynh cùng lời khai của học viên để chỉnh lý cụ thể sự khác biệt giữa nội dung tố cáo và tình huống thực tế rồi nộp lên", và "phát ngôn gây vấn đề cũng có phần được truyền đạt khác với bối cảnh thực tế, và chúng tôi đã tích cực minh chứng rằng một số cách diễn đạt bản thân quan hệ sự thật không được xác minh." Vụ việc này bắt nguồn từ việc phía phụ huynh chủ trương có mắng chửi và phạt roi liên tục dẫn đến tố cáo hình sự, nhưng Viện kiểm sát đã phán đoán khó công nhận cáo buộc phạm tội vì lý do thiếu bằng chứng khách quan và lời khai nhân chứng, kết thúc bằng việc không truy tố. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) [Xem toàn văn bài viết] Giám đốc trung tâm bị nghi ngờ mắng chửi, phạt roi học viên không bị truy tố… Viện kiểm sát "Thiếu bằng chứng" (Truy cập)

-Chuyên mục pháp luật của Luật sư Yun Gyeong-won, Công ty Luật (hữu hạn) Daeryun Đối với người đại diện điều hành doanh nghiệp, sự tin cậy vào nhân viên là động lực cốt lõi dẫn dắt tổ chức. Người đại diện dựa trên niềm tin này để giao việc cho nhân viên thực thi, đặc biệt thường ủy thác quyền hạn đáng kể liên quan đến tài chính cho nhân viên chuyên trách quản lý dòng tiền. Tuy nhiên, niềm tin này đôi khi lại quay về gây thiệt hại chí mạng không thể vãn hồi cho công ty. Nhìn vào các vụ biển thủ của nhân viên nội bộ phát sinh gần đây, thủ đoạn đang tiến hóa tinh vi và chuyên nghiệp đến mức không thể so sánh với quá khứ. Chỉ một sự cố duy nhất cũng có thể khiến doanh nghiệp đối mặt với tình huống nguy hiểm đến sự tồn vong. Biển thủ trong quá khứ chủ yếu là tội phạm một chiều đơn giản như rút tiền mặt từ két công ty hoặc chuyển tiền từ tài khoản pháp nhân sang tài khoản cá nhân của mình. Nhưng biển thủ gần đây thường mang hình thức gọi là 'rửa tiền' trải qua nhiều giai đoạn để tránh bị phát hiện. Thực tế, nghi phạm trong vụ việc mà tôi đại diện đã không đơn thuần chuyển tiền vào tài khoản của mình. Người này đã lạm dụng con dấu cá nhân của giám đốc điều hành được lưu giữ tại công ty để bí mật mở tài khoản đứng tên người khác dưới danh nghĩa người đại diện. Sau đó, người này chuyển tiền của pháp nhân vào tài khoản đứng tên người khác này trước để ngụy trang như thể người đại diện đã rút tiền một cách chính đáng. Và rồi lại chia nhỏ số tiền này chuyển đến tài khoản của người quen hoặc tài khoản của công ty giao dịch giả tạo (công ty ma) không có giao dịch thực tế. Trước những thủ đoạn được lên kế hoạch tinh vi trong thời gian dài như vậy, hầu hết các hệ thống kiểm toán nội bộ đều dễ trở nên vô dụng. Trong trường hợp tiền bị che giấu qua các bước tinh vi như ví dụ trên, dù nhận thức được hành vi phạm tội thì việc xác định quy mô thiệt hại và chứng minh cáo buộc cũng là công việc vô cùng khó khăn. Vì lịch sử giao dịch tài chính đan xen phức tạp và thời gian phạm tội càng dài thì bằng chứng càng bị che giấu triệt để. Lúc này, cốt lõi quyết định thành bại của việc giải quyết vụ việc là truy vết dòng tiền bền bỉ và điều tra pháp y kỹ thuật số. Khi làm sáng tỏ dòng tiền, không được chỉ xem lịch sử rút tiền của tài khoản pháp nhân một cách phiến diện. Chỉ khi kết nối chặt chẽ giao dịch tài chính phức tạp từ tài khoản pháp nhân đến tài khoản đứng tên người khác bị lạm dụng, và điểm đến cuối cùng là tài khoản công ty giao dịch giả tạo cùng người quen thành một đường thẳng thì mới nắm được toàn bộ quy mô biển thủ. Đặc biệt có thể xảy ra tình huống nghi phạm ngụy tạo sổ sách kế toán và làm giả bảng kê giao dịch rồi xóa bằng chứng bất lợi để che giấu hành vi phạm tội. Do đó, nhất định phải song song thực hiện quá trình phục hồi dữ liệu bị che giấu, xóa bỏ và thu thập bằng chứng khách quan không thể chối cãi thông qua điều tra pháp y kỹ thuật số nhanh chóng đối với PC làm việc. Khi nhận thức được hành vi biển thủ của nhân viên nội bộ, việc chần chừ trong cảm giác bị phản bội hay vội vàng chất vấn nghi phạm một cách cảm tính lại là liều thuốc độc cung cấp cớ để tiêu hủy bằng chứng. Việc thu hồi tiền biển thủ hoàn toàn là cuộc chiến về thời gian nên điều quan trọng hơn hết là giữ vững thời điểm vàng. Phải hành động nhanh trước khi nghi phạm nhận ra và hoàn toàn chuyển tiền thành tiền mặt để che giấu hoặc tiêu xài hết. Ngay khi nghi ngờ có hành vi phạm tội, phải nhận sự trợ giúp của chuyên gia để thu thập bằng chứng một cách tỉ mỉ, đồng thời tiến hành song song biện pháp bảo toàn nhanh chóng như phong tỏa tài sản và tố cáo hình sự thì mới có thể lấy lại được tài sản bị chiếm đoạt của công ty một cách trọn vẹn hơn dù chỉ một chút. Niềm tin chủ quan kiểu 'nhân viên của mình không thể làm vậy' là điểm yếu chí mạng nhất trong quản trị rủi ro doanh nghiệp. Nếu sự cố đã xảy ra, phải không do dự tăng tốc độ ứng phó pháp lý để bảo vệ triệt để quyền lợi chính đáng và tài sản của doanh nghiệp. Phóng viên Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) [Xem toàn văn bài viết] Hành vi biển thủ tinh vi của nhân viên tin cậy, phải giữ vững 'thời điểm vàng' thay vì đấu tranh cảm tính (Truy cập)

Biển thủ 200 triệu won trong 2 năm và lạm dụng thẻ tín dụng công ty... Kêu gọi mạnh mẽ "nguy cơ tồn vong doanh nghiệp" Hội đồng xét xử "Thời gian phạm tội dài và số tiền thiệt hại lớn... Phần lớn thiệt hại chưa được khôi phục" Đã có trường hợp người đàn ông cùng đối tác điều hành công ty biển thủ hàng trăm triệu won tiền công ty bị tòa án tuyên án tù giam. Tòa án Khu vực Daegu vào ngày 12 tháng trước đã tuyên phạt 1 năm tù giam đối với ông A ở độ tuổi 40 bị truy tố với cáo buộc biển thủ trong công việc và bội tín trong công việc. Ông A bị cáo buộc trong 2 năm kể từ 2021 đã hơn 50 lần tùy tiện biển thủ khoảng 200 triệu won tiền công ty được lưu giữ trong tài khoản của đối tác B. Ông cũng bị cáo buộc trong cùng thời gian đã hơn 200 lần thanh toán khoảng 9 triệu won bằng thẻ tín dụng công ty cho mục đích cá nhân. Trong quá trình xét xử, ông B kêu gọi hội đồng xét xử trừng phạt nghiêm khắc, cho rằng ông A - người phụ trách kế toán - đã lạm dụng lòng tin với mình để liên tục biển thủ, khiến công ty rơi vào nguy cơ tồn vong. Hội đồng xét xử Tòa án Khu vực Daegu khi tuyên 1 năm tù giam đối với ông A đã nêu lý do lượng hình: "Thời gian phạm tội của bị cáo dài và số tiền thiệt hại lớn nên trách nhiệm hình sự rất nặng", và "dù vậy, đã xét đến việc cho đến nay phần lớn số tiền thiệt hại vẫn chưa được khôi phục." Luật sư An Seung-jin của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B trong phiên xét xử này, giải thích: "Để tội biển thủ trong công việc và bội tín trong công việc thành lập thì người bảo quản tài sản của người khác hoặc người xử lý công vụ phải có ý đồ chiếm đoạt bất hợp pháp nhằm thu lợi ích cá nhân bằng cách vi phạm nhiệm vụ đó", và "có vẻ hội đồng xét xử đã tiếp nhận nghiêm túc việc ông A với tư cách đối tác đã lạm dụng lòng tin sâu sắc để biển thủ số tiền lớn trong thời gian dài cùng thực tế thiệt hại chưa được khôi phục nên tuyên án tù giam." [Xem toàn văn bài viết] Rủ nhau làm ăn chung rồi... Đối tác biển thủ hàng trăm triệu won tiền công ty lãnh 'án tù giam' (Truy cập)