Tin tức báo chí

Sau khi ký thỏa thuận từ chức, anh được thông báo rằng “không thể trả tiền thôi việc”. Luật sư In-tae Daeryun cho biết, “Mối quan hệ công việc thực tế quan trọng hơn chức danh.” "Tất cả những gì bạn phải làm là ký. Chúng tôi sẽ bồi thường cho bạn." Ông A, người đã làm việc cho một công ty 26 năm và lên đến vị trí CEO, mới đây bất ngờ nhận được đơn từ trụ sở chính ở nước ngoài. Sau đó, công ty cho biết sẽ bồi thường nếu ký thỏa thuận thôi việc, nhưng sau khi ký xong, công ty lại đứng ra quan điểm “do CEO không phải là nhân viên nên không thể trả trợ cấp thôi việc”. Đây là vụ việc được luật sư Bang In-tae của Công ty luật Daeryun tiết lộ gần đây. Vụ án liên quan đến tranh chấp giữa anh A, giám đốc điều hành chi nhánh Hàn Quốc của một công ty châu Âu, yêu cầu trụ sở chính ở nước ngoài thanh toán tiền thôi việc và cuối cùng đã được giải quyết với số tiền đầy đủ là 350 triệu won mà không cần khởi kiện. Theo Luật sư Bang, các công ty toàn cầu thường sử dụng cái gọi là ‘Thỏa thuận từ chức điều hành’ khi tái cơ cấu các chi nhánh tại Hàn Quốc hoặc thay thế Giám đốc điều hành của họ. Thay vì trả tiền an ủi, đó là một phương pháp bao gồm tuyên bố rằng sẽ không có phản đối pháp lý nào được đưa ra trong tương lai. Vấn đề là có nhiều trường hợp trụ sở chính ở nước ngoài đánh giá người được đề cập là người sử dụng lao động chỉ vì người đó là giám đốc điều hành đã đăng ký và tin rằng không có nghĩa vụ phải trả trợ cấp thôi việc. Tuy nhiên, luật lao động Hàn Quốc coi hình thức làm việc thực tế quan trọng hơn chức danh hay hình thức hợp đồng. Trong các phán quyết trước đây, Tòa án Tối cao cũng duy trì quan điểm “bất kể tên gọi nào, nếu lao động được cung cấp dưới sự chỉ đạo và giám sát của người sử dụng lao động thì lao động đó phải được coi là nhân viên”. Trên thực tế, trong trường hợp của ông A, người ta cho rằng ông thực hiện công việc theo chỉ đạo cụ thể từ trụ sở chính ở nước ngoài và cũng không thể độc lập thực hiện quyền nhân sự và tài chính của chi nhánh. Trên thực tế, người ta giải thích rằng anh ta gần gũi với một công nhân được thuê dưới sự kiểm soát của trụ sở chính hơn là một người quản lý. Dựa trên cơ sở này, Luật sư Bang yêu cầu thanh toán trợ cấp thôi việc, lập luận rằng “vì Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động là luật bắt buộc nên mọi thỏa thuận về việc từ bỏ trợ cấp thôi việc kém thuận lợi hơn pháp luật đều không hợp lệ” và thỏa thuận đã đạt được sau khoảng hai tháng tham vấn. Luật sư Bằng nhấn mạnh: “Việc ký đơn từ chức không có nghĩa là trách nhiệm của công ty biến mất”, và “điều quan trọng không phải là chức danh mà là mối quan hệ làm việc thực tế”. Ông tiếp tục chỉ ra: “Nếu bạn chỉ là một giám đốc điều hành trên danh nghĩa nhưng trên thực tế, bạn đang hành động theo chỉ dẫn từ trụ sở chính ở nước ngoài, tòa án Hàn Quốc có thể sẽ phán xét bạn với tư cách là một nhân viên.” Ông nói thêm: “Nếu chỉ dựa vào tiêu chuẩn toàn cầu mà bỏ qua luật lao động của Hàn Quốc, có thể dẫn đến tranh chấp trị giá hàng trăm triệu won”. Ông cũng chỉ ra rằng, đối với các công ty nước ngoài, “Hệ thống hướng dẫn công việc, cơ cấu nhân sự/cơ quan tài chính và phương pháp xác định thù lao cần được xem xét cẩn thận trước trong quá trình thành lập chi nhánh hoặc lựa chọn hoặc thay thế giám đốc điều hành,” đồng thời nói thêm, “Các hành động nhân sự được thực hiện mà không hiểu chính xác về luật lao động Hàn Quốc có thể dẫn đến các vấn đề pháp lý lớn.” “Nó có thể trở lại như một gánh nặng,” anh khuyên. Phóng viên Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com[Xem toàn bộ bài viết] [Kính lúp pháp lý] ① “Tôi đã ký nhưng không có trợ cấp thôi việc?”... Cạm bẫy của hợp đồng điều hành nước ngoài (link)

Tăng cường hỗ trợ pháp lý cho việc mở rộng toàn cầu của các công ty liên doanh kết nối với mạng lưới doanh nhân Hàn Quốc trên khắp thế giới “Mở rộng dịch vụ một cửa kết nối với New York” Công ty luật Daeryun hợp tác với hiệp hội doanh nghiệp liên doanh Mạng lưới liên doanh quốc tế Hàn Quốc (INKE) để giúp các công ty liên doanh tiến ra nước ngoài. Daeryun thông báo vào ngày 21 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với INKE để hỗ trợ các công ty liên doanh toàn cầu và hợp tác mở rộng ra nước ngoài. Tại buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại văn phòng chính Daeryun Seoul vào ngày 19, Giám đốc điều hành Daeryun Park Dong-il; Các luật sư Kyung-won Yoon, Dong-jun Ahn, Daeryun, Chủ tịch toàn cầu INKE Ho-sun Park, Chủ tịch chi nhánh INKE Toronto Michelle Kim và Tổng giám đốc INKE Tae-geun Park đã tham dự. INKE là một tổ chức mạng lưới toàn cầu trực thuộc Hiệp hội Doanh nghiệp Mạo hiểm nhằm kết nối các doanh nhân Hàn Quốc trên khắp thế giới và các công ty trong nước để hỗ trợ việc mở rộng ra nước ngoài của các công ty mạo hiểm trong nước. Kể từ khi thành lập năm 2000, hiện tại nó có 44 chi nhánh tại 27 quốc gia trên thế giới, bao gồm Hoa Kỳ, Canada, Nhật Bản, Trung Quốc và Việt Nam. Nó được thành lập và các doanh nhân và nhà đầu tư mạo hiểm Hàn Quốc hoạt động ở mỗi quốc gia tạo thành trục chính. Ngoài ra, họ đang tích cực thực hiện nhiều dự án nội địa hóa toàn cầu như đầu tư, nghiên cứu thị trường, thành lập tập đoàn địa phương, tiếp thị, mua bán và sáp nhập (M&A), tập trung vào các ngành chiến lược như dữ liệu, trí tuệ nhân tạo (AI), chăm sóc sức khỏe, công nghệ tài chính và sinh học. Với thỏa thuận này, hai tổ chức sẽ △ cung cấp tư vấn về rủi ro pháp lý theo quốc gia cụ thể cho các công ty hoạt động ở nước ngoài △ đầu tư toàn cầu và Chúng tôi hợp tác trong nhiều lĩnh vực, bao gồm hỗ trợ pháp lý cho hoạt động mua bán và sáp nhập (M&A), thành lập công ty địa phương và xem xét hợp đồng, hỗ trợ pháp lý cho các công ty kết nối với mạng lưới ở nước ngoài cũng như điều hành các chương trình tư vấn và hội thảo mở rộng toàn cầu. Đặc biệt, INKE đang tìm cách hình thành nhóm cố vấn chuyên nghiệp trong từng lĩnh vực nhằm đảm bảo mạng lưới toàn cầu hoạt động ổn định và củng cố hệ thống hỗ trợ doanh nghiệp ở nước ngoài. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch đảm nhận vai trò nhóm cố vấn pháp lý cốt lõi và cung cấp các giải pháp nhanh chóng và chính xác cho các vấn đề pháp lý khác nhau mà các công ty gặp phải. Chủ tịch INKE Global Park Ho-seon cho biết: “Khi nhu cầu của các công ty liên doanh trong nước mở rộng ra nước ngoài đang nhanh chóng mở rộng, tầm quan trọng của việc ứng phó với các rủi ro pháp lý cụ thể của từng quốc gia cũng tăng lên hơn bao giờ hết”. Ông nói thêm, “Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi hy vọng rằng các công ty sẽ có thể nhận được lời khuyên pháp lý thiết thực hơn và hỗ trợ ứng phó toàn diện tại địa phương trong quá trình thâm nhập thị trường toàn cầu.” Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Gần đây. Việc mở rộng ra nước ngoài của các công ty đang mở rộng ra ngoài các khoản đầu tư hoặc hợp đồng đơn giản vào các lĩnh vực cần xem xét pháp lý toàn diện, bao gồm cấp phép địa phương, phản hồi các quy định và phòng ngừa tranh chấp. Chúng tôi sẽ tăng cường các dịch vụ pháp lý một cửa xuyên biên giới để các công ty liên doanh gặp khó khăn trong quá trình thâm nhập thị trường nước ngoài có thể ổn định hơn trên thị trường toàn cầu." Trong khi đó, Daeryun đang đảm bảo chuyên môn địa phương tập trung vào SJKP, một công ty luật đối tác ở New York, Hoa Kỳ và cũng đang làm việc với các công ty luật đối tác địa phương tại các thị trường lớn ở nước ngoài như Nhật Bản, Việt Nam và Trung Quốc. Chúng tôi liên tục theo đuổi việc mở rộng kinh doanh xuyên biên giới thông qua hợp tác với các tổ chức. Ký giả Jinryong Kim (kim.jinryong@mk.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun, MOU với Mạng lưới liên doanh Hàn Quốc toàn cầu… Hợp tác hỗ trợ pháp lý cho việc mở rộng ra nước ngoài của các công ty liên doanh toàn cầu (Bấm vào đây)

Ngay sau khi gia nhập công ty, anh ta đã thao túng chuyển khoản khoảng 1.100 lần và dùng hết số tiền này để trang trải chi phí sinh hoạt. Tòa án cho rằng: "Một tội ác kéo dài... Việc trừng phạt nặng nề là điều khó tránh khỏi vì không có nỗ lực khắc phục thiệt hại". Một nhân viên bí mật biển thủ số tiền lớn của công ty trong hơn 10 năm và sử dụng vào mục đích cá nhân đã bị kết án tù. Vào ngày 3 tháng trước, Phòng Hình sự số 12 của Tòa án quận Ulsan đã kết án A, một phụ nữ ở độ tuổi 50, 5 năm tù vì tội tham ô và các tội danh khác. Sau khi gia nhập một công ty với vai trò nhân viên kế toán vào năm 2013, anh ta bị cáo buộc biển thủ khoảng 1,4 tỷ won tiền công ty 1.100 lần trong khoảng thời gian 12 năm. Qua điều tra, xác định ông A đã ghi sai thông tin chuyển khoản ngân hàng như thể ông thường thanh toán hàng hóa, chi phí nhân công cho đối tác kinh doanh, sau đó thực hiện chuyển tiền vào tài khoản đứng tên ông và gia đình rồi sử dụng vào chi phí sinh hoạt. Ngoài ra, người ta còn phát hiện ra rằng anh ta đã làm giả các tài liệu giả để giả vờ rằng anh ta đang kinh doanh và ăn cắp tiền của công ty bằng cách xuất hóa đơn thuế giả. Ông B, người điều hành công ty, khai rằng ông A bị thiệt hại tài chính rất lớn do phạm tội lâu năm. Họ mạnh mẽ kêu gọi trừng phạt nghiêm khắc, nói rằng điều này không chỉ gây thiệt hại cho ban lãnh đạo chung mà còn làm tổn hại nghiêm trọng đến mối quan hệ tin cậy với các đối tác kinh doanh. Tòa án tuyên phạt ông A 5 năm tù. Tòa án cho biết: "Tội ác của bị cáo bắt đầu từ khoảng thời gian anh ta mới gia nhập công ty và kéo dài suốt 10 năm cho đến khi bị phát hiện, số tiền lừa đảo trong thời gian đó cũng khá lớn. Bị cáo không những không được nạn nhân tha thứ mà còn không có nỗ lực đặc biệt để khắc phục thiệt hại nên không thể tránh khỏi hình phạt nghiêm khắc". Luật sư Lim Seok-pil của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết, “Vụ việc này làm xói mòn lòng tin của công ty đã tin tưởng nhân viên của mình và giao cho họ quản lý tiền bạc”. Ông giải thích: “Đó là một tội ác đã lừa dối và làm lung lay nền tảng của quản lý. “Do tính chất của tội tham ô được thực hiện một cách khéo léo trong thời gian dài nên chúng tôi tập trung đưa ra hình phạt nghiêm khắc bằng cách chứng minh khách quan hành vi lừa đảo và mức thiệt hại chính xác”. Whyjay@sportsseoul.comPhóng viên Shin Jae-yu[Xem toàn bộ bài viết] Hơn 12 năm, 1,4 tỷ won tiền công ty bị ‘nuốt chửng’… Nhân viên hai mặt bị kết án 5 năm tù (link)

Kim Hyeong-jin, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Chiến lược ứng phó với ba nguy cơ ‘hủy hợp đồng, trừng phạt hình sự và vi phạm luật cư trú’ là rất quan trọng.” Căng thẳng đang gia tăng trên thị trường bất động sản khi chính phủ mở một cuộc điều tra chuyên sâu về việc đăng ký bất hợp pháp thông qua cư trú giả, kết hôn giả, bán hàng đủ điều kiện và giả mạo tài liệu. Đặc biệt, sự lo lắng của những người chiến thắng ngày càng sâu sắc hơn do tin tức gần đây về một cuộc khảo sát quy mô lớn nhắm vào Seoul và các tổ hợp bán hàng bình dân. Luật sư Kim Hyeong-jin của Công ty Luật Daeryun, một chuyên gia trong lĩnh vực này, khuyên: "Các cuộc điều tra gần đây không chỉ đơn thuần là xem xét tài liệu mà ngày càng liên quan đến pháp y kỹ thuật số và phân tích mô hình cuộc sống. Ngay cả những sai sót hành chính đơn giản cũng có thể khiến bạn gặp rủi ro gấp ba lần là bị hủy hợp đồng, bị trừng phạt hình sự và vi phạm Đạo luật đăng ký thường trú, vì vậy điều quan trọng là phải thiết lập chiến lược ứng phó pháp lý ngay từ giai đoạn đầu." Chúng tôi đã trả lời các câu hỏi của luật sư Kim liên quan đến cuộc điều tra gần đây của chính phủ về hành vi gian lận đăng ký. ▶ Đã phát hiện các đăng ký gian lận đại diện. Các loại là gì? = Trường hợp phổ biến nhất là chuyển tiền trá hình. Hành động chỉ báo cáo việc chuyển đến địa chỉ của một thành viên gia đình hoặc người quen để đủ điều kiện được ưu tiên cung cấp cho cư dân trong khu vực có thể cấu thành hành vi vi phạm Đạo luật Đăng ký Thường trú cũng như vi phạm Đạo luật Nhà ở. Ngoài ra, các hình thức phát hiện chính bao gồm ly hôn giả để đủ điều kiện nhận cung cấp đặc biệt, nộp giấy chứng nhận mang thai giả, bán tài khoản đăng ký/bằng cấp và đăng ký proxy bằng cách giao chứng chỉ tài chính cho đại lý. Mới đây, hành vi giao chứng chỉ tài chính cho đại lý để thay mặt mình đăng ký cũng bị xử phạt nặng. ▶ Chính phủ phát hiện cụ thể tình trạng cư trú thực tế như thế nào? = Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải và chính quyền địa phương trích xuất các giao dịch bất thường bằng Hệ thống quản lý giao dịch bất động sản (RTMS) rồi phân tích tất cả dấu vết của cuộc sống, chẳng hạn như chi tiết quyền lợi chăm sóc điều dưỡng trong bảo hiểm y tế, hồ sơ thanh toán thẻ tín dụng và địa điểm giao bưu kiện. Việc xác minh tại chỗ cũng được thực hiện, chẳng hạn như việc sử dụng điện, nước và gas, hồ sơ chuyển trường của trẻ em, hồ sơ ra vào bãi đậu xe chung cư và phân tích camera quan sát thang máy. ►Các tiêu chuẩn của hình phạt hình sự là gì? = Tiêu chuẩn then chốt là 'cố ý lừa dối.' Việc báo cáo sai sự thật về việc chuyển đến hoặc nộp giấy tờ giả mạo là vi phạm Đạo luật Nhà ở và có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Nếu số tiền lợi nhuận thu được từ hành vi vi phạm gấp ba lần vượt quá 30 triệu won thì mức phạt sẽ tăng lên không quá ba lần số tiền lãi. Trong trường hợp cư trú giả, việc vi phạm Đạo luật đăng ký cư trú sẽ được thêm vào như một tội phạm đồng thời và việc cản trở hoạt động kinh doanh cũng có thể được áp dụng nếu hành vi đó cản trở việc lựa chọn người thuê nhà một cách công bằng của thực thể dự án. ► Bạn nên phản ứng thế nào nếu bị nghi ngờ một cách không công bằng? = Bạn phải có trước bằng chứng khách quan và ba chiều để chứng minh nơi cư trú thực tế thông qua sự tư vấn và hỗ trợ chuyên sâu từ luật sư chuyên nghiệp. Điều quan trọng là đạt được sự nhất quán hợp lý trong giai đoạn giải thích bằng cách sắp xếp các chuyển động thực tế trong cuộc sống theo ngày, chẳng hạn như hợp đồng chuyển nhà của công ty, biên lai mua thiết bị gia dụng và đồ nội thất, chi tiết thanh toán phí quản lý, hồ sơ lắp đặt Internet và TV cũng như hồ sơ đặt hàng ứng dụng giao hàng. ► Bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho những người sắp bị điều tra? = Điều quan trọng nhất là phải tách bạch thủ tục hình sự và xử lý hành chính. Theo Điều 65, Đoạn 2 của Luật Nhà ở, nếu xác nhận đăng ký bất hợp pháp, chủ thể dự án có nghĩa vụ hủy hợp đồng cung cấp, vì vậy ngay cả khi không bị buộc tội hình sự, việc hủy hợp đồng cũng không tự động được miễn. Cách để giảm thiểu rủi ro là thiết lập các biện pháp phòng vệ hành chính và hình sự ngay từ khi bắt đầu điều tra và ứng phó bằng cách xây dựng lại sự việc một cách hợp pháp để phản ứng vội vàng không dẫn đến việc thừa nhận hành vi cố ý.[Xem toàn bộ bài viết] ‘Giành được đăng ký’ không phải là kết thúc… Đăng ký bất hợp pháp vượt ra ngoài việc hủy hợp đồng cho đến trừng phạt hình sự (Phím tắt)

Gần đây, Ủy ban Thương mại Công bằng và Bộ Khí hậu, Năng lượng và Môi trường đã cùng nhau tiến hành đào tạo về tẩy xanh (gắn nhãn và quảng cáo thân thiện với môi trường), báo hiệu một quy định toàn diện về tiếp thị môi trường của doanh nghiệp. Theo dữ liệu công bố năm ngoái, số lượng quảng cáo không lành mạnh liên quan đến rửa xanh được phát hiện trong 5 năm qua lên tới 13.122, do đó, con dao của cơ quan chức năng đã rất sắc bén. Các tiêu chuẩn toàn cầu cũng ngày càng khắt khe hơn. Vương quốc Anh đang áp dụng mức phạt lên tới 10% doanh số bán hàng đối với các công ty vi phạm và Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC) cũng đang tăng cường đáng kể mức độ trừng phạt, áp dụng mức phạt hơn 50.000 USD cho mỗi trường hợp. Đặc biệt, nền tảng trực tuyến là chiến trường khốc liệt nhất, nơi các cơ quan quản lý và người tiêu dùng giao nhau. Trong bốn năm qua, hơn 3.000 vụ vi phạm đã được phát hiện chỉ trên một trang cổng thông tin và số vụ việc được phát hiện qua báo cáo của người tiêu dùng cũng đã tăng từ 143 lên 573 trong ba năm. Giữa mạng lưới quản lý tích hợp của chính phủ đang tìm cách loại bỏ các điểm mù và người tiêu dùng đã phát triển thành cơ quan giám sát tích cực, các công ty chỉ có thể tồn tại nếu họ từ bỏ các hoạt động tiếp thị tự mãn trong quá khứ và xây dựng hệ thống phòng thủ nội bộ ngay lập tức và thiết thực. Biện pháp thực tế cấp bách nhất là loại trừ hoàn toàn các biểu thức ngôn ngữ trừu tượng theo định hướng tiếp thị và thiết lập một kho lưu trữ thực nghiệm dựa trên dữ liệu một cách triệt để. Những lời hùng biện mang tính cảm xúc khó chứng minh, chẳng hạn như 'sinh thái', 'thân thiện với thiên nhiên' và 'không độc hại', là mục tiêu hàng đầu của các biện pháp trừng phạt tẩy xanh. Khi các công ty sử dụng tính thân thiện với môi trường hoặc giảm lượng carbon làm điểm thu hút sản phẩm, họ phải lưu trữ các báo cáo thử nghiệm từ các tổ chức được công nhận hoặc dữ liệu khách quan có thể định lượng rõ ràng, v.v. theo cách đối sánh 1-1. Bước đầu tiên để ngăn chặn nguy cơ quảng cáo không lành mạnh là thiết lập một hệ thống tuân thủ ngăn chặn việc sử dụng các tính từ không thể xác minh ngay từ đầu văn bản quảng cáo và truyền đạt dựa trên các con số và sự kiện. Để hệ thống xác minh dữ liệu này hoạt động hoàn hảo, sự đổi mới cơ bản trong quy trình làm việc liên bộ phận là điều cần thiết. Phương pháp hiện tại, trong đó bộ phận tiếp thị hoàn thành việc lập kế hoạch và dự thảo, sau đó nhóm pháp lý sẽ xem xét nó, đã đạt đến giới hạn. Nhân viên nghiên cứu và phát triển (R&D) phải tham gia ngay từ giai đoạn đầu của quá trình lập kế hoạch sản phẩm và lập kế hoạch tiếp thị để cung cấp cơ sở kỹ thuật rõ ràng. Một tuyến phòng thủ vững chắc chỉ được xây dựng khi dữ liệu nguồn đã được định lượng do bộ phận R&D cung cấp, việc sàng lọc ngôn ngữ phù hợp của bộ phận tiếp thị và quyết định của nhóm pháp lý về tính hợp pháp của các nguyên tắc tích hợp được đưa vào quy trình phê duyệt trước. Dae-su Kim, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Hơn nữa, các mối quan hệ hợp đồng với nền tảng phân phối bên ngoài hoặc đại lý quảng cáo phải được xem xét lại hoàn toàn từ góc độ pháp lý”. Ông nói thêm, "Ngay cả khi văn bản được viết theo khuyến nghị của nền tảng phân phối hoặc dưới sự lãnh đạo của đại lý, trách nhiệm pháp lý và tiền phạt cuối cùng sẽ thuộc về nhà sản xuất và người bán. Do đó, khi soạn thảo hợp đồng đại lý gia công, cần phải làm rõ trách nhiệm về tiền phạt và thiệt hại thương hiệu do vấn đề rửa xanh, đồng thời phải nêu rõ các quy định cụ thể về thiệt hại và quyền bồi thường. tiếp thị và thiết lập một hệ thống kiểm soát nội bộ kỹ lưỡng.”[Xem toàn bộ bài viết] Trong thời đại các quy định về tẩy xanh mà 'chỉ có hoa văn là thân thiện với môi trường', đâu là chiến lược ứng phó để doanh nghiệp tồn tại... (Phím tắt)

Tôi bấm chuông trước nhà người yêu cũ và để lại lời nhắn... Tòa án ra lệnh phạt 3 triệu won "Cố gắng nói chuyện để hàn gắn mối quan hệ... Thật khó để thấy điều đó gây sợ hãi" Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị đưa ra xét xử với cáo buộc đến thăm nơi làm việc và nhà của người yêu cũ và gửi tin nhắn đã được tòa án tuyên vô tội. Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon vào ngày 19 thông báo rằng họ đã tuyên trắng án cho ông A, người đã bị truy tố về tội vi phạm pháp luật về hình phạt rình rập và xâm phạm vào ngày 29 tháng trước. Anh A đã chia tay anh B, người yêu của anh vào năm ngoái. Anh ta bị đưa ra xét xử với tội danh theo dõi anh ta bằng cách liên tục gửi tin nhắn và đến thăm nhà và văn phòng của anh ta. Trong quá trình đó, anh ta còn bị buộc tội đột nhập trái phép bằng cách bấm chuông cửa cổng chung trước nhà ông B và dán giấy nhắn. Phía công tố cho rằng ông A có tội nên yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 3 triệu won. Tòa cũng chấp nhận việc này nhưng ông A phản đối quyết định này và yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, anh A cho biết, họ quen nhau với mục đích hôn nhân và bất ngờ nhận được thông báo chia tay, chỉ cố gắng nói chuyện để nối lại quan hệ chứ không có ý định đeo bám. nhấn mạnh. Anh ấy cũng giải thích rằng không có ý định gây ra sự sợ hãi cho người kia trong quá trình tiếp xúc vì họ đã từng hòa giải sau một cuộc tranh cãi trong quá khứ. Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông A. Về cáo buộc theo dõi, tòa án cho biết: “Tin nhắn mà bị cáo gửi nhằm mục đích cải thiện mối quan hệ và nạn nhân đã phản hồi lại và một số tin nhắn đã được trao đổi”. Về tội xâm phạm nhà, tòa án cho biết: “Bị cáo thường xuyên đến nhà nạn nhân, thậm chí sau lần cãi vã trước đó, anh ta còn đến nhà nạn nhân để xin lỗi, làm hòa và bắt đầu hẹn hò trở lại”. Anh ta nói thêm, “Có vẻ như anh ta đã đến thăm nạn nhân với niềm tin sai lầm rằng có khả năng khôi phục mối quan hệ.” Xét những điều trên, khó có thể coi đây là hành vi xâm phạm hòa bình”, ông nói.Luật sư Jeong Hong-cheol của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho rằng: “Để xác định tội rình rập thì đó phải là hành vi gây lo lắng, sợ hãi cho người khác”. Phóng viên Park Yong-gyu pyk1208@kyeonggi.com Phóng viên Gong Hye-rin heygong00@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông độ tuổi 30 đến thăm nơi làm việc và nhà của người yêu cũ… Được xóa tội theo dõi (link)

Gye-Jun Son, Luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Chuyên mục pháp lý Trong các giao dịch thầu phụ trong lĩnh vực công nghiệp, hướng dẫn bằng lời nói hoặc hướng dẫn công việc qua tin nhắn phổ biến hơn hợp đồng bằng văn bản. Việc bắt tay vào làm trước, giải quyết các điều khoản sau khiến thương vụ diễn ra nhanh chóng nhưng cũng tiềm ẩn rủi ro chết người khi xảy ra tranh chấp pháp lý. Đặc biệt, nếu các điều khoản của hợp đồng không được nêu rõ ràng do có sự chênh lệch về năng lực đàm phán giữa nhà thầu chính và nhà thầu phụ thì nhà thầu phụ sẽ phải chịu toàn bộ trách nhiệm chứng minh trong trường hợp có hành vi không công bằng như không thanh toán hoặc giảm đơn giá. Để giải quyết sự mất cân bằng về cấu trúc này, Đạo luật Hợp đồng phụ cung cấp một công cụ mạnh mẽ được gọi là 'Hệ thống giả định thiết lập hợp đồng'. Hệ thống giả định khi thiết lập hợp đồng là một hệ thống làm thay đổi đáng kể hướng đi của nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp xảy ra tranh chấp. Trước đây, nhà thầu phụ phải trực tiếp chứng minh sự tồn tại của hợp đồng, nhưng sử dụng hệ thống này, nếu nhà thầu chính không bác bỏ thì hợp đồng có thể được công nhận là đã được xác lập theo yêu cầu của nhà thầu phụ. Làm thế nào nó hoạt động là rõ ràng. Điểm bắt đầu là nhà thầu phụ phải thông báo cho nhà thầu chính bằng văn bản về các điều kiện chính như chi tiết công việc, giá cả, phương thức thanh toán và yêu cầu xác nhận. Nếu nhà thầu chính nhận được thông báo không đưa ra phản đối bằng văn bản trong vòng 15 ngày thì hợp đồng được coi là đã được ký kết đúng như những gì nhà thầu phụ đã gửi. Điều này đóng vai trò như một phương tiện đáng tin cậy để bảo vệ quyền của nhà thầu phụ, cho phép nhà thầu phụ bảo đảm quyền lợi của mình mà không cần hợp đồng chính thức. Trường hợp giao hàng bằng miệng mà nhà thầu chính chậm thanh toán hoặc đơn phương đề xuất đơn giá chưa được thỏa thuận trước thì nhà thầu phụ có quyền yêu cầu giao kết hợp đồng trên cơ sở văn bản thông báo trước và bên kia không phản hồi. Mặt khác, từ góc độ nhà thầu chính, cần thận trọng vì việc trì hoãn trả lời do không có người phụ trách hoặc chậm trễ trong trao đổi nội bộ trực tiếp dẫn đến rủi ro pháp lý. Lý do là vì luật pháp coi 15 ngày im lặng là sự đồng ý hợp pháp. Vì vậy, các công ty tham gia giao dịch thầu phụ phải nhận thức rõ ràng về đặc điểm của hệ thống này. Các nhà thầu phụ nên tập thói quen sắp xếp chi tiết giao dịch trước và sau khi bắt đầu công việc và để lại bằng chứng khách quan như bằng chứng về nội dung hoặc email. Nhà thầu chính cũng cần thiết lập một quy trình nội bộ có thể phản hồi nhanh chóng các tài liệu thông báo của nhà thầu phụ và có hệ thống quản lý rủi ro đưa ra phản đối bằng văn bản trong vòng 15 ngày đối với các điều kiện không rõ ràng. Tranh chấp hợp đồng phụ trở nên gay gắt hơn khi không có tiêu chuẩn rõ ràng gọi là hợp đồng. Để sớm ngăn chặn ngọn lửa xung đột và ứng phó hiệu quả với khủng hoảng, cần nhận được sự trợ giúp pháp lý chuyên nghiệp ngay từ đầu vụ việc và thiết kế một cơ cấu bằng chứng thuận lợi. Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, hơn bao giờ hết cần một cách tiếp cận chiến lược chủ động tận dụng và ứng phó với các hệ thống do pháp luật quy định. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Giao dịch hợp đồng phụ, 'hệ thống ước tính thiết lập hợp đồng' được tạo sau 15 ngày không phản hồi (liên kết)

Một CEO ở độ tuổi 30 nhận khoản vay dưới tên người khác và sử dụng nó làm quỹ điều hành công ty đã bị cảnh sát điều tra về tội lừa đảo nhưng được xóa tội. Sở cảnh sát Tây Bắc Cheonan quyết định không chuyển tiếp ông A, người bị khởi tố về tội lừa đảo hồi tháng 3 do không đủ bằng chứng. Năm ngoái, khi ông A cần nguồn vốn hoạt động cho công ty, ông đã nhờ nhân viên kế toán là ông B vay tiền và nhận được khoảng 93 triệu won. Khi đó, ông A cho biết trước tiên ông sẽ sử dụng khoản vay này làm vốn của công ty và sau một thời gian nhất định sẽ chuyển đổi thành tên riêng của mình. Tuy nhiên, vì không giữ lời hứa nên anh bị buộc tội lừa đảo. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Ông khai rằng ông đánh giá rằng ông có đủ khả năng trả khoản vay nhờ khoản thanh toán mà ông sẽ nhận được từ công ty đối tác và ông chỉ tiến hành đứng tên ông B sau khi nhận được thông tin từ người cho vay rằng có thể đổi tên. Sau đó, ông cũng giải thích rằng việc đổi tên không xảy ra do mất liên lạc với người cho vay. Công an đã chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông A. Qua xem xét chi tiết giao dịch tài khoản, xác định ý định lừa đảo không được ghi nhận, xét thấy tiền hoa hồng từ số tiền nhận được từ ông B đã được trả cho người cho vay, phần còn lại được chuyển vào tài khoản doanh nghiệp và sử dụng vào chi phí hoạt động của công ty, đồng thời ông A đã liên tục trả lãi vay trong một khoảng thời gian nhất định. Luật sư Yang Ki-yeon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Việc xác định tội lừa đảo có phải là một sai phạm đơn giản hay không mà được đánh giá dựa trên việc người đó có ý định và khả năng hoàn trả số tiền vào thời điểm nhận hay không”. Ông nói: “Tôi đã giải thích một cách trung thực chi tiết về việc sử dụng tiền và các trường hợp thanh toán lãi. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người đại diện vay vốn kinh doanh dưới danh nghĩa kế toán... Phí gian lận không được chuyển tiếp (link)

Khi số người nuôi thú cưng lên tới 15 triệu, việc sử dụng các cơ sở chăm sóc nuôi dưỡng như trường mẫu giáo chó và trung tâm huấn luyện chó ngày càng tăng. Tuy nhiên, tai nạn khiến chó bị thương hoặc tử vong cũng xảy ra trong các cơ sở và các tranh chấp pháp lý liên quan cũng gia tăng nhanh chóng. Đặc biệt, khi một vụ tai nạn xảy ra và công ty tuyên bố rằng đó là 'đào tạo hợp pháp' hoặc 'quy trình kỷ luật', các cuộc chiến pháp lý gay gắt thường diễn ra về việc liệu điều này có thể được coi là lạm dụng động vật hay không. Gần đây, Tòa án Tối cao đã ban hành một phán quyết quan trọng nhằm phân biệt giữa kỷ luật chó và ngược đãi động vật. Tòa án cấp dưới giữ nguyên mức phạt 3 triệu won đối với người huấn luyện đã nghiền nát con chó xù 10 tuổi bị bỏ lại tại trường mẫu giáo chó mà anh ta điều hành sau khi cắn vào tay khiến con chó bị rụng răng do nghiền nát trong khoảng 14 phút. Vào thời điểm đó, người huấn luyện đã phủ nhận cáo buộc, nói rằng đó là huấn luyện để thiết lập cấp bậc nhằm ngăn chặn việc cắn chó hoặc người khác, nhưng phán quyết của tòa án lại khác. Cơ sở nào để Tòa án tối cao và tòa sơ thẩm ban đầu phán quyết rằng hành động của người huấn luyện là vi phạm rõ ràng Đạo luật bảo vệ động vật? Tòa án phán quyết rằng các hành vi bạo lực không thể được biện minh chỉ vì mục đích chăn nuôi hoặc huấn luyện. Người ta chỉ ra rằng việc một người đàn ông trưởng thành nặng hơn 80kg gây áp lực lên một con chó nhỏ chỉ nặng 3,5kg trong thời gian dài là hành vi sử dụng vũ lực quá mức mà không tính đến sự khác biệt về hạng cân và mặc dù có các phương pháp kiểm soát thay thế khác nhưng chúng vẫn bị bỏ qua. Ngoài ra, người ta đánh giá hành động cố ý tối thiểu được coi là áp lực lẽ ra phải được giảm thiểu ngay từ thời điểm nhận ra răng chó có vấn đề nhưng áp lực vẫn tiếp tục. Điều quan trọng cần lưu ý là những hành vi ngược đãi động vật này không chỉ kết thúc bằng một tội ác duy nhất. Theo luật hiện hành, động vật đồng hành được coi là tài sản. Vì vậy, nếu bạn cố tình làm bị thương hoặc làm mất mạng con chó cưng được người khác giao phó, bạn có thể bị phạt nặng hơn vì không chỉ vi phạm Đạo luật Bảo vệ Động vật mà còn gây thiệt hại về tài sản theo Bộ luật Hình sự. Hơn nữa, việc áp dụng hình phạt hình sự đối với người phạm tội không có nghĩa là mọi thủ tục đã hoàn tất. Chủ vật nuôi của nạn nhân có thể nộp đơn kiện dân sự đòi bồi thường thiệt hại đối với thủ phạm ngoài việc nộp đơn khiếu nại hình sự. Ngoài việc hoàn lại phí huấn luyện và phí mẫu giáo, bạn cũng có thể yêu cầu bồi thường chi phí điều trị và nỗi đau tinh thần cho chú chó của mình. Những vụ tai nạn với động vật nuôi xảy ra tại các trường mẫu giáo hoặc trung tâm huấn luyện chó thường xảy ra trong không gian kín khiến việc thu thập bằng chứng ban đầu rất khó khăn. Nếu bạn là chủ sở hữu vật nuôi của nạn nhân, bạn phải đảm bảo cảnh quay CCTV ngay sau khi vụ việc xảy ra và cẩn thận lấy giấy chứng nhận y tế chi tiết và ý kiến ​​từ bác sĩ thú y. Ngoài ra, nếu bạn lưu giữ các đoạn ghi âm điện thoại hoặc cuộc trò chuyện qua tin nhắn với công ty ngay sau khi xảy ra tai nạn, chúng có thể được sử dụng làm tài liệu tình huống để chứng minh sự sơ suất hoặc cố ý. Ngược lại, nếu một tai nạn xảy ra trong một khóa huấn luyện không thể tránh khỏi và bạn bị buộc tội một cách bất công về hành vi ngược đãi động vật, bạn phải chứng minh rằng các biện pháp được thực hiện vào thời điểm đó là biện pháp kiểm soát tối thiểu cần thiết cho quá trình huấn luyện. Chìa khóa để bào chữa là nhanh chóng bảo mật đoạn phim CCTV gốc về hành vi bất ngờ của con chó, ý kiến ​​từ các chuyên gia trong cùng ngành, hồ sơ đánh giá hành vi và mẫu đơn đồng ý được viết trước khi tiếp nhận. Luật sư Min-kyung Kwon của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Tranh chấp liên quan đến thú cưng có xu hướng leo thang thành những cuộc đấu tranh cảm xúc do sự tức giận và phẫn uất vì đã làm tổn thương một thành viên trong gia đình. Tuy nhiên, tại tòa, sự thật rõ ràng và bằng chứng khách quan thay vì kháng cáo mang tính cảm xúc sẽ quyết định chiến thắng hay thất bại. Nếu bạn bị thiệt hại không công bằng hoặc liên quan đến tranh chấp, ngay từ đầu, chúng tôi sẽ phản hồi một cách có hệ thống với sự trợ giúp của các chuyên gia có trình độ hiểu biết cao về luật bảo vệ động vật và các vụ án hình sự nói chung.[Xem toàn bộ bài viết] Các tiêu chuẩn pháp lý về tai nạn thương tích, kỷ luật và 'lạm dụng động vật' tại các trường mẫu giáo dành cho chó là gì? (Phím tắt)

Một giám đốc trung tâm trẻ em địa phương bị cáo buộc có hành vi tiếp xúc thân thể không phù hợp, chẳng hạn như kéo một nữ sinh cấp hai, nhưng không có bằng chứng nào chứng minh đó là một hành vi hành hung khiếm nhã nên bản cáo trạng đã được quyết định. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 18, chi nhánh Bucheon của Văn phòng Công tố quận Inch đã quyết định không truy tố giám đốc một trung tâm trẻ em địa phương, ông He bị buộc tội cưỡng bức cô B bằng cách đâm nhiều nhát vào sườn và kéo cô trong khi đề cập đến chế độ ăn uống của cô. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Anh ta khẳng định không có hành vi kéo phe nạn nhân mà chỉ là hành động xảy ra trong một cuộc trò chuyện chung về thể hình, thói quen sinh hoạt, chế độ ăn uống, v.v. của học sinh. Anh ta cũng nhấn mạnh rằng nơi xảy ra vụ việc là không gian chung của một số học sinh và giáo viên, đồng thời đó là môi trường khó xảy ra hành vi quấy rối tình dục do ra vào thường xuyên. Qua điều tra lời khai của cán bộ trung tâm và nhiều học sinh, cơ quan công tố xác định chưa có đủ dữ liệu khách quan để nhận định đây là hành vi xâm hại tình dục. Người ta xác định rằng có một số tình tiết mâu thuẫn với lời khai của nạn nhân và không có bằng chứng trực tiếp nào, chẳng hạn như camera quan sát hoặc đoạn ghi âm, được xác nhận chứng minh điều này. Cơ quan công tố đánh giá rằng ngay cả khi có một số tiếp xúc cơ thể, hành vi đó dường như đã xảy ra trong cuộc trò chuyện về cân nặng hoặc chế độ ăn uống của nạn nhân và khó có thể kết luận rằng hành vi quấy rối tình dục được thực hiện với mục đích tình dục. Luật sư Kim Hyeong-geun của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi cần đưa ra quyết định cẩn thận bằng cách xem xét các mối quan hệ lẫn nhau,” ông nói. “Nhờ tổ chức một cách có hệ thống cơ cấu hoạt động của trung tâm, lời khai của giáo viên, học sinh và môi trường vào thời điểm xảy ra vụ việc, đồng thời tích cực chứng minh rằng đó không phải là hành vi nhằm mục đích tình dục nên chúng tôi đã nhận được bản án vô tội.”[Xem toàn bộ bài viết] Giám đốc trung tâm trẻ em không bị truy tố tội quấy rối tình dục nữ sinh cấp hai... Không có bằng chứng ở nơi công cộng (Phím tắt)