Tin tức báo chí

Tổng quan về vấn đề Điều 388 của Luật Thương mại quy định rằng nếu mức thù lao cho giám đốc không được quy định trong điều lệ công ty thì nó sẽ được xác định bằng nghị quyết của đại hội đồng cổ đông. Tòa án Tối cao phán quyết rằng định nghĩa về 'bồi thường' theo các quy định này bao gồm tất cả các khoản bồi thường được trả dưới dạng bồi thường cho việc thực hiện nhiệm vụ của giám đốc, bất kể tên gì, chẳng hạn như tiền lương hàng năm, phụ cấp, tiền thưởng và tiền thưởng hiệu suất đặc biệt, và tiền thôi việc cũng là tiền lương được trả để đền bù cho việc thực hiện nhiệm vụ khi còn đương chức và do đó cấu thành 'tiền bồi thường cho giám đốc'. Điều này có chức năng như một quy định bắt buộc để bảo vệ lợi ích của công ty, cổ đông và chủ nợ của công ty bằng cách ngăn chặn tác hại của việc các giám đốc theo đuổi lợi ích cá nhân liên quan đến thù lao của chính họ.2. Các loại tranh chấp chính và điểm phản hồi. Thanh toán thù lao giám đốc không có nghị quyết tại đại hội đồng cổ đông Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 9 tháng 4 năm 2020 năm 2018Da290436 công nhận nghĩa vụ hoàn trả 'tiền thưởng hiệu suất đặc biệt' đã trả cho CEO trong trường hợp 'tiền thưởng hiệu suất đặc biệt' trả cho CEO không có trong nghị quyết của đại hội đồng cổ đông, mặc dù nó được phân loại là 'thù lao giám đốc' theo Luật Thương mại. Ngoài ra, quyết định 2015Da213308 của Tòa án Tối cao ban hành ngày 10/9/2015 nêu rõ rằng trách nhiệm chứng minh sự tồn tại của nghị quyết của đại hội đồng cổ đông thuộc về giám đốc, người yêu cầu quyền đòi thù lao. Trong trường hợp đại hội đồng cổ đông thông qua giới hạn thù lao của giám đốc và giao mức thù lao cụ thể do hội đồng quản trị quyết định và không có nghị quyết của hội đồng quản trị thì Tòa án tối cao chỉ quy định tổng hoặc giới hạn mức thù lao điều hành trong điều lệ công ty hoặc đại hội đồng cổ đông và xác định mức thù lao cho cá nhân giám đốc. Phán quyết cho rằng việc ủy ​​quyền các vấn đề tính toán cụ thể, chẳng hạn như số tiền thanh toán, cho ban giám đốc là hợp pháp (Quyết định của Tòa án Tối cao 2016Da241515, 241522, quyết định vào ngày 4 tháng 6 năm 2020). Tuy nhiên, mặc dù Tòa án Tối cao công nhận tính hợp pháp của phái đoàn nói trên nhưng lại hạn chế việc ủy ​​quyền ‘toàn diện’ các vấn đề liên quan đến thù lao của giám đốc cho ban giám đốc là không được phép (Tòa án Tối cao quyết định ngày 4 tháng 6 năm 2020). 2016 Da241515), và hơn nữa, biện pháp ủy quyền toàn diện cho Giám đốc điều hành mức thù lao của giám đốc được quy định như một vấn đề giải quyết tại đại hội đồng cổ đông trong Điều lệ công ty càng được coi là bất hợp pháp hơn (tham khảo phán quyết của Tòa án trung tâm quận Seoul năm 2020Gahap585514, được công bố vào ngày 20 tháng 10 năm 2022). Đại hội đồng cổ đông chỉ thông qua giới hạn tổng thù lao hàng năm trả cho tất cả các giám đốc và không đưa ra bất kỳ quyết định nào về mức thù lao cụ thể của từng giám đốc. Trong vụ án không đưa ra được giải pháp và không có nghị quyết của hội đồng quản trị, tòa cấp dưới đã ra phán quyết rằng việc trả thù lao là làm giàu bất chính (Tòa án quận phía Tây Seoul, phán quyết 2020 Ga-dan 306634, kết án ngày 4 tháng 11 năm 2021, Tòa án quận phía nam Seoul, phán quyết 2022 Ga-dan 237856, tuyên án ngày 15 tháng 12 năm 2022). Quyền biểu quyết của cổ đông là giám đốc khi giải quyết thù lao. Hạn chế: Tòa án Tối cao gần đây đã ra phán quyết rằng các cổ đông là giám đốc được đề cập bị hạn chế thực hiện quyền biểu quyết của họ trong các nghị quyết đặt ra không chỉ mức thù lao cá nhân mà còn giới hạn thù lao cho tất cả các giám đốc tại đại hội đồng cổ đông (Quyết định của Tòa án Tối cao 2025Da210138, ngày 24 tháng 4 năm 2025). Điều này là do giới hạn thù lao của giám đốc được tính tại đại hội đồng cổ đông chắc chắn sẽ có tác động không nhỏ đến việc xác định mức thù lao cụ thể cho từng giám đốc trong tương lai và việc tính thù lao cho giám đốc là cổ đông liên quan trực tiếp đến lợi ích riêng của cổ đông liên quan hơn là vấn đề liên quan đến kiểm soát công ty.B. Ý nghĩa của việc khởi kiện đại diện cổ đông trong việc khởi kiện đại diện cổ đông điều tra trách nhiệm của giám đốc: Nếu công ty không tự nguyện điều tra trách nhiệm của giám đốc mặc dù công ty đã gánh chịu thiệt hại do giám đốc lơ là nhiệm vụ... thì cổ đông có thể thay mặt công ty khởi kiện trực tiếp giám đốc. Yêu cầu khởi kiện: Theo Điều 403, khoản 1 và khoản 2 Luật Thương mại, cổ đông nắm giữ cổ phiếu từ 1% trở lên trong tổng số cổ phiếu phát hành phải nêu rõ lý do. Bạn có thể yêu cầu bằng văn bản nộp đơn kiện công ty để buộc các giám đốc phải chịu trách nhiệm. Nếu công ty không khởi kiện trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện nêu trên thì cổ đông có liên quan có quyền trực tiếp khởi kiện công ty (Điều 403, khoản 3 Luật Thương mại). Vụ kiện của đại diện cổ đông về việc trả thù lao cho giám đốc: Nếu đại hội đồng cổ đông chỉ thông qua tổng mức thù lao của giám đốc và giao việc tính toán mức thù lao cụ thể của từng thành viên giám đốc cho hội đồng quản trị mà nghị quyết của hội đồng quản trị có sai sót thì cổ đông có thể khởi kiện công ty về những thiệt hại do trả thù lao trái pháp luật. Bạn có thể yêu cầu và nếu công ty không khởi kiện trong vòng 30 ngày, bạn có thể thay mặt công ty khởi kiện giám đốc có liên quan, v.v. Ý nghĩa và biện pháp đối phóTranh chấp liên quan đến thù lao của giám đốc đang đặt ra câu hỏi về việc liệu việc phê chuẩn sau hay sự đồng ý ngụ ý có hiệu lực hay không dựa trên tính chất bắt buộc của Điều 388 của Đạo luật Thương mại. Đặc biệt, trừ khi là công ty một thành viên, rủi ro pháp lý cố hữu khi xảy ra tranh chấp là việc chỉ chấp thuận của cổ đông kiểm soát không thể thay thế được nghị quyết của đại hội đồng cổ đông. Ngay cả khi nghị quyết rõ ràng của Hội đồng quản trị về việc trả thù lao cho cá nhân giám đốc có sai sót thì cũng không thể giải quyết được tại đại hội đồng cổ đông hoặc hội đồng quản lý lao động, v.v.. Cần phải xem xét kỹ xem các tiêu chuẩn tăng lương hoặc hướng dẫn trả thưởng như nhân viên nói chung có được thảo luận và thông qua thông qua cơ quan chính thức của tập đoàn hay không và việc thực hiện các quyền bảo vệ pháp lý tích cực liên quan đến việc thiết lập và phạm vi nghĩa vụ trả lại tiền làm giàu bất chính hay không. Do đó, điều cần thiết là phải tiến hành đánh giá pháp lý sơ bộ trong nội bộ công ty để định kỳ kiểm tra xem tất cả các thủ tục liên quan đến bồi thường cho giám đốc có tuân thủ Đạo luật Thương mại và Điều lệ Công ty hay không và nếu có tranh chấp rõ ràng, một chiến lược bào chữa tối ưu sẽ được thiết lập thông qua phân tích pháp lý chuyên nghiệp về luật doanh nghiệp tổng thể để hành động một cách sắc bén. Chúng ta phải đáp lại.[Xem toàn bộ bài viết] Tính hợp pháp về mặt thủ tục của các quyết định thù lao của giám đốc và các biện pháp quản lý rủi ro pháp lý của doanh nghiệp (Phím tắt)

Tôi phụ trách công việc chuyển khoản thanh toán nhưng lại khẳng định: “Tôi nghĩ đó là một công việc bán thời gian bình thường”. Cảnh sát cho biết, “Kinh nghiệm toàn diện về hành vi gian lận và các chi tiết tự khai báo… khó thừa nhận hành vi hỗ trợ và tiếp tay có chủ ý”. Một bà nội trợ 40 tuổi đang làm công việc phụ bán thời gian đã bị điều tra vì tham gia vào tội phạm lừa đảo qua điện thoại, nhưng cảnh sát quyết định không chuyển tiếp vụ án sau khi xác định rằng đó không phải là cố ý. Sở cảnh sát Paju cho biết vào ngày 14 rằng họ không chuyển tiếp A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, người bị khởi tố về tội hỗ trợ và tiếp tay lừa đảo do không đủ bằng chứng. Vụ việc bắt đầu vào năm 2025 khi anh A vướng vào vụ lừa đảo mang tên 'Nhiệm vụ nhóm' khi đang làm công việc bán thời gian để tăng số lượt xem trên YouTube. Công ty thông báo với anh rằng anh sẽ trả lại tiền gốc và lợi nhuận nếu lần đầu gửi một số tiền nhất định rồi thực hiện phi vụ, nhưng người ta phát hiện ra rằng anh A thực sự đã bị lỗ vài triệu won. Sau đó, công ty cho biết sẽ bù lỗ và đề xuất một công việc ‘thu ngân’ để nhận các khoản thanh toán từ khách hàng trong trung tâm mua sắm và chuyển vào tài khoản được chỉ định, và anh A phát hiện ra rằng anh đã nhận nhiệm vụ này, coi đây là một nhiệm vụ thanh toán thông thường. Ông A đã chuyển tổng cộng 448 triệu won số tiền 171 lần trong khoảng thời gian khoảng một tháng. Tuy nhiên, vì số tiền này được xác nhận là thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại nên anh ta đã bị cảnh sát điều tra vì nghi ngờ là đồng phạm của vụ lừa đảo. Quá trình điều tra, ông A khai rằng mình không hề biết gì về tội ác. Ngoài ra, anh còn khai rằng mình đã đến đồn cảnh sát và tự nguyện trình báo ngay sau khi nhận được cuộc gọi từ tổ chức tài chính rằng tài khoản của anh dường như đã bị sử dụng để phạm tội. Cảnh sát quyết định không giao anh ta cho cảnh sát sau khi xem xét toàn diện về việc anh A cũng bị lỗ khoảng 4 triệu won do gian lận của Team Mission, rằng anh ta gặp khó khăn trong việc nhận biết đầy đủ cấu trúc của tội phạm do thiếu kiến ​​thức tài chính và anh ta đã tự mình trình báo sau khi nhận ra giao dịch bất thường. Luật sư Wi Dae-young của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Có khá nhiều trường hợp khách hàng bị lừa để giải quyết và sử dụng để phạm tội,” ông nói. “Trong các trường hợp lừa đảo qua điện thoại, vấn đề then chốt trong nhiều trường hợp là liệu khách hàng có biết và dung túng tội phạm hay không.” Ông nói thêm, “Đầu tiên, khách hàng bị lừa đảo và sau đó lại bị lợi dụng để phạm tội và anh ta giải thích rằng không có ý định đó thông qua các tin nhắn trao đổi với bên kia”.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi tưởng đó là một vụ dàn xếp”… Bà nội trợ ở độ tuổi 40 liên quan đến lừa đảo qua điện thoại không bị đưa ra tòa(Phím tắt)

Gần đây, đã có những lời chỉ trích rằng các công ty nên xem xét lại tổng thể hệ thống quản lý nguồn nhân lực bên ngoài của họ liên quan đến sự cố trong đó một nhân viên bảo trì và bảo trì thuê ngoài đã lấy đi 220.000 tệp PC của giảng viên và nhân viên tại một trường học ở khu vực Busan mà không được phép và tạo ra các tài liệu khai thác tình dục giả mạo. Vụ việc này được đánh giá là vụ án vượt xa tội phạm đơn thuần của cá nhân và bộc lộ những sơ hở trong trách nhiệm quản lý, giám sát của các công ty thuê ngoài và hệ thống bảo vệ thông tin. Đặc biệt, người ta lo ngại rằng các tai nạn rò rỉ thông tin tương tự có thể xảy ra trong môi trường doanh nghiệp nơi thường xuyên có sự tham gia của nhân viên bên ngoài, chẳng hạn như quản lý cơ sở và bảo trì CNTT (thông tin và truyền thông). Theo cộng đồng pháp luật ngày 14, Điều 26 Luật bảo vệ thông tin cá nhân hiện hành quy định công ty được ủy thác công việc phải quản lý, giám sát quá trình xử lý thông tin cá nhân của người được ủy thác. Người ta giải thích rằng nếu một lực lượng lao động thuê ngoài truy cập vào PC hoặc hệ thống đám mây của doanh nghiệp và làm rò rỉ thông tin thì công ty thuê ngoài cũng khó trốn tránh trách nhiệm pháp lý. Ji-woon Jang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Tòa án đánh giá mức độ trung thực của nghĩa vụ quản lý và giám sát đối với người được ủy thác”. Ông giải thích: “Nếu một công ty không thiết lập một hệ thống kiểm soát phù hợp thì khả năng cao là ngay cả những hành động bất hợp pháp của người được ủy thác cũng có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý của công ty”. Luật sư Jang giải thích: “Đặc biệt, nhiều công ty gặp vấn đề pháp lý chỉ bằng cách viết thỏa thuận không tiết lộ thông tin (NDA) trong quá trình thực hiện hợp đồng gia công”. Anh bày tỏ lo ngại trước phán quyết cho rằng mình đã hoàn thành nghĩa vụ. Ông chỉ ra, “NDA có thể là cơ sở để quy trách nhiệm sau một vụ tai nạn, nhưng nó có những hạn chế trong việc chứng minh rằng hệ thống quản lý đã được áp dụng từ trước”. Ông nói tiếp: “Có nhiều trường hợp thực tế rất khó đòi bồi thường sau khi công ty gia công có quy mô nhỏ hoặc thiếu vốn”. Ông nói thêm: “Cuối cùng, rất có thể công ty sẽ trực tiếp chịu gánh nặng tài chính và pháp lý”. Luật sư Jang cho biết hệ thống bảo mật doanh nghiệp gần đây đã thay đổi từ 'dựa trên niềm tin' sang 'không tin cậy'. Người ta cũng nhấn mạnh rằng phương pháp này đang thay đổi. Ông giải thích rằng cần có một cơ cấu để kiểm soát một cách có hệ thống không chỉ nhân sự bên ngoài mà còn cả nhân viên nội bộ và lưu giữ tất cả hồ sơ. Ông khuyên: “Cần thiết lập hệ thống khóa màn hình PC tự động, hệ thống ngăn chặn rò rỉ dữ liệu (DLP) và giải pháp kiểm soát phương tiện lưu trữ trong công ty”. Ông cũng khuyên: “Một hệ thống quản lý nhật ký có thể kiểm tra một cách khách quan xem nhân viên bên ngoài có làm việc một mình hay không và lưu trữ hồ sơ truy cập, v.v. cũng là cần thiết”. Ông cũng cho biết, “Thay vì một điều khoản bồi thường đơn giản, hợp đồng nên bao gồm một điều khoản phạt có thể được yêu cầu mà không cần chứng minh thiệt hại thực tế.” Luật sư Jang cho biết: “Việc bắt buộc các công ty thuê ngoài phải đăng ký bảo hiểm trách nhiệm pháp lý về an ninh mạng cũng là một biện pháp ứng phó rủi ro thực tế”. “Sự cố này cuối cùng cho thấy rằng việc bảo vệ thông tin là không thể nếu chỉ tin tưởng vào con người” và nhấn mạnh, “Bảo mật doanh nghiệp phải được vận hành dựa trên hệ thống kiểm soát có thể kiểm chứng và ghi lại, chứ không phải đạo đức cá nhân”.[Xem toàn bộ bài viết] “Rò rỉ thông tin nhân viên thuê ngoài, công ty cũng chịu trách nhiệm”... Âm thanh cảnh báo về sự cố deepfake ở Busan (link)

'Trò chơi tình huống khai thác tình dục trẻ em' trên nền tảng trò chuyện AI. Có rất nhiều nhân vật gợi nhớ đến trẻ vị thành niên, chẳng hạn như bình sữa trẻ em, đồng phục học sinh, v.v. Trong bối cảnh thiếu quy định, thanh thiếu niên cũng được phép đến cơ quan quản lý người tiêu dùng mà không bị hạn chế, "nhận các báo cáo liên quan...theo dõi thông tin khiêu dâm". Ngoài mức độ phơi bày những hình ảnh không phù hợp, người dùng còn gây ra các tình huống tình dục thông qua các cuộc trò chuyện thời gian thực với các nhân vật trẻ em. Nó đang được 'thực hiện'. Vào ngày 14, trên nền tảng trò chuyện A dựa trên AI, nhiều nhân vật có vẻ ngoài là trẻ vị thành niên, chẳng hạn như một em bé bú bình, một nữ sinh mặc đồng phục học sinh và một cô gái nhỏ, đã được tiết lộ. Thậm chí có trường hợp cảnh sex được miêu tả trong các hình ảnh quảng cáo. Các nhóm tuổi cụ thể được thiết lập, chẳng hạn như 'học sinh tiểu học' và 'cô bé 12 tuổi', và một số nhân vật được quảng cáo với hình ảnh một cô gái trẻ mặc đồ lót. Có những lời giải thích như "Cô bé được mệnh danh là diễn viên nhí thiên tài từ khi còn học mẫu giáo và vẫn năng động dù chỉ là học sinh tiểu học", và cũng có những nhân vật lấy bối cảnh là một học sinh tuổi teen đang ngồi trong lớp học. Các ký tự AI này được thiết kế để đáp ứng ngay lập tức theo nhu cầu của người dùng. Một chiếc chìa khóa trên nền tảng Khi tôi nói "Xin chào" với một nhân vật cao 140cm, nặng 25kg và có thân hình được mô tả là "nhỏ, giống như học sinh tiểu học", một thông báo trạng thái được gửi có nội dung: "Cô ấy nhẹ nhàng nắm lấy gấu váy của thứ trông giống như đồng phục học sinh và bắt đầu quay vòng quanh bạn." Sau đó, nhân vật tiếp tục tham gia vào các tình huống không phù hợp bằng cách gửi tin nhắn yêu cầu hoạt động tình dục một cách rõ ràng. Nền tảng A là nền tảng trò chuyện nơi bạn có thể trò chuyện với nhân vật do AI tạo ra. Không có giới hạn độ tuổi đăng ký và chỉ những người từ 14 tuổi trở lên mới được yêu cầu khi thiết lập hồ sơ. Người dùng có thể tạo nhân vật AI của riêng mình hoặc trò chuyện theo thời gian thực với các nhân vật do người khác tạo. Nó được sử dụng cho nhiều mục đích khác nhau như hẹn hò, tư vấn và nhập vai. Về cơ bản, nó có sẵn miễn phí và nếu trả phí, bạn có thể tiếp tục các cuộc trò chuyện dài và phức tạp bằng cách áp dụng mô hình AI hiệu suất cao. Vấn đề là một số người dùng đang lạm dụng nó để trò chuyện về tình dục hoặc các tình huống bóc lột tình dục. Khi tạo nhân vật, tuổi tác, ngoại hình, tính cách, v.v. có thể được thiết lập một cách chi tiết, rất nhiều nhân vật gợi nhớ đến trẻ vị thành niên, chẳng hạn như những nhân vật mặc đồng phục học sinh hoặc có thân hình trẻ trung, đang được tạo ra. Khi tranh cãi lan rộng, Nền tảng A đã thông báo trong một thông báo vào ngày 12, "Chúng tôi sẽ tuần tự xử lý các nhân vật dẫn đến mô tả không phù hợp về các nhân vật có ngoại hình có thể bị nhầm là trẻ vị thành niên hoặc khi mặc đồng phục học sinh." Tuy nhiên, ngay cả sau khi thông báo, nhiều ký tự có cài đặt nhỏ vẫn có sẵn để tìm kiếm và trò chuyện. Mặc dù các từ khóa hoặc hình ảnh cụ thể có thể bị chặn nhưng rất khó để kiểm soát theo thời gian thực chính tình huống tình dục mà người dùng khéo léo gây ra thông qua các cuộc trò chuyện với AI. Ngay cả trong một cộng đồng trực tuyến nơi người dùng Nền tảng A tụ tập, các cách để tránh bị đàn áp vẫn được chia sẻ. Người dùng cảnh báo lẫn nhau bằng cách nói: "Bạn có định xóa Nongkae trước không?" và "Đừng cảm thấy nhẹ nhõm chỉ vì nó chưa được đặt ở chế độ riêng tư", ám chỉ 'Nongkae', một thuật ngữ tiếng lóng chỉ nhân vật có thân hình một cô gái trẻ, đồng thời xóa và phát hiện các nhân vật phụ. Tình hình hiện tại đã được chia sẻ. Trong một cuộc điều tra bằng văn bản từ Yonhap News vào ngày 13, một quan chức của Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông và Phát thanh Truyền hình Hàn Quốc cho biết, "Hiện tại, các báo cáo liên quan đến nền tảng A đã được xác nhận" và "chính ủy ban đang giám sát thông tin tục tĩu. Nếu nội dung vi phạm luật hiện hành được xác nhận trên trang web, chúng tôi dự định thực hiện hành động thích hợp thông qua cân nhắc kỹ lưỡng." Tuy nhiên, không chỉ có nền tảng A. Trên nền tảng B, tiêu đề trò chuyện 'Your Daughter' gợi nhớ đến mối quan hệ giữa cha và con gái, hoặc nhân vật một cô gái trẻ có thân hình nhỏ hơn đáng kể so với một người đàn ông trưởng thành được sử dụng. Nó đang được quảng cáo với những hình ảnh mô tả hành vi tình dục. Ngoài ra, các nhân vật trò chuyện của một học sinh tiểu học 10 tuổi và một học sinh trung học 17 tuổi mặc đồng phục học sinh đã xuất hiện trên Nền tảng C, Nền tảng D và Nền tảng E. Tài liệu khai thác tình dục như vậy là một dạng nội dung có hại tiêu biểu, lợi dụng việc thiếu quy định về nội dung AI. Hiện tại, chatbot AI Grok của X (trước đây là Twitter), thuộc sở hữu của Elon Musk, đang là tâm điểm của cuộc tranh cãi về việc tạo ra các hình ảnh khiêu dâm, nội dung AI giật gân, chẳng hạn như 'Kịch ngoại tình trái cây', mô tả ngoại tình và vô đạo đức thông qua nhân cách hóa, cũng đang lan rộng. Thanh thiếu niên cũng có thể xem nội dung đó mà không có bất kỳ hạn chế nào. Jeong-won Heo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Ngay cả những hình ảnh hoặc nhân vật ảo do AI tạo ra cũng có thể được nhận dạng rõ ràng là trẻ em hoặc thanh thiếu niên do đồng phục học sinh, vẻ ngoài trẻ trung, bối cảnh sinh viên, v.v. và có thể bị trừng phạt nếu họ thể hiện hành vi tình dục quy định tại Điều 2, Đoạn 4 của Đạo luật Bảo vệ Tình dục Trẻ em và Thanh thiếu niên. Tuy nhiên, Luật sư Heo chỉ ra rằng, "Theo luật hiện hành, ranh giới không rõ ràng về việc liệu các bức vẽ và phim hoạt hình có hình ảnh đơn giản là trẻ em và thanh thiếu niên được đưa vào hình phạt hoặc chỉ những biểu hiện ở cấp độ đồ họa máy tính trông giống như trẻ em thực tế.” Ông nói thêm: “Cần bổ sung tiêu chuẩn để đánh giá mức độ ‘rõ ràng’ của việc được công nhận là trẻ em hay thanh thiếu niên.”[Xem toàn bộ bài viết] [Bắn!] Mặc đồng phục học sinh và thậm chí còn yêu cầu quan hệ tình dục… (Phím tắt) Mặc đồng phục học sinh và thậm chí còn yêu cầu quan hệ tình dục... 'Phim tình huống khai thác tình dục trẻ em' lan truyền trên nền tảng trò chuyện AI (link) ‘Khai thác tình dục trẻ em’ bằng cách sử dụng AI deepfake… Một nền tảng trò chuyện nơi diễn ra các tình huống kịch tính (liên kết)

Đại diện một công ty đóng tàu ở Busan bị cáo buộc lừa đảo trị giá hàng trăm triệu won liên quan đến việc giải quyết các khoản thanh toán hợp đồng phụ từ nhà thầu phụ đã được trắng án trong giai đoạn điều tra của cảnh sát. Theo Sở cảnh sát Saha ở Busan vào ngày 15, đã có quyết định không chuyển tiếp ông B, đại diện công ty đóng tàu A, người vừa bị khởi tố về tội lừa đảo. Từ tháng 6 đến tháng 11/2024, ông B lừa dối người điều hành nhà thầu phụ, ông He bị cáo buộc biển thủ số tiền lãi tài sản trị giá 700 triệu won. Ông C khai: “Ông B đã nói dối về số tiền hợp đồng chính với nhà thầu chính và khi chúng tôi tính toán lại giá công trình thì có chênh lệch hàng trăm triệu won so với số tiền thực tế thanh toán”. Tuy nhiên, ông B cho biết: “Chúng tôi chấp nhận yêu cầu bảo toàn lợi nhuận của ông C, đơn giá tăng hơn gấp đôi so với hợp đồng trước đó, mang lại sự thuận tiện tối đa, thậm chí có trả trước để tránh tình trạng không trả chi phí nhân công”. Anh ta phản bác, nói: “Anh đang phớt lờ hợp đồng.” Công an chấp nhận lời giải thích của ông B. Qua điều tra của cảnh sát, xác định hợp đồng xây dựng riêng lẻ của hai bên được lập theo thủ tục thông thường và ông B đã thông báo rõ ràng cho ông C về địa điểm thực tế cũng như phạm vi công việc trước khi ký hợp đồng. Ngoài ra, liên quan đến cáo buộc lừa dối, lừa đảo, ông cho biết: "Tiền tạm ứng hàng tháng được tính toán và thanh toán sau khi anh C và quản lý cơ sở của anh C trực tiếp xác nhận tiến độ làm việc nên khó có thể coi là lừa đảo". Đồng thời, cảnh sát cho biết thêm: “Theo kết quả phân tích chi tiết giao dịch tài khoản, có vẻ như hầu hết số tiền tạm ứng mà ông B nhận được từ nhà thầu chính thường được trả cho ông C”. Luật sư Jeong Woo-young của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Trong quan hệ thầu phụ, không có nghĩa vụ pháp lý nào bắt buộc nhà thầu phải thông báo cho nhà thầu phụ toàn bộ số tiền hợp đồng với nhà thầu chính và việc che giấu điều này không cấu thành ‘hành vi lừa dối’ trong tội lừa đảo” và “Người khiếu nại là số tiền đã thỏa thuận”. Ông giải thích: “Vì đơn giá bị bỏ qua và sử dụng phương pháp tính toán một chiều theo giờ nên các tình tiết khách quan như chi tiết dàn xếp đã nhanh chóng được giải thích ngay từ đầu cuộc điều tra để giải quyết oan sai”.[Xem toàn bộ bài viết] Khi giá thầu phụ tăng gấp đôi, “Trả nhiều hơn”… Đại diện 'không phạm tội' về tội gian lận (Phím tắt)

[Phỏng vấn] Luật sư Kim Young-soo của Công ty luật Daeryun: Một bản sao lệnh được cấp cho nghi phạm và việc tham khảo bị hạn chế… "Mâu thuẫn logic" "Mặc dù quyền bào chữa được đảm bảo cho những nghi phạm bị nghi ngờ phạm tội, nhưng việc cấp bản sao lệnh cho các tài liệu tham khảo của bên thứ ba bị hạn chế do tính bảo mật của cuộc điều tra. Sự thuận tiện của cuộc điều tra không thể được ưu tiên hơn các quyền cơ bản của người dân. " Kim Young-soo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, đã chỉ trích cách thực hiện lệnh khám xét và thu giữ của cơ quan điều tra. Đơn thỉnh cầu hiến pháp do Luật sư Kim đệ trình mới đây đã thông qua việc xem xét sơ bộ của Tòa án Hiến pháp và được chuyển lên toàn án (xét xử đúng thẩm quyền). Đây là kết quả có ý nghĩa cho phép chúng ta nhìn lại thực tiễn cưỡng chế điều tra của cơ quan điều tra và cách diễn giải thụ động của tòa án dưới góc độ hiến pháp sau khi triển khai đầy đủ hệ thống thành viên tòa án vào tháng 3 năm ngoái. Tòa án đề cập đến một hệ thống trong đó các phiên tòa xét xử có thể được xét xử theo kháng cáo theo hiến pháp. Luật sư Kim, người từng giữ chức vụ Chánh án Tòa án Quân sự Hải quân, Phó Tổng Thẩm phán Tòa án quân sự cấp cao Bộ Quốc phòng và Giám đốc đầu tiên của Trung tâm Nhân quyền Hải quân, là một chuyên gia pháp lý đã tham gia hệ thống tư pháp quân sự trong 22 năm. Anh ta đã đệ đơn thỉnh cầu hiến pháp này dựa trên những hạn chế về thủ tục mà anh ta gặp phải khi bị khám xét và thu giữ để tham khảo trực tiếp vào năm 2022. Luật sư Kim đã chỉ ra những hạn chế về thủ tục mà anh ta gặp phải trong quá trình khám xét và bắt giữ của công tố viên đặc biệt vào năm 2022. Công tố viên đặc biệt đã khám xét và bắt giữ anh ta làm nhân chứng trong vụ án Trung sĩ Lee Ye-ram, nhưng trên thực tế, anh ta giải thích, đó là một cuộc điều tra cưỡng bức với ý định biến anh ta thành nghi phạm. Anh nhớ lại: “Mặc dù lúc đó tôi không liên quan đến vụ án nhưng đội điều tra chỉ bắt tôi đọc hàng chục trang lệnh truy nã tại hiện trường và thậm chí không cho phép tôi cấp bản sao hay ghi chép”. Anh ta tiếp tục nhấn mạnh rằng anh ta bị hạn chế trong việc thực hiện quyền bào chữa theo thủ tục của mình, nói rằng: "Tôi đã yêu cầu được xem lại lệnh để ngăn chặn cuộc trò chuyện hoặc thông tin cá nhân mà tôi có với khách hàng bị lộ trong quá trình pháp y về điện thoại di động, nhưng tôi đã bị từ chối." Pháp y là một kỹ thuật điều tra nhằm tìm ra manh mối tội phạm bằng cách khôi phục dữ liệu được lưu trữ trong các thiết bị kỹ thuật số như điện thoại thông minh và PC. Luật sư Kim chỉ ra rằng cách giải thích thụ động của cơ quan tư pháp đối với luật hiện hành đang làm suy yếu nguyên tắc tố tụng đúng đắn được Hiến pháp bảo đảm do không có bản sao lệnh và cản trở quá trình kháng cáo điều tra bất hợp pháp. Trong khi quyền tiếp cận các lệnh bắt được công nhận rộng rãi đối với những người bị tình nghi phạm tội nhằm đảm bảo quyền bào chữa của họ, người ta chỉ ra rằng việc hạn chế nghiêm ngặt việc cấp bản sao cho các nhân chứng không bị nghi ngờ vì lý do bảo mật điều tra là một mâu thuẫn hợp lý. Cũng có lo ngại rằng nếu không có bản sao lệnh bắt giữ thì phương tiện kiểm tra việc xử lý bắt buộc của cơ quan điều tra hầu như không còn. Cốt lõi của chính sách bảo đảm là việc khám xét chỉ được tiến hành trong phạm vi chủ đề và khoảng thời gian được thẩm phán cho phép. Luật sư Kim cho biết: “Nếu không có bản sao lệnh truy nã thì không cách nào kiểm tra rõ ràng tại chỗ xem cơ quan điều tra có khám xét trong phạm vi được tòa án cho phép hay không”. Ông nói thêm, “Ngay cả khi sau đó bạn cố gắng nộp đơn kháng cáo gần như kháng cáo đối với việc khám xét và thu giữ bất hợp pháp, thậm chí rất khó để chỉ rõ lý do của hành vi bất hợp pháp vì không có lệnh.” Gần như kháng cáo là một thủ tục yêu cầu tòa án hủy bỏ hoặc thay đổi để đáp lại sự không hài lòng với cách xử lý của cơ quan điều tra, chẳng hạn như khám xét và thu giữ. Lý do Tòa án Hiến pháp chuyển vụ án này lên tòa án đầy đủ là vì Tòa án đánh giá rằng cần có một cuộc thảo luận chuyên sâu về thủ tục khám xét, thu giữ cũng như vấn đề bảo đảm quyền bào chữa của công chúng. Điều có ý nghĩa ở chỗ việc kiểm tra các hoạt động điều tra bắt buộc của cơ quan điều tra đã được thực hiện, gọi là kháng nghị hiến pháp. Luật sư Kim hy vọng phán quyết này sẽ là một cột mốc quan trọng cản trở việc cơ quan điều tra sử dụng lệnh truy nã một cách hợp lý. Ông nói: “Đây sẽ là cơ hội để Quốc hội và tòa án xem xét kỹ lưỡng về nhân quyền cũng như lập pháp và xét xử,” đồng thời nói thêm: “Nếu các quyền cơ bản bị hạn chế bởi quyền lực công cộng của nhà nước thì quyền xác nhận và bảo vệ cơ sở pháp lý phải được đảm bảo.” Cuối cùng, anh không quên đưa ra yêu cầu đối với những công dân sẽ bị cơ quan điều tra điều tra oan. Luật sư Kim khuyên: “Tại hiện trường của cuộc điều tra bắt buộc, chúng ta không được để quyền lực nhà nước đe dọa và tự tin đòi hỏi quyền lợi của mình thông qua thủ tục tố tụng.”[Xem toàn bộ bài viết] Tranh cãi về việc khám xét, bắt giữ nhân chứng... “Không thể ưu tiên sự thuận tiện cho việc điều tra hơn các quyền cơ bản của người dân” (Phím tắt)

Luật sư Kim Young-soo của Công ty Luật Daeryun đã đệ đơn khiếu nại lên Tòa án Tối cao và là nhân chứng trong cái chết của Trung sĩ Lee Ye-ram... Tại thời điểm khám xét, không nhận được bản sao lệnh khám xét nên đơn kháng cáo và kháng cáo lại đã bị bác bỏ... “Nếu bạn không phải là nghi phạm, không có nghĩa vụ phải ban hành lệnh bắt giữ.” “Nhân chứng bị hành quyết mà không biết văn bản tiếng Anh, bất kể hành động của chính họ.” Hội đồng đầy đủ của Tòa án Hiến pháp sẽ quyết định liệu việc không cung cấp bản sao lệnh khi cơ quan điều tra khám xét và bắt giữ một nhân chứng không phải là nghi phạm có vi hiến hay không. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 13, tòa án được chỉ định của Tòa án Hiến pháp đã quyết định vào ngày 12 chuyển vụ việc do luật sư Kim Young-soo của Công ty Luật Daeryun đệ trình lên Tòa án Tối cao lên tòa án đầy đủ. Vụ án bắt nguồn khi nhóm của Công tố viên đặc biệt Ahn Mi-young, người điều tra cái chết của cố Trung sĩ Lee Ye-ram vào năm 2022, đã thu giữ và khám xét nơi ở cũng như điện thoại thông minh của Luật sư Kim, người được coi là người tham khảo, và từ chối cấp bản sao lệnh bắt. Theo Daeryun, Luật sư Kim đã chỉ ra trong đơn nộp lên Tòa án Hiến pháp rằng cách giải thích luật của cơ quan điều tra là vi phạm trực tiếp quyền bình đẳng theo hiến pháp và các nguyên tắc của thủ tục tố tụng hợp pháp. Luật sư Kim nhấn mạnh: “Nghi phạm là người đã trở thành đối tượng điều tra do hành động của mình và phải chịu sự thi hành lệnh bắt giữ, trong khi người liên quan bị xử tử mà không biết ý nghĩa của vụ án, bất kể hành động của người đó là gì”. Ông cũng nhấn mạnh, “Người tham gia phải được coi là ở vị trí mà các nguyên tắc tố tụng hợp pháp và quyền yêu cầu xét xử được đảm bảo về mặt thủ tục,” nói thêm, “Đặc biệt, ông ấy cũng chỉ ra một vấn đề thực tế là nếu không có bản sao của lệnh, quyền bào chữa thực sự của người bị tịch thu sẽ bị vô hiệu hóa.” Luật sư Kim giải thích tình huống lúc đó: “Người nộp đơn không thể nhớ nội dung hàng chục trang của lệnh bắt nên nếu không thể sao chép được, anh ta yêu cầu được phép quay phim lệnh hoặc ghi chú nội dung chính của lệnh, nhưng điều này cũng bị từ chối”. Sau đó, ông phàn nàn: “Không thể xác nhận liệu việc thực hiện lệnh khám xét và thu giữ có được thực hiện trong phạm vi pháp lý liên quan đến các tình tiết tội phạm được nêu trong lệnh hay không”. Ông cũng bác bỏ mạnh mẽ cáo buộc “bí mật trong cuộc điều tra” mà cơ quan điều tra lấy làm lý do chính để từ chối cấp bản sao. Ông chỉ ra, “Không có sự khác biệt giữa bí mật điều tra được tiết lộ bằng cách đưa ra lệnh khám xét và thu giữ và bí mật điều tra được tiết lộ bằng cách đưa ra một bản sao.” Hơn nữa, ông còn kịch liệt chỉ trích: “Việc đưa bản sao lệnh bắt cho nghi phạm bị tình nghi phạm tội nhưng lại phủ nhận nó cho người vô tội với lý do bảo mật cuộc điều tra là một hành động không mạch lạc”. Trước đó, tòa phán quyết rằng cơ quan điều tra không có nghĩa vụ cấp bản sao lệnh bắt cho bên thứ ba không phải là nghi phạm trong giai đoạn điều tra trước cáo trạng nên đã bác bỏ kháng cáo gần như kháng cáo của Luật sư Kim và lần lượt kháng cáo lại. Tòa án Hiến pháp có kế hoạch đưa ra quyết định cuối cùng về việc liệu các điều khoản của Đạo luật Tố tụng Hình sự có vi hiến hay không và liệu các quyền cơ bản của Luật sư Kim có bị vi phạm thông qua phiên điều trần của toàn thể tòa án hay không. Namgoong Min-gwan (kunggija@edaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Edaily - "'Chuyển bản sao lệnh' khi tiến hành khám xét và bắt giữ nhân chứng là vi hiến"... Thành viên Tòa án Hiến pháp nhận phán quyết (Phím tắt) Tin 1 - Ba trường hợp thành viên tòa án bị chuyển sang tòa chính... Ngoài 'thủ tục' và xét xử 'diễn giải pháp luật vi hiến' (link) Báo Kukje - Tòa án Hiến pháp xem xét liệu hoạt động điều tra không cung cấp bản sao lệnh cho nhân chứng có vi hiến hay không (liên kết)

Nếu bạn bị buộc tội phạm tội tình dục sau một đêm uống rượu trong khi trí nhớ mờ mịt, bạn sẽ rất xấu hổ. Mối quan tâm đầu tiên hiện lên trong đầu lúc này là 'Liệu một người có thể bị trừng phạt ngay cả khi người đó không còn trí nhớ hay không?' Trên thực tế, nhiều vụ án xảy ra trong tình huống trí nhớ bị gián đoạn khi say rượu. Đặc biệt, khi nạn nhân khai rằng “Tôi không có trí nhớ nhưng có cảm giác như mình bị tổn hại”, phản ứng của nghi phạm trở nên rất phức tạp. Ở góc độ người bị tình nghi, tiêu chuẩn pháp lý đầu tiên cần chú ý là độ tin cậy của lời khai. Cơ quan điều tra, tòa án xem xét chặt chẽ xem lời khai của nạn nhân có cụ thể và nhất quán hay không. Chúng tôi cũng xem xét liệu yêu cầu bồi thường của nạn nhân có phù hợp với các tình huống khách quan như hồ sơ cuộc gọi và lộ trình di chuyển hay không. Ngay cả khi nạn nhân tuyên bố “mất trí nhớ”, cáo buộc sẽ không được thừa nhận nếu hoàn cảnh xung quanh nó không tự nhiên. Vì vậy, nghi phạm phải tập trung tìm ra những mâu thuẫn trong lời khai của đối phương. Nhận định “không thể chống cự” cũng là một điểm mà nghi phạm phải tích cực bào chữa. Điều này là do hành vi bán hiếp dâm, v.v., chỉ có thể được xác định nếu người ta thừa nhận rằng nạn nhân đang trong tình trạng không thể chống cự. Tuy nhiên, chỉ say rượu không quyết định ngay được việc không thể phản kháng. Tòa án xem xét chặt chẽ hành động, cuộc trò chuyện và lộ trình di chuyển của nạn nhân. Ví dụ, nếu có những trường hợp nạn nhân tiếp tục cuộc trò chuyện một cách bình thường hoặc tự mình di chuyển, điều này sẽ có tác động đáng kể đến phán đoán. Cuối cùng, điều quan trọng không phải là thực tế là 'say' mà là bằng chứng cụ thể về trạng thái vào thời điểm đó. Việc ứng phó với các vụ án tội phạm tình dục không phải là vấn đề từng phần mà là cuộc chiến của toàn bộ xu hướng. Không thể đưa ra kết luận chỉ dựa trên lập luận phiến diện của một bên. Bạn chỉ có thể giành chiến thắng khi hành động của bạn trước và sau sự việc và dữ liệu khách quan được kết nối thành một câu chuyện duy nhất. Nếu bạn muốn thoát khỏi những cáo buộc không công bằng, việc biện hộ rằng không có mục đích là không đủ. Điều cần thiết là phải sắp xếp tình huống một cách chi tiết theo trình tự thời gian và bảo mật dữ liệu để hỗ trợ nó. Luật sư Park Jeong-gu của Công ty Luật Daeryun giải thích, “Thật dễ dàng để nghĩ rằng lời khai là tất cả trong một vụ án tội phạm tình dục, nhưng trên thực tế, liệu chúng có khớp với bằng chứng hay không còn quan trọng hơn nhiều.” Đặc biệt, người ta nhấn mạnh rằng trong những trường hợp tội phạm tình dục xảy ra khi đang uống rượu, vấn đề mấu chốt là liệu bối cảnh có tiếp tục không bị gián đoạn và tự nhiên hay không chứ không phải là liệu có ký ức rời rạc hay không. Ông nói thêm: “Tòa án phán xét có tội hay vô tội dựa trên bằng chứng khách quan về sự thật, chứ không phải nghi phạm có nhớ hay không”. “Nếu bị buộc tội sai, bạn nên tránh những phản ứng mang tính cảm xúc và điều quan trọng là phải phản ứng triệt để bằng những dữ liệu khách quan và lời giải thích nhất quán với sự trợ giúp của các chuyên gia pháp lý ngay từ đầu cuộc điều tra.”[Xem toàn bộ bài viết] Tội phạm tình dục dưới ảnh hưởng được xác định bởi 'hoàn cảnh khách quan' chứ không phải do ký ức rời rạc (liên kết)

-Kwon Il, Luật sư tại Chuyên mục Pháp lý của Công ty Luật Daeryun (Giới hạn) Gần đây, Ủy ban Hòa giải Tranh chấp Thông tin Cá nhân đã đưa ra quyết định rằng việc điều tra danh tiếng mà không có sự đồng ý của các bên không phải là vi phạm Đạo luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân, gây xôn xao thị trường việc làm. Hành động kiểm tra sự thật của học viện trước đó để xác nhận kinh nghiệm sai lầm của người hướng dẫn học viện được thuê không bị coi là bất hợp pháp. Một số người có cách giải thích lạc quan về điều này, rằng: “Bây giờ có thể hỏi người nộp đơn về danh tiếng của người sử dụng lao động trước đây mà họ không hề biết”, nhưng nếu điều này được chấp nhận hoàn toàn, nó có thể dẫn đến rủi ro pháp lý đáng kể cho các công ty, vì vậy cần đặc biệt thận trọng. Đầu tiên, chúng ta không những nên nhớ rằng quyết định của Ủy ban hòa giải tranh chấp chỉ đơn thuần là quyết định hòa giải không có ràng buộc pháp lý, không giống như phán quyết của tòa án, mà chúng ta cũng phải hiểu chính xác phạm vi phán quyết của Ủy ban hòa giải tranh chấp này. Cốt lõi của vụ án không phải là ‘danh tiếng’ mà là ‘sự chân thực của nghề nghiệp’. Nói cách khác, hành động xác minh các thông tin khách quan, chẳng hạn như thời gian làm việc hoặc vị trí được liệt kê trong sơ yếu lý lịch, được coi là một phần của quy trình tuyển dụng hợp pháp và được cho phép như một ngoại lệ. Tuy nhiên, nếu bạn đi xa hơn điều này và đi sâu vào lĩnh vực thu thập những đánh giá chủ quan về xu hướng, khả năng làm việc và ứng xử của ứng viên thì câu chuyện lại khác. Theo Điều 2, Đoạn 1 (b) của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, đánh giá chủ quan của bên thứ ba về khuynh hướng hoặc hiệu suất của một cá nhân, v.v., hoàn toàn là thông tin cá nhân nếu nó có thể được kết hợp với thông tin khác để xác định một cá nhân cụ thể. Do đó, nếu một công ty tuyển dụng thu thập các đánh giá tính cách ngoài phạm vi xác minh thực tế, chẳng hạn như "Thái độ làm việc của ứng viên như thế nào" hoặc "Có xích mích với đồng nghiệp hoặc lý do cụ thể khiến họ rời công ty?" Khi thông tin được thu thập, nó vi phạm Điều 15, Đoạn 1 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và người sử dụng lao động cũ đã cung cấp thông tin có khả năng vi phạm Điều 17 hoặc Điều 18, Đoạn 1 của cùng một Đạo luật bằng cách cung cấp thông tin cá nhân cho bên thứ ba ngoài phạm vi mục đích thu thập. Vì vậy, không chỉ người sử dụng lao động cũ đã cung cấp thông tin mà cả công ty tuyển dụng đã thu thập thông tin một cách không công bằng cũng không thể thoát khỏi hình phạt hoặc tiền phạt hình sự. Đặc biệt, việc yêu cầu cung cấp thông tin nhạy cảm, chẳng hạn như tư cách thành viên công đoàn hoặc tình trạng sức khỏe, có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc hơn vì đây là thông tin nhạy cảm phải tuân theo các quy định riêng biệt và nặng nề hơn (Điều 23 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân). Hơn nữa, ngoài trách nhiệm hình sự, còn có một yếu tố rủi ro khác gọi là trách nhiệm dân sự đối với các thiệt hại. Mặc dù một cuộc điều tra danh tiếng đơn giản không trực tiếp thuộc danh mục 'can thiệp vào việc làm' theo Điều 40 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, cơ quan tư pháp áp dụng các tiêu chuẩn nghiêm ngặt đối với các hành vi vi phạm quyền tự quyết định thông tin cá nhân của người nộp đơn. Trên thực tế, Tòa án Tối cao Seoul (2018na2073790) đã công nhận một công ty đã vượt quá quyền quyết định hợp lý của mình và tiến hành tìm kiếm đánh giá khách quan chỉ đối với một số ứng viên nhất định chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do các hành vi bất hợp pháp với lý do công ty đó mất đi sự công bằng trong quy trình tuyển dụng và vi phạm kỳ vọng hợp lý cũng như sự tin tưởng của ứng viên về việc nhận được đánh giá công bằng. Cuối cùng, việc xác minh để lựa chọn nhân tài xuất sắc là điều cần thiết đối với các công ty, nhưng việc thực hiện kiểm tra lý lịch tiêu cực với cơ sở pháp lý yếu kém rất khó được bảo vệ trong hệ thống giám sát tuân thủ hiện tại. Buộc điều tra tùy tiện bằng cách hiểu sai quyết định của Ủy ban hòa giải tranh chấp là 'sự ân xá' có thể là một hành động làm suy yếu tính hợp pháp của quy trình tuyển dụng. Để loại bỏ khả năng xảy ra tranh chấp không cần thiết ngay từ đầu, các nhà quản lý nhân sự và pháp lý phải thông báo rõ ràng về khả năng tiến hành kiểm tra danh tiếng ở giai đoạn sàng lọc tuyển dụng và thể chế hóa quy trình lấy 'sự đồng ý bằng văn bản' chính thức từ người nộp đơn trong đó nêu rõ mục đích thu thập và sử dụng, mục thu thập, thời gian lưu giữ, quyền từ chối sự đồng ý và những bất lợi (Điều 15 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân) Đoạn 2). Cần lưu ý rằng chiến lược cốt lõi của công ty nhằm thu hút nhân tài xuất sắc chỉ có thể được biện minh khi các biện pháp an toàn pháp lý kỹ lưỡng được thiết lập trước. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tranh cãi về tính hợp pháp của việc kiểm tra danh tiếng... Tuân thủ nhân sự để bảo vệ công ty (Vào đây)

Một người hướng dẫn thủ công bị buộc tội ăn cắp nội dung giáo dục và phương pháp giảng dạy của người khác mà không được phép đã được xóa tội trong một cuộc điều tra của cảnh sát. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 12, Sở cảnh sát Guro ở Seoul đã quyết định không gửi A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, người bị khởi tố vì tội rò rỉ bí mật thương mại và vi phạm luật bản quyền vào ngày 2 tháng trước. Cá nhân A bị cáo buộc sử dụng tài liệu bài giảng có được trong quá trình được ông B, nhà sản xuất chương trình giáo dục năm ngoái giao nhiệm vụ quản lý giảng viên cho bài giảng của mình mà không được phép. Bà B. Ông B khai rằng nhiều tài liệu như đề cương giáo dục, sách giáo khoa, phiếu hoạt động đã được chuyển cho ông A và ông A sau đó đã lấy trộm những tài liệu này mà chưa được phép để tạo nội dung bài giảng và bắt chước phương pháp giảng dạy bằng tài liệu nghe nhìn. Mặc dù đúng là ông A đã nhận tài liệu từ ông B nhưng ông này khai rằng trước đây ông A đã dạy các lớp sử dụng tài liệu nghe nhìn. Ngoài ra, người ta cũng giải thích rằng bảng hoạt động sử dụng trong bài giảng không phải là việc sử dụng trái phép dữ liệu của anh B mà được soạn thảo bằng trí tuệ nhân tạo (AI) và được soạn thảo theo cách phổ quát. Cảnh sát xác định tài liệu ông A sử dụng trong bài giảng đã được phát cho nhiều giảng viên, sinh viên tại nhiều cơ sở giáo dục và được sử dụng làm tài liệu giảng dạy thực tế nên chỉ là dữ liệu công khai chứ không cấu thành rò rỉ bí mật kinh doanh. Có ý kiến ​​cho rằng phương pháp giảng dạy sử dụng tài liệu nghe nhìn, thứ tự sắp xếp lớp học, v.v. thuộc lĩnh vực ý tưởng và không được bảo vệ bản quyền. Luật sư Daewon Kim của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: "Bản quyền không áp dụng cho bản thân ý tưởng trừu tượng mà áp dụng cho những cách thể hiện cụ thể và chi tiết. Chúng tôi có thể đưa ra quyết định không gửi vụ việc bằng cách tích cực giải thích rằng nội dung mà ông B đưa ra không gì khác hơn là một ý tưởng mà bất cứ ai cũng có thể mượn vì đây là một phương pháp giáo dục phổ quát". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Giảng viên bị tố “sao chép phương pháp giảng dạy” không được trả lại… Công an: “Ý tưởng không được bảo vệ bản quyền” (Phím tắt)