Tin tức báo chí

Một người hướng dẫn thủ công bị buộc tội ăn cắp nội dung giáo dục và phương pháp giảng dạy của người khác mà không được phép đã được xóa tội trong một cuộc điều tra của cảnh sát. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 12, Sở cảnh sát Guro ở Seoul đã quyết định không gửi A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, người bị khởi tố vì tội rò rỉ bí mật thương mại và vi phạm luật bản quyền vào ngày 2 tháng trước. Cá nhân A bị cáo buộc sử dụng tài liệu bài giảng có được trong quá trình được ông B, nhà sản xuất chương trình giáo dục năm ngoái giao nhiệm vụ quản lý giảng viên cho bài giảng của mình mà không được phép. Bà B. Ông B khai rằng nhiều tài liệu như đề cương giáo dục, sách giáo khoa, phiếu hoạt động đã được chuyển cho ông A và ông A sau đó đã lấy trộm những tài liệu này mà chưa được phép để tạo nội dung bài giảng và bắt chước phương pháp giảng dạy bằng tài liệu nghe nhìn. Mặc dù đúng là ông A đã nhận tài liệu từ ông B nhưng ông này khai rằng trước đây ông A đã dạy các lớp sử dụng tài liệu nghe nhìn. Ngoài ra, người ta cũng giải thích rằng bảng hoạt động sử dụng trong bài giảng không phải là việc sử dụng trái phép dữ liệu của anh B mà được soạn thảo bằng trí tuệ nhân tạo (AI) và được soạn thảo theo cách phổ quát. Cảnh sát xác định tài liệu ông A sử dụng trong bài giảng đã được phát cho nhiều giảng viên, sinh viên tại nhiều cơ sở giáo dục và được sử dụng làm tài liệu giảng dạy thực tế nên chỉ là dữ liệu công khai chứ không cấu thành rò rỉ bí mật kinh doanh. Có ý kiến ​​cho rằng phương pháp giảng dạy sử dụng tài liệu nghe nhìn, thứ tự sắp xếp lớp học, v.v. thuộc lĩnh vực ý tưởng và không được bảo vệ bản quyền. Luật sư Daewon Kim của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: "Bản quyền không áp dụng cho bản thân ý tưởng trừu tượng mà áp dụng cho những cách thể hiện cụ thể và chi tiết. Chúng tôi có thể đưa ra quyết định không gửi vụ việc bằng cách tích cực giải thích rằng nội dung mà ông B đưa ra không gì khác hơn là một ý tưởng mà bất cứ ai cũng có thể mượn vì đây là một phương pháp giáo dục phổ quát". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Giảng viên bị tố “sao chép phương pháp giảng dạy” không được trả lại… Công an: “Ý tưởng không được bảo vệ bản quyền” (Phím tắt)

Anh ta phụ trách việc thu và giao tiền mặt, nhưng khẳng định: “Tôi tin rằng đó là công việc đòi nợ bình thường”. Tòa án cho biết, “Không có đủ bằng chứng cho thấy anh ta đã nhận thức được tội ác… Rất khó để loại trừ sự nghi ngờ hợp lý.” Một người đàn ông ở độ tuổi 30 nhận được lời mời làm việc thông qua một trang tìm kiếm việc làm và bị cáo buộc là đồng phạm trong việc lên tiếng lừa đảo sau khi làm việc để thu tiền mặt đã được trắng án trong phiên tòa đầu tiên. Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên trắng án cho ông A, người bị đưa ra xét xử hồi tháng 4 với cáo buộc vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống thiệt hại do gian lận viễn thông và tài chính cũng như hoàn trả thiệt hại. Anh ta đã bị kết án. Sau khi đăng sơ yếu lý lịch của mình lên một trang tìm kiếm việc làm vào năm ngoái, anh A đã nhận được lời đề nghị từ một quan chức của công ty tín dụng rằng: “Nếu bạn nhận được tiền mặt để người nợ hoàn trả và giao nó, bạn sẽ được trợ cấp cho từng trường hợp” và bị cáo buộc tham gia vào tội ác của một tổ chức lừa đảo qua điện thoại bằng cách chuyển khoảng 170 triệu won. Cơ quan công tố cho rằng ông A đã sử dụng bút danh và nhận tiền mặt từ nạn nhân dưới danh nghĩa trả các khoản vay hiện có, các khoản vay tái cấp vốn được chính phủ hỗ trợ và phòng ngừa tai nạn thẻ, sau đó giao cho tổ chức. Người ta đánh giá rằng anh ta là người chịu trách nhiệm. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng anh ta chỉ coi đây là công việc liên quan đến khoản vay thông thường bên ngoài và không hề biết rằng đó là tội phạm lừa đảo tài chính qua điện thoại. Ông giải thích rằng số đăng ký kinh doanh và địa chỉ công ty thực chất được liệt kê trên trang chủ Internet và rất khó nghi ngờ vì nó hoạt động như một công ty bình thường. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án phán quyết: “Rất khó để kết luận rằng bị cáo đã nhận thức ngay được tội lừa đảo qua điện thoại dựa trên thực tế là anh ta đã thu và giao tiền mặt” và “Chỉ bằng chứng được đưa ra là không đủ để cho thấy bị cáo có ý định thông đồng hoặc hỗ trợ và tiếp tay”. Ông tiếp tục: “Bị cáo trở về Hàn Quốc sau khi sống ở nước ngoài và không có nhiều kinh nghiệm xã hội ở Hàn Quốc, đồng thời có những tình tiết có thể dẫn đến quan niệm sai lầm rằng đó là một công ty thực tế do lời mời làm việc thông qua trang tìm kiếm việc làm, thông tin tên công ty và phương pháp báo cáo công việc có hệ thống.” Ông nói thêm, “Thật khó để nói rằng người ta biết ngay rằng đó là một tội ác chỉ dựa vào loại công việc.” Luật sư Jang Hyun-ji của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Để xác định tội phạm đồng hiệu trưởng, phải chứng minh rằng họ biết cấu trúc tội phạm của tổ chức, chia sẻ vai trò và có chung ý định phạm tội.” Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, khó có thể nhận ra mối quan hệ thông đồng vì khách hàng cho rằng đó là công việc đòi nợ thông thường và làm theo hướng dẫn nên khó thừa nhận mối quan hệ thông đồng”. Ông giải thích: “Chắc chắn phải có ý định giúp đỡ, nhưng khách hàng không có ý định đó. “Sau khi giải thích tất cả các tình tiết, bao gồm quy trình tuyển dụng, phương pháp làm việc và môi trường sống, chúng tôi đã nhận được phán quyết vô tội.” Whyjay@sportsseoul.comPhóng viên Shin Jae-yu[Xem toàn bộ bài viết] Bị buộc tội tham gia lừa đảo qua điện thoại sau khi đăng ký vào một trang tìm kiếm việc làm... Law Not Guilty (Phím tắt)

Ngay cả dữ liệu không được tiết lộ bên ngoài cũng có thể được thu thập. Áp dụng cho nhiều yêu cầu, bao gồm email và dữ liệu điện tử. 'Thủ tục xác thực nhóm' cũng là một vấn đề. Ngày đầu tiên của vụ kiện tập thể Hoa Kỳ đòi bồi thường thiệt hại trị giá 5 triệu USD (khoảng 7,3 tỷ KRW) do người dùng đệ trình liên quan đến vụ việc 'rò rỉ thông tin cá nhân Coupang' sẽ bắt đầu vào tháng 6 tại tòa án liên bang ở Brooklyn, New York. Khi quá trình khám phá bắt đầu buộc phải tiết lộ rộng rãi thông tin của bên kia trước phiên tòa quy mô lớn, người ta đang chú ý đến việc liệu quy trình phản hồi nội bộ và trạng thái thông tin cá nhân của Coupang có được tiết lộ trước tòa hay không. Tại cuộc họp đầu tiên, các vấn đề chính của vụ án, phạm vi khám phá bằng chứng và lịch trình kiện tụng trong tương lai dự kiến ​​sẽ được thảo luận dựa trên 'Kế hoạch khám phá chung' do nguyên đơn và bị đơn đệ trình. Vụ kiện tập thể (thiệt hại trừng phạt) do công ty luật đối tác Hoa Kỳ SJKP của Công ty Luật Daeryun đệ trình chống lại Coupang Inc và Chủ tịch Coupang Inc Kim Beom-seok vào tháng 2 dự kiến ​​sẽ diễn ra một phiên điều trần toàn diện tại tòa án Hoa Kỳ. Cả hai bên dự kiến ​​sẽ đệ trình “kế hoạch khám phá chung” lên tòa án vào tháng 6, và phiên tòa đầu tiên sẽ được tổ chức tại Tòa án Liên bang Brooklyn do Thẩm phán Marcia M. Henry chủ trì. Kế hoạch khám phá chung là một tài liệu tổ chức và thảo luận trước về những tài liệu nào sẽ được tiết lộ và điều tra trong tương lai, ở phạm vi nào và theo cách thức nào, và được chuẩn bị dựa trên Điều 26 của Quy tắc tố tụng dân sự Liên bang Hoa Kỳ (FRCP). Điều này có nghĩa là giai đoạn xác minh pháp lý đối với dữ liệu nội bộ của Coupang và quá trình ra quyết định của ban quản lý bắt đầu một cách nghiêm túc chứ không phải là một thủ tục đơn giản. Đặc biệt, buổi hẹn hò đầu tiên không phải là nơi chỉ đơn thuần thảo luận về các thủ tục hình thức mà là một quá trình trong đó tòa án nhanh chóng tổ chức các vấn đề của vụ việc và lịch trình trong tương lai. Vụ kiện liên bang của Hoa Kỳ khác với vụ kiện dân sự của Hàn Quốc ở chỗ tòa án tích cực tham gia vào việc quản lý vụ việc ngay từ đầu và thủ tục tiết lộ thông tin giữa các bên cũng rất rộng rãi. Vụ kiện này nhằm tìm kiếm trách nhiệm về vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang xảy ra vào tháng 11 năm 2025 và yêu cầu bồi thường trị giá 5 triệu USD. Nguyên đơn cho rằng Chủ tịch Kim đã không thực hiện nghĩa vụ bảo vệ thông tin khách hàng với tư cách là người đưa ra quyết định cuối cùng về chính sách bảo mật và không đầy đủ trong việc thiết lập và quản lý hệ thống bảo mật. Ngoài ra, người ta tin rằng Coupang Inc đã sơ suất trong việc vi phạm nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân của mình và điều này cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng ngụ ý và làm giàu bất chính. Vi phạm Đạo luật cấm thực hành kinh doanh lừa đảo của bang New York cũng được coi là nguyên nhân chính của khiếu nại. Các nguyên đơn trong vụ kiện tập thể bao gồm các công dân Hoa Kỳ, ông Lee và bà Park với tư cách là nguyên đơn đại diện, và hơn 7.800 người dùng Coupang trong nước được thành lập thành một nhóm riêng biệt. Dong-hoo Son, luật sư người Mỹ tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Một vụ kiện tập thể được cấu trúc theo đó nguyên đơn đại diện nộp đơn thay mặt cho tất cả những người phải chịu thiệt hại tương tự. Trên thực tế, còn nhiều nạn nhân hơn nữa nằm trong phạm vi hiệu lực của vụ kiện”. Ông tiếp tục: “Tổng số người cuối cùng được đưa vào phạm vi hiệu lực của vụ kiện sẽ được chính thức xác nhận thông qua quy trình chứng nhận tập thể của tòa án trong tương lai và không thể loại trừ khả năng số nạn nhân sẽ tăng thêm trong quá trình này”. Ngoài ra, luật sư Sơn cho biết: "Phần lớn nạn nhân sẽ bị nguyên đơn đại diện làm hại trong các phiên tòa sau này". Người ta kỳ vọng rằng quy trình chứng nhận tập thể, vốn xác định liệu nó có thể được áp dụng phổ biến cho các nạn nhân hay không, sẽ là một cửa ngõ thủ tục quan trọng. Luật sư Sơn giải thích rằng trong tương lai, vấn đề chính có thể sẽ là chi tiết về hành động của bị cáo, thiệt hại thực tế có xảy ra hay không và mức độ thiệt hại cũng như khả năng cá nhân Chủ tịch Kim thừa nhận trách nhiệm. Trong khi đó, các nhà đầu tư Hoa Kỳ của Coupang, bao gồm Greenox và Altimity, đã gửi thư dự định phân xử tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) chống lại chính phủ Hàn Quốc vào tháng 1. Họ tuyên bố rằng họ đã bị lỗ đầu tư trong cuộc điều tra tìm hiểu thực tế của chính phủ Hàn Quốc về vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang và chính phủ Hàn Quốc đã vi phạm nghĩa vụ đối xử công bằng và bình đẳng theo Hiệp định Hàn-Mỹ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA). Trong thủ tục ISDS, thư bày tỏ ý định phân xử bằng trọng tài là một tài liệu trong đó nhà đầu tư thông báo trước cho nhà nước về ý định đưa ra tranh chấp. Sau khi gửi ý định thư, cả hai bên thường đàm phán trong 90 ngày và thời gian đàm phán, được gọi là 'giai đoạn hạ nhiệt', kết thúc vào ngày 22 tháng trước. Phóng viên Jeong Min-hoon whitesk13@naver.com[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Vụ kiện tập thể trị giá 5 triệu đô la Mỹ về ‘rò rỉ thông tin cá nhân Coupang’, ngày đầu tiên vào tháng 6… “Gửi kế hoạch khám phá” (liên kết)

Số lượng tòa án chuyên trách đã tăng gấp đôi... Số vụ án được ủy ban bạo lực học đường xem xét cũng tăng 78% trong 4 năm. Sau khi thống nhất Phòng Giáo dục, con đường can thiệp của giáo viên đã bị chặn... Thông tin liên lạc giữa thủ phạm và nạn nhân bị cắt đứt. Ở đây có A và B, học sinh trung học năm 3 sắp bước vào đại học. Đầu học kỳ chúng tôi học cùng lớp nhưng thậm chí còn không biết số điện thoại của nhau và chưa bao giờ nói chuyện với nhau. Một ngày nọ, vào cuối giờ giải lao, một học sinh lớp khác đến mượn sách giáo khoa. Người A ném cuốn sách về phía cửa để trao nhưng do không đủ sức nên cuốn sách không tới được cửa và rơi về phía cô B đang ngồi ở giữa. Người A lập tức xin lỗi và cô B phớt lờ sự việc. Tuy nhiên, vài ngày sau, Người A bị tố cáo là thủ phạm bạo lực học đường. Sau đó đã có đơn khiếu nại hình sự về thương tích đặc biệt. Cha mẹ cô B hiểu lầm rằng A cố ý ném cuốn sách vào con gái họ. Hàng trăm trang tài liệu được gửi đến nhà trường và cơ quan điều tra với nội dung “con gái chúng tôi bị tẩy chay và sách nhiễu từ năm ngoái”. Kết quả là được trắng án và không có hành động gì. Tuy nhiên, trong thời gian đó, cậu bé A đã không thể đến trường trong vài ngày và trong trường có tin đồn cậu là thủ phạm. Số tiền bố mẹ Boy A chi cho phí luật sư lên tới hàng chục triệu won. Một số người có thể hỏi: "Làm sao đó có thể là bạo lực học đường?" Tuy nhiên, những trường hợp như vậy không phải là hiếm ở các trường học ngày nay. Xã hội Hàn Quốc đã đạt đến giai đoạn mà mọi mâu thuẫn, hiểu lầm nhỏ xảy ra trong lớp học đều phải thông qua ủy ban bạo lực học đường, xem xét hành chính và kiện tụng hành chính tới tòa án. Cơ quan tư pháp cũng bắt đầu di chuyển theo xu hướng. Khoảng cách về sức mạnh kinh tế của phụ huynh được bộc lộ trong quá trình xử lý bạo lực học đường. Tháng 2 năm ngoái, Tòa án Hành chính Seoul đã tăng gấp đôi số lượng tòa án chuyên xử lý các vụ bạo lực học đường từ hai lên bốn. Biện pháp này nhằm đối phó với sự gia tăng các vụ kiện liên quan khi các biện pháp bạo lực học đường đã trở thành bắt buộc bắt đầu từ kỳ thi tuyển sinh đại học vào năm 2026. Do việc kết thúc vụ kiện chống lại quyết định này bị trì hoãn, tác động đến hồ sơ học sinh và lịch thi tuyển sinh tăng lên, vì vậy tòa án không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đẩy nhanh quá trình. Trên thực tế, các vụ kiện liên quan đến bạo lực học đường ở Seoul đã tăng 2,6 lần trong ba năm, từ 51 vụ năm 2022 lên 134 vụ vào năm ngoái. Đó không phải là hiện tượng chỉ có ở Seoul. Theo tình trạng xem xét và thủ tục kháng cáo về bạo lực học đường do các phóng viên của Sisa Journal độc quyền lấy từ Bộ Giáo dục vào ngày 10, số vụ việc được Ủy ban xem xét các biện pháp đối phó bạo lực học đường (sau đây gọi là Ủy ban Bạo lực học đường) xem xét đã tăng 77,8% trong 4 năm từ 15.653 vụ trong năm học 2021 lên 27.835 vụ trong năm học 2024. Mỗi năm có 10.000 vụ chồng chất tại ủy ban bạo lực học đường. Điều này có nghĩa là số lượng xung đột xảy ra ở các trường thuộc diện thủ tục hành chính đã vượt quá mức tới hạn. Khi các cuộc thảo luận chồng chất, số lượng khiếu nại cũng tăng lên. Trong cùng thời gian, số đơn yêu cầu xử lý hành chính của sinh viên vi phạm tăng từ 875 lên 1.261, đơn kiện hành chính tăng từ 107 lên 241. Điều đáng chú ý là cơ cấu không vâng lời. So với yêu cầu của nạn nhân (10 → 3 trường hợp), tần suất sử dụng khiếu nại của thủ phạm (107 → 241 trường hợp) luôn ở mức cao. Đặc biệt, trong năm học 2024, học sinh phạm tội nộp 583 đơn xin đình chỉ thi hành án, trong khi học sinh nạn nhân chỉ nộp 11 đơn, chênh lệch gấp 53 lần. Đình chỉ thi hành án là một thủ tục đình chỉ hiệu quả của các biện pháp của ủy ban chống bạo lực học đường cho đến khi xét xử được nội dung vụ việc. Nếu việc thực hiện biện pháp bị trì hoãn, thời gian nhập học vào hồ sơ sẽ bị trì hoãn và ảnh hưởng đến kỳ thi tuyển sinh sẽ giảm. Hơn nữa, khi một số trường đại học bắt đầu phản ánh trước hồ sơ bạo lực học đường từ năm học 2025 theo hướng dẫn của chính phủ, xu hướng học sinh lớn tuổi, vốn nhạy cảm hơn với kỳ thi tuyển sinh, sẵn sàng khởi kiện trở nên rõ ràng hơn. Đây là lý do tại sao có một chẩn đoán trong lĩnh vực này rằng mục đích của sự không hài lòng gần với việc 'mua thời gian' hơn là 'hủy bỏ quyết định'. Đằng sau sự bùng nổ của các vụ kiện là sự gia tăng của bản thân các báo cáo thiệt hại. Theo 'Khảo sát bạo lực học đường lần thứ nhất năm 2025' của Bộ Giáo dục, số học sinh khiếu nại về bạo lực học đường tăng lên hàng năm lên 53.600 vào năm 2022, 67.700 vào năm 2024 và 81.500 vào năm 2025. Đây là mức tăng gấp 1,5 lần trong ba năm. Thái độ thay đổi của các bậc cha mẹ ngày nay cũng góp phần dẫn đến việc các vụ tố cáo sẽ được đưa thẳng ra tòa. Ngay cả những vấn đề trước đây bị coi là trò đùa của trẻ em giờ đây cũng bị báo cáo ngay lập tức. Cùng với tuyên bố 'Tôi là người duy nhất phải chịu đựng', cũng thường xuyên có những trường hợp ngay cả những trường hợp gần như sơ suất của cả hai bên cũng bị coi là bạo lực. Nhiều phân tích cho rằng sự bao bọc quá mức hoặc tình cảm đặc biệt dành cho đứa con một là cơ sở cho điều này. Shin Hye-seong, luật sư chuyên về bạo lực học đường (trước đây là thẩm phán tại Tòa án Gia đình Seoul), giải thích: "Trước đây, có bầu không khí mà cha mẹ của thủ phạm xin lỗi, nhưng bây giờ người ta thường đáp lại bằng cách nói: 'Bạn cũng nên chịu trách nhiệm về những gì tôi đã làm.'". Khi các phản ứng pháp lý đã trở thành tiêu chuẩn hóa, quá trình xử lý bạo lực học đường đã trở thành một giai đoạn bộc lộ sự chênh lệch về kinh tế. Những bậc cha mẹ có đủ khả năng chi trả chi phí kiện tụng sẽ đấu tranh đến cùng, nhưng những bậc cha mẹ không đủ khả năng sẽ phải nhượng bộ ngay cả khi họ không có lỗi. Phụ huynh nạn nhân cho biết: "Phòng giáo dục hỗ trợ chi phí tư vấn tâm lý nên giảm bớt gánh nặng nhưng chi phí khởi kiện là gánh nặng rất lớn. Cha mẹ nạn nhân bạo lực học đường đã góp tiền và đệ đơn kiện". Chúng ta đã đến giai đoạn mà ngay cả cha mẹ của nạn nhân cũng phải trang trải chi phí dưới hình thức đầu tư chung để đấu tranh trong hệ thống. Đặc biệt, khi không chấp hành các biện pháp phòng chống bạo lực học đường, phụ huynh trở nên thiếu kiên nhẫn hơn các bên liên quan. Daewon Kim, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (trước đây là thành viên ủy ban ứng phó bạo lực học đường của Văn phòng Giáo dục quận phía Nam Seoul) cho biết: “Để thay đổi kết quả của việc xử lý bạo lực học đường, cần phải chứng minh được sự sai lệch đáng kể hoặc lạm dụng quyền tự quyết định, đây hoàn toàn không phải là một nhiệm vụ dễ dàng”. Tệ hơn nữa, khi kết hợp một vụ án hình sự, ủy ban bạo lực học đường được mở muộn hoặc mở lại sau khi có kết quả vụ án hình sự chỉ càng làm sâu sắc thêm nỗi đau của những bậc cha mẹ không có đủ nguồn lực về tâm lý và tài chính. Vấn đề cơ bản hơn được chỉ ra bởi các chuyên gia pháp lý, những người đã tận mắt chứng kiến ​​các vụ bạo lực học đường, lại tiến thêm một bước nữa. Bản thân hệ thống xử lý bạo lực học đường được thiết kế có tính đến “thủ phạm cực đoan và nạn nhân cực đoan”. Các biện pháp mạnh mẽ như cách ly ngay lập tức, đình chỉ học và cấm liên lạc là rất cần thiết để bảo vệ những học sinh thực sự bị tổn hại. Tuy nhiên, Luật sư Shin chỉ ra, “Xung đột thực sự gia tăng khi các biện pháp tương tự được áp dụng thống nhất cho các trường hợp gần như báo cáo sai sự thật hoặc các trường hợp rất nhỏ”. Một trường hợp mà ông bào chữa xảy ra với các nữ sinh lớp 6 của một trường tiểu học. Vụ việc một số học sinh gửi lời nhắn khó chịu cho một người bạn được xác định là bạo lực học đường, và trong quá trình trình báo, tất cả những trò đùa mà bạn bè thực hiện bằng cách gọi nhau là "đồ ngốc" đều bị đưa ra ánh sáng. Cuối cùng, ngay cả những học sinh không liên quan gì đến tờ giấy cũng bị tố cáo là thủ phạm, và một số em chỉ có thể thoát khỏi thủ tục sau khi bị đánh giá là 'không phải bạo lực học đường'. Luật sư Shin nói: "Khi còn nhỏ, dù có cãi nhau với bạn bè thì ngày hôm sau cũng không làm lành sao? Ngày nay, ngay khi cha mẹ báo cáo, việc ly thân được áp dụng ngay lập tức và thậm chí họ còn không có cơ hội để xin lỗi". Ở nơi mà sự giao tiếp bị cắt đứt, khoảng cách về nhận thức ngày càng sâu sắc. Cho dù người được xác định là thủ phạm có muốn xin lỗi cũng không có cách nào, người tố giác vụ việc với tư cách là nạn nhân lại tích tụ oán hận mà không nhận được một lời xin lỗi. Luật sư Shin cho biết: "Có nhiều trường hợp cả cha lẫn mẹ đều là người có lý", nhưng "Tuy nhiên, thông tin liên lạc thậm chí không được chia sẻ nên trong thời gian ly thân, đứa con còn lại ngày càng bị coi là đứa trẻ hư". Chỗ ngồi của giáo viên trong lớp học, nơi thường xuyên xảy ra xung đột, cũng trở nên nhỏ hơn. Sau khi vấn đề bạo lực học đường được thống nhất dưới thẩm quyền của Phòng Giáo dục, giáo viên gần như không còn chỗ để trực tiếp can thiệp. Luật sư Shin cho biết: "Giáo viên có thể nhìn thấy ai là người bị sai", nhưng nói thêm: "Nếu đứng về phía bên bị sai, việc phụ huynh kia đến trường la mắng là chuyện bình thường nên cuối cùng có nhiều trường hợp không đứng về phía ai mà bỏ đi". Ông quan sát thấy rằng trong hầu hết các trường hợp các vụ án nhỏ được đưa ra tòa, đều có vấn đề với một hoặc cả hai cha mẹ của thủ phạm hoặc nạn nhân. Gánh nặng được chuyển cho giáo viên. Bản thân sự thống nhất của Văn phòng Giáo dục là một sản phẩm của quá trình thử và sai. Có một thời, các trường học đều tổ chức ủy ban bạo lực học đường của riêng mình. Vì trách nhiệm được giao cho hiệu trưởng nên việc cố gắng giải quyết vấn đề ở cấp trường cũng có mặt tích cực. Tuy nhiên, do các thủ tục như thành phần ủy ban và thông báo triệu tập được thực hiện bởi các chuyên gia không thuộc lĩnh vực pháp lý nên các sai sót về thủ tục thường xuyên xảy ra. Luật sư Shin cho biết: "Mặc dù đây là một vấn đề có thể được coi là bạo lực học đường, nhưng vẫn có nhiều trường hợp mà các quyết định bị phá vỡ trong các vụ kiện hành chính do sai sót về thủ tục", đồng thời nói thêm: "Nhà trường cảm thấy gánh nặng khi thực hiện lại hành động tương tự, vì vậy một vòng luẩn quẩn là rút lui bằng các biện pháp nhẹ nhàng hơn đã được tạo ra." Chẩn đoán của ông cho rằng sự thống nhất là một phản ứng đối với các tác dụng phụ, nhưng kết quả là công việc thực địa và chuyên môn đều bị mất cùng một lúc. “Nhà trường phải đóng vai trò trung tâm và khuyến khích hòa giải và hòa giải.” Tuy nhiên, quan điểm chung của các chuyên gia là nhà trường phải nắm được mấu chốt của vấn đề. Người ta chỉ ra rằng việc nhà trường lơ là vai trò của mình nằm sau thực tế là phản ứng đối với bạo lực học đường đã bị ảnh hưởng bởi logic của thị trường pháp lý. Luật sư Kim Dae-won cho biết, "Mục đích ban đầu của hệ thống bạo lực học đường là nuôi dưỡng thủ phạm trở thành những thành viên lành mạnh của xã hội bằng cách hướng dẫn họ và giải quyết tranh chấp. Để làm được điều này, sự can thiệp tích cực của trường học là điều cần thiết, nhưng trên thực tế, các trường học đang bỏ qua trách nhiệm này do gánh nặng hành chính." Trên thực tế, ở một số trường học có xu hướng giảm thiểu hoặc che đậy các vụ việc khi chúng xảy ra hoặc ngược lại, giao nộp một cách máy móc cho ủy ban bạo lực học đường mà không có sự hướng dẫn của giáo dục. Thủ tục hành chính khô khan thay thế các giải pháp giáo dục lẽ ra phải đạt được trong lớp học. Luật sư Kim kêu gọi các trường học có vai trò chịu trách nhiệm, nói rằng: “Không chỉ nạn nhân mà cả thủ phạm cuối cùng cũng là đối tượng được bảo vệ mà nhà trường phải đón nhận và giảng dạy.” Ông tiếp tục đề xuất: “Trường học không nên chỉ đơn giản là nơi xử lý tài liệu” và “Trường học nên lấy vai trò trung tâm ngay từ khi bắt đầu vụ việc và tìm giải pháp giáo dục trước tiên, chẳng hạn như khuyến khích hòa giải, hòa giải giữa học sinh và phụ huynh”. Rõ ràng tại sao vai trò của nhà trường lại cấp bách. Bởi một khi bạo lực xảy ra thì không có hệ thống hay luật pháp nào có thể xóa bỏ hoàn toàn những vết thương để lại trên một đứa trẻ. Có nhiều trường hợp nạn nhân phải chuyển trường hoặc bỏ học, có người cuối cùng đã đưa ra những lựa chọn cực đoan và tự kết liễu đời mình. Điều này không liên quan gì đến địa vị xã hội hay danh tiếng của gia đình. Một ví dụ rõ ràng là câu chuyện của nam diễn viên Kwon Oh-joong. Gần đây ông đã phát biểu trên một chương trình phát sóng về con trai mình, người mắc một căn bệnh hiếm gặp, là nạn nhân của bạo lực học đường. Ông khóc nức nở khi kể lại nỗi đau của cậu con trai bị thủy tinh găm vào cổ phải bò vào nhà vệ sinh. “Con còn nhỏ nên chuyện đó có thể xảy ra”, anh bình tĩnh nói, nhưng trái tim của người cha, người phải đưa con trai đang chảy máu đi cấp cứu, cuối cùng cũng tan vỡ. Vì vậy, việc tăng số lượng thẩm phán phụ trách bạo lực học đường giống như một phản ứng sau sự việc trước tình trạng xung đột ngày càng gia tăng. Các vấn đề mà các chuyên gia chỉ ra cũng đang ở giai đoạn trước khi tranh chấp được đưa ra tòa. Đây là khoảng cách giữa 'bạo lực học đường cực đoan' do hệ thống giả định và xung đột thực tế, sự thiếu chuyên nghiệp trong giai đoạn thảo luận và sự giao tiếp bị cắt đứt trong lớp học. Chúng ta hãy quay trở lại lớp học đó một lần nữa. Cuốn sách bị ném vào cuối giờ ra chơi lẽ ra phải kết thúc bằng một lời xin lỗi ở trường. Tuy nhiên, trong khi hệ thống hạn chế không gian cho những lời trao đổi đó, vụ việc cuối cùng đã được đưa ra tòa sau khi trải qua các phiên tòa hành chính và kiện tụng hành chính. Cuối cùng, cách giảm khối lượng công việc của tòa án không phải là tăng số lượng thẩm phán. Nó bắt đầu bằng việc trả lại cho trường học một nơi mà một từ có thể đến và đi. Cha mẹ MZ đã thay đổi 'phương pháp ứng phó với bạo lực học đường'… Giáo viên cũng từ bỏ cuộc chiến kiện tụng. Ở các trường học, có những phàn nàn rằng chức năng hòa giải trong lớp học gần như bị tê liệt. Một giáo viên họ Kim (nữ, 35 tuổi), đã công tác tại Hwaseong-si, tỉnh Kyunggi-do được 8 năm, nói trong cuộc điện thoại với Sisa Journal: “Ngay cả khi học sinh hòa giải thì cũng có nhiều trường hợp phụ huynh không chịu xin lỗi đến cùng và kiên quyết khởi kiện. Ngày nay, khi xảy ra bạo lực học đường, giáo viên thường rút tay. Cũng có trường hợp giáo viên phải chịu trách nhiệm vì đã can thiệp không đúng cách”. Bên cạnh gánh nặng phải ra làm chứng với tư cách nhân chứng, số vụ giáo viên là mục tiêu nêu vấn đề trong quá trình xử lý bạo lực học đường ngày càng gia tăng, không gian hòa giải trong lớp học ngày càng bị thu hẹp. Ngay cả giáo viên cũng phải bó tay, phụ huynh của nạn nhân bạo lực học đường có thể quay về đâu? Ba phụ huynh có con là nạn nhân của bạo lực học đường mà Sisa Journal gặp trong khoảng thời gian từ 20/4 đến 30/4 đều có những câu chuyện khác nhau nhưng họ đều đồng ý rằng “biện pháp thực tế nhất ở giai đoạn này là để lại hồ sơ trong hồ sơ học sinh”. Điều này có nghĩa là trong tình huống hòa giải trong lớp học không hiệu quả, cơ chế thể chế duy nhất mà phụ huynh có thể dựa vào là ghi vào hồ sơ học sinh. Phụ huynh học sinh nạn nhân cho rằng: “Việc ghi vào hồ sơ học sinh là biện pháp khắc phục thiết thực”. Ông A, người có con đang học tiểu học, cho biết: “Cần phải có hình phạt không chỉ đối với những kẻ chủ mưu bạo lực học đường mà còn đối với tất cả học sinh tham gia. Chẳng phải sự tổn thương trong lòng các em là điều có thể hàn gắn được sao?” Ông nói: "Khi cuộc điều tra bắt đầu, tôi được biết rằng con tôi đang phải đối mặt với tất cả những thủ phạm và chỉ có ban giám hiệu nhà trường vô lương tâm" và nói thêm: "Tôi rất bực bội vì đã ép con tôi đến trường khi nó nói rằng nó không muốn đi học." Cảm giác bất lực tương tự vẫn tiếp diễn ở các bậc cha mẹ khác. Anh B, người có con học cấp 2, cho biết: "Có lý do khiến con tôi không chịu đến trường. Tuy nhiên, quan điểm của nhà trường lại khác. Con tôi bị hành hung, thậm chí còn nghe thấy những lời chửi bới nhưng thủ phạm chỉ nhận hình phạt đầu tiên (bằng văn bản xin lỗi). Hiện tại, tôi đang định chuyển đi cho con mình". Anh C, người có con đang học cấp 3, cũng cho biết: “Hình phạt của nhà trường dành cho con tôi bị hành hung là văn bản xin lỗi. Chỉ có người bị hành hung mới ở trong một thế giới bất công”. Anh cũng cho rằng: “Đó là hình phạt quá nhẹ so với việc phải chịu tổn thương cả đời và cùng nhau phá hủy gia đình”. Để nghe lập trường của hai bên, phóng viên cũng đã gặp ông D, phụ huynh của một học sinh được xác định là thủ phạm bạo lực học đường. Ông D khai: “Học sinh đòi bồi thường thiệt hại và con tôi vốn là bạn thân”, “Nhưng đến một lúc nào đó, họ liên kết với các học sinh khác và bất ngờ tố cáo con tôi là thủ phạm”. Ông nói: "Họ đã đưa tin lên đài truyền hình mà không xác nhận sự thật và chỉ đưa ra những tuyên bố một chiều chống lại giới truyền thông. Họ thậm chí còn đe dọa sẽ khởi kiện dân sự, điều này sẽ hủy hoại hoàn toàn cuộc sống của đứa trẻ, thay vì làm rõ thông qua ủy ban bạo lực học đường, đây là một thủ tục hợp pháp." “Có vẻ như nó chỉ có ý định phá hủy nó,” anh phàn nàn. Trên thực tế, xác nhận các con của ông D. và các nạn nhân có mối quan hệ gắn bó lâu dài vì đều là đàn em và đàn em của khoa thể dục. Mặc dù các tình tiết cụ thể sẽ được xác định thông qua các cuộc chiến pháp lý trong tương lai, nhưng quan điểm của ông D là phần lớn những gì được biết hiện nay đã bị phóng đại một cách ác ý. Tuy nhiên, trong hoàn cảnh vốn đã bị kỳ thị là thủ phạm, con ông D. hầu như không còn chỗ đứng trong trường. Ông D khai rằng ông có ấn tượng rằng nhà trường và ủy ban bạo lực học đường đã coi con mình như tội phạm và đã đưa ra kết luận ngay cả trước khi cuộc điều tra kết thúc. Vấn đề là trong khi yêu sách của hai bên diễn ra song song như vậy thì rạn nứt tình cảm giữa cha mẹ lại ngày càng sâu sắc đến mức không thể hàn gắn ngay cả trước khi bản chất thực sự của vụ việc được tiết lộ. Điều này đóng vai trò là trở ngại quyết định cho sự hòa giải giữa các bên. Điều tương tự cũng xảy ra với những người phàn nàn về sự thất vọng trong lĩnh vực giáo dục. Giáo viên họ Kim, được đề cập trước đó, thú nhận: “Theo quan điểm của giáo viên, tôi không thể nào cảm thấy thoải mái vì cả thủ phạm và nạn nhân đều là học sinh”, nhưng anh cũng nói thêm: “Nếu ủng hộ quan điểm của một bên, bạn có thể bị cuốn vào lý thuyết về trách nhiệm, nên thực tế là không thể tích cực hòa giải được”. Ký giả Taejun Lee (jun@sisajournal.com)[Xem toàn bộ bài viết] Lớp học bị ném sách gây thương tích đặc biệt... 'Bạo lực học đường' chồng chất trước tòa (link)

Kang Dong-hoon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết trong 3 năm qua, số vụ đi tàu điện ngầm trái phép ở Seoul đã lên tới gần 160.000 vụ, số tiền thu được lên tới 7,7 tỷ won. Đây là kết quả của sự lan truyền của quan niệm tự mãn coi việc sử dụng trái phép thẻ ưu đãi của người khác là một hành vi sai trái nhỏ hoặc một tội nhẹ. Tuy nhiên, từ góc độ thực tiễn pháp lý, sử dụng gian lận là một tội phạm tài sản trong đó rủi ro lớn hơn rất nhiều so với lợi ích thực tế. Điều này là do đây là một hành động bất hợp pháp nghiêm trọng, vượt ra ngoài việc vi phạm các điều khoản và điều kiện đơn giản và mang theo trách nhiệm dân sự cao về việc bồi thường và trừng phạt hình sự. Hơn 80% các chuyến đi bất hợp pháp là trường hợp sử dụng trái phép thẻ giảm giá của thành viên gia đình hoặc người quen. Bạn có thể nghĩ rằng không bị bắt tại chỗ cũng không sao, nhưng thực tế lại khác. Điều này là do mục tiêu không chỉ được xác định bằng tín hiệu theo độ tuổi cụ thể khi đi qua cổng soát vé mà còn được liên kết với cảnh quay CCTV theo thời gian thực. Là một luật sư, phần khó bảo vệ nhất là hồ sơ nhật ký máy tính. Lời biện hộ rằng “nó được đưa ra do nhầm lẫn” sẽ mất hiệu lực pháp lý khi lịch sử hành vi trộm cắp vẫn còn trong dữ liệu trong vài tháng. Giá chính phải trả khi phát hiện hành vi đi xe trái phép là giá vé bổ sung mang tính trừng phạt dựa trên Đạo luật Kinh doanh Đường sắt và các Điều khoản và Điều kiện Vận tải Hành khách. Bạn phải trả số tiền tương đương 30 lần giá vé cho chặng đó. Điều đặc biệt quan trọng là nó không kết thúc bằng việc phát hiện một lần. Nếu việc lên máy bay trái phép liên tục trong quá khứ được xác định thông qua việc kiểm tra lịch sử lên và xuống tàu, thì khoản phí có hiệu lực hồi tố dưới hình thức hoàn lại lợi nhuận không công bằng sẽ được thực hiện cho tất cả việc sử dụng trước đây. Trên thực tế, thường xuyên có trường hợp người dân bị cưỡng bức hành quyết với số tiền hàng triệu won khi cố gắng tiết kiệm một lượng nhỏ cước vận chuyển. Trách nhiệm hình sự còn nặng nề hơn. Hành vi sử dụng cơ sở vật chất phải trả phí mà không được đền bù thỏa đáng thuộc Điều 348-2 của Bộ luật Hình sự, ‘Sử dụng trái phép cơ sở vật chất tiện lợi.’ Nếu bạn chủ động lừa dối người khác bằng cách tùy tiện xuất trình CMND của họ, bạn có thể bị buộc tội giả mạo giấy tờ riêng, chung sống và thậm chí lừa đảo. Đó là vấn đề có thể bị phạt tiền, thậm chí phạt tù, và không nên bỏ qua việc có thể chuyển thành vụ án hình sự mà không phải là xử phạt hành chính. Nếu bạn đang gặp khủng hoảng pháp lý do một phát hiện bất ngờ, bạn phải phát triển một chiến lược ứng phó thực tế hơn là kêu gọi cảm tính. Việc từ chối buộc tội một cách vô lý trong trường hợp có bằng chứng vật chất rõ ràng chỉ làm cơ sở cho hình phạt tăng nặng trong quá trình tố tụng hình sự sau này. Chúng tôi chấp nhận những gì cần phải thừa nhận, nhưng chúng tôi phải xem xét liệu phạm vi của yêu cầu làm giàu bất công dân sự có hợp lý về mặt pháp lý hay không. Nếu có thể phân tích tất cả hồ sơ trong quá khứ để xem liệu chúng có bị đánh cắp hay không và có thể tách riêng phần vi phạm thực tế thì số tiền phạt lên tới hàng triệu won có thể giảm đáng kể. Ở giai đoạn hình sự, cần tập trung vào việc ngăn chặn các cáo buộc mâu thuẫn nhau. Cần phải có phản ứng mang tính chiến lược để giảm thiểu cáo buộc bằng cách chứng minh rằng cuộc điều tra không diễn ra thường xuyên ngay từ đầu hoặc bằng cách nhanh chóng hoàn tất việc bồi thường thiệt hại. Cách bảo vệ tốt nhất là giải thích một cách hợp lý tình huống dựa trên bằng chứng khách quan và đạt được thỏa thuận thân thiện để một sai sót nhỏ không dẫn đến những vết nhơ lâu dài hoặc những tổn thất tài sản không thể chịu nổi. Phóng viên Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Đã thử đi xe miễn phí và bị rút 30 lần... Khoảnh khắc lừa đảo trở thành tội ác (Phím tắt)

Gần đây, thị trường pháp lý đang đòi hỏi các dịch vụ chặt chẽ và chuyên môn cao cấp ngoài việc đại diện tranh chấp pháp lý đơn giản. Công ty Luật Daeryun tiếp tục phát triển vững vàng ngay cả trong thời điểm hỗn loạn này, cho thấy tiềm năng của nó như một công ty luật lớn. Daeryun ghi nhận doanh thu xấp xỉ 130 tỷ won vào năm ngoái và đứng thứ 9 trong ngành công ty luật trong hai năm liên tiếp. Đây là mức tăng khoảng 15,4% so với năm trước (112,6 tỷ KRW) và là tốc độ tăng trưởng cao thứ hai trong số các công ty luật lớn trong nước sau Shin Sejong (18,0%). Nền tảng của sự tăng trưởng nhanh chóng này nằm ở sự đổi mới và thực tiễn táo bạo. Daeryun chủ động triển khai LegalTech (công nghệ pháp lý (dịch vụ pháp lý dựa trên dữ liệu và thuật toán)) thông qua các ứng dụng 'AI Daeryun' và 'MY Daeryun' do mình tự phát triển. Ngoài ra, đây là công ty đầu tiên trong ngành giới thiệu 'hệ thống đảm bảo chất lượng kiện tụng (tư vấn pháp lý và kiện tụng)' hoàn trả phí trong trường hợp dịch vụ không hài lòng và cũng dẫn đầu một vụ kiện tập thể tại Tòa án Liên bang New York cùng với SJKP, một công ty luật đối tác của Mỹ. Dựa trên điều này, chúng tôi đang tạo ra các tiêu chuẩn mới không chỉ ở Hàn Quốc mà còn trên thị trường toàn cầu. Giám đốc điều hành Daeryun Management, Kim Kook-il cho biết, “Sự tăng trưởng liên tục là kết quả của sự hài lòng và tin tưởng của khách hàng đối với các dịch vụ pháp lý chất lượng cao mà Daeryun đã theo đuổi.” -Giữ vững vị trí “công ty luật lớn thứ 9” trong 2 năm liên tiếp. Bí mật đằng sau tốc độ tăng trưởng đặc biệt đáng chú ý. "Ngay từ khi bắt đầu thành lập, Daeryun không dừng lại ở việc mở rộng đơn giản mà tập trung vào việc bắt hai con chim bằng một mũi tên: lợi nhuận và hiệu quả. Một chỉ số đặc biệt đáng chú ý là 'doanh số trên mỗi luật sư', được gọi là thước đo quản lý đáng kể. Doanh thu của mỗi luật sư của Daeryun là khoảng 540 triệu won, đứng thứ 7 trong số các công ty luật lớn trong nước. Cao hơn hai bậc so với xếp hạng doanh số chung. Đây là một chỉ số rõ ràng về cách các thành viên Daeryun cung cấp dịch vụ mật độ cao." -Sức mạnh tổng hợp với SJKP, một công ty luật của Mỹ, là điều đáng chú ý. Tôi nghe nói rằng bạn đã suy nghĩ rất nhiều về quá trình công bố hiệu suất. "Chúng tôi đã thảo luận sâu trong nội bộ về việc có nên công bố hiệu quả hoạt động của SJKP, một công ty luật đối tác của Mỹ, liên quan đến doanh số bán hàng trong nước hay không. Sau nhiều cân nhắc, chúng tôi quyết định chỉ tiết lộ riêng doanh số bán hàng của công ty luật Hàn Quốc trong năm nay. Chúng tôi thận trọng vì nó có thể được coi là sự phô trương bên ngoài. Tuy nhiên, chúng tôi đã chọn một phương pháp tiết lộ minh bạch vì những nghi ngờ không cần thiết xung quanh việc không tiết lộ hiệu suất có thể bị dập tắt. Bắt đầu từ năm tới, chúng tôi đang tích cực xem xét các cách để tiết lộ Daeryun và SJKP cùng nhau mặc dù họ là những tập đoàn riêng biệt." -Đặc biệt, vụ kiện tập thể chống lại trụ sở chính của Coupang tại Mỹ vào cuối năm ngoái đã thu hút sự chú ý. Daeryun và SJKP là những công ty luật duy nhất xử lý các vụ kiện tụng địa phương ở Hoa Kỳ. Điều gì đã thôi thúc bạn đóng vai trò tích cực? "Điểm khởi đầu là sự tuyệt vọng mà tôi cảm thấy với tư cách là người từng trải qua sự rò rỉ thông tin cá nhân từ nền tảng thương mại điện tử Coupang trước khi trở thành người quản lý. Để khắc phục những hạn chế của kiện tụng trong nước, chúng tôi đã sử dụng một cách chiến lược Hệ thống khởi kiện tập thể (vụ kiện tập thể) và bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt của Hoa Kỳ. Ở Hàn Quốc, chỉ những người tham gia vụ kiện mới nhận được sự trợ giúp, nhưng ở Hoa Kỳ, quyền và lợi ích của tất cả các nạn nhân có thể được bảo vệ. Thông qua phản hồi của chúng tôi tại tòa án liên bang Hoa Kỳ, chúng tôi đã chứng minh đáng kể khả năng xuyên biên giới (giao dịch xuyên biên giới) của Daeryun (giao dịch xuyên biên giới). border), di chuyển không biên giới. Có." -Khi các công ty gia nhập và rút lui cũng như phản ứng với thuế quan thường xuyên hơn, khả năng quản lý rủi ro trong lĩnh vực xuyên biên giới đang nổi lên như một nhiệm vụ quan trọng đối với các công ty luật. Khả năng cạnh tranh của Daeryun trong lĩnh vực này là gì? "Cốt lõi của quản lý rủi ro xuyên biên giới là 'hệ thống hợp tác một cửa hai chiều' kết hợp chuyên môn của Daeryun và công ty luật đối tác SJKP ở New York. Khi một công ty trong nước vào Hoa Kỳ, chúng tôi hỗ trợ thành lập công ty và kiểm tra rủi ro về thuế. Ngược lại, khi một công ty Mỹ đặt chân vào thị trường Hàn Quốc, chúng tôi cung cấp gói tùy chỉnh để giúp công ty đó ổn định và quản lý rủi ro pháp lý và quản lý ở cả hai quốc gia. những cuộc khủng hoảng phức tạp.” Khả năng cạnh tranh lớn nhất của Daeryun là nó cũng đang điều hành một 'Lực lượng đặc nhiệm' và đang tập trung vào việc duy trì các hoạt động kinh doanh hiện có và quản lý rủi ro thay vì các khoản đầu tư mới, đồng thời các chuyên gia địa phương đang làm việc trực tiếp để giải quyết các tranh chấp thực tế như tái cơ cấu và phá sản bằng cách triển khai các chuyên gia từ cả hai quốc gia. -Chúng tôi cũng đang dẫn đầu thị trường công nghệ hợp pháp thông qua AI Daeryun và MY Daeryun do chúng tôi tự phát triển. Lĩnh vực dịch vụ pháp lý thực tế thông qua trí tuệ nhân tạo (AI) đang có những thay đổi gì? “Thị trường pháp lý toàn cầu đang được tổ chức lại xoay quanh công nghệ. Daeryun cũng đã tiếp tục phát triển AI Daeryun của mình theo xu hướng này. Chúng tôi đã đào tạo nó để vượt xa khả năng truy xuất thông tin đơn giản và phân tích chính xác số lượng lớn các tiền lệ và các vụ thắng kiện được tích lũy hàng năm. Vì AI hỗ trợ tìm kiếm, phân tích dữ liệu và viết trước đó, luật sư có thể tập trung hơn vào việc thiết lập các chiến lược pháp lý và giao tiếp với khách hàng. Thông qua đó, chúng tôi có thể cải thiện cấu trúc chi phí cao của các dịch vụ pháp lý và tăng thêm khả năng tiếp cận của người tiêu dùng.” -Trong nửa cuối năm ngoái, chúng tôi là công ty luật trong nước đầu tiên áp dụng hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng. Nền tảng của chính sách hoàn tiền độc đáo là gì? “Tôi muốn sửa chữa sai lầm của một số giới luật hứa giải quyết mọi vấn đề trước khi thụ lý vụ việc nhưng sau đó lại không giao tiếp sau hợp đồng và tiếp tục bào chữa thiếu thành thật. Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng là lời hứa chịu trách nhiệm hoàn toàn về chất lượng dịch vụ pháp lý do Daeryun cung cấp. Nếu bạn không hài lòng với dịch vụ, chúng tôi đã quy định một hệ thống hoàn trả phí theo tiêu chuẩn đã được thiết lập. Đây cũng là triết lý quản lý công ty của Daeryun đặt niềm tin của khách hàng lên hàng đầu. “Đây không phải là một sự đảm bảo hoàn tiền đơn giản mà là sự thể hiện ý chí mạnh mẽ của chúng tôi trong việc cung cấp dịch vụ chất lượng cao mà không yêu cầu hoàn lại tiền.” -Bí quyết để có được sự hài lòng cao của khách hàng khi xử lý một số lượng lớn các vụ việc là gì? "Khả năng cạnh tranh cốt lõi của Daeryun là dữ liệu thực tế sâu rộng được tích lũy bằng cách xử lý hơn 15.000 vụ việc hàng năm. Trụ sở Quản lý Tranh tụng được thành lập vào năm ngoái với niềm tin rằng khi quy mô xử lý vụ việc tăng lên, việc quản lý khách hàng có thể bị bỏ qua. Trụ sở chính đóng vai trò như một tháp kiểm soát nhằm ngăn chặn những tranh cãi không tốt và bỏ sót thông tin liên lạc trước đó. Trên thực tế, theo kết quả khảo sát 3.800 khách hàng đã giao phó vụ việc của họ cho Daeryun, hơn 98% trả lời rằng họ đã đồng ý ‘hài lòng.’ Ngay cả một số ít phản hồi tiêu cực cũng được phản ánh chặt chẽ trong đánh giá nhân sự của luật sư, nỗ lực hết sức để ngăn ngừa tái diễn và quản lý chất lượng.” -Mô hình công ty luật và chiến lược toàn cầu trong tương lai của Daeryun là gì? "Chiến lược toàn cầu của Daeryun đã vượt xa những khẩu hiệu mang tính tuyên bố và đi vào quỹ đạo thực tế. Chúng tôi dự định hoàn thành một mạng lưới toàn cầu kết nối châu Á và châu Âu với những kết quả rõ ràng và bí quyết đạt được tại thị trường Hoa Kỳ. Chúng tôi dự định cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao, không biên giới bằng cách thâm nhập vào các thành phố lớn như Tokyo, Nhật Bản, Thượng Hải, Trung Quốc và London, Anh. "Chúng tôi sẽ vượt xa sự cạnh tranh xếp hạng đơn giản và bảo vệ quyền và lợi ích của khách hàng với hệ thống đổi mới và dữ liệu thực tế được tích lũy của Daeryun ở bất cứ đâu trên thế giới." -Điều tôi muốn nói là. “Sự tăng trưởng nhanh chóng của Daeryun là kết quả của việc liên tục đổi mới chỉ từ quan điểm của khách hàng mà không bị ràng buộc bởi các thông lệ lỗi thời của ngành luật hiện tại. Thay vì chỉ đơn giản là một công ty luật lớn, chúng tôi muốn trở thành một đối tác pháp lý đáng tin cậy mà bất cứ ai cũng có thể dễ dàng tìm đến và tin tưởng. “Chúng tôi sẽ phát triển thành một công ty luật tiêu chuẩn toàn cầu, suy nghĩ từ góc độ của khách hàng và đi đầu trong việc bảo vệ các quyền và lợi ích thiết thực.”[Xem toàn bộ bài viết] Tăng trưởng nhanh chóng thông qua đổi mới thay vì tùy chỉnh... “Chúng tôi sẽ trở thành một công ty luật mà bất cứ ai cũng có thể dễ dàng gõ cửa” (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 8 rằng họ đã hoàn thành thành công 'U.S. Hội thảo trực tuyến về hoàn thuế và ứng phó rủi ro thương mại dành cho các công ty nước ngoài được tổ chức cùng với Hiệp hội các công ty nước ngoài Hàn Quốc (KOFA). Hội thảo trực tuyến này được chuẩn bị để phân tích quy trình hoàn thuế, gần đây đã bắt đầu một cách nghiêm túc sau phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rằng Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) là bất hợp pháp và để khám phá các chiến lược ứng phó trước rủi ro thương mại của các công ty. Tại sự kiện này, các lãnh đạo từ các công ty nước ngoài cũng như các nhà quản lý từ các bộ phận pháp lý, tài chính, SCM đã tham gia và tỏ ra rất quan tâm. Trong phiên đầu tiên, Myeong Jae-ho, chuyên gia hải quan, đã trình bày với tư cách là diễn giả về chủ đề hệ thống hoàn thuế IEEPA của Hoa Kỳ và các xu hướng thực tế mới nhất. Ủy viên Myeong giải thích phạm vi áp dụng từng bước và quy trình thực tế của hệ thống 'CAPE (Quản lý và xử lý hồ sơ hợp nhất), cổng hoàn tiền trực tuyến của Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP), bắt đầu hoạt động vào ngày 20 tháng trước. Ủy viên Myeong nhấn mạnh: "Khoản hoàn trả này không phải là khoản hoàn trả tự động theo phán quyết của Tòa án tối cao và chỉ có thể được nhận nếu nhà nhập khẩu chính thức (IOR) nộp đơn trực tiếp thông qua hệ thống CAPE". Ông cũng khuyên rằng việc đảm bảo một tài khoản tài chính ở Hoa Kỳ là điều cần thiết và các giải pháp thay thế thủ tục riêng biệt, chẳng hạn như phản đối, cần được chuẩn bị nhanh chóng để phản hồi các trường hợp không thuộc đối tượng áp dụng cho hệ thống. Ở phiên thứ hai, luật sư nước ngoài Dong-hoo Son (Mỹ) giảng bài tập trung vào những vấn đề lớn sau khi hoàn tiền. Luật sư Sơn yêu cầu một cách tiếp cận tách biệt rõ ràng cơ cấu nhận tiền hoàn trả thực tế và cơ cấu phân bổ hợp pháp. Luật sư Sơn chỉ ra: “Trong các giao dịch DDP (Giao hàng có nộp thuế) v.v., nếu IOR trên giấy tờ và người chịu thuế thực tế khác nhau thì có nguy cơ khoản hoàn trả sẽ được ưu tiên trả cho đơn vị không phải là người chịu thuế kinh tế”. Ông tiếp tục: "Để ngăn chặn những tranh chấp như vậy, cấu trúc trước hợp đồng như chuyển giao quyền và chia sẻ lợi nhuận phải được tổ chức chặt chẽ và giao dịch liên quan đến Điều 301 và 232 của Đạo luật Thương mại. Ông nhấn mạnh: "Chúng ta cũng cần kiểm tra toàn diện các rủi ro thương mại trong tương lai". (244 nghìn tỷ KRW) đang được mở.” Ông nói thêm: “Tôi hy vọng rằng trong tương lai, các công ty sẽ xác định rõ ràng ai là người có thẩm quyền về mặt pháp lý và đảm bảo tính nhất quán hợp lý để chuẩn bị cho làn sóng thương mại đang diễn ra”. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Con đường hoàn trả 244 nghìn tỷ won tiền thuế quan của Hoa Kỳ đã được mở”… Daeryun, Hội thảo trực tuyến về hoàn tiền hải quan/thương mại đã hoàn thành thành công (Tới đây)

“Có một ngoại lệ đối với việc lái xe khi say rượu, nhưng rõ ràng là không có ván trượt.” Một bản án hành chính ra phán quyết rằng hạn chế một năm trong việc lấy lại bằng lái xe đối với một người bị bắt quả tang lái xe đạp điện trong lúc say rượu và bị phạt tiền là quá mức. Ủy ban Khiếu nại Hành chính Trung ương đã phạt 100.000 won và hủy giấy phép đối với ông A, người bị bắt quả tang lái xe đạp điện, một thiết bị di chuyển cá nhân, trong tình trạng say rượu vào tháng 11 năm ngoái. Sau đó, ông A. Hé đã cố gắng nộp đơn sát hạch để lấy lại giấy phép lái xe nhưng Tổng công ty không chấp nhận đơn và cho rằng thời hạn 1 năm bị loại vẫn chưa trôi qua. Theo đó, ông A đã nộp đơn kháng cáo hành chính, cho rằng vì Luật Giao thông đường bộ có điều khoản ngoại lệ quy định “xử phạt nhẹ hơn phạt tiền” nên có thể được cấp giấy phép ngay cả trong thời gian bị loại nên mức phạt phải được xem xét với mục đích tương tự. Tuy nhiên, Tổng công ty vẫn giữ quan điểm rằng khoản tiền phạt không phải là hình phạt theo quy định của Bộ luật hình sự và do đó không thuộc trường hợp ngoại lệ nào. Ý tưởng là ngay cả khi bị phạt tiền, thời gian truất quyền thi đấu vẫn nên được áp dụng. Tuy nhiên, Ủy ban Ứng xử Công cộng đã chấp nhận lập luận của ông A. Ủy ban cho biết: “So với việc lái xe ô tô hoặc xe máy khi say rượu, lý do yêu cầu nộp phạt, giam giữ, phạt tiền, v.v. đối với việc lái xe trong tình trạng say rượu bằng thiết bị di chuyển cá nhân là để áp dụng hình phạt nhẹ vì rủi ro được coi là tương đối thấp,” đồng thời nói thêm, “Có một quy tắc ngoại lệ miễn thời gian truất quyền thi hành đối với hành vi lái xe ô tô hoặc xe máy trong tình trạng say rượu, điều này nguy hiểm hơn, nhưng việc thiếu các quy định liên quan đối với ván trượt là một sự thiếu hụt pháp lý rõ ràng.” Nó tiếp tục, "Một người đáp ứng và nộp tiền phạt không thể nhận được giấy phép ngay lập tức, và ngược lại, anh ta không thể đáp ứng các yêu cầu. "Nếu một người đã bị trừng phạt hình sự hoặc từ chối nộp phạt và nhận được bản án tóm tắt có thể nhận được giấy phép, điều này hoàn toàn trái với mục đích của hệ thống", ông giải thích và nói thêm, "Đó là một tình huống mâu thuẫn, trong đó chỉ những người đã nộp tiền phạt mới gặp bất lợi." Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Một tình huống méo mó phát sinh khi yêu cầu một bản án tóm tắt và hình phạt được đưa ra,” ông nói. “Chúng tôi có thể đạt được yêu cầu hủy bỏ phán quyết bằng cách tích cực chứng minh rằng đó là một vấn đề nghiêm trọng khi bỏ qua mục đích lập pháp của hệ thống hình phạt, đó là giảm lãng phí tư pháp không cần thiết.” Ủy ban khiếu nại hành chính trung ương được thành lập để nghe và quyết định các yêu cầu xét xử đối với việc xử lý hoặc thiếu sót của cơ quan hành chính trung ương, thành phố đặc biệt, thành phố trực thuộc trung ương, tỉnh và cơ quan hành chính đặc biệt ở địa phương trực thuộc cơ quan hành chính trung ương. Đây là một tổ chức xét xử hành chính chuyên biệt thuộc Ủy ban Chống tham nhũng và Dân quyền của Hàn Quốc. Trong khi đó, tai nạn do sử dụng ván điện do say rượu xảy ra hàng năm. Năm 2024, ông B bị cảnh sát bắt sau khi đâm vào một chiếc SUV khi đang lái xe đạp điện khi đang uống rượu tại một ngã tư ở thành phố quốc tế Songdo, Yeonsu-gu, Inch, sau khi vi phạm tín hiệu giao thông. Thời điểm xảy ra tai nạn, nồng độ cồn trong máu ông B được phát hiện trên 0,08%, là mức bị hủy giấy phép lái xe. Ngoài ra, vào khoảng 8 giờ tối ngày 31 tháng 8 năm 2025, một chiếc xe đang chạy thẳng trên con đường gần đường chui ở Deoki-dong, Ilsanseo-gu, Goyang-si và anh C, một người đàn ông khoảng 20 tuổi đang lái xe trên ván điện trên phần đường dành cho người đi bộ trong tình trạng say rượu đã va chạm. Ngay sau khi gây tai nạn, ông C. bỏ trốn khỏi hiện trường và bị công an bắt giữ tại nơi cư trú. Được biết, nồng độ cồn trong máu của ông C đã ở mức có thể khiến ông bị thu hồi giấy phép lái xe. Phóng viên Seo Da-hee Happiness@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] “Nếu bạn đã trả tiền phạt vì uống rượu trên ván trượt, bạn có thể nộp đơn xin giấy phép ngay lập tức”... Ủy ban Ứng xử Công cộng chỉ ra 'thiếu luật pháp' (liên kết)

Nguyên tắc kế thừa tri thức hiện đang ở một bước ngoặt quan trọng. Nguyên tắc này bắt nguồn từ Điều 121 của Hiến pháp, quy định rằng những người thực sự làm nông nghiệp phải sở hữu đất nông nghiệp, thể hiện ý chí mạnh mẽ ngăn chặn tình trạng độc quyền đất đai của địa chủ thiểu số và bảo tồn đất nông nghiệp như tài sản quốc gia. Tuy nhiên, khi nhu cầu đương thời về “quyền sở hữu chặt chẽ và sử dụng linh hoạt” gặp nhau, một giai đoạn mới trong đó các cơ hội và rủi ro cùng tồn tại đang mở ra. Điều nổi bật đầu tiên là việc bãi bỏ quy định thông qua việc “tổ chức lại không gian” đất nông nghiệp. Chính phủ đang tiếp thu nhu cầu '5 độ và 2 làng' của người dân thành thị bằng cách giới thiệu hệ thống 'nhà ở nông thôn' từ cuối năm 2025 đến đầu năm 2026, cho phép lắp đặt chỗ ở tạm thời rộng khoảng 33㎡ mà không cần giấy phép sử dụng độc quyền đất nông nghiệp. Các quy định về trang trại thông minh và trang trại thẳng đứng cũng đã được nới lỏng rất nhiều, giúp có thể lắp đặt cơ sở vật chất lâu dài trên đất nông nghiệp nếu đáp ứng một số yêu cầu nhất định. Điều này cho thấy đất nông nghiệp đang phát triển từ đất nông nghiệp đơn giản thành cơ sở cho các doanh nghiệp công nghệ có giá trị gia tăng cao. (Điều 2, Đoạn 7 của Đạo luật Đất nông nghiệp) Hơn nữa, việc cho phép giải phóng đất nông nghiệp quy mô nhỏ (khu vực khuyến nông) dưới 3ha, mở đường cho việc chuyển đổi đất nông nghiệp kém hiệu quả thành cơ sở thương mại và tiện lợi. Như đã đề cập ở trên, trong khi các quy định về sử dụng đất nông nghiệp đã được nới lỏng thì các quy định về sở hữu trên thực tế lại trở nên chặt chẽ hơn. Đây là điều cần lưu ý trong hệ thống đất nông nghiệp hiện nay. Thứ nhất, ở giai đoạn mua lại, việc kiểm tra trình độ mua lại đất nông nghiệp được thực hiện thực tế nên việc mua lại của người ngoài và mua cổ phần chung bị hạn chế nghiêm ngặt, đồng thời việc mua lại cho mục đích canh tác cuối tuần và trải nghiệm trong các khu vực khuyến nông đã bị chặn về mặt pháp lý. Ngoài ra, trong giai đoạn quản lý sau mua lại, một mạng lưới giám sát thời gian thực kết hợp máy bay không người lái, vệ tinh và dữ liệu hành chính được vận hành để liên tục giám sát việc canh tác bỏ hoang hoặc sử dụng bất hợp pháp. Đặc biệt, mức phạt cưỡng chế khi phát hiện lên tới 25% giá trị đất, mức phạt nặng đến mức phải nộp số tiền tương đương toàn bộ giá trị đất chỉ trong 4 năm. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Cuối cùng, thị trường đất nông nghiệp hiện nay là tình trạng mà 'cánh cửa cơ hội' và 'bẫy rủi ro' cùng tồn tại. Ông nói thêm: "Việc mua lại phân tán hoặc bỏ bê một cách liều lĩnh dưới tên gia đình có thể dẫn đến hình phạt hình sự ngoài việc xử lý hành chính." Ông nói thêm: "Vì vậy, nếu bạn đang lên kế hoạch kinh doanh liên quan đến đất nông nghiệp hoặc đang cân nhắc việc thừa kế hoặc mua bán, thì phải tiến hành xem xét pháp lý nhằm phân tích các điều kiện quy định thoải mái và tăng cường các quy định trừng phạt theo ba khía cạnh. Chỉ có việc mua lại hợp pháp và kế hoạch sử dụng phức tạp mới có thể bảo đảm tài sản. “Đây là biện pháp kiểm tra chắc chắn duy nhất được bảo vệ và câu trả lời bắt đầu bằng chẩn đoán của một chuyên gia hiểu chính xác các nguyên tắc pháp lý đã thay đổi.”[Xem toàn bộ bài viết] Bước ngoặt lớn trong quy định về đất nông nghiệp, ý nghĩa thực tiễn của Kyungyujeop (耕者有田) (link)

Sau khi xảy ra tai nạn an toàn, một nhân viên văn phòng bị kiện vì tội xúc phạm, phỉ báng sau khi cho rằng “quản lý có hành vi không phù hợp trong phòng chat” của một nhóm nội bộ đã được cảnh sát xóa tội. Nguyên nhân là do cảnh sát đánh giá bài viết có mục đích công cộng và mức độ chỉ trích ở mức độ nhẹ. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 7, Sở cảnh sát Asan ở tỉnh Nam Chungcheong đã quyết định không chuyển tiếp ông A, người đã bị khởi tố vì tội xúc phạm và phỉ báng vào tháng 3. Anh A bị cáo buộc đăng bài viết phỉ báng lãnh đạo trong phòng chat nhóm kinh doanh của công ty vào tháng 9 năm ngoái. Khi đó, ông A khẳng định qua bài báo rằng một số nhà quản lý đã có thái độ không đúng mực bằng cách cười nói, mặc dù đã xảy ra tai nạn chết người trong công ty. Ông A thừa nhận mình viết bài nhưng giải thích không nhằm mục đích vu khống. Ông A cho rằng ông viết bài này nhằm nêu vấn đề vì cho rằng sự thiếu nhạy cảm về an toàn tại công trường là nghiêm trọng. Cảnh sát quyết định không chuyển tiếp vụ án sau khi nhận thấy không có cáo buộc xúc phạm hay phỉ báng. Liên quan đến cáo buộc xúc phạm, cảnh sát xác định rằng ngay cả khi sử dụng ngôn từ tục tĩu ở mức độ nhẹ hoặc những cách diễn đạt trừu tượng khi bày tỏ quan điểm hoặc cảm xúc tiêu cực hoặc chỉ trích về người khác, thì đó cũng không thể được coi là cách diễn đạt có thể xâm phạm danh tiếng bên ngoài trừ khi có những trường hợp đặc biệt. Về tội phỉ báng, vì ông A khai rằng ông đã nghe nói về hành động của những người quản lý và thực sự tin tưởng họ, đồng thời chỉ nhằm mục đích thông báo cho nhân viên nên không thể loại trừ rằng có mục đích công cộng nên bị coi là vi phạm pháp luật. Luật sư Kim Hyun-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Phỉ báng và “Để cấu thành tội xúc phạm, cần phải sử dụng những biểu hiện nhằm mục đích vu khống và hạ thấp đánh giá của xã hội. Bài đăng nhằm mục đích chỉ ra sự vô cảm thường xuyên đối với sự an toàn và lợi ích công cộng là mục đích chính, và quyết định không chuyển tiếp vụ việc được đưa ra bằng cách nhấn mạnh rằng biểu hiện đó cũng ở mức độ nhẹ”, ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] “Xảy ra tai nạn về an toàn nhưng thái độ không phù hợp”… Nhân viên bị tố chỉ trích quản lý được trắng án (link)