Tin tức báo chí

[Thỏa thuận CU, Bàn thử nghiệm đàm phán trực tiếp ④ Kết thúc] Có thể cảm nhận được một chuỗi sóng [Ghi chú của người biên tập] Thỏa thuận quản lý lao động xung quanh dịch vụ hậu cần CU đã đạt được và xung đột đã được giải quyết. Hiệu quả của thỏa thuận và bình thường hóa hậu cần hiện là yếu tố then chốt. Chúng tôi xem xét ý nghĩa của sự can thiệp của chính phủ, tình hình phục hồi hậu cần và tác động của nó đối với các tranh chấp lao động khác. Với việc tranh chấp hậu cần giữa BGF Logistics và Korea Freight Forwarders tạm thời được giải quyết, sự chú ý tập trung vào tác động của nó đối với toàn bộ ngành hậu cần. Trong một ngành mà cơ cấu lô hàng đa cấp đang phổ biến, khi xuất hiện trường hợp các tập đoàn logistics cấp cao tham gia đàm phán trực tiếp, nhu cầu đàm phán sơ bộ từ liên đoàn lao động của các công ty logistics khác trước tiền lương và thỏa thuận tập thể (thỏa thuận tiền lương) trong nửa cuối năm dự kiến ​​sẽ lan rộng. Theo ngành logistics ngày 29, chi nhánh CU của Liên đoàn Công đoàn Dân chủ (KCTU), Trụ sở Đoàn kết Vận tải Hàng hóa của Công nhân Vận tải Công cộng (Cargo Solidarity), chi nhánh cửa hàng tiện lợi và BGF Logis đã tổ chức họp tại chi nhánh Jinju của Bộ Việc làm và Lao động vào lúc 5 giờ sáng ngày hôm nay. Một thỏa thuận dự kiến ​​đã đạt được về một thỏa thuận tập thể. BGF Logis là công ty con hậu cần của BGF Retail, vận hành cửa hàng tiện lợi CU. Một ngày trước đó, Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động Kim Young-hoon và Hạ nghị sĩ Kim Joo-young, thư ký đảng cầm quyền trong Ủy ban Khí hậu, Năng lượng, Môi trường và Lao động của Quốc hội, đã đến thăm địa điểm này và hòa giải các cuộc đàm phán. Thỏa thuận bao gồm việc tăng phí vận chuyển 7%, đảm bảo nghỉ phép bốn lần một năm, miễn trừ các cáo buộc dân sự và hình sự cũng như hủy bỏ lệnh cấm tạm thời của Liên đoàn Công nhân Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc và bồi thường cho gia đình của các thành viên công đoàn đã qua đời. Hai bên ban đầu quyết định tổ chức lễ ký kết vào lúc 11h ngày hôm nay, tuy nhiên lịch trình tổ chức lễ ký kết vẫn chưa được thống nhất do chưa hoàn thiện việc phối hợp chi tiết. Điều mà ngành đang chú ý đến là cấu trúc của các cuộc đàm phán. Trong giai đoạn đầu của tranh chấp này, Đoàn kết Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc đã chỉ ra BGF Retail, cơ quan chính trong hoạt động kinh doanh nhượng quyền của CU, là một bên đàm phán, nhưng khi cuộc đình công tiếp tục kéo dài, họ đã lùi một bước bằng cách chấp nhận BGF Logis, công ty phụ trách hậu cần, làm bên đàm phán. Kết quả là, thỏa thuận này đã đạt được không phải với BGF Retail, nhà thầu phân phối chính, mà với BGF Logis, một tập đoàn hậu cần hàng đầu, dẫn đầu. CU Logistics thường được vận hành theo cơ cấu đa cấp bao gồm BGF Logis, một trung tâm logistics, một công ty vận tải địa phương và các tài xế giao hàng cá nhân. Trong cấu trúc này, người sử dụng trực tiếp và tập đoàn cấp cao hơn có ảnh hưởng hoạt động thực tế được tách biệt theo hợp đồng, do đó, có những cách giải thích mâu thuẫn nhau về việc đối tác đàm phán sẽ được xem xét ở mức độ nào trong trường hợp xảy ra tranh chấp. Ban đầu, chính phủ cũng cho rằng vấn đề này cần được xem xét cẩn thận liên quan đến vấn đề khả năng sử dụng, nhưng bầu không khí đã thay đổi khi sự bối rối trên thực địa ngày càng gia tăng do cuộc đình công kéo dài. Vào ngày 20, tại địa điểm biểu tình trước Trung tâm Hậu cần Jinju ở tỉnh Kyungnam, một chiếc xe tải (xe tải thay thế) đã tông vào đoàn viên công đoàn khiến một người thiệt mạng và hai người khác bị thương. Ngoài cuộc đình công kéo dài, các vụ tai nạn chết người tại chỗ và gây thiệt hại cho các cửa hàng còn trùng hợp với việc Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động cùng các đảng viên đảng cầm quyền đến thăm địa điểm đàm phán để hòa giải, và người ta hiểu rằng BGF Logis đã trực tiếp tham gia vào các cuộc đàm phán trong quá trình này. Các cơ sở của dưới 10% đoàn viên bị phong tỏa... Tranh cãi về việc công nhận tính đại diện và việc các cơ sở chuỗi cung ứng quan trọng chỉ bị đóng cửa với tỷ lệ tổ chức thấp cũng đang thu hút sự chú ý của giới công nghiệp và lao động. Trong số 5.500 tài xế giao hàng CU, ước tính có 7 đến 8%, tương đương 380 đến 440, thuộc liên đoàn vận tải hàng hóa. Mặc dù tỷ trọng của nó so với tổng bài viết không lớn nhưng người ta phân tích rằng sức mạnh đàm phán đã tăng lên khi Trung tâm Hậu cần Jincheon, nơi đóng vai trò là trung tâm quốc gia, bị phong tỏa. Tranh cãi về tính đại diện vẫn còn. Người ta đang chỉ trích liệu công đoàn có đóng vai trò là đại diện thương lượng đại diện trên thực tế hay không trong tình huống có ít hơn 10% tổng số tài xế giao hàng thuộc Liên minh Công nhân Vận tải Hàn Quốc có phù hợp hay không. Các vấn đề cũng được đặt ra liên quan đến việc liệu có tham vấn đầy đủ về việc đại diện cho các thành viên không thuộc công đoàn và các bên liên quan khác trong quá trình đàm phán hay không. Cơ cấu kinh doanh đặc thù của ngành cửa hàng tiện lợi cũng được coi là yếu tố làm gia tăng áp lực phải giải quyết sớm. Kho vận của cửa hàng tiện lợi có tỷ trọng thực phẩm tươi sống, sản phẩm sự kiện và sản phẩm giao hàng hàng ngày cao nên ngay cả sự gián đoạn giao hàng trong thời gian ngắn cũng có thể dẫn đến doanh số bán hàng giảm. Một số người trong ngành ước tính thiệt hại của BGF Retail do sự cố này vào khoảng từ 5 đến 6 tỷ won. Khi tình hình đã bước vào giai đoạn được kiểm soát, công ty phải đối mặt với nhiệm vụ tiếp theo là khắc phục thiệt hại cho các bên nhận quyền và chuẩn bị các biện pháp hỗ trợ. BGF Retail đã đưa ra tuyên bố chính thức vào ngày này và nhấn mạnh: "Chúng tôi sẽ kiểm tra chặt chẽ tình hình thiệt hại và chuẩn bị các biện pháp hỗ trợ cho các bên nhận quyền trong thời gian sớm nhất". Việc giải quyết này dự kiến ​​sẽ có tác động không nhỏ đến quan hệ quản lý lao động trong ngành logistics trong tương lai. Vì vẫn còn tiền lệ về việc các tập đoàn cấp cao hơn tham gia đàm phán trực tiếp do gánh nặng tranh chấp kéo dài, nên có những quan sát cho thấy nhu cầu về các phương pháp đàm phán tương tự có thể sẽ lan rộng trong giai đoạn thương lượng tập thể và tiền lương vào nửa cuối năm nay. Có khả năng nó sẽ được nhắc đến như một trường hợp tham khảo trong quá trình thảo luận về việc sửa đổi Điều 2 và 3 của Luật Công đoàn đang chờ Quốc hội thông qua. Tuy nhiên, một số người trong cộng đồng pháp lý và ngành đang thận trọng lập luận rằng trường hợp này không nên được hiểu rộng rãi như một vấn đề thừa nhận khả năng sử dụng của các nhà thầu chính trong toàn bộ ngành logistics. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Trong trường hợp này, BGF Logis, chứ không phải BGF Retail, đã tham gia đàm phán với tư cách là người dùng” và nói thêm, “Chúng tôi cần thận trọng khi xem đây là một ví dụ về việc thừa nhận việc sử dụng hợp đồng chính trong toàn ngành hậu cần”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thỏa thuận đoàn kết BGF-Cargo Cargo, liệu nó có phải là tín hiệu cho 'đàm phán trực tiếp'? (Phím tắt)

Luật sư "Khách hàng làm đại lý trả thù cũng là kẻ chủ mưu... "Hình phạt tương tự như người thi hành án" Dịch vụ đại lý trả thù lấy tiền và trả thù người khác để đổi lấy tiền, đã trở thành một ngành công nghiệp ngầm và đang đe dọa mạng lưới an toàn xã hội. Nếu tội phạm trả thù trước đây là hành vi vô tình gây ra bởi mâu thuẫn tình cảm giữa các bên thì gần đây đèn cảnh báo đã bật sáng khi chúng phát triển thành một hình thức kinh doanh có tổ chức, nơi yêu cầu và thực hiện được chuyên môn hóa. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 28, các cơ quan trả đũa thực hiện theo dõi vị trí, phổ biến thông tin cá nhân và vứt rác bẩn trong khu dân cư thông qua các kênh ẩn danh như Telegram và trò chuyện mở. Dịch vụ này đang lan rộng. Phương thức này ngày càng trở nên phức tạp hơn, chẳng hạn như sử dụng một công ty gia công nền tảng phân phối để đánh cắp thông tin cư trú của nạn nhân và dưới hình thức một tổ chức chi nhánh nơi những người không có liên hệ với nạn nhân sẽ tham gia vào tội phạm sử dụng tiền. Gần đây, đã có trường hợp các tổ chức lừa đảo qua điện thoại bắt đầu liên kết với các tổ chức tội phạm lớn và yêu cầu trả thù riêng như một công cụ để bảo vệ lợi nhuận của các tổ chức tội phạm. Nó đang được sử dụng. Luật sư Kim Yun-joong của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Trả thù là một tội phạm nghiêm trọng kết hợp vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và xúi giục tội phạm", đồng thời chỉ ra: "Nó có vẻ giống như một việc vặt đơn giản, nhưng trên thực tế, đó là một tội phạm phức tạp liên quan đến nhiều tội danh như hành hung, xâm nhập nhà và vi phạm luật trừng phạt rình rập." Mức độ hình phạt cũng ngày càng tăng và bản thân những khách hàng không phạm tội sẽ bị coi là kẻ chủ mưu theo luật hình sự và phải nhận hình phạt tương tự như những người thực hiện lừa đảo qua điện thoại. Nếu có liên quan, tội tổ chức nhóm hoặc hoạt động tội phạm sẽ được áp dụng và nếu mục đích cản trở việc báo cáo được chứng minh thì hành vi đó sẽ bị coi là tội trả thù theo Đạo luật về hình phạt nghiêm khắc đối với các tội phạm cụ thể (Đạo luật đặc biệt) và bị trừng phạt nghiêm khắc. Các chuyên gia tội phạm phân tích rằng bản chất của các nền tảng ẩn danh khiến việc truy tìm trở nên khó khăn và cơ cấu thay thế người thi hành án một lần và duy trì tổ chức đang gia tăng tội phạm, cho biết: “Các cơ quan điều tra phải điều tra ở cấp tổ chức và thiết lập một hệ thống phản ứng pháp lý phù hợp với tốc độ cấu trúc tội phạm ngày càng tinh vi hơn”. “Chúng ta cần tận dụng nó,” ông nhấn mạnh. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nếu bạn đưa tiền, họ sẽ cướp và ném rác vào người bạn... Cơ quan trả đũa, công nghiệp hóa bằng cách kết hợp với lừa đảo qua điện thoại (Click vào đây)

Khi phải đối mặt với cáo buộc tội phạm tình dục, điều quyết định liệu một tội phạm thực sự có được xác định hay không là liệu các yêu cầu mà pháp luật đặt ra có được đáp ứng hay không. Việc trừng phạt hình sự chỉ có thể thực hiện được dựa trên các luật do Quốc hội ban hành phù hợp với nguyên tắc pháp lý của tội phạm, đồng thời Điều 12 Hiến pháp và Điều 1 Bộ luật Hình sự nghiêm cấm hình phạt không đúng pháp luật và đúng thủ tục. Vì vậy, việc chỉ nhận tội và xác định tội phạm theo pháp luật nên được tiếp cận như những vấn đề riêng biệt. Tiêu chuẩn để xác định một hành vi cụ thể có cấu thành tội phạm hay không là “sự phù hợp với các yếu tố”. Đây là quá trình xác minh xem tất cả các yêu cầu về hành vi theo quy định của pháp luật có được đáp ứng hay không. Ví dụ, trong trường hợp tội cưỡng bức hành hung khiếm nhã theo Điều 298 của Bộ luật Hình sự, cả ba yêu cầu - hành hung hoặc đe dọa, hành vi nhằm vào một người và hành hung không đứng đắn - phải được chứng minh là có căn cứ. Nếu thiếu một trong những yếu tố này, người đó không thể bị trừng phạt như tội cưỡng bức lạm dụng tình dục theo luật. Việc phân tích các yếu tố cũng rất cần thiết trong những trường hợp gần đây về hành vi tục tĩu qua phương tiện truyền thông (mại dâm) thường xuyên xảy ra. Theo Điều 13 Luật đặc biệt về trừng phạt bạo lực tình dục, mục đích thỏa mãn ham muốn tình dục và “tầm” của các phương tiện truyền thông gây xấu hổ về tình dục là điều kiện để thành lập. Ngay cả khi một tin nhắn tình dục được viết ra, nếu nó không thực sự được truyền đi và đến tay người khác thì tội phạm sẽ không được xác định do không đáp ứng được các yêu cầu về cấu trúc. Trong nhiều trường hợp, việc trắng án trong các vụ án tội phạm tình dục không chỉ do thiếu đạo luật mà còn do thiếu các yêu cầu về cơ cấu pháp lý. Thay vì bị đe dọa bởi sự thật của các cáo buộc, nghi phạm nên phân tích kỹ lưỡng xem liệu các cáo buộc do cơ quan công tố đưa ra có đáp ứng đầy đủ các yêu cầu pháp lý hay không. Quá trình xác minh từng yêu cầu pháp lý là bước cơ bản và cốt lõi nhất trong việc thiết lập chiến lược phòng chống tội phạm tình dục. Vì vậy, ngay từ khi bắt đầu điều tra, cần phải cùng luật sư bào chữa xem xét một cách chuyên nghiệp xem hành động của bạn có đáp ứng các yêu cầu hình sự mà pháp luật quy định hay không. Chúng ta phải thừa nhận rằng việc đáp ứng các yêu cầu pháp lý là tiêu chí quan trọng quyết định việc xác định tội phạm và ngăn chặn khả năng bị trừng phạt hình sự không cần thiết thông qua các phản ứng pháp lý hợp lý và triệt để ngay từ giai đoạn đầu. Trợ giúp: Luật sư Youngjin Ahn, Công ty luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] Chìa khóa để quyết định liệu có vô tội trong tội phạm tình dục hay không là ‘yêu cầu thành phần’… Chúng ta phải bình tĩnh xem xét liệu các yêu cầu pháp lý có đáp ứng hay không (link)

[Thỏa thuận CU, đã thử nghiệm để đàm phán trực tiếp ②] Bộ trưởng Jin Du-jin... Các vấn đề công bằng khác trong quan hệ quản lý lao động [Ghi chú của biên tập viên] Một thỏa thuận giữa lao động và quản lý đối với CU Logistics đã đạt được và xung đột đã được giải quyết. Hiệu quả của thỏa thuận và bình thường hóa hậu cần hiện là yếu tố then chốt. Chúng tôi xem xét ý nghĩa của sự can thiệp của chính phủ, tình hình phục hồi hậu cần và tác động của nó đối với các tranh chấp lao động khác. Tranh chấp hậu cần giữa chi nhánh CU của chi nhánh cửa hàng tiện lợi thuộc Liên đoàn Công đoàn Hàn Quốc (KCTU), Công đoàn Công nhân Vận tải Công cộng và Trụ sở Đoàn kết Vận tải Hàng hóa (Cargo Solidarity) đã được giải quyết sau 24 ngày đình công. Khi các bộ trưởng của các bộ liên quan và các thành viên đảng cầm quyền đích thân đến thăm các địa điểm đàm phán và bắt đầu hòa giải, các cuộc thảo luận xung quanh mức độ mà chính phủ sẽ tham gia vào các tranh chấp quản lý lao động trong tương lai tại các khu công nghiệp dự kiến ​​sẽ tăng cường. Theo Bộ Lao động và Việc làm và ngành hậu cần, ngày 29, chi nhánh CU của Chi nhánh Cửa hàng tiện lợi Đoàn kết Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc và BGF Logis đã tạm thời đồng ý thỏa thuận tập thể thông qua vòng đàm phán thứ năm lúc 5 giờ sáng cùng ngày. Thỏa thuận bao gồm việc tăng phí vận chuyển 7%, đảm bảo nghỉ phép có lương mỗi quý bốn lần một năm, miễn trừ các cáo buộc dân sự và hình sự đối với liên đoàn vận tải hàng hóa và hủy bỏ lệnh cấm gián đoạn kinh doanh. BGF Logis và Korea Freight Alliance quyết định tổ chức lễ ký kết vào lúc 11 giờ sáng ngày hôm nay và ký kết thỏa thuận nhưng thời gian trong quá trình phối hợp các hạng mục chi tiết bị chậm trễ và thỏa thuận cuối cùng cũng bị hoãn lại. Hai bên đã đàm phán suốt đêm tại Văn phòng Lao động và Việc làm Jinju ở Kyungnam, bắt đầu lúc 8 giờ tối. tối hôm trước. Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động Kim Young-hoon và nhà lập pháp Đảng Dân chủ Hàn Quốc Kim Ju-young cũng có mặt tại hiện trường và ủng hộ việc hòa giải. Với việc ký kết thỏa thuận, lệnh phong tỏa các cơ sở hậu cần lớn như Jinju và Jincheon sẽ được dỡ bỏ và BGF Retail có kế hoạch bắt đầu bình thường hóa 100% hoạt động hậu cần trong tuần. Cộng đồng lao động đang đánh giá tích cực việc giải quyết này vì tranh chấp kéo dài đã bước vào giai đoạn giải quyết. Trong tình huống, ngoài cuộc đình công kéo dài, còn xảy ra một vụ tai nạn chết người tại chỗ, vai trò hòa giải của chính phủ dường như rất có ý nghĩa. Cộng đồng quản lý đang phản ứng thận trọng về phạm vi tham gia của chính phủ vào lĩnh vực này. Có quan điểm cho rằng sự có mặt của một Bộ trưởng và một đại biểu Quốc hội thường trực tại địa điểm đàm phán trong tình huống nghĩa vụ đàm phán của nhà thầu chính không được xác định rõ ràng có thể đã tạo ra gánh nặng đáng kể cho công tác quản lý. Cộng đồng quản lý tỏ ra thận trọng về mức độ can thiệp... Tính chất đặc biệt của vụ việc được coi là nguyên nhân khiến chính phủ phải hòa giải Đạo luật Phong bì Vàng. Vào ngày 20, một chiếc xe tải đã tông vào các thành viên công đoàn tại một cuộc biểu tình trước cửa hàng tiện lợi CU Jinju Logistics Center, khiến một người thiệt mạng và hai người khác bị thương. Sau đó, lệnh phong tỏa tiếp tục đến Trung tâm Hậu cần Jincheon, nơi đóng vai trò là trung tâm quốc gia, và một số bên nhận quyền phản hồi rằng doanh số bán hàng đã giảm 30%. Có khả năng chính phủ đã bắt đầu thực hiện các điều chỉnh tại chỗ có tính đến chi phí xã hội của tình trạng kéo dài. Cũng có những quan điểm chỉ trích xung quanh tính nhất quán trong phản ứng của chính phủ. Bộ Việc làm và Lao động ban đầu cho rằng vấn đề này không liên quan đến Đạo luật Phong bì vàng, nhưng sau vụ tai nạn chết người, mức độ ứng phó đã thay đổi, Bộ trưởng trực tiếp hòa giải tại địa điểm đàm phán. Điều đáng quan tâm là liệu việc hòa giải này có phù hợp với chính sách lao động của chính phủ vốn ủng hộ việc cải thiện cấu trúc kép của thị trường lao động hay không. Nếu một tranh chấp tương tự xảy ra trong tương lai, dự kiến ​​vấn đề then chốt sẽ là chính phủ sẽ quyết định có can thiệp hay không và theo những tiêu chuẩn và sự công bằng nào. Do cơ cấu lô hàng đa cấp khá phổ biến do tính chất của ngành logistics nên rất có thể các cuộc thảo luận sẽ tiếp tục xoay quanh phạm vi trách nhiệm đàm phán của các tập đoàn cấp cao hơn và vai trò hòa giải của chính phủ. Vụ việc này dự kiến ​​sẽ tác động không nhỏ tới tiền lương và các thỏa thuận tập thể (thỏa thuận tiền lương) trong ngành logistics và phân phối trong nửa cuối năm nay. Như một tiền lệ đã được thiết lập cho các tập đoàn logistics hàng đầu tham gia vào các cuộc đàm phán trực tiếp, có những quan sát cho thấy các công đoàn trong các ngành khác có thể đưa ra các yêu cầu tương tự. Vẫn còn tranh cãi về tính đại diện của công đoàn, vốn chiếm chưa đến 10% tổng số tài xế giao hàng, với tư cách là cơ quan đàm phán đại diện trên thực tế. Cuối cùng, thỏa thuận giải quyết này được đánh giá là một ví dụ vượt ra ngoài một tranh chấp hậu cần đơn lẻ và phơi bày phạm vi can thiệp của chính phủ vào các tranh chấp lao động, trách nhiệm đàm phán của các nhà điều hành cấp trên cũng như quyền lực đàm phán và tính đại diện của các công đoàn thiểu số. Tuy nhiên, một số người thận trọng cho rằng khó có thể coi thỏa thuận này là tiền lệ trong đó quyền sử dụng của các nhà thầu chính được công nhận ngay lập tức. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Trong trường hợp này, BGF Logis, chứ không phải BGF Retail, đã tham gia đàm phán" và nói thêm, "Thật khó để coi đây là trường hợp việc sử dụng hợp đồng thuê ngoài trong toàn ngành hậu cần được công nhận ngay lập tức." Ông nói thêm, “Nếu số trường hợp trong đó mối quan hệ giữa các công ty logistics hàng đầu đặt ra các tiêu chuẩn hoạt động logistics thực tế và những người vay địa điểm trở thành một vấn đề gia tăng, thì trong tương lai, có khả năng nó sẽ dẫn đến các cuộc thảo luận về cơ cấu đàm phán ở cấp ngành ngoài các đơn vị công ty riêng lẻ.” Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Sự can thiệp của chính phủ ở mức độ nào... 'thử nghiệm' chính sách lao động trong đàm phán logistics CU (link)

Biện pháp hoàn thuế theo Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) của Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) đã bước vào giai đoạn thực hiện đầy đủ. CBP đã thiết lập chức năng xử lý hoàn tiền hợp nhất (Quản lý và xử lý hồ sơ hợp nhất (CAPE)) trong Hệ thống thông quan xuất nhập khẩu (ACE) để yêu cầu hoàn lại tiền ở giai đoạn đầu và tiền hoàn lại sẽ được thanh toán bằng chuyển khoản ngân hàng tự động (ACH). Mặc dù nhiều người cảm thấy nhẹ nhõm vì đây là cơ hội để lấy lại các khoản thuế đã phải trả trước đây, nhưng không khí tại hiện trường rất phức tạp, giữa những kỳ vọng và lo ngại đan xen. Điều này là do có rất nhiều nhiệm vụ mà các công ty phải giải quyết, từ việc xin hoàn thuế thông qua hệ thống hoàn thuế mới cho đến ứng phó với áp lực thương mại gây rối từ Hoa Kỳ sẽ phát triển sau khi hoàn thuế. Vấn đề thực tế đầu tiên phải đối mặt là việc hoàn trả này chỉ có thể thực hiện được thông qua đơn đăng ký đang hoạt động của công ty chứ không phải thông qua hành động tự nguyện của cơ quan hành chính. Đặc biệt, CBP hạn chế nghiêm ngặt khả năng nộp đơn xin hoàn thuế đối với người khai hải quan (IOR) và đại lý hải quan (môi giới) do người khai hải quan chỉ định. Ngay cả khi trụ sở chính ở Hàn Quốc đã thanh toán thuế thực tế trong các giao dịch thương mại, bạn không thể nộp đơn xin hoàn lại tiền nếu bạn không phải là nhà nhập khẩu chứng từ. Điều này là do tiêu chí xin hoàn thuế của CBP ưu tiên tư cách của nhà nhập khẩu khai báo trên tờ khai nhập khẩu hơn là mối quan hệ chia sẻ chi phí trong giao dịch thương mại. Do đó, nếu những khác biệt về quan điểm có thể nảy sinh giữa trụ sở chính và các tập đoàn hoặc nhà phân phối địa phương về chủ đề quyền sở hữu sau khi hoàn trả không được giải quyết trước trong hợp đồng chi tiết thì có khả năng cao là thuế hải quan mà công ty Hàn Quốc đã nộp sẽ không được hoàn lại. Tiêu chí lựa chọn mục tiêu hoàn trả cũng đòi hỏi một cách tiếp cận phức tạp. Hiện nay, giai đoạn hoàn thuế đầu tiên chỉ giới hạn đối với các trường hợp tờ khai nhập khẩu chưa được giải quyết hoặc chưa giải quyết được dưới 80 ngày kể từ ngày giải quyết. Các trường hợp đã qua 80 ngày kể từ ngày giải quyết, các báo cáo sau giải quyết (PSC), các trường hợp phản đối (Kháng nghị), các trường hợp áp dụng AD/CVD, v.v. sẽ được xem xét riêng ở giai đoạn sau. Nếu doanh nghiệp vội vàng dựa vào giai đoạn nộp đơn đầu tiên mà không phân loại kỹ tình trạng hồ sơ nhập khẩu thì có thể đối mặt với nguy cơ mất quyền do sơ suất hành chính. Cuối cùng, nhiệm vụ trong tương lai là quản lý các trường hợp phi truyền thống mà hệ thống không chấp nhận và chuẩn bị cho phản ứng của tòa án nếu CBP từ chối hoàn tiền. Một mối đe dọa cơ bản hơn là chiến lược thương mại vĩ mô của Hoa Kỳ ẩn giấu bên ngoài phần thưởng hoàn trả ngay lập tức. Hiện chính quyền Mỹ đang áp đặt mức thuế toàn cầu 10% dựa trên Điều 122 của Đạo luật Thương mại, đồng thời cũng đang tiến hành cuộc điều tra theo Điều 301 của Đạo luật Thương mại với cường độ chưa từng có. Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) đã bắt đầu điều tra chi tiết 16 quốc gia vào tháng 3 năm ngoái với lý do sản xuất thừa cơ cấu, đồng thời gây áp lực lên 60 quốc gia liên quan đến lao động cưỡng bức. Quan điểm chính sách này về mặt hình thức là một cách giải quyết các vấn đề thương mại giữa các quốc gia, nhưng trong quá trình thực thi thực tế, nó được phát triển nhằm mục tiêu sản xuất của từng công ty và chuỗi cung ứng tổng thể. Đặc biệt, các biện pháp điều tra và theo dõi của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ nhắm vào các quốc gia cụ thể, nhưng thu thập bằng chứng thông qua các trường hợp cho từng ngành và sản phẩm, đồng thời kết nối điều này với thuế quan và quy định để ảnh hưởng trực tiếp đến môi trường kinh doanh của các công ty. Theo đó, thay vì coi đây là xung đột đơn giản giữa các quốc gia, các công ty được yêu cầu ứng phó bằng cách kiểm tra toàn bộ chuỗi cung ứng và cơ cấu giao dịch của mình. Cuối cùng, phản hồi đối với giai đoạn IEEPA này phải vượt xa mức độ chỉ đóng vai trò là đại lý nộp đơn xin hoàn tiền. Điều quan trọng là sự tuân thủ chiến lược, bao gồm việc kiểm tra lại về mặt pháp lý cấu trúc giải quyết thương mại giữa trụ sở Hàn Quốc và công ty con ở Hoa Kỳ, đồng thời thiết kế toàn diện cách kết nối dữ liệu thông lệ hải quan trong quá khứ với các kịch bản tranh chấp thương mại trong tương lai. Từ các cuộc điều tra về sản xuất thừa cơ cấu đến các quy định về lao động cưỡng bức, đã đến lúc các công ty phải kiểm tra hệ thống phản ứng cơ cấu của họ, đồng thời cũng thấy trước các quy định chuỗi sau khi hoàn trả trong bối cảnh làn sóng chủ nghĩa bảo hộ ngày càng tinh vi ở Hoa Kỳ. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Hoàn thuế IEEPA của Hoa Kỳ… Vấn đề chính mà các công ty không nên bỏ qua là gì? (Phím tắt)

| Truyền hình kinh tế nội địa = Ký giả Ban Jae-dong | Một công ty luật và một công ty bảo mật thông tin đã thiết lập hệ thống hợp tác. Mục đích là để thiết lập một hệ thống phản hồi liên kết tư vấn về an ninh và pháp lý. Công ty Luật Daeryun thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với iSecure, một công ty bảo vệ thông tin và pháp y kỹ thuật số. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chính Daeryun ở Yeouido, Seoul. Tham dự buổi lễ có các quan chức của cả hai công ty, bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Lee Seo-hyung và Giám đốc điều hành iSecure Yoo Won-jun. iSecure là công ty bảo mật thông tin được thành lập năm 2005 và hoạt động trong lĩnh vực tư vấn ISMS, chẩn đoán lỗ hổng, kiểm tra thâm nhập và giải pháp bảo mật. Thông qua thỏa thuận này, hai công ty quyết định thiết lập một hệ thống hợp tác liên kết việc chẩn đoán rủi ro bảo mật doanh nghiệp và tư vấn pháp lý. Nội dung hợp tác chính bao gồm hỗ trợ kỹ thuật liên quan đến tư vấn chứng nhận bảo mật thông tin, cung cấp tư vấn pháp lý và hỗ trợ pháp lý liên quan đến việc mở rộng hoạt động khởi nghiệp ra nước ngoài. Won Won-jun, Giám đốc điều hành của iSecure, cho biết: “Các vấn đề bảo mật thông tin doanh nghiệp gần đây có thể sớm dẫn đến thiệt hại to lớn về mặt pháp lý và kinh tế” đồng thời nói thêm: “Thông qua hợp tác với Daeryun, một công ty luật lớn trong nước, chúng tôi sẽ cung cấp tư vấn thiết thực để giúp khách hàng doanh nghiệp có hệ thống bảo vệ thông tin an toàn và đầy đủ hơn”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Thật ý nghĩa khi được hợp tác với iSecure, công ty có bí quyết sâu rộng trong lĩnh vực bảo mật thông tin. Chúng tôi sẽ trở thành đối tác đáng tin cậy giúp bảo vệ hoàn hảo khách hàng doanh nghiệp khỏi các rủi ro tuân thủ thông qua dịch vụ một cửa kết hợp chuyên môn pháp lý và tư vấn bảo vệ thông tin của chúng tôi."[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun ký MOU với iSecure... Hợp tác tư vấn an ninh và pháp lý (link)

New York SJKP, một công ty luật đối tác toàn cầu của Công ty Luật Daeryun, đã thông báo vào ngày 27 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với thương hiệu bất động sản toàn cầu 'Sotheby's International Realty'. Thông qua thỏa thuận này, hai bên quyết định hợp tác nhằm tăng cường các giao dịch bất động sản quốc tế và hợp tác tư vấn xuyên biên giới. Buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại văn phòng SJKP ở New York vào ngày 17 với sự tham gia của các quan chức chủ chốt của cả hai bên, bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Park, Phó Chủ tịch Lee Ye-sum, Giám đốc SJKP James Meaney, Charlie Oppler, đại diện 17 chi nhánh của Sotheby's tại Hoa Kỳ, và Giám đốc chi nhánh Sotheby's New York và New Jersey Michelle Han. Tôi đã tham dự. Sotheby's International Realty là một mạng lưới bất động sản toàn cầu được thành lập vào năm 1976 dựa trên di sản của Sotheby's, một thương hiệu đấu giá toàn cầu. Nó xử lý nhiều danh mục đầu tư, từ tài sản nhà ở giá cực cao đến bất động sản thương mại và tài sản nhằm mục đích đầu tư, đồng thời được đánh giá là nền tảng bất động sản cao cấp kết nối các cá nhân và nhà đầu tư có giá trị ròng cao trên toàn thế giới. Ngoài ra, nó đang dẫn đầu thị trường tài sản hàng đầu toàn cầu bằng cách cung cấp các dịch vụ toàn diện bao gồm bán, cho thuê và tư vấn đầu tư bằng cách kết hợp chuyên môn địa phương và mạng lưới quốc tế ở mỗi quốc gia. Đặc biệt, Giám đốc điều hành Charlie Oppler là đại diện trong ngành, từng giữ chức chủ tịch Hiệp hội môi giới bất động sản quốc gia (NAR) tại Hoa Kỳ vào năm 2021. Hiệp hội này được biết đến là người có mạng lưới rộng khắp và kiến ​​thức chuyên môn vô song trên thị trường bất động sản tổng thể của Hoa Kỳ. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, SJKP có kế hoạch mở rộng các dịch vụ tư vấn toàn diện bao gồm mua, bán, cho thuê và đánh giá cơ cấu đầu tư bất động sản nhà ở và thương mại tại các thành phố lớn trên toàn cầu, bao gồm cả Hoa Kỳ. Thông qua đó, các công ty Hàn Quốc và khách hàng cá nhân sẽ được cung cấp tư vấn giao dịch bất động sản và xem xét luật pháp địa phương cùng một lúc, điều này sẽ cho phép các giao dịch tài sản ở nước ngoài an toàn và hiệu quả hơn. Giám đốc điều hành Charlie Oppler cho biết: "Dựa trên mạng lưới toàn cầu và chuyên môn về thị trường địa phương của Sotheby, chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp quản lý tài sản tối ưu cho khách hàng của SJKP" và nói thêm: "Chúng tôi sẽ hợp tác để đảm bảo việc mua lại và vận hành tài sản thành công tại các thành phố lớn trên thế giới cũng như ở Hoa Kỳ." Giám đốc điều hành Park Dong-il của Daeryun cho biết, "Giao dịch bất động sản ở nước ngoài rất đơn giản." Ông nhấn mạnh: “Nó phải vượt ra ngoài việc bán hàng và liên quan đến phân tích ba chiều về cấu trúc hợp đồng, thuế và các quy định của địa phương”, đồng thời cho biết thêm: “Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ đưa ra các giải pháp pháp lý thiết thực từ góc độ xuyên biên giới để khách hàng có thể quản lý tài sản của họ ổn định hơn trên thị trường bất động sản toàn cầu.” Trong khi đó, SJKP, có trụ sở tại Trung tâm Thương mại Một Thế giới (1WTC) ở New York, đang mở rộng nhiều dịch vụ chuyên nghiệp, bao gồm tư vấn pháp lý, thuế và đầu tư cho các công ty và nhà đầu tư trong và ngoài nước muốn vào Hoa Kỳ và giải quyết các tranh chấp quốc tế. Có đấy. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun-SJKP, MOU với Sotheby's International Realty...Tăng cường lĩnh vực bất động sản toàn cầu (Bấm vào đây)

Một nhân viên bị Giám đốc điều hành nơi làm việc cũ của cô buộc tội trộm cắp và cản trở hoạt động kinh doanh vì yêu cầu trả tiền thôi việc quá hạn đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Văn phòng Công tố quận Inch đã xóa án cho bà A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, người đã bị đưa đi vào tháng trước với tội danh trộm cắp và cản trở hoạt động kinh doanh. Trong quá trình rời công ty vào năm 2024, bà A đã sao chép tệp thiết kế sản phẩm và báo cáo công việc của Hwasa vào ổ cứng ngoài cá nhân và không bàn giao dữ liệu công việc cũng như mật khẩu tài khoản SNS của công ty cho người kế nhiệm. Anh ta bị buộc tội can thiệp vào công việc bằng cách sử dụng vũ lực. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Ông A phủ nhận rằng ông đã chuyển toàn bộ dữ liệu sang PC của công ty theo yêu cầu của công ty trước khi rời công ty và mật khẩu SNS cũng được chia sẻ với nhân viên nội bộ. Sau đó, ông A khai: "Tôi đã tố cáo công ty liên tục không trả lương nhưng 10 tháng sau khi rời công ty, tôi mới nhận được đơn khiếu nại. Đó là đơn khiếu nại ác ý". Cơ quan công tố chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Cơ quan công tố xác định thông tin lưu trữ trong máy tính không thể coi là tài sản theo quy định của pháp luật hình sự vì nó không phải là vật hữu hình và cho dù anh A có lấy đi thì cũng không thể xác định tội trộm cắp vì nó không làm giảm bản thân thông tin hoặc làm giảm khả năng sở hữu, sử dụng của công ty. Về cáo buộc cản trở hoạt động kinh doanh, xét việc ông A đã chuyển dữ liệu sang PC của người kế nhiệm và công ty yêu cầu bàn giao lại sau 10 tháng kể từ khi nghi phạm rời công ty thì độ tin cậy trong lời khai của ông A là rất cao. Phán quyết đã được đưa ra. Kim Ji-hyeon, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt bằng cách tích cực chứng minh nguyên tắc pháp lý rằng dữ liệu kỹ thuật số không thể bị đánh cắp vì bản gốc vẫn còn nguyên vẹn ngay cả khi bị sao chép, do đó không có hành vi xâm phạm quyền sở hữu.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] “Đưa mật khẩu cho tôi” 10 tháng sau khi rời công ty... Không khởi tố nhân viên bị tố cản trở hoạt động kinh doanh (link)

SJKP, một công ty con của Hoa Kỳ do Công ty Luật Daeryun thành lập, đã thông báo vào ngày 27 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Horizon M&A Advisor, một công ty tư vấn M&A của Hoa Kỳ, đồng thời sẽ tăng cường khả năng tư vấn đầu tư và sáp nhập xuyên biên giới cho các công ty Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Tại lễ ký kết được tổ chức ảo tại phòng hội nghị SJKP ở New York, Hoa Kỳ vào ngày 19, Giám đốc điều hành Daeryun Park Dong-il và Giám đốc điều hành của Horizon M&A Advisor, Chris Mo Key, đã tham dự. Horizon M&A Advisor là công ty tư vấn M&A chuyên về thị trường giao dịch cho các công ty vừa và nhỏ tại Hoa Kỳ. Chúng tôi cung cấp các giải pháp tích hợp xuyên suốt toàn bộ quá trình giao dịch, bao gồm tư vấn mua bán và mua lại doanh nghiệp, bao gồm định giá, thiết lập chiến lược rút lui và tổ chức lại doanh nghiệp trước khi bán. Thông qua thỏa thuận này, hai công ty có kế hoạch hợp tác với nhau trong hỗ trợ thiết kế và thực hiện cấu trúc giao dịch M&A, hợp tác thẩm định tài chính và pháp lý, chiến lược đàm phán giao dịch và hỗ trợ tài liệu hợp đồng, thành lập liên doanh (JV) và tư vấn liên minh chiến lược, tích hợp sau giao dịch (PMI) và quản lý rủi ro. Giám đốc điều hành Daeryun Park Dong-il cho biết: "Chìa khóa thành công trên thị trường giao dịch toàn cầu là hợp pháp. “Nó phụ thuộc vào mức độ kết hợp chặt chẽ giữa sự ổn định và chiến lược tài chính. Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp thiết thực và ba chiều để các công ty của chúng tôi có thể đảm bảo các động cơ tăng trưởng nhanh chóng và an toàn hơn tại thị trường Hoa Kỳ.” SJKP, công ty con của Daeryun tại Hoa Kỳ, được khai trương tại New York vào tháng 11 năm ngoái, hiện đang mở rộng phạm vi dịch vụ vượt ra ngoài thế mạnh hiện có như tranh chấp quốc tế, đầu tư và thuế cho công ty công nghệ M&A, kế thừa doanh nghiệp gia đình và tư vấn đầu tư cho ngành bất động sản và năng lượng. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chi nhánh địa phương của Daeryun tại Mỹ đã ký thỏa thuận kinh doanh với 'Cố vấn M&A Horizon' (Tới đây)

Khám chữa bệnh không trực tiếp không còn là dịch vụ tùy chọn mà đang trở thành yếu tố liên quan trực tiếp đến năng lực cạnh tranh của các cơ sở y tế. Bệnh nhân mắc bệnh mãn tính, bệnh nhân quay trở lại, bệnh nhân đi lại khó khăn và nhân viên văn phòng đã coi khả năng điều trị và kê đơn mà không cần đến bệnh viện là tiêu chí lựa chọn quan trọng. Trong tình huống các cơ sở y tế cạnh tranh trong cùng khu vực điều trị có hệ thống quản lý lượt thăm khám không trực tiếp, nếu họ không vận hành hệ thống này thì việc rút lui của bệnh nhân là điều không thể tránh khỏi. Đặc biệt, trong quản lý các bệnh mãn tính như cao huyết áp, tiểu đường, giải thích kết quả xét nghiệm, xác nhận tiến triển sau phẫu thuật, điều trị không trực tiếp là phương tiện hữu hiệu đồng thời tăng hiệu quả điều trị và tỷ lệ giữ chân bệnh nhân. Điều trị y tế không trực tiếp được 'thể chế hóa có điều kiện' thay vì được phép hoàn toàn... Nguy cơ mở rộng sang các vấn đề hình sự và hành chính Thông qua việc sửa đổi Đạo luật Dịch vụ Y tế vào tháng 12 năm 2025, việc điều trị y tế không trực tiếp đã được đưa vào một hệ thống lâu dài, nhưng đồng thời, các hạn chế và điều kiện mạnh mẽ đã được đặt ra. Hệ thống hiện tại vẫn duy trì cấu trúc cơ bản là tập trung điều trị ở cấp độ phòng khám, tập trung vào bệnh nhân quay trở lại và cấm các cơ sở chuyên điều trị không trực tiếp, trong khi vẫn duy trì nguyên tắc điều trị trực tiếp. Đặc biệt, nó chủ yếu được phép áp dụng cho những bệnh nhân đã được điều trị trực tiếp các triệu chứng tương tự tại cùng một cơ sở y tế trong một khoảng thời gian nhất định, nhưng trong các trường hợp khác, khu vực và phạm vi kê đơn có thể bị hạn chế. Các cơ sở y tế cấp bệnh viện trở lên cũng không được phép miễn phí điều trị trực tiếp cho tất cả bệnh nhân mà chỉ được phép trong những trường hợp có một số ngoại lệ nhất định, chẳng hạn như bệnh nhân mắc bệnh hiếm gặp hoặc bệnh nhân đang được theo dõi sau phẫu thuật. Ngoài ra, các đơn thuốc không kê đơn trực tiếp bị hạn chế đối với các loại thuốc có nguy cơ lạm dụng, chẳng hạn như ma tuý, và nếu thông tin về bệnh nhân không đầy đủ, số ngày kê đơn hoặc loại thuốc có thể bị hạn chế hơn nữa. Cuối cùng, thật hợp lý khi hiểu bản sửa đổi này là luật vừa cho phép vừa tăng cường kiểm soát. Điều trị y tế không trực tiếp diễn ra trong môi trường không thể khám và sờ nắn và bệnh nhân không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào lời khai của mình. Tuy nhiên, luật pháp không hạ thấp nghĩa vụ chăm sóc của nhân viên y tế. Nói cách khác, một cơ cấu được hình thành để đảm nhận mức độ trách nhiệm tương tự như đối xử trực tiếp trong khi đưa ra quyết định dựa trên thông tin hạn chế. Vì vậy, trong các tranh chấp trong tương lai, không chỉ kết quả điều trị đơn giản mà việc “tại sao lại chọn phương pháp điều trị không trực tiếp trong tình huống đó” trở thành vấn đề then chốt. Ví dụ, nếu bệnh nhân không chuyển sang điều trị trực tiếp mặc dù có các triệu chứng như đau ngực, khó thở, đau cấp tính hoặc các bất thường về thần kinh, bản thân quyết định đó có thể bị đánh giá là sơ suất. Cuối cùng, trong điều trị y tế không trực tiếp, điều quan trọng là phải xem xét nhu cầu chuyển sang điều trị trực tiếp cùng với điều trị y tế và nêu rõ cơ sở cho quyết định đó. Quá trình không chỉ chấp nhận lời khai của bệnh nhân mà còn loại trừ các dấu hiệu nguy hiểm thông qua các cuộc phỏng vấn bổ sung, trở thành cốt lõi của việc bảo vệ pháp lý. Vấn đề thường gặp nhất trong điều trị không trực tiếp là đơn thuốc. Nếu các đơn thuốc lặp đi lặp lại được thực hiện theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc thuốc được kê đơn mà không có xác nhận đầy đủ, điều này có thể được đánh giá là vi phạm luật y tế ngoài sơ suất đơn giản. Đặc biệt, trong những trường hợp liên quan đến ma túy hoặc thuốc có thể bị lạm dụng, nó có thể bị coi là một hoạt động y tế vô đạo đức, có thể dẫn đến việc đình chỉ giấy phép và nếu kết hợp yêu cầu bồi thường bảo hiểm, điều này có thể mở rộng sang trách nhiệm hình sự. Hơn nữa, nếu hồ sơ y tế được tạo ra hoặc yêu cầu bồi thường được đưa ra ngay cả khi việc kiểm tra thực tế chưa diễn ra thì nguy cơ còn tăng cao hơn nữa. Nhiều tranh chấp nảy sinh trên thực tế đều xuất phát từ thiện chí của nhân viên y tế. Điều này bao gồm các trường hợp yêu cầu của bệnh nhân được chấp nhận, 'Vui lòng kê toa loại thuốc giống như tôi vẫn thường dùng' hoặc một đơn thuốc đơn giản không dùng trực tiếp được đưa ra cho các triệu chứng có vẻ nhẹ. Tuy nhiên, nếu tình trạng của bệnh nhân không được xác nhận đầy đủ trong quá trình này, nếu có vấn đề phát sinh sau đó, thì vấn đề chính sẽ trở thành 'liệu việc khám có đầy đủ hay không' chứ không phải là sự phù hợp của đơn thuốc. Đặc biệt, trong trường hợp bệnh nặng bị nhầm lẫn với bệnh nhẹ, việc thiếu phán đoán trong việc chuyển sang điều trị trực tiếp có thể bị đánh giá là sơ suất trực tiếp. Trách nhiệm thuộc về đội ngũ nhân viên y tế... Điều quan trọng là liệu đó có phải là 'điều trị y tế có thể bảo vệ' hay không. Việc điều trị y tế không trực tiếp dựa trên một nền tảng, nhưng trách nhiệm pháp lý không được phân bổ. Ngay cả khi xảy ra lỗi truyền tải thông tin bệnh nhân hoặc lỗi hệ thống, quyết định xử lý cuối cùng vẫn thuộc về nhân viên y tế. Ví dụ, trong trường hợp việc xác minh danh tính không rõ ràng, khi khó xác định tình trạng chỉ thông qua lời giải thích thay mặt người giám hộ, khi khó xác định chỉ bằng âm thanh mà không có video hoặc khi cuộc phỏng vấn bị cắt do lỗi kết nối, nên thiết lập các tiêu chuẩn để hướng dẫn thăm khám trực tiếp hoặc thăm khám tại phòng cấp cứu hơn là tiếp tục điều trị. Nhiều nhân viên y tế có xu hướng coi nguy cơ điều trị y tế không trực tiếp là một vấn đề tai nạn y tế đơn giản, nhưng trên thực tế, rủi ro hành chính và hình sự thường diễn ra nhanh hơn rủi ro dân sự. Vụ kiện dân sự của bệnh nhân mất thời gian tùy thuộc vào bằng chứng quan hệ nhân quả, nhưng việc điều tra hành chính, xác nhận của địa phương và xem xét quyền lợi chăm sóc điều dưỡng có thể được thực hiện nhanh hơn nhiều. Nếu khiếu nại được đưa ra mà không đáp ứng các yêu cầu về đối xử không trực tiếp, thì khiếu nại đó có thể được đánh giá là khiếu nại không công bằng và không chỉ dẫn đến việc phải phục hồi mà còn bị đình chỉ kinh doanh hoặc bị phạt tiền. Đặc biệt, nếu bản thân đơn thuốc là bất hợp pháp thì ngay cả chi phí thuốc cũng có thể phải được hoàn trả, điều này đặt ra gánh nặng đáng kể cho các cơ sở y tế. Cuối cùng, điều quan trọng không phải là ‘chúng ta đừng làm điều đó vì nó nguy hiểm’ mà là ‘chúng ta hãy tạo ra và vận hành một cơ cấu có thể kiểm soát rủi ro pháp lý.’ Rõ ràng là cần phải đưa ra biện pháp xử lý không trực diện vì lý do quản lý, nhưng tiền đề là thiết lập các tiêu chuẩn vận hành an toàn. Vì vậy, câu hỏi mà nhân viên y tế phải tự hỏi mình trong thời đại chữa bệnh không trực tiếp là điều đơn giản. Vấn đề không phải là 'Tôi có thể cung cấp phương pháp điều trị này không?' mà là 'Tôi có thể giải thích và tự bảo vệ mình một cách hợp pháp khi cung cấp phương pháp điều trị này không?' Theo tiêu chuẩn này, toàn bộ quy trình điều trị không trực tiếp phải được thiết kế lại, từ chủ đề, bảng câu hỏi, đơn thuốc, hồ sơ, khiếu nại và việc sử dụng nền tảng. Điều trị y tế không trực tiếp là xu hướng tất yếu, nhưng chúng ta phải nhớ rằng việc giới thiệu không chuẩn bị luôn có thể dẫn đến bẫy pháp lý nguy hiểm nhất cho nhân viên y tế. |Đóng góp| Luật sư Soyoung Yoon, Công ty luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Cho phép hoàn toàn điều trị y tế không trực tiếp, 'cạm bẫy pháp lý' mà nhân viên y tế phải biết (link)