Tin tức báo chí

Ngày càng có nhiều trường hợp sảnh đến sân bay biến thành hiện trường điều tra ngay sau khi trở về sau một chuyến đi thú vị. Theo thống kê của Cục Hải quan Hàn Quốc, việc phát hiện hành vi buôn lậu ma túy của du khách trong quý 1 năm nay tăng 128% so với cùng kỳ năm ngoái. Giờ đây, buôn lậu ma túy không chỉ là vấn đề đối với một số tổ chức tội phạm mà đã trở thành một mối đe dọa thực tế mà ngay cả những du khách bình thường cũng có thể gặp tội phạm mà không hề nhận ra. Câu chuyện bi thảm về những công dân tốt bị buộc tội là 'kẻ buôn lậu ma túy' thường bắt đầu bằng một yêu cầu cực kỳ thường xuyên. Một ví dụ điển hình là khi một người quen mà bạn có mối quan hệ thân thiết ở nước ngoài yêu cầu bạn “chỉ mang một chiếc túi cho tôi vì tôi có quá nhiều hành lý” hoặc yêu cầu bạn giao một món đồ cụ thể để đổi lấy hỗ trợ tài chính cho vé máy bay và chỗ ở thông qua SNS. Nhìn bề ngoài, nó có vẻ giống như một yêu cầu hay việc vặt đơn giản, nhưng ngay khi ma túy được phát hiện ở sảnh đến, bạn có thể ngay lập tức trở thành đồng phạm trong hành vi buôn lậu ma túy, một tội ác nghiêm trọng. Đặc điểm lớn nhất của những vụ án như thế này là tính cấp bách của quá trình điều tra. Bắt đầu bằng việc đọc tia X ngay sau khi nhập cảnh, kiểm tra hành lý chi tiết, pháp y kỹ thuật số trên điện thoại di động và theo dõi tài khoản được thực hiện đồng thời. Ngay sau khi bị phát hiện, hầu hết mọi người đều phàn nàn về sự bất công, nói rằng: “Tôi không biết bên trong có chứa ma túy”, nhưng thật không may, về mặt pháp lý, rất khó có khả năng lời tuyên bố như vậy có thể dùng làm căn cứ để được trắng án. Tòa án của chúng tôi công nhận rộng rãi 'cố ý không thực hiện' ngay cả khi không có kiến ​​thức rõ ràng hoặc nếu người đó chấp nhận rủi ro khi vận chuyển mặc dù có thể thấy trước rủi ro trong các tình huống cụ thể. Đặc biệt, nếu nhận được tiền thanh toán dù nguồn gốc hàng hóa không rõ ràng, hoặc nội dung hàng hóa không được xác nhận dù phương thức giao hàng là bí mật và bất thường thì tòa án coi đây là bằng chứng về “cố ý dung túng khả năng phạm tội”. Nguy hiểm hơn nữa là việc nói dối hoặc rút lại lời khai trong giai đoạn đầu điều tra vì xấu hổ. Đây được các cơ quan điều tra coi là một nỗ lực nhằm che giấu tội phạm và có thể trở thành lý do quyết định để yêu cầu lệnh bắt giữ. Vì vậy, điều quan trọng là phải phản hồi một cách hợp lý bằng cách nhanh chóng sắp xếp các dữ liệu khách quan như hoàn cảnh cụ thể khi nhận hàng, lịch sử trò chuyện của người đưa tin và hành trình du lịch, thay vì những lời phàn nàn mang tính cảm xúc. Quan điểm nhất quán của các cơ quan điều tra và tòa án là buôn lậu ma túy không chỉ đơn giản là hành vi lệch lạc của một cá nhân mà là điểm khởi đầu thực sự của mọi tội ác ma túy làm lung lay nền tảng cộng đồng của chúng ta. Trên thực tế, theo Điều 58 của Đạo luật Kiểm soát Ma túy, bất kỳ ai xuất khẩu hoặc nhập khẩu ma túy đều có thể bị kết án tù chung thân hoặc hơn 5 năm tù. Điều này có nghĩa là bất kể đây là lần vi phạm đầu tiên, khả năng bị kết án tù là rất cao và không thể mong đợi sự khoan hồng dựa trên tiêu chí 'người tham gia đơn giản'. Park Jeong-gu, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Cuối cùng, yêu cầu vận chuyển hàng hóa không rõ nguồn gốc của người khác với lý do ưu ái nhẹ nhàng trong quá trình nhập cảnh hoặc yêu cầu giao hàng để đổi lấy một số tiền lớn vượt quá lẽ thường rất có khả năng gây ra rủi ro pháp lý nghiêm trọng trong chính nó.” “Nếu bạn vướng vào một sự cố bất ngờ, việc đảm bảo quyền bào chữa của mình thông qua việc xem xét pháp lý bởi một chuyên gia có kinh nghiệm về các vụ án ma túy trước khi ghi nhận lời khai đầu tiên là phản ứng thực tế nhất để duy trì cuộc sống bình yên hàng ngày.”[Xem toàn bộ bài viết] Du khách buôn lậu ma túy, dù “không biết” vẫn bị trừng phạt… Nguy cơ hình sự bắt đầu từ sân bay (link)

Công ty Luật Daeryun đã hợp tác với GS Cable, một nhà sản xuất quy mô vừa ở khu vực Gyencenam, để thiết lập quan hệ đối tác chiến lược nhằm khôi phục nền kinh tế địa phương và hỗ trợ các doanh nghiệp. Vào ngày 24, Daeryun thông báo đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với GS Cable với mục đích đóng góp cho cộng đồng địa phương và mở rộng hợp tác. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh Daeryun Jinju vào ngày 21, các quan chức chủ chốt của cả hai bên, bao gồm CEO Kim Kuk-il, Go Byeong-jun, Jeong Chan-woo của Daeryun và Giám đốc điều hành GS Cable & System Kang Shin-il, đã tham dự và thảo luận về các kế hoạch hợp tác. GS Cable & System, khai trương năm 2007, có hoạt động kinh doanh ổn định có trụ sở tại Jinju và Sancheong. Đây là một công ty đại diện tại địa phương đang ghi nhận doanh số bán hàng. Cả hai bên đều có kế hoạch sử dụng chuyên môn pháp lý của Daeryun để loại bỏ những bất ổn trong quản lý mà các công ty địa phương phải đối mặt và giúp họ mở rộng sự hiện diện ở thị trường nước ngoài. Các nhiệm vụ hợp tác chính bao gồm thiết lập hệ thống tư vấn và tuân thủ pháp luật chuyên biệt cho các công ty vừa và nhỏ, lập kế hoạch các chương trình liên quan đến sự chung sống của cộng đồng địa phương và quản lý ESG, đồng thời cung cấp hướng dẫn pháp lý để thâm nhập thị trường nước ngoài và mở rộng xuất khẩu. Ngoài ra, hai tổ chức có kế hoạch tăng cường sức mạnh tổng hợp bằng cách thường xuyên trao đổi các xu hướng trong ngành và thông tin pháp lý. Kang Shin-il, Giám đốc điều hành của GS Cable & System, bày tỏ kỳ vọng: “Sự hợp tác này sẽ là bước đệm để các công ty địa phương có năng lực công nghệ mở rộng ra thị trường toàn cầu mà không bị hạn chế về mặt pháp lý”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cũng nhấn mạnh, "Chúng tôi sẽ nhận ra giá trị xã hội của các dịch vụ pháp lý bằng cách hỗ trợ các đối tác địa phương vững mạnh" và "Chúng tôi sẽ hoàn thành vai trò của một công ty luật với tư cách là người hỗ trợ để giúp khôi phục hoạt động xuất khẩu." Daeryun cung cấp các giải pháp pháp lý phù hợp với từng vùng dựa trên mạng lưới toàn quốc và góp phần khôi phục nền kinh tế địa phương thông qua kết nối với chính quyền và các công ty địa phương.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và GS Cable & System ký thỏa thuận kinh doanh nhằm tăng cường khả năng cạnh tranh toàn cầu của các công ty địa phương nhỏ nhưng mạnh (Bấm vào đây)

Phản ứng ban đầu còn trái chiều do thiếu hướng dẫn của chính phủ... Chỉ những CU có cơ cấu khác nhau mới phải chịu gánh nặng và sau khi thực thi Đạo luật Túi vàng, xung đột giữa BGF Retail và Hiệp hội Giao nhận Vận tải Hàn Quốc nổi lên như một vấn đề lớn trong ngành phân phối. Ngành đang chú ý đến thực tế là sự khác biệt trong phương pháp ứng phó của mỗi công ty trong giai đoạn đầu thực hiện, chứ không phải bản thân luật, đã góp phần vào quy mô và khía cạnh của xung đột. Không giống như nỗ lực của toàn ngành giao hàng nhằm quản lý tình hình thông qua các phản hồi theo thủ tục, một số phân tích cho rằng cơ cấu kinh doanh và các lựa chọn phản hồi ban đầu của BGF Retail cuối cùng đã làm tăng gánh nặng quản lý. Theo ngành phân phối và giới lao động vào ngày 24, BGF Logis, một công ty con hậu cần của BGF Retail, đã bắt đầu đàm phán cấp độ làm việc với Liên minh Công nhân Vận tải Hàng hóa Hàn Quốc vào ngày 22. Đã 43 ngày kể từ khi Luật Túi Vàng được thực thi. Điều này trái ngược với thực tế là nhiều công ty lớn trong ngành nhận được yêu cầu đàm phán đã bắt đầu các thủ tục phản hồi trong vòng 10 ngày đầu tiên kể từ khi luật được thực thi. Dịch vụ Logistics Coupang (CLS) công bố yêu cầu đàm phán vào ngày 10/3, ngày luật có hiệu lực. CJ Logistics đã đăng thông báo thực tế vào ngày 17, Lotte Global Logistics và Rosen Express vào ngày 18 và Hanjin Express vào ngày 19. Hành động của các công ty này được hiểu là một lựa chọn chiến lược để quản lý xung đột trong hệ thống, độc lập với phán quyết của pháp luật. Tuy nhiên, có những cách giải thích khác nhau giữa các học viên về ý nghĩa pháp lý của việc công bố thông tin thực tế. Ryu Soon-geon, luật sư lao động đại diện cho Công ty Luật Lao động Leein, giải thích, "Từ góc độ của người sử dụng lao động, việc đăng một thông báo thực tế có thể là bằng chứng cho thấy công đoàn đã được công nhận là mục tiêu thương lượng. Hiện tại, không có hướng dẫn cụ thể nào từ chính phủ, vì vậy các công ty sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc thận trọng về việc có đăng thông báo thực tế hay không." Tiếp theo, công đoàn khuyến cáo: “Nếu nhà thầu chính không đáp ứng yêu cầu đàm phán, một phương án là nộp đơn kháng cáo lên Ủy ban Quan hệ Lao động và nhận được quyết định”. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Bản thân thông báo công khai về yêu cầu đàm phán không gì khác hơn là việc thực hiện các thủ tục theo luật định nên khó có thể coi đó là sự công nhận trực tiếp về tư cách của người dùng”. Ông nói thêm, "Cuối cùng, mấu chốt là mức độ phụ thuộc của người lao động vào bên tự xưng là người sử dụng lao động và cung cấp lao động. Nếu cấu trúc hợp đồng tập trung vào điều kiện và quy trình làm việc hơn là kết quả thì khả năng cao là nghĩa vụ đàm phán bất kể cách giải thích của chính phủ, vì vậy cần phải kiểm tra hợp đồng trước." Người ta cũng chỉ ra rằng sự không chắc chắn về chính sách đã ảnh hưởng đến phán đoán của công ty. Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động Kim Young-hoon ngay sau khi luật có hiệu lực, cho rằng vấn đề đoàn kết hàng hóa này không phải áp dụng, nhưng sau khi xảy ra tai nạn thương vong, ông đã điều chỉnh lại quan điểm hiện tại của mình với lý do không có kênh liên lạc. Bộ trưởng Kim cho biết, “Nhà thầu chính phải tham gia đàm phán với các tài xế chở hàng là BGF Retail, nhà điều hành CU,” đồng thời giải thích về công đoàn hàng hóa không báo cáo việc thành lập công đoàn rằng, “Ngay cả khi họ tự kinh doanh về hình thức, nếu họ phụ thuộc về thực chất, họ có thể được coi là công nhân.” Ủy ban Quan hệ Lao động Trung ương thông báo rằng họ sẽ chuẩn bị các hướng dẫn để đánh giá khả năng sử dụng tại thời điểm thực thi luật, nhưng cho đến nay vẫn chưa có tiêu chuẩn cơ bản nào được đưa ra. Trong ngành, người ta đánh giá nhiều công ty chưa hiểu đầy đủ về luật phong bì vàng và đang gặp khó khăn trong việc đưa ra chiến lược ứng phó khi chưa có hướng dẫn rõ ràng. Một quan chức trong ngành cho biết: “Một số lượng đáng kể các công ty thiếu hiểu biết về luật phong bao vàng” và “Họ không thể đưa ra kế hoạch ứng phó rõ ràng và chỉ chờ hướng dẫn của chính phủ cũng như đang theo dõi chặt chẽ tình hình thị trường”. Trích lời một giáo sư luật, các học giả cũng chỉ ra rằng “có ý kiến ​​​​cho rằng việc thực thi luật sửa đổi là quá sớm” và “việc thực thi luật được đẩy nhanh ở giai đoạn mà các hướng dẫn hoặc tiêu chuẩn phán quyết cụ thể vẫn chưa hoàn thiện, gây nhầm lẫn trong thực tế”. BGF bán lẻ cho biết. Dựa trên cách giải thích luật ban đầu của chính phủ, chính phủ đã chọn chờ quyết định của Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia, nhưng khi xung đột tiếp tục, gánh nặng quản lý ngày càng tăng. Một số người coi vấn đề này là một ví dụ về chi phí gia tăng do sự chậm trễ trong việc lựa chọn thời điểm đàm phán, chứ không phải là một cuộc đàm phán không thể thực hiện được ngay từ đầu vì cuối cùng các cuộc đàm phán đã kết thúc. Vì công việc hậu cần đã được tích hợp theo chiều dọc thông qua BGF Logis, nên sự cố này dự kiến ​​sẽ là cơ hội để mở rộng cuộc thảo luận xung quanh phạm vi ảnh hưởng và trách nhiệm thực tế của nhà thầu chính đối với toàn bộ ngành phân phối.[Xem toàn bộ bài viết] 'Luật phong bì vàng trong một tháng' Công ty giao hàng im lặng... Nguyên nhân xung đột chỉ gia tăng ở CU (Phím tắt)

Đã khoảng một tháng kể từ khi Đạo luật điều chỉnh quan hệ lao động và công đoàn sửa đổi (sau đây gọi là Đạo luật công đoàn), còn được gọi là 'Đạo luật phong bì vàng', có hiệu lực. Nhìn bề ngoài, hệ thống có vẻ đang lắng xuống, với khoảng 140.000 công nhân hợp đồng phụ yêu cầu đàm phán, nhưng nhiệt độ mà các công ty ký hợp đồng chính tại chỗ cảm thấy khá khác nhau. Đặc biệt, cùng với việc mở rộng quyền người dùng theo Điều 2 của Đạo luật Công đoàn sửa đổi, kết quả của phán quyết 'tách các đơn vị thương lượng' của Ủy ban Quan hệ Lao động đối với yêu cầu thương lượng trực tiếp của nhà thầu phụ đối với từng trường hợp là khác nhau và rủi ro quản lý của công ty đang rơi vào tình trạng bất ổn tư pháp khó lường. Khi gặp phải yêu cầu thương lượng tập thể của công đoàn nhà thầu phụ, nhà thầu chính phải trải qua quá trình thống nhất kênh thương lượng để quyết định “thương lượng với ai và như thế nào”, và vấn đề mấu chốt trong quá trình này là luật công đoàn. Đó là hệ thống ‘đơn vị thương lượng riêng biệt’ được quy định tại Điều 29-3. Nhìn vào xu hướng ra phán quyết gần đây của Ủy ban Quan hệ Lao động, việc tách các đơn vị thương lượng được trích dẫn đặc biệt trong trường hợp chứng minh được sự khác biệt đáng kể về điều kiện làm việc như hệ thống tiền lương hoặc môi trường làm việc giữa người lao động chính và người lao động hợp đồng phụ hoặc khi tính độc lập trong công việc là rõ ràng. Mặt khác, trong trường hợp trước đây đã có thông lệ tích hợp thầu chính và thầu phụ tại một nơi làm việc để đàm phán hoặc khi các đặc điểm của liên minh thầu phụ được đánh giá là hợp lý ngay cả khi họ được sáp nhập vào đơn vị thương lượng hiện có, thì đơn xin tách sẽ bị bác bỏ nghiêm ngặt, tùy theo tình hình cụ thể. Các tiêu chuẩn pháp lý đang được áp dụng. Việc các kết quả phán quyết của Ủy ban Quan hệ Lao động rất trái chiều cho thấy rằng nếu các công ty chờ đợi xem xét tình hình mà không xem xét kỹ lưỡng trước về mặt pháp lý, họ có thể gặp phải những rủi ro chết người trong tương lai. Nếu việc tách các đơn vị thương lượng được thông qua trái với ý định của công ty, chi phí hành chính rất lớn và sự nhầm lẫn trong quản lý sẽ xảy ra do công ty phải thiết lập một bàn đàm phán riêng với nhiều liên đoàn thầu phụ. Ngược lại, nếu sự tách biệt bị từ chối và gộp vào một cửa sổ lớn duy nhất, hiệu ứng lan tỏa của hành động công nghiệp như các cuộc đình công đoàn kết của các công đoàn nhà thầu phụ sẽ tăng lên một cách không thể kiểm soát. Nói cách khác, bất kể hướng đi của quyết định, số vụ việc mà các công ty phải đối mặt đều có rủi ro lao động đáng kể. Vì vậy, các công ty hợp đồng chính nên tránh thái độ chờ xem, dựa vào sự lạc quan của chính phủ thể hiện qua các chỉ số. Chiến lược ứng phó của công ty không nên bị hướng dẫn một cách thụ động bởi quyết định của Ủy ban Quan hệ Lao động mà nên tập trung vào việc xây dựng “logic giải thích khách quan và ưu tiên” để thiết lập cơ cấu đàm phán có lợi cho công ty. Để đạt được mục đích này, các bộ phận pháp lý và nhân sự phải vượt ra ngoài việc xem xét tài liệu và kiểm tra chặt chẽ cũng như thiết kế lại tình hình tại chỗ. Thứ nhất, các biện pháp ngăn cách không gian làm việc, đường di chuyển và thời gian sử dụng cơ sở nghỉ ngơi có thể được coi là những yếu tố thể hiện sự khác biệt về điều kiện làm việc. Ngoài ra, phải đặc biệt chú ý hạn chế tối đa các trường hợp ra lệnh trực tiếp từ cơ quan chính dễ gây tranh cãi. Nên tránh các hướng dẫn công việc vô tình tại chỗ thông qua tin nhắn di động hoặc tin nhắn văn bản, đồng thời chuẩn bị các hướng dẫn liên lạc cho các nhà thầu chính và nhà thầu phụ cũng như hướng dẫn họ đến các thành viên. Hơn nữa, bạn nên kiểm tra trước logic phản hồi của công ty bằng cách giả định một tình huống yêu cầu đàm phán giả định với một chuyên gia bên ngoài. Bằng cách này, việc thiết lập trước các hướng dẫn thực tế và bổ sung các điểm mù dự kiến ​​là giải pháp thay thế thực tế nhất để giảm thiểu đáng kể gánh nặng cho các công ty theo hệ thống pháp luật hiện hành. Vì các phán quyết pháp lý có thể khác nhau tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của từng doanh nghiệp nên việc xin ý kiến ​​tư vấn từ chuyên gia pháp lý là điều phù hợp.[Xem toàn bộ bài viết] Các quyết định mâu thuẫn về việc ‘tách các đơn vị thương lượng’… Chiến lược ứng phó của công ty chính là gì? (Phím tắt)

Một giáo viên dạy tại nhà bị buộc tội lạm dụng trẻ em vì lớn tiếng và khiển trách học sinh trong quá trình hướng dẫn ký túc xá đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 23, Văn phòng Công tố quận Cheongju đã quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50, người đã bị đưa đi với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm lạm dụng trẻ em vào ngày 10 tháng trước. Cô A làm việc tại ký túc xá một trường cấp hai ở tỉnh Bắc Chungcheong vào năm ngoái và hỏi học sinh: "Sao các em không dọn dẹp?" Anh ta bị nghi ngờ lạm dụng tình cảm khi đưa ra những nhận xét như "Đừng nghĩ" và "Hãy nghĩ về điều đó trước khi sống". Ông cũng bị cáo buộc gây áp lực tâm lý đối với những học sinh về nhà muộn vào ban đêm, chẳng hạn như chặn lối vào và không cho các em ngủ. Ông A phủ nhận hoàn toàn các cáo buộc. Khi đó, lặp đi lặp lại tình trạng học sinh không tuân thủ các quy tắc sinh hoạt như về khuya, nên chúng tôi đã hướng dẫn khắc phục, đồng thời cho rằng không hề có ý định lạm dụng vì các em tạm thời lên tiếng trong hoàn cảnh tình trạng lúc đó không tốt. Cơ quan công tố nhận thấy tội danh của ông A không được công nhận. Cơ quan công tố đánh giá rằng lạm dụng tình cảm theo Đạo luật phúc lợi trẻ em đề cập đến một hành động đạt đến mức gây tổn hại đến sức khỏe tâm thần hoặc sự phát triển bình thường của trẻ và rất khó để thừa nhận hành vi đó chỉ vì một lời khuyên răn đơn giản hoặc tăng giọng nói. Ngoài ra, tính bất hợp pháp của hành vi còn giải thích rằng mối quan hệ giữa người thực hiện và đứa trẻ, hoàn cảnh tại thời điểm thực hiện hành vi, sự lặp lại, những thay đổi về tình trạng của nạn nhân, v.v., cho biết. Luật sư Nam Sang-gwan của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Việc lạm dụng và kỷ luật trẻ em vì mục đích giáo dục phải được phân biệt rõ ràng. “Vụ việc này là hành vi xảy ra một lần trong phạm vi kỷ luật thông thường và chúng tôi có thể được trắng án nhờ tập trung vào thực tế là hành vi bạo lực hoặc tái phạm không được công nhận”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Anh ấy vừa lớn tiếng khiển trách tôi trong ký túc xá.” Người quản lý nhà bị tố cáo lạm dụng trẻ em đã được xóa tội (liên kết)

[Tòa án quận Ulsan] Bác sĩ điều trị đã thừa nhận sơ suất trong chẩn đoán. Mặc dù bệnh nhân bị loét tá tràng có các triệu chứng gợi ý khả năng bị thủng nhưng bệnh viện đã không tiến hành xét nghiệm bổ sung và điều trị, dẫn đến bệnh nhân tử vong. Thẩm phán Tòa án quận Ulsan Woo Jung-min thừa nhận 60% trách nhiệm của các bị cáo trong vụ kiện (2024 Gadan 105323) do chồng và hai con của Bệnh nhân A (lúc đó 58 tuổi) ở thành phố Chungju đệ trình chống lại Bệnh viện B ở Chungju và trưởng khoa nội của Bệnh viện B, là bác sĩ điều trị, yêu cầu bồi thường thiệt hại vào ngày 10 tháng 4, nói rằng: "Bác sĩ điều trị nên đoàn kết với Bệnh viện B và trả tổng cộng 156 triệu won cho nguyên đơn”. cai trị. Bệnh viện B bị tuyên bố phá sản vào tháng 9 năm 2024 và yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn đối với Bệnh viện B được xác nhận là yêu cầu phá sản. Ngày 18/9/2023, A đến khám tại khoa nội của Bệnh viện B với các triệu chứng như đau bụng, nôn mửa, được chẩn đoán viêm dạ dày ruột và viêm đại tràng và nhập viện điều trị. Tuy nhiên, các triệu chứng của anh ấy trở nên tồi tệ hơn và anh ấy được chuyển đến một bệnh viện khác vào ngày 26 tháng 9, nơi anh ấy được chẩn đoán mắc bệnh viêm phúc mạc cấp tính do thủng loét tá tràng và được phẫu thuật, nhưng cuối cùng đã qua đời. Thẩm phán Woo thừa nhận sự sơ suất trong chẩn đoán của bác sĩ. Thẩm phán Woo cho biết: "Mặc dù nội soi do bác sĩ điều trị thực hiện không xác nhận thủng trong nội soi vào ngày 25 tháng 9 năm 2023, nhưng nếu quan sát thấy vết loét tá tràng kèm theo chảy máu nghiêm trọng và tiếp tục phàn nàn về cơn đau bụng sau đó, thì vẫn có cơ sở để nghi ngờ thủng loét tá tràng. Ngay cả khi không có thủng, ống thông mũi dạ dày cũng nên được đưa vào để kiểm tra chảy máu hoặc chụp cắt lớp vi tính để kiểm tra xem có chảy máu đang hoạt động hay không và điều trị cần thiết cũng nên được xem xét. Bác sĩ lẽ ra phải kiểm tra sự hiện diện của tình trạng chảy máu vào ngày hôm sau. Ông chỉ ra rằng "chỉ điều trị triệu chứng như dùng thuốc hạ sốt và dopamine được thực hiện cho đến 18:00" và rằng "mặc dù bác sĩ điều trị đã kê đơn điều trị loét dạ dày tá tràng cho A sau khi nội soi, nhưng các triệu chứng như giảm huyết áp, mạch tăng và thiểu niệu đã được quan sát thấy ở A vào khoảng 14:40 ngày 26 tháng 9 năm 2023 và chứng vô niệu được xác nhận vào khoảng 15:00 sau khi đặt ống thông. đặt ống thông tiểu, suy đa cơ quan. “Mặc dù nghi ngờ bị sốc nhiễm trùng và việc xác định nguyên nhân là rất khẩn cấp và quan trọng, nhưng hồ sơ y tế do bệnh viện bị cáo nộp không xác nhận các xét nghiệm hoặc chẩn đoán do bác sĩ điều trị thực hiện để xác định nguyên nhân.” Thẩm phán Woo cũng chỉ ra: “Tình trạng của A xấu đi nhanh chóng trong khoảng thời gian từ ngày 25 đến ngày 26 tháng 9 năm 2023 và thẩm phán chuyên môn đánh giá rằng tiên lượng có thể khác nếu bác sĩ điều trị đưa ra chẩn đoán và điều trị thích hợp trước khi A rơi vào tình trạng suy đa cơ quan và sốc nhiễm trùng, hoặc nếu A được chuyển ngay lập tức để điều trị nếu việc điều trị tại bệnh viện bị cáo được đánh giá là không thể” và “Tiên lượng của A có thể khác sau khi bác sĩ điều trị thực hiện nội soi”. “Có thể thừa nhận, A đã không đưa ra phương pháp điều trị thích hợp cho A do sơ suất trong chẩn đoán bệnh, dẫn đến A tử vong do viêm phúc mạc và suy đa tạng do thủng tá tràng”. Tuy nhiên, thẩm phán Woo tuyên bố rằng nhân viên y tế của bị cáo đã không chẩn đoán kịp thời tình trạng thủng tá tràng, viêm phúc mạc và suy đa tạng nên A đã chết mà không được điều trị thích hợp. Tuy nhiên, nhân viên y tế của bị cáo cũng đã thực hiện chụp X-quang và nội soi ổ bụng trước phản ứng của A là đau bụng và kết quả không có dấu hiệu nghi ngờ thủng. Tiếp tục điều trị cơ bản theo triệu chứng của A, nguyên nhân gây đau bụng rất đa dạng nên chẩn đoán thủng hoặc viêm phúc mạc khi chẩn đoán loét tá tràng. Xét thấy có thể có một số khó khăn nên trách nhiệm của các bị cáo bị giới hạn ở mức 60%. Công ty luật Daeryun đại diện cho nguyên đơn. Để biết toàn văn phán quyết, vui lòng tham khảo trang web của Tòa án quận Ulsan. Phóng viên Thời báo Pháp lý Kim Deok-seong (dsconf@legaltimes.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Y khoa] “Bệnh nhân tử vong do không thực hiện các biện pháp thích hợp mặc dù có triệu chứng nghi ngờ thủng tá tràng… Bệnh viện chịu trách nhiệm 60%” (link)

Trong thời gian gần đây trong xã hội chúng ta, việc thừa kế không còn là vấn đề chỉ của một số người giàu có. Các vấn đề như tranh chấp tài sản giữa con cái, nơi cất giữ bất động sản được tặng trong suốt cuộc đời, việc con cái đóng góp cho cha mẹ có nên được công nhận hay không ngày càng trở nên đa dạng, các vụ kiện tụng liên quan cũng ngày càng bùng nổ. Trên thực tế, theo Niên giám Tư pháp của Tòa án Tối cao, các vụ kiện yêu cầu trả lại dầu đã tăng hơn gấp ba lần trong 10 năm, từ 590 vụ năm 2012 lên 1.872 vụ vào năm 2022. Vấn đề là khi tranh chấp trở nên thường xuyên và phức tạp hơn, nhiều người đang thiếu chìa khóa cơ bản nhất để phân định thắng bại. Dù cảm xúc có mãnh liệt đến đâu hay bằng chứng rõ ràng đến đâu, một vụ kiện thậm chí không thể bắt đầu nếu nó không vượt quá ngưỡng ‘thời gian’ mà pháp luật quy định. Tranh chấp về thừa kế thường bắt đầu bằng xung đột tình cảm, nhưng cuối cùng thì kết quả pháp lý cũng đạt được trong “thời điểm vàng về mặt pháp lý” khi các quyền có thể được thực thi. Trong các vụ kiện về quyền bảo lưu, tòa án sẽ xem xét nghiêm ngặt “thời điểm thực hiện quyền” cũng như tính hợp pháp của quyền đó. Điều 1117 Bộ luật Dân sự quy định quyền yêu cầu trả lại phần di sản đã dành phải được thực hiện trong thời hạn một năm, kể từ ngày bắt đầu thừa kế và ngày biết được quà tặng, di chúc phải trả lại. Quy định này không phải là một giới hạn thời gian đơn giản mà là cửa ngõ chính để xác định xem việc thực hiện các quyền có hợp pháp hay không. Trong nhiều trường hợp, cuộc chiến về “điểm công nhận” hơn là số tiền đóng góp trở thành vấn đề then chốt. Đặc biệt, tiêu chuẩn “không biết” mang tính chủ quan nên việc chứng minh khách quan là rất khó. Có nhiều trường hợp việc chuyển nhượng tài sản giữa các gia đình không được lập thành văn bản và cách giải thích khác nhau tùy theo trí nhớ của mỗi người chỉ sau khi xảy ra tranh chấp. Cuối cùng, tòa án quyết định liệu nó có được công nhận hay không bằng cách kết hợp nhiều tình tiết khác nhau thay vì xác định một thời điểm cụ thể. Kwak Nae-won, luật sư về thừa kế tại Công ty luật Daeryun, giải thích, "Trong quá trình này, 'bằng chứng' sẽ quyết định liệu bạn có thực sự thắng kiện hay không. Ngay cả khi không có dữ liệu chính thức như hợp đồng hoặc chứng thư công chứng, các hồ sơ hàng ngày như tin nhắn văn bản, luồng tài khoản, phân chia vai trò giữa các thành viên trong gia đình và phương pháp quản lý tài sản đóng vai trò là cơ sở quyết định để chứng minh thời gian công nhận. Thay vì sức mạnh rời rạc của dữ liệu cá nhân, năng lực cốt lõi của luật sư là tạo ra một 'luồng logic' được hình thành bằng cách kết nối những hoàn cảnh này." Ông nói tiếp: "Một trường hợp gần đây là một ví dụ điển hình. Khi người quá cố qua đời sau khi tặng bất động sản cho một đứa trẻ cụ thể khi còn sống và để lại ý định để lại di sản đó, những người thừa kế khác đã đệ đơn kiện đòi xâm phạm quỹ dự trữ. Vấn đề là khi nguyên đơn biết về món quà." Luật sư Kwak Nae-won cho biết, "Bằng cách phân tích chặt chẽ các tin nhắn văn bản trong quá khứ và cách họ quản lý tài sản của mình trong suốt cuộc đời, chúng tôi đã chứng minh rằng nguyên đơn đã biết về món quà từ lâu. Nội dung của các cuộc trò chuyện trong quá khứ, ngụ ý rằng họ đã nhận được mọi thứ, là manh mối quyết định chứng minh sự thật. Tòa án xác định rằng nguyên đơn đã nộp đơn kiện sau khi thời hiệu đã hết và bác bỏ mọi yêu cầu bồi thường." Ông nói tiếp: "Vụ việc trên cho thấy, việc khởi kiện đòi bảo lưu không chỉ đơn thuần là vấn đề tranh chấp tài sản nhiều hay ít. Bất kể quyền đó có tồn tại hay không thì việc 'thực hiện đúng thời hạn' là điều kiện tiên quyết để thắng lợi. Vì vậy, trong tranh chấp bảo lưu, việc chẩn đoán sớm quan trọng hơn việc trả lời sau khi thực tế xảy ra. Bên yêu cầu quyền phải nhanh chóng kiểm tra chi tiết chuyển nhượng tài sản ngay sau khi bắt đầu thừa kế và tính toán thời hiệu. Ngược lại, bên bị đơn cần phải chiếm trước tài liệu để chứng minh điều đó. bên kia đã biết về món quà." báo cáo. Luật sư Kwak Nae-won cho biết, "Các cuộc trò chuyện và hồ sơ giữa các thành viên trong gia đình có xu hướng biến mất theo thời gian. Nếu có thể xảy ra tranh chấp, dữ liệu liên quan phải được sắp xếp một cách có hệ thống. Bản chất của vụ kiện về tài sản được giữ lại cuối cùng là 'thời gian và bằng chứng'. Cách tiếp cận kết hợp một cách hợp lý các sự kiện và bằng chứng chính xác trong khoảng thời gian ngắn một năm sẽ quyết định chiến thắng hay thất bại thực sự.”[Xem toàn bộ bài viết] Trong vụ kiện về trữ lượng dầu, thời hiệu một năm và bằng chứng quyết định kết quả (Phím tắt)

Với việc Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) gần đây ra mắt Cổng thông tin Hoàn tiền Hải quan trực tuyến (CAPE) và quy trình hoàn tiền trị giá khoảng 244 nghìn tỷ KRW (166 tỷ USD) đang được triển khai đầy đủ, một hội thảo sẽ được tổ chức để chẩn đoán những thay đổi trong môi trường thương mại toàn cầu và tăng cường khả năng ứng phó thực tế của các công ty nước ngoài. Công ty Luật Daeryun, cùng với Hiệp hội các công ty nước ngoài Hàn Quốc (KOFA), sẽ tổ chức phòng họp tại văn phòng chính Daeryun ở Park One, Yeouido, Seoul vào lúc 3 giờ chiều. vào ngày 7 tháng sau. Vào ngày 22, người ta đã thông báo rằng họ sẽ tổ chức 'hội thảo hoàn thuế quan và ứng phó rủi ro thương mại của Hoa Kỳ dành cho các công ty nước ngoài'. Bất kỳ giám đốc điều hành hoặc quản lý nào của công ty nước ngoài từ các bộ phận liên quan như nhân sự, pháp lý, tài chính, mua hàng, SCM và hậu cần đều có thể tham dự hội thảo. Đơn đăng ký tham dự và chương trình giảng dạy chi tiết có thể được tìm thấy trên trang web của Công ty Luật Daeryun. Hội thảo này không chỉ cung cấp hướng dẫn về quy trình đăng ký hoàn tiền mà còn được thiết kế để giúp xây dựng khả năng quản trị ưu tiên nhằm giải quyết các vấn đề pháp lý và hợp đồng phức tạp có thể phát sinh sau khi hoàn tiền và áp lực thương mại từ Hoa Kỳ. Tại hội thảo, các chuyên gia Daeryun có chuyên môn về hải quan và luật doanh nghiệp toàn cầu sẽ xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Hội thảo sẽ được tổ chức tổng cộng hai phiên, trong phần đầu tiên, chuyên gia hải quan Jae-ho Myung sẽ trình bày về chủ đề ‘U.S. Hệ thống hoàn thuế IEEPA và các xu hướng thực tế mới nhất.’ Ủy viên Myeong là chuyên gia giám sát việc đánh giá thương mại và tư vấn FTA tại các công ty lớn như Hyundai Express và Korea Origin Information Service. Nó trình bày các chiến lược nhằm giải quyết những khó khăn hành chính và sàng lọc hải quan mà các công ty có thể gặp phải trong quá trình hoàn thuế. Trong Phần 2, luật sư nước ngoài Dong-Hoo Son (Mỹ) sẽ trình bày về chủ đề ‘Các vấn đề sau khi hoàn tiền: Cơ cấu nhà nhập khẩu chính thức, phân bổ hoàn tiền và các rủi ro thương mại tiếp theo.’ Luật sư Son là chuyên gia về đầu tư và luật doanh nghiệp, người đã lãnh đạo thành công một số dự án xuyên biên giới, bao gồm tư vấn về việc gia nhập thị trường Hoa Kỳ của các công ty dược phẩm toàn cầu. Ông giải thích rằng việc mở cổng thông tin của CBP là một bước tiếp theo thực tế đối với phán quyết vi hiến của Tòa án Liên bang Hoa Kỳ vào tháng 2 và đưa ra những tình huống mà các công ty nước ngoài có thể gặp phải. Cụ thể, chúng tôi có kế hoạch giải quyết chuyên sâu các vấn đề nhạy cảm thực tế như phạm vi áp dụng từng bước của hệ thống hoàn trả CAPE, phản hồi các tranh chấp giải quyết hoàn trả giữa trụ sở chính và tập đoàn cũng như hướng dẫn phản hồi tiếp theo đối với các trường hợp bị loại khỏi CAPE. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết, “Với hoạt động của cổng thông tin CBP, một con đường thực tế đã được mở ra cho các nhà nhập khẩu đã trả cái gọi là thuế quan Trump để được hoàn lại tiền.” Ông nhấn mạnh: “Mục tiêu là đảm bảo tính nhất quán hợp lý. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Daeryun·KOFA sẽ tổ chức ‘Hội thảo về hoàn thuế quan và ứng phó với rủi ro thương mại của Hoa Kỳ’ vào ngày 7 tháng sau (Tới đây) Edaily - Daeryun sẽ tổ chức 'Hội thảo về rủi ro thương mại và hoàn thuế quan của Hoa Kỳ' với KOFA vào ngày 7 tháng sau (Tới đây) Beyond Post - Daeryun và KOFA tổ chức 'Hội thảo về hoàn thuế quan và ứng phó với rủi ro thương mại của Hoa Kỳ' (Tới đây)

Luật sư Beomsu Yoon, Công ty Luật Daeryun Trước đây, nhiều chính quyền địa phương tiếp tục thực hiện giao toàn bộ công việc cho người môi giới trong quá trình giới thiệu lao động thời vụ nước ngoài do rào cản ngôn ngữ, thủ tục hành chính phức tạp và thiếu nhân lực. Đây là lý do tại sao Bộ Tư pháp bắt đầu thanh tra quy mô lớn các doanh nghiệp giới thiệu lao động thời vụ trong khoảng ba tháng bắt đầu từ tháng này. Cuộc thanh tra này nhắm vào 27 thành phố và quận trên cả nước đã tiếp nhận hơn 100 lao động thời vụ hoặc từng gây tranh cãi xã hội trong quá khứ do các vấn đề liên quan đến lao động thời vụ. Nếu phát hiện vi phạm hoặc yêu cầu khắc phục, chẳng hạn như cải thiện chỗ ở, không được tuân thủ, thì mỗi chính quyền địa phương có thể bị loại khỏi các công việc phân công lao động thời vụ trong tương lai, vì vậy mỗi chính quyền địa phương cần có sự quan tâm đặc biệt. Đặc biệt, phải đối mặt với thực tế là sức nặng của trách nhiệm pháp lý đã khác trước. Điều 94, Đoạn 11-2 của Đạo luật kiểm soát nhập cư sửa đổi, có hiệu lực từ ngày 23/1, nghiêm cấm hành vi nhận tiền hoặc vật có giá trị bằng cách can thiệp vào việc lựa chọn, bố trí hoặc tuyển dụng lao động thời vụ, đồng thời quy định nếu vi phạm sẽ bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Điều này có nghĩa là mối liên hệ bí mật giữa 'chính quyền địa phương-môi giới tư nhân-chủ trang trại', trước đây được dung túng để thuận tiện hành chính, giờ đây bị coi là một tội phạm nghiêm trọng trong đó các quan chức chính quyền địa phương và chủ trang trại có thể bị coi là đồng phạm. Vậy chính quyền địa phương nên bảo vệ như thế nào trước những rủi ro tư pháp như vậy và khả năng bị xử phạt hành chính? Điều quan trọng là việc chỉ đạo quản lý và thiết lập một “hệ thống tuân thủ (tuân thủ)” cụ thể. Giống như mô hình Geochang-gun ở tỉnh Nam Kyungsang, văn phòng quận nên trực tiếp thực hiện các thủ tục hành chính và xin thị thực mà trước đây phụ thuộc vào người môi giới, đồng thời trực tiếp lựa chọn người lao động thông qua các cuộc phỏng vấn tại địa phương, từ đó ngăn chặn hoàn toàn mọi cơ hội can thiệp của tư nhân. Ngoài ra, cần có một sổ tay cụ thể để ngăn chặn và quản lý tội phạm buôn người, chẳng hạn như tịch thu hộ chiếu hoặc trộm cắp tiền lương, ở cấp chính quyền địa phương. Khi ký kết hợp đồng lao động giữa trang trại và công nhân, chính quyền địa phương phải thông báo rõ ràng việc cấm tịch thu CMND, tài khoản ngân hàng và yêu cầu phải có cam kết thực hiện. Hơn nữa, cần triển khai nhân sự tận tâm trong chính quyền địa phương để thường xuyên xác minh chéo chi tiết thanh toán tiền lương và điều kiện sống của nông dân, bao gồm cả chỗ ở, theo tiêu chuẩn thanh tra của Bộ Tư pháp và thiết lập các kênh liên lạc để ứng phó ngay lập tức khi có vấn đề phát sinh. Thông qua đó, ngăn chặn sớm các yếu tố bất hợp pháp và chứng minh hệ thống quản lý, giám sát tuân thủ các tiêu chuẩn pháp lý đang hoạt động tốt sẽ là chiến lược then chốt để bảo vệ an toàn hạn mức lao động thời vụ cho nông nghiệp và thủy sản địa phương. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Con dao rút ra về ‘bóc lột sức lao động của lao động thời vụ’… Chiến lược phòng chống rủi ro của chính quyền địa phương (link)

Với việc Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) gần đây ra mắt Cổng thông tin Hoàn tiền Hải quan trực tuyến (CAPE) và quy trình hoàn tiền trị giá khoảng 244 nghìn tỷ KRW (166 tỷ USD) đang được triển khai đầy đủ, một hội thảo sẽ được tổ chức để chẩn đoán những thay đổi trong môi trường thương mại toàn cầu và tăng cường khả năng ứng phó thực tế của các công ty nước ngoài. Công ty Luật Daeryun, cùng với Hiệp hội các công ty nước ngoài Hàn Quốc (KOFA), sẽ tổ chức phòng họp tại văn phòng chính Daeryun ở Park One, Yeouido, Seoul vào lúc 3 giờ chiều. vào ngày 7 tháng sau. Vào ngày 22, người ta đã thông báo rằng họ sẽ tổ chức 'hội thảo hoàn thuế quan và ứng phó rủi ro thương mại của Hoa Kỳ dành cho các công ty nước ngoài'. Bất kỳ giám đốc điều hành hoặc quản lý nào của công ty nước ngoài từ các bộ phận liên quan như nhân sự, pháp lý, tài chính, mua hàng, SCM và hậu cần đều có thể tham dự hội thảo. Đơn đăng ký tham dự và chương trình giảng dạy chi tiết có thể được tìm thấy trên trang web của Công ty Luật Daeryun. Hội thảo này không chỉ cung cấp hướng dẫn về quy trình đăng ký hoàn tiền mà còn được thiết kế để giúp xây dựng khả năng quản trị ưu tiên nhằm giải quyết các vấn đề pháp lý và hợp đồng phức tạp có thể phát sinh sau khi hoàn tiền và áp lực thương mại từ Hoa Kỳ. Tại hội thảo, các chuyên gia Daeryun có chuyên môn về hải quan và luật doanh nghiệp toàn cầu sẽ xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Hội thảo sẽ được tổ chức tổng cộng hai phiên, trong phần đầu tiên, chuyên gia hải quan Jae-ho Myung sẽ trình bày về chủ đề ‘U.S. Hệ thống hoàn thuế IEEPA và các xu hướng thực tế mới nhất.’ Ủy viên Myeong là chuyên gia giám sát việc đánh giá thương mại và tư vấn FTA tại các công ty lớn như Hyundai Express và Korea Origin Information Service. Nó trình bày các chiến lược nhằm giải quyết những khó khăn hành chính và sàng lọc hải quan mà các công ty có thể gặp phải trong quá trình hoàn thuế. Trong Phần 2, luật sư nước ngoài Dong-Hoo Son (Mỹ) sẽ trình bày về chủ đề ‘Các vấn đề sau khi hoàn tiền: Cơ cấu nhà nhập khẩu chính thức, phân bổ hoàn tiền và các rủi ro thương mại tiếp theo.’ Luật sư Son là chuyên gia về đầu tư và luật doanh nghiệp, người đã lãnh đạo thành công một số dự án xuyên biên giới, bao gồm tư vấn về việc gia nhập thị trường Hoa Kỳ của các công ty dược phẩm toàn cầu. Ông giải thích rằng việc mở cổng thông tin của CBP là một bước tiếp theo thực tế đối với phán quyết vi hiến của Tòa án Liên bang Hoa Kỳ vào tháng 2 và đưa ra những tình huống mà các công ty nước ngoài có thể gặp phải. Cụ thể, chúng tôi có kế hoạch giải quyết chuyên sâu các vấn đề nhạy cảm thực tế như phạm vi áp dụng từng bước của hệ thống hoàn trả CAPE, phản hồi các tranh chấp giải quyết hoàn trả giữa trụ sở chính và tập đoàn cũng như hướng dẫn phản hồi tiếp theo đối với các trường hợp bị loại khỏi CAPE. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết, “Với hoạt động của cổng thông tin CBP, một con đường thực tế đã được mở ra cho các nhà nhập khẩu đã trả cái gọi là thuế quan Trump để được hoàn lại tiền.” Ông nhấn mạnh: “Mục tiêu là đảm bảo tính nhất quán hợp lý. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Daeryun·KOFA sẽ tổ chức ‘Hội thảo về hoàn thuế quan và ứng phó với rủi ro thương mại của Hoa Kỳ’ vào ngày 7 tháng sau (Tới đây) Edaily - Daeryun sẽ tổ chức 'Hội thảo về rủi ro thương mại và hoàn thuế quan của Hoa Kỳ' với KOFA vào ngày 7 tháng sau (Tới đây) Beyond Post - Daeryun và KOFA tổ chức 'Hội thảo về hoàn thuế quan và ứng phó với rủi ro thương mại của Hoa Kỳ' (Tới đây)