Tin tức báo chí

Đối với công chức, số tiền là '1 triệu won mỗi lần', còn đối với vợ chồng, số tiền này dựa trên 'mức độ liên quan đến công việc'… Việc áp dụng luật có thể khác nhau tùy thuộc vào loại tài trợ. Sau cuộc tranh cãi về việc YouTuber nổi tiếng ‘Kwak Tube’ tài trợ cho một trung tâm chăm sóc sau sinh cho vợ/chồng của một quan chức nhà nước, mối quan tâm tập trung vào việc các tiêu chuẩn nhận tiền và vật có giá trị giữa quan chức nhà nước và vợ/chồng của họ khác nhau như thế nào. Ngay cả khi khoản tài trợ là như nhau, các tiêu chuẩn áp dụng luật có thể khác nhau tùy thuộc vào việc công chức nhận được khoản tài trợ đó hay vợ/chồng của họ nhận được khoản tài trợ đó. Gần đây, Kwak Tube trở thành tâm điểm tranh cãi sau khi được biết họ đã nhận được nâng cấp phòng và một số dịch vụ từ trung tâm chăm sóc sau sinh sau khi vợ chồng sinh con. Kwak Tube cho biết: “Chúng tôi đã xác nhận thông qua tư vấn pháp lý rằng đó là một hợp đồng riêng tư không liên quan đến công việc của vợ/chồng” nhưng đã phải trả khoản chênh lệch tài trợ khi tranh cãi nảy sinh. Theo Điều 8, Đoạn 1 của Đạo luật cấm gạ gẫm và nhận tiền, v.v. (Đạo luật chống tham nhũng), nếu một quan chức nhà nước được đánh giá là đã nhận tiền hoặc vật có giá trị, bất kể liên quan đến công việc, hợp đồng sẽ vượt quá 1 triệu won mỗi lần (3 triệu won mỗi năm). Về nguyên tắc, việc nhận, yêu cầu hoặc hứa hẹn tiền hoặc vật có giá trị đều bị cấm. Vì lý do này, người ta chỉ ra rằng trong trường hợp này, phán quyết pháp lý có thể được chia chỉ bằng cách giải thích rằng nó “không liên quan đến công việc”. Điều này là do, bất kể hình thức tài trợ nào, tiêu chuẩn về số tiền có thể được áp dụng nếu đánh giá rằng lợi ích thực tế mà công chức được hưởng. Ủy ban Chống tham nhũng và Dân quyền được cho là đã nhận được khiếu nại liên quan vào ngày 10/4 và đang xem xét khả năng áp dụng luật. Mặt khác, khi vợ hoặc chồng của một công chức nhận được tiền hoặc vật có giá trị thì tiêu chuẩn áp dụng sẽ khác. Tiền mà vợ/chồng nhận được chỉ là vi phạm nếu nó liên quan đến nhiệm vụ của công chức. Điều 8, Đoạn 4 của Luật Chống Tham nhũng quy định “vợ hoặc chồng của công chức, v.v. bị cấm nhận tiền hoặc vật có giá trị liên quan đến nhiệm vụ của công chức, v.v.”. Dae-soo Kim, cố vấn chung tại Công ty luật Daeryun, giải thích: “Nếu vợ hoặc chồng nhận được tiền hoặc đồ có giá trị, chỉ có khả năng vi phạm Đạo luật chống tham nhũng nếu nó liên quan đến nhiệm vụ của công chức” và giải thích, “Việc áp dụng luật không thay đổi tùy thuộc vào việc người phối ngẫu là người có ảnh hưởng hay thành viên của công chúng”. Phóng viên Kim Jeong-ah ja.kim@ilyo.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Luật chống tham nhũng sau tranh cãi về Kwak Tube... Tiêu chí áp dụng đối với quan chức và vợ chồng khác nhau ở đâu? (Phím tắt)

BR Korea việc làm trực tiếp và các cuộc đàm phán Coupang CLS đã được chấp nhận… Hầu hết các ngành ứng phó trước đang “theo dõi chặt chẽ tình hình”… Chỉ ra sự cần thiết phải kiểm tra trước Đánh dấu tháng đầu tiên kể từ khi thực hiện Đạo luật Phong bì Vàng (Sửa đổi Đạo luật Điều chỉnh Liên đoàn Lao động và Quan hệ Lao động), vốn mở rộng quyền thương lượng của người lao động hợp đồng phụ và trách nhiệm hữu hạn đối với các thiệt hại do đình công, phản ứng của ngành phân phối được chia thành ba. Trong khi một số công ty đang giải quyết tranh chấp pháp lý trước hoặc thông qua các thủ tục đàm phán thì nhiều công ty lại theo dõi tình hình mà không có hướng dẫn rõ ràng. Theo đưa tin của Donghaeng Media Times vào ngày 16, mỗi công ty trong ngành phân phối đang ứng phó với đặc điểm của ngành bằng cách chuyển sang làm việc trực tiếp, chấp nhận đàm phán trong khuôn khổ pháp luật và áp dụng cách tiếp cận chờ xem. Những người chủ động nhất là những người đã thay đổi cơ cấu việc làm trước khi xảy ra tranh chấp pháp lý. BR Korea thay đổi cơ cấu việc làm để giảm khả năng xảy ra tranh chấp pháp lý. Vào ngày 8 tháng này, chi nhánh Chungju của Bộ Việc làm và Lao động và liên đoàn lao động đã công bố tuyên bố chung giữa người lao động, ban quản lý và chính phủ, đồng thời trực tiếp tuyển dụng toàn bộ 180 công nhân sản xuất từ ​​HB Corporation, một công ty đối tác tại nhà máy Eumseong ở tỉnh Bắc Chungcheong. Đây là kết quả của ba tháng tham vấn về quản lý lao động. Baedal Minjok và E-Mart là những ví dụ về phản ứng chủ động trước những rủi ro nảy sinh ngay cả trước khi Đạo luật Túi vàng ban hành. Woowa Brothers, nhà điều hành Baedal Minjok, đã thường xuyên đàm phán với Liên đoàn Lao động Nền tảng Giao hàng thông qua công ty con Woowa Youth kể từ năm 2020. Kể từ năm 2013, E-Mart đã chuyển đổi lực lượng lao động được ký hợp đồng phụ và phái cử sang làm việc trực tiếp. Khi đó, hơn 10.000 người đã được chuyển về trụ sở. Một số doanh nghiệp chấp nhận yêu cầu đàm phán theo đúng nguyên tắc pháp luật. Một ví dụ điển hình là ngành chuyển phát nhanh, nơi các hiệp hội nhà thầu phụ vẫn tiếp tục hoạt động. Theo Luật Công đoàn, cơ quan chính nhận được yêu cầu đàm phán phải công bố điều này, và nếu có nhiều công đoàn thì công đoàn đại diện đàm phán phải được lựa chọn thông qua quá trình thống nhất kênh đàm phán. CJ Logistics, Hanjin Express, Lotte Global Logistics và Coupang CLS hiện đang chờ quá trình lựa chọn công đoàn đại diện sau khi nhận được và phản hồi yêu cầu đàm phán từ năm công đoàn chuyển phát nhanh. Các quan chức trong ngành cho biết: “Chúng tôi sẽ tiến hành quá trình đàm phán một cách trung thực theo luật pháp và quy định liên quan”. “Tránh đàm phán là một rủi ro lớn hơn.” Kiểm tra cấu trúc hợp đồng đầu tiên. Hầu hết các công ty phân phối vẫn chưa nhận được yêu cầu đàm phán nên đang theo dõi tình hình. Tuy nhiên, ngành cửa hàng tiện lợi như GS Retail và BGF Retail và các nền tảng thương mại điện tử như Musinsa, Avery và Curly có tỷ lệ logistics thuê ngoài cao, vì vậy cần phải xây dựng các hướng dẫn. Ngành dịch vụ ăn uống bao gồm Samsung Welstory, Our Home và Hyundai Green Food cũng có số lượng nhà thầu phụ lớn. Mỗi công ty đang có lập trường thận trọng. Một quan chức trong ngành cho biết, "Vì ngành phân phối có sự tham gia của nhiều bên liên quan khác nhau như đối tác, nhượng quyền thương mại và hậu cần, chúng tôi sẽ phản ứng cẩn thận bằng cách kiểm tra tác động của những thay đổi hệ thống đối với lĩnh vực này." Những lo ngại từ thực địa cũng được nêu lên. Những người trong ngành chỉ ra rằng “rất khó để chuẩn bị các biện pháp chủ động trong tình huống chưa có vụ việc rõ ràng”, “những yêu cầu liều lĩnh có thể nảy sinh” và “luật được thực thi mà không có sự chuẩn bị đầy đủ cho cả người lao động và công ty”. Các chuyên gia khuyên rằng ngay cả khi chưa nhận được yêu cầu đàm phán, các hợp đồng phụ,… cũng nên được xem xét trước. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Việc các công ty mất ý thức là điều đương nhiên vì một mệnh lệnh hoàn toàn khác với khái niệm hiện tại về người dùng đã được đưa ra” và chỉ ra rằng “Bây giờ không phải là lúc lo lắng về việc có chấp nhận đàm phán hay không mà là xem xét từng chương trình đàm phán”. Luật sư Bang nói tiếp: “Mức độ người lao động phụ thuộc vào nhà thầu chính tự xưng là chủ sử dụng lao động là một chỉ số quan trọng để xác định khả năng sử dụng.” Ông nói: “Nếu quy trình xử lý được hướng dẫn chi tiết hoặc giá dịch vụ được tính dựa trên số lượng người và tiền lương, bạn có thể gặp rủi ro”. Ông nói thêm, “Rủi ro có nhiều khả năng phát sinh từ việc đàm phán hoặc né tránh không chuẩn bị trước hơn là từ việc đàm phán không chính xác,” nói thêm, “Nó cần được nhìn nhận là một vấn đề không chỉ ở bộ phận nhân sự mà còn trong quản lý tổng thể, liên quan đến sản xuất, hậu cần và các vấn đề pháp lý.” Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chúng ta nên đàm phán hay chờ xem? Chênh lệch nhiệt độ trong ngành phân phối do ‘Luật Phong Bì Vàng trong một tháng’ (Bấm vào đây)

Do việc lạm dụng các khoản vay kinh doanh cho các mục đích khác với mục đích đã định đang nhanh chóng nổi lên như một rủi ro chính trong lĩnh vực tài chính, một cuộc điều tra toàn diện đang được tiến hành. Trước đây, chỉ giới hạn ở việc kiểm tra mẫu tập trung vào một số trường hợp được phát hiện, nhưng gần đây, tình hình đã thay đổi khi các cơ quan tài chính và Cục Thuế Quốc gia đồng thời can thiệp để theo dõi toàn bộ quá trình từ thực hiện khoản vay đến sử dụng vốn. Ngoài ra, còn có xu hướng tăng cường trấn áp của các cơ quan điều tra. Cơ quan Cảnh sát Quốc gia thông báo đã tiến hành 'cuộc trấn áp đặc biệt tội phạm bất động sản' trong khoảng 5 tháng từ 17 tháng 10 năm ngoái đến 15 tháng 3 năm nay, truy bắt tổng cộng 1.493 người và đưa 640 người đi, trong đó 7 người bị bắt vì tội nghiêm trọng. Đặc biệt, Cơ quan Giám sát Tài chính và Cơ quan Thuế Quốc gia đang tăng cường kiểm tra khi các vụ mua bán bất động sản bằng vốn vay kinh doanh ngày càng chồng chất, coi đây là hành vi gây rối trật tự tài chính và thị trường bất động sản. Về vấn đề này, công ty luật Daeryun Shin Hye-jin nhấn mạnh: “Nếu kết hợp các khoản vay kinh doanh và mua lại bất động sản, có thể dẫn đến điều tra thuế và trách nhiệm hình sự ngoài các biện pháp trừng phạt tài chính, vì vậy việc quản lý sớm thông qua hợp tác với các chuyên gia là điều cần thiết.” Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Shin. Hỏi. Cuộc điều tra bất động sản toàn diện này được tiến hành như thế nào và những điểm chính mà các cơ quan tài chính xem xét đầu tiên là gì? ▲ Cốt lõi của cuộc điều tra là liệu mục đích của khoản vay có phù hợp với mục đích sử dụng thực tế hay không. Cuộc khảo sát này không phải là một cuộc kiểm tra mẫu đơn giản mà được thực hiện thông qua phân tích dữ liệu toàn diện dựa trên kế hoạch tài chính. Chúng tôi thu thập tất cả các kế hoạch tài chính được gửi khi báo cáo việc mua nhà và phân loại chúng thành các khoản vay kinh doanh. Sau đó, dữ liệu khoản vay của tổ chức tài chính và dữ liệu báo cáo của Dịch vụ Thuế Quốc gia sẽ được xác minh chéo và các luồng tài khoản sẽ được phân tích để xác nhận xem khoản vay có liên quan đến giá bán bất động sản, khoản trả trước, khoản thanh toán trung gian hay khoản thanh toán số dư hay không.Q. Trong trường hợp nào nó sẽ được phát hiện? ▲ Bản thân việc mua nhà không ngay lập tức dẫn đến hành vi bất hợp pháp nhưng có thể dẫn đến điều tra trong trường hợp các khoản vay kinh doanh được sử dụng trực tiếp làm tiền bán hàng, khi lãi vay được coi là chi phí kinh doanh hoặc khi bất động sản được mua lại bằng cách cho các cá nhân vay vốn của công ty. Đặc biệt, nếu khoản vay chuyển từ tài khoản cá nhân sang tài khoản của người bán hoặc nếu tiền được chuyển sang giao dịch bất động sản trong một thời gian ngắn không liên quan đến hoạt động kinh doanh thì khoản vay đó có thể được coi là khoản vay nhằm mục đích mua bất động sản. Trong trường hợp này, thuế doanh nghiệp và các loại thuế bổ sung có thể được áp dụng do từ chối các chi phí hiện có.Q. Tôi nên làm gì nếu tôi đã mua bất động sản bằng khoản vay hoặc nếu vấn đề được phát hiện trong quá trình điều tra kỹ lưỡng? ▲ Ngay cả khi bạn đã mua bất động sản bằng khoản vay, vẫn có khả năng phản hồi. Nếu bạn báo cáo sự điều chỉnh về hành vi trốn thuế hoặc tự nguyện đề xuất kế hoạch trả nợ trước khi có thông báo điều tra chính thức của tổ chức tài chính, bạn có thể giảm tổn thất lợi nhuận quá hạn, giảm thuế bổ sung và giảm rủi ro hình sự. Tuy nhiên, thời điểm sửa đổi báo cáo, phương pháp giải trình, tài liệu đệ trình và chiến lược đàm phán rất khác nhau tùy theo từng trường hợp. Cơ quan Thuế Quốc gia có thể xem xét liệu doanh số bán hàng có bị bỏ sót trong toàn bộ hoạt động kinh doanh hay không, chi phí xử lý, biển thủ quỹ công ty và trộn lẫn quỹ cá nhân và quỹ kinh doanh hay không, vì vậy điều quan trọng là phải xem lại luật ngay từ giai đoạn đầu.Q. Nếu bị bắt, có những biện pháp xử phạt nào ở cấp tổ chức tài chính? ▲ Các công ty tài chính phải kiểm tra tính phù hợp của khoản vay kinh doanh từ 100 triệu won trở lên trong vòng 3 tháng sau khi thực hiện. Nếu xác nhận sử dụng sai mục đích, tổ chức tài chính sẽ ngay lập tức thu hồi khoản vay và thông tin của người đi vay được đăng ký với Dịch vụ thông tin tín dụng Hàn Quốc và được chia sẻ với năm ngành tài chính, bao gồm ngân hàng, bảo hiểm, tài chính tương hỗ và các tổ chức tài chính chuyên ngành tín dụng. Nếu bị phát hiện một lần, các khoản vay mới có thể bị hạn chế trong 1 năm, và nếu bị phát hiện hai lần, các khoản vay mới có thể bị hạn chế đến 5 năm, có thể ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh chung.Q. Trong trường hợp nào nó dẫn đến các vấn đề hình sự như lừa đảo? ▲ Mấu chốt là hành vi lừa dối, lừa đảo có chủ ý ở giai đoạn đăng ký vay vốn. Nếu bạn tuyên bố rằng nó nhằm mục đích kinh doanh nhưng thực sự gây quỹ với mục đích mua bất động sản, bạn có thể bị buộc tội gian lận. Ngoài ra, nếu kế hoạch kinh doanh, dữ liệu bán hàng, hóa đơn thuế hoặc việc che giấu việc sử dụng tiền sai lệch được xác nhận, điều này có thể dẫn đến cáo buộc hình sự. Đặc biệt, đối với tập đoàn, nếu người đại diện sử dụng tiền của công ty để mua nhà riêng, không nhằm mục đích lừa đảo thì có thể mắc tội tham ô kinh doanh theo Điều 356 Bộ luật Hình sự. Vì tội tham ô trong công việc phải chịu hình phạt tăng nặng nên phạm vi trách nhiệm hình sự và mức hình phạt có thể nặng hơn đáng kể so với cá nhân.Q. Tôi nên trả lời như thế nào nếu tôi được thông báo về một cuộc điều tra hoặc nếu việc đó dẫn đến tố tụng hình sự? ▲ Điều quan trọng nhất là phải tổ chức một cách nhất quán tuyên bố ban đầu và hướng dẫn gửi dữ liệu. Ở giai đoạn điều tra của Cơ quan Giám sát Tài chính, các báo cáo phải được hệ thống hóa, tập trung vào mục đích của khoản vay và cách sử dụng vốn, đồng thời ở giai đoạn phản hồi của Cơ quan Thuế Quốc gia, phải chuẩn bị tất cả tài liệu để chứng minh nguồn vốn hoặc sự liên quan đến hoạt động kinh doanh. Ở giai đoạn hình sự, hành vi lừa đảo và ý định lừa gạt, vốn là những yêu cầu để xác định tội lừa đảo, phải được xử lý chi tiết theo từng mục, nhưng phải thiết lập logic bào chữa ở chỗ trách nhiệm hình sự không được thiết lập ngay lập tức chỉ đơn giản thông qua việc vi phạm hợp đồng hoặc thay đổi cách sử dụng đơn giản sau khi sự việc xảy ra. Cuối cùng, tùy thuộc vào nội dung và cách giải thích vấn đề này, có thể có sự khác biệt giữa việc liệu nó có trở thành rủi ro về thuế hay không, liệu nó có leo thang thành các biện pháp trừng phạt tài chính hay liệu nó có dẫn đến trách nhiệm hình sự hay không. Việc xác định đúng trục phản hồi ban đầu thực sự quyết định kết quả. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Chặn nguồn chiếm dụng vốn vay kinh doanh”… “Bộ ba rủi ro tài chính, thuế và hình sự” trong phối hợp điều tra toàn diện (link)

'Namu Wiki', được hiển thị ở đầu các tìm kiếm trực tuyến, hiện đang ghi lại lưu lượng truy cập áp đảo các công ty truyền thông lớn và đang có tác động đáng kể đến việc hình thành dư luận. Tuy nhiên, đằng sau trí tuệ tập thể mà bất kỳ ai cũng có thể chỉnh sửa, có một tác dụng phụ tai hại là việc phát tán bừa bãi những thông tin sai lệch chưa được xác minh và những tin đồn ác ý. Không giống như các phương tiện truyền thông lâu đời phải trải qua quá trình kiểm tra thông tin nghiêm ngặt, cơ cấu không có quy trình kiểm tra thông tin tối thiểu hoặc thậm chí không có biên tập viên phụ trách đã trở thành điểm nóng của các tranh chấp pháp lý nghiêm trọng. Vấn đề lớn nhất là trốn tránh pháp luật thông qua việc phân tán trách nhiệm. Ngay cả khi hành vi phỉ báng hoặc thiệt hại kinh doanh xảy ra do thông tin sai lệch, trên thực tế, việc buộc ai đó phải chịu trách nhiệm là không dễ dàng. Điều này là do rất khó xác định các biên tập viên độc hại do tính chất của wiki là nơi có nhiều người chỉnh sửa tài liệu. Việc không xác minh danh tính và bỏ qua quyền truy cập bằng mạng riêng ảo (VPN) làm tăng đáng kể độ khó của cuộc điều tra và cuối cùng dẫn đến ‘hiện tượng trốn tránh trách nhiệm’, khiến nạn nhân từ bỏ việc nộp đơn khiếu nại. Việc giữ nền tảng có trách nhiệm cũng có những hạn chế rõ ràng. Theo Điều 44-2 của Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, khi thông tin xâm phạm quyền của người khác được phát tán, nhà cung cấp dịch vụ thông tin và truyền thông có nghĩa vụ xóa thông tin đó hoặc thực hiện các biện pháp tạm thời theo yêu cầu của nạn nhân. Theo đó, Namuwiki cũng đang thực hiện các biện pháp tạm thời (xóa tạm thời tài liệu) đối với những thông tin vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, 'báo cáo minh bạch' tiết lộ thông tin và lý do yêu cầu hỗ trợ của nạn nhân, đang gây ra nhiều tổn hại hơn nữa. Điều này là do nó gây ra 'hiệu ứng Streisand', khuếch đại tranh cãi bằng cách kích thích sự tò mò của công chúng và khuyến khích tác hại thứ cấp. Các tài liệu đã xóa có thể được viết lại sau 30 ngày, vì vậy nạn nhân rơi vào vòng xoáy yêu cầu xóa vô tận. Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng nếu một nhà cung cấp dịch vụ thông tin và truyền thông kiếm được lợi nhuận bằng cách bỏ qua các bài đăng phỉ báng thì họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi vi phạm pháp luật chung bằng cách hỗ trợ và tiếp tay (xem quyết định của Tòa án Tối cao 2008 Da53812, v.v.). Namu Wiki, có trụ sở chính tại Paraguay, tạo ra doanh thu quảng cáo khổng lồ trong nước trong khi che giấu các quy định không hiệu quả của chính mình và cho phép phân phối lại thông tin bất hợp pháp, xuyên tạc mục đích tiền lệ. Ngay cả trong điểm mù pháp lý tưởng chừng như vững chắc này, vẫn có bước đột phá để lấy lại những quyền lợi bị thiệt hại. Điều này là do một số công ty luật lớn, bao gồm cả Công ty Luật Daeryun, nơi tôi làm việc, đang cung cấp dịch vụ để truy tìm những thủ phạm giấu mặt bằng cách sử dụng đồng thời hệ thống pháp luật của Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Cụ thể, nó sử dụng hệ thống khám phá (khám phá bằng chứng) của tòa án Hoa Kỳ để xác định thông tin nhận dạng của những người dùng bỏ qua truy cập qua máy chủ ở nước ngoài. Thông qua sự hợp tác chặt chẽ giữa các luật sư Hàn Quốc và Mỹ, có thể đưa ra phản ứng thiết thực bằng cách buộc những người dùng ẩn danh phải chịu trách nhiệm trực tiếp về dân sự và hình sự. Tất nhiên, các vấn đề về cơ cấu không thể được biện minh chỉ vì khả năng phản ứng của một cá nhân. Các cơ quan lập pháp và quản lý phải thiết lập quyền tài phán pháp lý bằng cách áp dụng nghiêm ngặt hệ thống chỉ định đại lý trong nước đối với các nền tảng lớn né tránh pháp luật vì họ là các tập đoàn nước ngoài. Hơn nữa, cần thiết phải thiết lập một hệ thống thể chế có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt hiệu quả trong trường hợp nghĩa vụ quản lý nền tảng theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông bị cố tình bỏ qua. Các quyền và lợi nhuận mà nền tảng được hưởng phải đi kèm với trách nhiệm tương ứng.● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của tạp chí này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Mâu thuẫn pháp lý ‘Namu Wiki’ và sự cần thiết phải có quy định (link)

Gia đình tang quyến "không ném phao cứu sinh mà chỉ đứng nhìn"... Nghi ngờ ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp. Giữa những nghi ngờ về phản ứng kém của lực lượng cứu hộ xung quanh vụ lật tàu đánh cá xảy ra tại cảng Naksan ở Yangyang-gun, Gangwon-do vào tháng trước, cảnh sát đã bắt đầu điều tra. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 15, Sở cảnh sát Sokcho đã nhận được đơn khiếu nại của gia đình tang quyến thuyền trưởng A, người đã chết trong vụ tai nạn, chống lại 6 người, bao gồm cả nhân viên y tế và cứu hộ được điều động vào thời điểm đó. Tội danh được áp dụng là ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp. Gia đình tang quyến cho rằng cái chết xảy ra do các thuyền viên đến hiện trường và nhận thấy anh A đang gặp nguy hiểm nhưng thậm chí còn không thực hiện những nỗ lực cứu hộ tối thiểu như ném thiết bị cứu sinh. Theo gia đình tang quyến, ngay sau khi xảy ra tai nạn, anh A đã mặc áo phao bơi đến gần đê chắn sóng và lớn tiếng yêu cầu cứu hộ. Tuy nhiên, các lực lượng tới hiện trường không thực hiện ngay các hoạt động cứu hộ như ném dây cứu sinh. Anh A đang vùng vẫy sau khi bị sóng đẩy lần nữa, được cứu sau vụ tai nạn khoảng 20 phút nhưng cuối cùng đã tử vong. Gia đình tang quyến chỉ ra: "Nếu xem đoạn video quay lúc đó, ngay cả khi vợ ông A là người cao tuổi cố gắng cứu chồng bằng cách trực tiếp nhảy xuống nước biển thì các thành viên trong đoàn chỉ bình tĩnh quan sát cảnh tượng trên đê chắn sóng trong ít nhất một phút". Seo Bong-ha, luật sư tại Công ty luật Daeryun đại diện cho gia đình tang quyến ông A, cho biết: “Lúc đó, 3 thành viên thủy thủ đoàn đang cầm một chiếc nhẫn cứu mạng. “Nạn nhân vẫn còn tỉnh táo, vẫy tay khi bế đến cuối đê chắn sóng và quay trở lại,” ông nói. “Ngay cả sau khi thủy thủ đoàn quay trở lại, những người quen tại hiện trường đã cố gắng giải cứu nạn nhân. Luật sư Seo cho biết, nếu các hoạt động giải cứu tích cực, chẳng hạn như ném vòng cứu sinh, được thực hiện ngay cả vào thời điểm này thì tình hình đã khác. Ông nhấn mạnh: “Cần phải cấp thiết phải bảo mật dữ liệu khách quan thông qua khám xét và thu giữ”. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Donghaeng Media Era - Nghi vấn 'cứu hộ kém' trong vụ lật tàu cá ở cảng Naksan... Cảnh sát bắt đầu điều tra 6 thành viên (link) Tin 1 - Nạn nhân vụ lật úp cảng Naksan "cứu hộ chậm trễ"... Sáu nhân viên cứu hộ và nhân viên y tế bị kiện (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 70 bị nghi ngờ lừa đảo tiền bảo hiểm bằng cách liên tục nhập viện và xuất viện hàng chục lần đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 15, Chi nhánh Tongyeong của Văn phòng Công tố quận Changwon đã quyết định không truy tố ông A, người đã bị chuyển giao về tội lừa đảo và vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm vào ngày 19 tháng trước. Ông A đã nhận tiền bảo hiểm do liên tục nhập viện giả vì các bệnh như cột sống thắt lưng, rối loạn đĩa đệm trong khoảng 10 năm kể từ năm 2008. Ông bị tố cáo đã nhận số tiền này. Cảnh sát cho rằng anh A đã lừa đảo hơn 60 triệu won tiền bảo hiểm và giao vụ việc cho cơ quan công tố. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta khẳng định mình chỉ điều trị dài hạn tại bệnh viện và nhập viện vì bệnh thực sự, không hề nhập viện giả nhằm mục đích nhận tiền bảo hiểm. Cơ quan công tố khó thừa nhận hành vi cố ý của ông A. Trong trường hợp số tiền bảo hiểm nhận được từ năm 2008 đến năm 2015 đã hết thời hiệu và số tiền bảo hiểm khoảng 14 triệu won nhận được trong năm 2019 cũng được đánh giá là không bị các bác sĩ lừa đảo chiếm đoạt. Trong khi đó, bên công tố phán quyết rằng nhu cầu điều trị tại bệnh viện có thể khác nhau tùy thuộc vào tình trạng của bệnh nhân và phán đoán của bác sĩ, rằng việc điều trị thực tế như khám và phẫu thuật đã được thực hiện trong một số lần nhập viện và có nhiều đánh giá khác nhau về sự phù hợp của việc điều trị y tế. Nó được trích dẫn làm cơ sở cho việc xử lý. Ngoài ra, xét đến việc ông A duy trì hợp đồng bảo hiểm bình thường trong thời gian dài và mức phí bảo hiểm cũng khó bị coi là quá cao nên khó kết luận có mục đích lừa đảo. Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Chúng tôi tập trung vào thực tế là cần phải điều trị thực tế bằng cách so sánh hồ sơ bệnh án và tiến trình điều trị”. Ông nói: “Chúng tôi đã chứng minh rằng không có cố ý nào thông qua các nguyên tắc pháp lý khó xác định”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Những người ở độ tuổi 70 bị tình nghi trộm cắp hàng chục triệu won tiền bảo hiểm... Xử lý không truy tố (liên kết)

Bị buộc tội kéo quần áo, đánh ngã và bỏ bê trẻ trong giờ học. “Thật khó để thừa nhận rằng nó xảy ra trong quá trình giảng dạy là hành vi lạm dụng trẻ em có chủ ý.” Một người hướng dẫn bị buộc tội cố ý kéo quần áo của một đứa trẻ và khiến em ngã trong buổi học trượt băng đã được xóa tội sau cuộc điều tra của cơ quan công tố. Theo Văn phòng Công tố quận Cheongju vào ngày 14, một người đàn ông ở độ tuổi 20, anh A, người đã bị chuyển giao cho cơ quan công tố với tội danh vi phạm Đạo luật Phúc lợi Trẻ em (lạm dụng trẻ em) vào ngày 23 tháng 3, đã không bị buộc tội. Quyết định đã được đưa ra. Khi đang dạy trượt băng tại sân trượt băng vào tháng 11/2025, ông A bị cáo buộc bạo hành trẻ em bằng cách kéo quần áo học sinh B và túm chân đẩy học sinh này. Đáp lại, ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho rằng B tiếp tục không nghe theo chỉ dẫn, chơi đùa và chỉ túm lấy gấu áo của B để ngăn cản cậu bé xuất phát trước những đứa trẻ khác trên sân băng. Phía công tố cho biết: "Nạn nhân đang mặc đồ bảo hộ. Anh ta nêu lý do không truy tố: "Xét rằng không có thương tích đáng kể và mối quan hệ thân thiện đến mức nạn nhân đã chơi khăm nghi phạm ngay trước khi xảy ra vụ việc, nên rất khó thừa nhận rằng có ý định lạm dụng trẻ em". Ngoài ra, công tố cũng lưu ý rằng hành vi xảy ra khi nghi phạm đang dạy kèm cho nhiều trẻ em một mình và cho biết: "Chỉ chịu trách nhiệm về những hành động hoặc kết quả xảy ra trong quá trình dạy kèm mà không có hành vi gây tổn hại cụ thể". khiến nghi phạm, người chịu trách nhiệm về cả sự an toàn và hướng dẫn, trở nên thụ động, điều này dễ dẫn đến việc bỏ bê. “Nó có thể được thực hiện,” ông nói thêm. Đại diện pháp lý của ông A, luật sư Nam Sang-gwan của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Chúng tôi tập trung vào đặc điểm môi trường nguy hiểm của bề mặt băng và nhiệm vụ ngăn ngừa tai nạn an toàn được giao cho người hướng dẫn”. Ông nói thêm: “Chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt bằng cách chứng minh một cách hợp pháp rằng hành động của nghi phạm không phải là hành vi lạm dụng thể chất và tinh thần bị cấm theo Đạo luật Phúc lợi Trẻ em mà là một hành động hướng dẫn giáo dục không thể tránh khỏi và chính đáng để bảo vệ sự an toàn của những người hướng dẫn.” Phóng viên thực tập Yujin Lim iyj721@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Huấn luyện viên trượt băng bị buộc tội lạm dụng trẻ em, các công tố viên được trắng án... “Hướng dẫn an toàn hợp pháp” (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun vào ngày 14 thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Hiệp hội Kinh doanh Vận tải Taxi Thành phố Thủ đô Ulsan để tăng cường hỗ trợ pháp lý cho ngành vận tải và quyết định hợp tác để mở rộng hợp tác. Tại buổi lễ thỏa thuận được tổ chức vào ngày 30 tháng 3 tại phòng họp của Trung tâm hỗ trợ lẫn nhau Taxi ở Nam-gu, Ulsan, có Giám đốc điều hành Daeryun Jeong Chan-woo, giám đốc văn phòng chi nhánh Ulsan Hwang Gyu-hwa và luật sư hợp tác đối ngoại Choi Gwang-hyeon. Các quan chức chủ chốt của cả hai bên, bao gồm Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Taxi Thành phố Ulsan Heo Deok-ryong, Phó Chủ tịch Cha Jae-yeol và Phó Chủ tịch Yang Yong-cheol, đã tham dự. Hiệp hội Vận tải Taxi Thành phố Thủ đô Ulsan đóng vai trò hỗ trợ sự ổn định của các dịch vụ vận tải địa phương bằng cách thực hiện nhiều dự án khác nhau để bảo vệ quyền và lợi ích của các thành viên cũng như thiết lập trật tự giao thông. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp tư vấn pháp lý về hoạt động kinh doanh tổng thể của công đoàn và hỗ trợ các phản hồi có hệ thống đối với các vấn đề pháp lý liên quan đến đặc điểm của ngành vận tải, chẳng hạn như lao động và hợp đồng. Chủ tịch Hiệp hội Kinh doanh Vận tải Taxi Thành phố Ulsan Heo Deok-ryong cho biết, "Trong tình huống các vấn đề pháp lý liên quan đến người lao động trong ngành vận tải, chẳng hạn như mức lương tối thiểu, tiếp tục phát sinh, chúng tôi mong đợi nhận được hỗ trợ pháp lý có hệ thống hơn thông qua hợp tác với một công ty luật chuyên nghiệp." Ông nói thêm, "Chúng tôi sẽ củng cố nền tảng để các thành viên công đoàn có thể tập trung vào công việc của họ trong một môi trường ổn định. “Tôi sẽ tiếp tục,” ông nói. Giám đốc điều hành Daeryun, Jeong Chan-woo, cho biết, “Daeryun cung cấp các dịch vụ pháp lý tùy chỉnh cho từng ngành, tập trung vào đội ngũ pháp lý doanh nghiệp,” và nói thêm, “Chúng tôi sẽ thiết lập một hệ thống hợp tác chặt chẽ với Hiệp hội Taxi Ulsan và tiếp tục cung cấp hỗ trợ pháp lý thực tế hữu ích cho lĩnh vực này.”[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun ký MOU với Hiệp hội Taxi Ulsan... 'Tăng cường hỗ trợ pháp lý cho ngành vận tải' (link)

Chuyên mục của Luật sư Jeong Hong-cheol của Công ty Luật Daeryun (Limited) Mặc dù nhận thức của xã hội về việc lái xe khi say rượu đang cao hơn bao giờ hết nhưng tỷ lệ tái phạm lái xe khi say rượu vẫn ở mức nghiêm trọng. Theo thống kê của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, tỷ lệ tái phạm lái xe khi say rượu năm ngoái lên tới 43,65%, chuỗi tái phạm không dễ bị phá vỡ, đặc biệt số người tái phạm bị bắt hơn 6 lần tăng lên đáng kể. Để xóa bỏ những tội ác như vậy, Văn phòng Công tố Tối cao và Cơ quan Cảnh sát Quốc gia đã thành lập một 'biện pháp chung của cơ quan công tố và cảnh sát để xóa bỏ tình trạng lái xe khi say rượu' từ tháng 7 năm 2023, đồng thời đưa ra các biện pháp tịch thu phương tiện của những người lái xe thường xuyên. Tổng cộng có 1.173 phương tiện đã bị tịch thu trên toàn quốc vào năm ngoái theo hệ thống này. Đặc biệt, các cơ quan điều tra đã gia tăng áp lực đối với tài xế thường xuyên say rượu bằng cách mở rộng hơn nữa tiêu chí tịch thu kể từ cuối năm ngoái. Trước đây, tịch thu phương tiện chỉ giới hạn ở những trường hợp gây tai nạn dẫn đến tử vong hoặc bị thương nặng, nhưng hiện nay phạm vi đã được mở rộng bao gồm cả những trường hợp một người đang bị xét xử vì lái xe trong tình trạng say rượu hoặc tái phạm trong thời gian bị quản chế. Ngoài ra, nếu một người có tiền sử lái xe khi say rượu trong vòng 5 năm mà bị bắt lại khi say rượu với nồng độ cồn trong máu từ 0,2% trở lên thì người đó sẽ phải chịu mức án này. Năm nay, khi những tiêu chuẩn nghiêm ngặt này được áp dụng trên mọi mặt trận, số vụ tịch thu phương tiện dự kiến ​​sẽ còn tăng nhanh hơn nữa. Nếu bạn có nguy cơ bị tịch thu xe do lái xe trong tình trạng say rượu, bạn phải thực hiện các biện pháp pháp lý triệt để để bảo quản chiếc xe, vốn là tài sản quan trọng của gia đình. Để bào chữa thành công, cách tiếp cận pháp lý sử dụng dữ liệu khách quan ngay từ giai đoạn đầu là điều cần thiết. Theo Điều 48 Bộ luật Hình sự, việc tịch thu phương tiện do lái xe khi say rượu không phải là nghĩa vụ bắt buộc mà là “tịch thu tùy tiện” theo quyết định của tòa án. Vì vậy, mấu chốt của việc bào chữa là phải giải thích rằng chiếc xe được đề cập là phương tiện kiếm sống duy nhất của gia đình hoặc việc tịch thu là quá khắc nghiệt nếu xét đến giá trị của chiếc xe. Hơn nữa, để tránh bị phạt tịch thu phương tiện, cần có lập luận thuyết phục để “ngăn chặn khả năng tái phạm”. Cần phải vượt ra ngoài việc chỉ đơn giản là phản ánh bằng văn bản yêu cầu khoan hồng và phải có những nỗ lực tự nguyện được tòa án công nhận thông qua lịch sử điều trị chứng nghiện rượu hoặc hồ sơ sử dụng phương tiện giao thông công cộng. Đặc biệt, trong những vụ tai nạn có thiệt hại về người hoặc vật chất, việc có thỏa thuận bồi thường thiệt hại hay không có thể là yếu tố quan trọng không chỉ trong việc tuyên án mà còn trong việc chống lại việc tịch thu phương tiện. Điều này là do việc đạt được thỏa thuận hòa giải với nạn nhân và đảm bảo có 'đơn xin không bị trừng phạt' là yếu tố tuyên án quan trọng nhất cho thấy bị cáo đã hoàn thành trách nhiệm về tội ác của mình. Lúc này có nguy cơ cao nếu bị đơn trực tiếp ký kết thỏa thuận sẽ bị hiểu lầm là “tội thứ cấp” và thỏa thuận sẽ bị phá vỡ nên sẽ an toàn hơn nếu thông qua hòa giải khách quan thông qua người đại diện theo pháp luật. Giảm bớt sức nặng của vụ án thông qua việc phục hồi thiệt hại nhanh chóng là lý do thực tế duy nhất để ngăn chặn việc tịch thu xe mang tính trừng phạt. Phiên tòa hình sự lái xe khi say rượu và bào chữa tịch thu xe là những thủ tục pháp lý quan trọng đòi hỏi phải nộp và giải thích trung thực các tài liệu để chứng minh sự thật và mối quan hệ bình thường. Chỉ một lời kêu gọi đầy cảm xúc về sự bất công không thể thuyết phục được cơ quan điều tra và tòa án. Thu thập bằng chứng dựa trên thực tế và phản hồi theo thủ tục pháp lý dựa trên các nguyên tắc pháp lý nhất quán là cách chắc chắn duy nhất để bảo vệ tài sản quý giá và cuộc sống hàng ngày trong bối cảnh có những thay đổi lớn về thể chế.[Xem toàn bộ bài viết] Tăng cường tiêu chuẩn tịch thu phương tiện khi lái xe say rượu... Chiến lược quốc phòng để bảo vệ tài sản quan trọng là gì? (Phím tắt)

Các công tố viên đã hủy cáo trạng đối với một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị buộc tội khai man bằng cách âm mưu khai man sau khi xuất hiện tại phiên tòa xét xử người còn lại liên quan đến vụ đánh nhau và làm chứng rằng đó là hành vi hành hung của cả hai bên, nhưng khi bên kia được tuyên vô tội, chi nhánh Jinju của Văn phòng công tố quận Changwon đã tuyên trắng án cho ông. Một lệnh tóm tắt đã được ban hành. Ông B yêu cầu xét xử chính thức và vấn đề nảy sinh khi ông A xuất hiện với tư cách nhân chứng tại phiên tòa này. Ông A khai rằng giữa hai bên có sự hành hung của hai bên và khi tòa tuyên ông B không phạm tội, ông B tố cáo ông A về tội khai man bằng âm mưu. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết mình khai theo trí nhớ và không bịa đặt điều gì sai sự thật. Ông A khai rằng thực tế đã xảy ra va chạm vào ngày xảy ra tranh cãi với ông B và được chẩn đoán là ông B bị thương. Qua xem xét đoạn phim CCTV, cơ quan công tố xác nhận A và B đã ngã vào nhau hoặc dùng vũ lực, đồng thời xác định có những tình tiết khó kết luận đây là hành vi bạo lực đơn phương. Ngoài ra, trong việc khai man cần được xét xử dựa trên toàn bộ mục đích và bối cảnh chứ không chỉ một số cách thể hiện trong lời khai, lời khai của ông A trước tòa 5 tháng sau khi xảy ra vụ việc dựa trên trí nhớ bị coi là lời khai sai sự thật. Khó xác định nên quyết định không thu phí. Luật sư Lee Seong-cheol của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Mấu chốt của tội khai man là liệu nhân chứng có khai man trong khi thừa nhận rằng điều đó trái với trí nhớ của họ hay không,” và nói thêm, “Ngay cả khi có một số sai sót hoặc mâu thuẫn trong lời khai, thì chỉ điều đó thôi cũng không cấu thành tội khai man.” Ông nói tiếp, "Do việc xây dựng lại toàn bộ nội dung của tuyên bố dựa trên dữ liệu video và hoàn cảnh vật lý của cả hai bên vào thời điểm đó, chúng tôi lập luận rằng rất khó để thừa nhận hành vi cố ý khai man. Tôi đã có thể nhận được bản án không có tội", ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông ở độ tuổi 40 không bị truy tố vì nghi ngờ khai man sau khi làm chứng rằng có ‘sự hành hung của cả hai bên’… Các công tố viên cho biết rất khó để xác định những lời khai sai (liên kết)