Tin tức báo chí

Khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết rằng thuế quan có đi có lại dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) là bất hợp pháp, thị trường đang nâng cao khả năng hoàn trả thuế quan trị giá khoảng 166 tỷ USD. Tuy nhiên, bất chấp khả năng được hoàn thuế, các công ty xuất khẩu trong nước thường không thể có những phản ứng thiết thực do thủ tục phức tạp và gánh nặng thuê chuyên gia trong nước. Đặc biệt, trong khi Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) dự kiến ​​​​sẽ vận hành hệ thống hoàn tiền (CAPE) vào khoảng ngày 20 tháng này, thì phản ứng của ngành này vượt xa các ứng dụng hoàn tiền đơn giản và mở rộng sang các phản đối và kiện tụng. Myung Jae-ho, chuyên gia hải quan tại Công ty Luật Daeryun, giải thích: "Nếu chúng tôi kiểm tra trước các yếu tố chính như xác định đơn vị hoàn tiền, quản lý điểm giải quyết và thiết kế cấu trúc biên nhận hoàn tiền, chúng tôi có thể tăng khả năng hoàn tiền một cách đầy đủ." Ông cũng nói thêm: “Chúng tôi có thể đáp ứng hiệu quả hơn bằng cách sử dụng một công ty luật trong nước hợp tác trực tiếp với một công ty luật địa phương của Hoa Kỳ mà không cần một công ty luật trung gian”. Anh chọn “sự xác nhận của nguyên đơn” là yếu tố cần kiểm tra trước tiên. Ông giải thích: “Khoảng 6.000 công ty, hay 25% trong số khoảng 24.000 công ty xuất khẩu sang Hoa Kỳ, đang giao dịch theo điều kiện DDP, trong đó nhà xuất khẩu phải chịu chi phí thuế hải quan, vì vậy có khả năng họ đủ điều kiện để được hoàn lại tiền.” Ông nói thêm, "Chúng tôi cần kiểm tra xem 'ai có thể yêu cầu bồi thường' trước khi có thể hoàn lại tiền hay không", ông giải thích. Thuế quan được nhà nhập khẩu Hoa Kỳ (IOR) thanh toán khi làm thủ tục hải quan. Ủy viên Myeong giải thích rằng có nhiều trường hợp đã được ghi ra và trên thực tế có nhiều cơ cấu gây khó khăn cho các công ty Hàn Quốc trong việc yêu cầu hoàn tiền trực tiếp. Đặc biệt, trong giao dịch DDP, gánh nặng chi phí và quyền lợi hợp pháp thường được tách biệt nên ông nhấn mạnh, trước tiên cần xem lại gánh nặng thuế quan và quyền hoàn trả được thiết lập như thế nào trong hợp đồng. Sau đó, ông giải thích rằng điều quan trọng là phải quản lý lịch trình trước và sau 'quyết toán thuế quan (Thanh lý)' khi tiến hành quy trình hoàn trả. Trước khi giải quyết thuế quan (Thanh lý) Mặc dù việc sửa chữa có thể được thực hiện tương đối dễ dàng thông qua việc sửa chữa sau tóm tắt (PSC), nhưng việc phản hồi sẽ trở nên khó khăn nếu thủ tục kháng nghị được thực hiện sau khi giải quyết. Ủy viên Myeong nhắc lại rằng 'quản lý thời gian' là quan trọng nhất vì thường mất khoảng 314 ngày để giải quyết và các phản đối phải được đưa ra trong vòng 180 ngày. Yêu cầu hoàn lại tiền không có nghĩa là 'thanh toán tự động'. Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) trình bày từng thủ tục dựa trên đơn đăng ký của người nộp thuế chứ không phải tự động hoàn trả một lần và CBP chỉ là cơ quan thực hiện việc hoàn tiền và không có thẩm quyền phán xét liệu thuế hải quan có bất hợp pháp hay không. Ủy viên Myeong nói thêm: "Vì lý do này, chỉ có thể chấp nhận hoặc từ chối một phần tiền hoàn trả và trong trường hợp xảy ra tranh chấp như vậy, có thể sẽ dẫn đến vụ kiện tại Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT)." Chúng bao gồm việc đảm bảo tờ khai nhập khẩu (nhập cảnh), xác nhận lịch tính và quyết toán thuế hải quan và đăng ký tài khoản để nhận tiền hoàn lại. Ủy viên Myeong cho biết, “Gần đây, CBP đang xem xét chỉ thanh toán tiền hoàn lại thông qua chuyển khoản điện tử (ACH)” và nói thêm, “Nếu bạn không có tài khoản ở Hoa Kỳ, thì phải chuẩn bị trước cơ cấu nhận tiền bỏ qua thông qua đại lý bên thứ ba.” Hơn nữa, bản thân cơ cấu hải quan gần đây đang thay đổi sang hình thức ‘thuế cơ bản + thuế bổ sung’. Ông cũng chỉ ra rằng các công ty nên ghi nhớ điều này. Ông nói: "Trước đây, một mức thuế nhất định được áp dụng bất kể FTA có được áp dụng hay không, nhưng bây giờ, với việc chuyển sang cấu trúc 'thuế cơ bản + thuế bổ sung (10%)', gánh nặng thực tế sẽ thay đổi tùy thuộc vào việc FTA có được sử dụng hay không." Ông nói thêm: “Chứng minh nguồn gốc xuất xứ cũng là một yếu tố quan trọng. Ngay cả khi được sản xuất trong nước, nếu nguyên liệu thô chính được nhập khẩu, có thể khó nhận ra nguồn gốc”. Riêng biệt, điều quan trọng cần lưu ý là Điều 232 của Đạo luật mở rộng thương mại và Điều 301 của Đạo luật thương mại, Thuế quan, bán phá giá và thuế đối kháng (AD/CVD) vẫn được giữ nguyên. Ông nói: “Có khả năng áp dụng các mức thuế bổ sung dựa trên Mục 122 trong tương lai, do đó cần phải tổ chức lại chiến lược thuế quan trung và dài hạn tách biệt với việc có hoàn trả hay không”. Cuối cùng, Ủy viên Myeong cho biết, “Hoàn thuế không phải là vấn đề chi phí đơn giản mà là một lĩnh vực phức tạp, nơi cấu trúc hợp đồng, phương thức thông quan và giải quyết tranh chấp đều có mối liên hệ với nhau”. Ông nói thêm, "Trên thực tế, có khả năng CBP sẽ tăng cường độ phản hồi bằng cách yêu cầu gửi dữ liệu bổ sung thông qua yêu cầu thông tin (Mẫu 28) hoặc trì hoãn việc xem xét hoàn tiền. Ông chỉ ra, "Đối với những công ty chưa chuẩn bị, quá trình hoàn trả có thể bị kéo dài hoặc dẫn đến kết quả không thuận lợi" và "Điều quan trọng là phải tiếp cận một cách chiến lược trong giai đoạn đầu, vì kết quả rất khác nhau tùy thuộc vào sự chuẩn bị." Ông cũng nói thêm: “Các vụ kiện hoàn thuế phải được nộp trong vòng hai năm và trong trường hợp này, khoảng tháng 4 năm 2027 dự kiến ​​là thời hạn cuối cùng, vì vậy bây giờ là thời điểm tốt nhất để chuẩn bị phản hồi, vì các quyền có thể không được thực hiện nếu việc chuẩn bị bị trì hoãn. “Đó là một thời điểm,” anh nói thêm. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Việc hoàn thuế của Hoa Kỳ cần một 'cách tiếp cận chiến lược' thay vì vấn đề chi phí đơn giản… “Thời điểm giải quyết và phản đối là mấu chốt” (Phím tắt)

Một người lính ở độ tuổi 20 bị đưa ra xét xử với tội danh chửi thề một cấp trên cụ thể trong đơn vị của mình, nhưng tòa án tuyên vô tội vì nhận thấy những lời nhận xét đó không đề cập đến một người cụ thể và không có tính chất biểu diễn. Theo cộng đồng pháp luật ngày 7, Tòa án quân sự khu vực 3 đã tuyên trắng án cho anh A, khoảng 20 tuổi, người bị truy tố tội xúc phạm cấp trên vào tháng trước. Ông A bị truy tố về tội đưa ra những nhận xét xúc phạm cấp trên cụ thể trong tình huống mà những người xung quanh trong đơn vị có thể nghe thấy nhận xét của ông. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết chưa bao giờ đưa ra những nhận xét có vấn đề. Ngoài ra, có ý kiến ​​​​cho rằng ngay cả khi đã đưa ra nhận xét thì cũng khó xác định được bên kia vì nó giống một lời tự nói không hài lòng hơn. Tòa án tuyên anh ta không có tội dựa trên lời khai của một thành viên khác trong đơn vị là anh B, người có mặt tại hiện trường vào thời điểm đó, cho biết: “Tôi nghe thấy lời nhận xét đó nhưng không biết nó nhắm vào ai”. Để xác định được hành vi xúc phạm thì phải xác định danh tính nạn nhân và biểu hiện phải có khả năng lan truyền nhưng theo lời khai của ông B, lời khai của ông A chưa đáp ứng được yêu cầu này. Luật sư Seo In-ho của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Trong trường hợp này, điểm mấu chốt là liệu nhận xét đó có đáp ứng các yêu cầu của hình phạt hình sự hay không chứ không phải là liệu ông A có đưa ra nhận xét có vấn đề hay không. Do tranh chấp tập trung vào việc liệu một mục tiêu cụ thể có được xác định hay không và liệu biểu hiện đó có khả năng lan truyền ra bên ngoài hay không nên đã đưa ra phán quyết vô tội". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Lính ‘vô tội’ vì xúc phạm sĩ quan cấp trên trong đơn vị… Tòa án, “Không có việc làm nào mà không đề cập đến một người cụ thể” (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 6 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Hiệp hội Hàn-Trung tại văn phòng chính ở Yeouido, Seoul vào ngày 31 tháng trước và quyết định cung cấp hỗ trợ pháp lý cho người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc. Buổi lễ thỏa thuận có sự tham dự của quan chức hai bên, trong đó có CEO Park Dong-il của Daeryun và Oh Seong-ho, chủ tịch Hiệp hội cộng đồng Hàn-Trung. Bắt đầu với thỏa thuận này, cả hai bên có kế hoạch thiết lập hệ thống tư vấn cho người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc, những người không thể nhận được trợ giúp pháp lý do rào cản ngôn ngữ hoặc không quen thuộc với thể chế. Đặc biệt, phạm vi hỗ trợ đã mở rộng ra ngoài các vấn đề nhập cư và thị thực đơn giản để bao gồm tranh chấp hợp đồng, tư vấn đầu tư, các vấn đề liên quan đến lao động và các vụ án dân sự và hình sự có thể phát sinh trong quá trình quản lý kinh doanh. Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc là một tổ chức được thành lập vào năm 2015 nhằm điều hành các dự án dựa vào cộng đồng và các hoạt động tình nguyện cộng đồng dành cho người Hoa gốc Hàn và người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc. Hiệp hội hy vọng rằng sự hợp tác này với Daeryun sẽ có thể nâng cao mức độ phúc lợi hợp pháp trong cộng đồng lên một mức cao hơn. Oh Seong-ho, chủ tịch Hiệp hội Hàn-Trung, cho biết, “Có rất nhiều vấn đề pháp lý mà người Trung Quốc ở lại Hàn Quốc gặp phải” và “Tôi tin rằng sẽ có thể có được phản ứng pháp lý có hệ thống hơn thông qua hợp tác với Daeryun.” Thông qua sự hợp tác này, Daeryun cũng đã tiến một bước gần hơn đến việc mở rộng thị trường toàn cầu. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Chúng tôi sẽ tích cực sử dụng mạng lưới pháp lý toàn cầu và hệ thống cộng tác của Daeryun với các luật sư địa phương ở Trung Quốc” đồng thời nói thêm: “Chúng tôi sẽ đặt nền tảng để người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc nhận được các dịch vụ pháp lý mà không bị phân biệt đối xử”. Trên thực tế, Daeryun đang đẩy nhanh việc mở rộng mạng lưới pháp lý xuyên biên giới kết nối Hàn Quốc và nước ngoài, bao gồm cả việc hợp tác gần đây với Tahota, một công ty luật lớn của Trung Quốc. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc Hàn Quốc ký Biên bản ghi nhớ hỗ trợ pháp lý cho người nước ngoài cư trú tại Hàn Quốc (Click vào đây)

Các công tố viên bị buộc tội mua bất động sản trị giá khoảng 280 triệu won từ người vợ biển thủ tiền: “Quy trình bán căn hộ thông thường… Thật khó để tin rằng sự thật tham ô đã bị che giấu”. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 6, Chi nhánh Ansan của Văn phòng Công tố quận Suwon đã bàn giao vụ án cho cơ quan công tố vào ngày 27 tháng trước với cáo buộc vi phạm pháp luật về quy định và hình phạt che giấu số tiền thu được từ hình sự. Ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 60, được xóa bỏ mọi cáo buộc. Anh A đang bị điều tra vì bị cáo buộc nhận và giấu khoảng 280 triệu won trong số tiền khoảng 3,5 tỷ won mà vợ anh, một nhân viên kế toán công ty, đã biển thủ khi làm việc. Vấn đề của cuộc điều tra là dù biết rõ việc vợ tham ô nhưng anh ta có nhận được số tiền lớn chuyển vào tài khoản của vợ và dùng số tiền đó để mua bất động sản như căn hộ, tòa nhà mới hay không. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho biết: “Vì vợ tôi chịu trách nhiệm quản lý mọi chi tiêu và thu nhập trong gia đình nên tôi thậm chí không biết chi tiết các giao dịch tài khoản đứng tên mình”. Anh ta tiếp tục: “Tôi không biết gì về việc tham ô cho đến khi vợ tôi đến đầu thú cảnh sát.” Anh cho biết thêm: "Số tiền mua bất động sản nói trên cũng là tiền do mẹ tôi đưa. Anh ấy khẳng định: "Nó được mua bằng cách gộp số tiền đặt cọc hiện có". Cơ quan công tố chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông A, cho rằng quá trình bán căn hộ của ông dường như diễn ra bình thường. Cơ quan công tố cho biết: “Theo chi tiết giao dịch bất động sản, những căn hộ được mua đứng tên nghi phạm là một phần của quy trình bán căn hộ thông thường, chẳng hạn như mua nhà từ một người không phải là chủ sở hữu hoặc xử lý một ngôi nhà hiện có và mua một ngôi nhà mới,” và đánh giá: “Không có tình tiết nào được xác nhận cho thấy tài sản quá mức được mua thông qua tiền thu được từ hình sự.” Về lời kể của ông Luật sư Daeryun của công ty luật giải thích: “Theo Điều 4 về tội che giấu tài sản phạm tội thì phải chứng minh rõ ràng rằng ông ấy đã nhận thức được tình tiết. Chỉ vì anh ta là người nhà nên không thể kết luận anh ta đã biết tội ác của người khác và âm mưu chiếm đoạt số tiền thu được ”. Ông nói thêm: “Trong trường hợp này, đó là trường hợp người vợ có thể được xóa bỏ cáo buộc bất công là đồng phạm bằng cách chứng minh thông qua các chi tiết giao dịch tài chính khách quan rằng cô ấy là người chịu trách nhiệm quản lý tài chính gia đình”. Ký giả Mi-ji Kim known@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] “Mua bất động sản bằng tiền vợ tham ô?”... Chồng bị tố là đồng phạm ‘được trắng án’ (link)

Đại diện một công ty đối tác của công ty đóng tàu đã bị đưa ra khởi tố vì nghi ngờ trốn thuế bằng cách xuất hóa đơn thuế giả vượt quá tỷ won dưới danh nghĩa của người khác, nhưng được xóa tội nhờ chứng minh rằng chỉ có cái tên khác và rằng anh ta thực sự đã cung cấp dịch vụ xây dựng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, chi nhánh Tongyeong của Viện kiểm sát quận Changwon đã quyết định không truy tố ông A, người điều hành một công ty thầu phụ xưởng đóng tàu, bị cáo buộc thành lập doanh nghiệp dưới danh nghĩa người khác, chẳng hạn như thành viên gia đình, nhằm mục đích trốn thuế và xuất hóa đơn thuế giả trị giá 1,4 tỷ won hàng chục lần. Tuy nhiên, mặc dù đúng là ông A điều hành hoạt động kinh doanh dưới danh nghĩa người khác nhưng ông phủ nhận cáo buộc và cho rằng đây không phải là giao dịch hư cấu, chỉ cấp hóa đơn thuế mà không có giao dịch thực tế. Mặc dù cùng gia đình điều hành nhiều tổ công trình nhưng thực chất ông thực hiện xây dựng như một công ty nên ông khẳng định chỉ khác tên người xuất hóa đơn thuế và ông cung cấp dịch vụ xây dựng cho nhà thầu chính một cách bình thường. Cơ quan công tố xác định lời khai của ông A là đúng sự thật căn cứ vào nội dung trao đổi với nhân viên tổ số lượng qua tin nhắn và chi tiết việc chuyển tiền xây dựng từ nhà thầu chính cho các thành viên trong tổ. Kể cả khi hóa đơn thuế được cấp dưới tên người khác thì dịch vụ xây dựng thực tế được cung cấp theo thông tin ghi trên hóa đơn thuế. Nếu dịch vụ được cung cấp, các cáo buộc sẽ bị bác bỏ do không đủ bằng chứng theo tiền lệ của Tòa án Tối cao rằng hóa đơn thuế giả được phát hành mà không có giao dịch thì không thể được xem xét. Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Chúng tôi đã đưa ra bằng chứng khách quan về việc nhóm làm việc của ông A thực sự đã cung cấp dịch vụ xây dựng cho nhà thầu chính. Chúng tôi đã giải thích một cách hợp lý về các hoạt động thầu phụ đa cấp trong ngành đóng tàu và các nguyên tắc pháp lý trước đây của Tòa án tối cao, và chúng tôi đã có thể nhận được phán quyết không truy tố bằng cách chứng minh rằng không có ý định nào trong giao dịch hư cấu." nói. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện nhà thầu phụ bị cáo buộc xuất hóa đơn thuế giả trị giá 1,4 tỷ won... Được trắng án nhờ chứng minh thực tế thi công (link)

Phỏng vấn luật sư Nam Kwon-yul của Công ty luật Daeryun “Tìm công việc dịch thuật bán thời gian. Đảm bảo lợi nhuận cao” Cô A, một phụ nữ ở độ tuổi 20, lên máy bay sang Lào vào năm 2022 sau khi nhận được lời mời làm việc bán thời gian có lợi nhuận cao. Cuộc đời anh A bỗng chốc rơi xuống vực thẳm sau khi anh còn hy vọng về một khởi đầu mới. Vừa đến nơi, hộ chiếu của tôi đã bị tịch thu, tôi bị bắt giam và bị phân công làm việc. Sau khi mạo hiểm tính mạng trốn thoát, cô trở về Hàn Quốc nhưng bị điều tra với tư cách nghi phạm chứ không phải nạn nhân. Phía công tố coi bà A là người quản lý chủ chốt của tổ chức lừa đảo qua điện thoại trị giá khoảng 170 triệu won và yêu cầu mức án 10 năm tù. Cơ quan công tố đưa ra bằng chứng quan trọng cho thấy địa chỉ IP được sử dụng trong vụ án và địa chỉ truy cập tài khoản tài chính của ông A là giống nhau. Tuy nhiên, bản sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A không phạm tội. Theo Bộ Ngoại giao, số lượng trình báo người Hàn Quốc bị giam giữ tại Campuchia đã tăng từ 1 trường hợp vào năm 2022 lên 330 trường hợp (tháng 1 đến tháng 8) năm ngoái. Người ta phát hiện ra rằng các tổ chức tội phạm này chủ yếu thu hút thanh niên thông qua mạng xã hội bằng những cụm từ như ‘Tuyển dụng cho một chi nhánh Telemachine lớn ở nước ngoài ở Đông Nam Á.’ Liên quan đến vấn đề này, luật sư Nam Kwon-yul của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, nhấn mạnh, “Những công việc bán thời gian được trả lương cao ở nước ngoài có thể liên quan đến những sinh viên đại học ở độ tuổi đầu hoặc giữa 20 và chưa có kinh nghiệm xã hội,” đồng thời nói thêm, “Tốt hơn hết là không nên thử vì có những trường hợp họ bị truy tố mà không thực sự phạm tội.” Luật sư Nam ở bên dưới. Hỏi đáp. - Trong trường hợp này, nạn nhân của vụ lừa đảo việc làm được xác định là người quản lý lừa đảo qua điện thoại như thế nào? ▲ Bị cáo là nạn nhân bị tịch thu hộ chiếu và bị giam tại địa phương sau khi bị lừa bởi cụm từ 'công việc bán thời gian dịch thuật có lợi nhuận cao'. Cơ sở duy nhất cho bản cáo trạng của cơ quan công tố là 'địa chỉ IP'. IP được sử dụng để truy cập vào máy chủ chương trình độc hại lừa đảo qua điện thoại khớp với IP mà bị cáo sử dụng để truy cập vào tài khoản tài chính cá nhân của mình. Từ đó, cơ quan công tố xem bị cáo là người cầm đầu chủ chốt của một tổ chức tội phạm trực tiếp quản lý máy chủ và đề nghị mức án 10 năm tù. - Trọng tâm bào chữa cho nghi phạm là ▲ Tập trung đào sâu vào những điểm mù kỹ thuật mà cơ quan điều tra đã bỏ sót. Đầu tiên, tính độc đáo của môi trường mạng cục bộ ở Đông Nam Á được nhấn mạnh. Ở những nơi như Lào, hàng trăm người sử dụng phương pháp chia sẻ một IP công cộng (CGNAT). Vì vậy, không thể kết luận rằng đó là thiết bị đầu cuối của bị đơn chỉ dựa trên việc trùng khớp địa chỉ IP. Ngoài ra, bị cáo chỉ có kinh nghiệm làm trợ lý phát triển tại địa phương khoảng 8 tháng. Tòa án đã bày tỏ rõ ràng ngay từ đầu rằng về mặt kỹ thuật, không thể trực tiếp quản lý một máy chủ chương trình độc hại yêu cầu công nghệ bảo mật tiên tiến. - Những căn cứ cụ thể để tòa sơ thẩm ra quyết định trắng án đều có ba nguyên nhân chính. Đầu tiên, đây là lời khai ban đầu được để lại tại đại sứ quán ngay sau khi trốn thoát. 'Sự thật thô sơ', được viết ra chỉ để tồn tại mà không cần tính toán pháp lý, đã trở thành lá chắn quyết định phá vỡ logic thông đồng của cơ quan công tố. Thứ hai là thành phần tổ chức địa phương. Vì hầu hết các thành viên đều là người Trung Quốc nên khó có thể coi đây là một tổ chức lừa đảo qua điện thoại yêu cầu thông thạo tiếng Hàn. Thứ ba, thiếu bằng chứng khách quan. Theo kết quả pháp y của cơ quan điều tra, không tìm thấy chương trình độc hại nào trên thiết bị điện tử của bị cáo. - Lý do cơ bản khiến những người tham gia vô tội liên tục xảy ra ở Đông Nam Á là vì nó mang đặc điểm “buôn người quy mô lớn” khai thác sự tuyệt vọng của giới trẻ. Họ bị dụ ra nước ngoài với lợi nhuận cao, và ngay khi đến đó, hộ chiếu của họ sẽ bị tịch thu và họ bị giam trong một không gian tách biệt với thế giới bên ngoài. Những người trẻ thiếu kinh nghiệm xã hội không có lựa chọn nào khác ngoài việc khuất phục trước bạo lực và áp lực cực độ này. Tuy nhiên, các cơ quan điều tra chỉ tập trung vào kết quả của việc 'có mặt tại hiện trường vụ án' mà bỏ qua bạo lực mang tính cấu trúc và lý do tại sao họ không thể trốn thoát khỏi đó. Hạn chế của những cuộc điều tra hời hợt này là nguyên nhân khiến những nạn nhân bị oan ức bị biến thành thủ phạm chỉ sau một đêm. - Khi liên quan đến một vụ lừa đảo qua điện thoại ở nước ngoài, chiến lược ứng phó tùy theo tình hình thiệt hại. ▲ Mấu chốt là nơi tập trung phòng thủ. Nếu bạn là người tham gia đơn giản, bạn phải chứng minh rằng bạn là trợ lý cấp thấp, chỉ nhận được mức lương cố định và không được chia lợi nhuận. Mặt khác, trong những trường hợp người đó bị cưỡng bức đưa đi như trường hợp này, cần phải đảm bảo càng nhiều càng tốt 'bản khai ban đầu' trước khi tính toán pháp lý, chẳng hạn như thư yêu cầu giải cứu của đại sứ quán nêu trên. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Chiến lược khi làm việc bán thời gian lương cao ở Đông Nam Á”... Phản ứng thế nào với nghi phạm lật lại bản án 10 năm (link)

Tòa án bác bỏ tuyên bố “Tôi bất ngờ nắm lấy tay cô ấy”, nói rằng “Tôi chỉ chạm vào nó vì lo lắng tay cô ấy sẽ run”. Tòa án cho biết: “Thực sự có dấu hiệu bắt tay và không có gì bất thường trước hoặc sau hành động đó… không có ý định quấy rối tình dục nào được chứng minh”. Một người đàn ông bị cáo buộc có hành vi tiếp xúc thân thể bất ngờ với một phụ nữ mà anh ta gặp lần đầu đã được tuyên vô tội trước tòa. Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên bố ông A, người bị truy tố tội cưỡng bức quấy rối, không có tội vào ngày 18 tháng trước. Năm 2024, anh A bị buộc tội hành hung B, một phụ nữ mà anh gặp qua mạng xã hội, bất ngờ nắm tay cô khi họ nói chuyện ngoại tuyến lần đầu tiên. Phía công tố cho rằng ông A có tội nên yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 5 triệu won và tòa án cũng chấp nhận. Tuy nhiên, ông A phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận hoàn toàn các cáo buộc. Thời điểm xảy ra sự việc, tay anh B run dữ dội, anh chỉ nắm tay để trấn tĩnh. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án cho biết: “Nơi xảy ra vụ việc là một con đường rộng mở có biển báo ‘Đang ghi hình camera quan sát’”. Ông nói thêm: “Có rất nhiều người qua lại nên hành động của hai người hoàn toàn có thể nhận dạng được”. Ông nói tiếp: "Vào thời điểm xảy ra vụ việc, nạn nhân thực sự có triệu chứng run tay và không có gì bất thường về hành động hay phản ứng của hai người trước và sau thời điểm cụ thể khi bị cáo nắm tay cô ấy. Xét đến điều này, có nhiều cơ sở để tin rằng bị cáo đã chạm vào cơ thể nạn nhân vì lo lắng cho tình trạng của cô ấy nên đây là một vụ án lạm dụng tình dục". Ông nói thêm: “Thật khó để nói rằng ý định đó đã được chứng minh”. Trong khi đó, luật sư Seo Bong-ha của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Theo kết quả phân tích đoạn phim CCTV, địa điểm này là một môi trường không thể xảy ra hành vi quấy rối vì nó nằm trên đường chính với mọi phía lộ ra đủ cho khoảng 30 người qua đường và nhiều phương tiện đi qua trong 10 phút”. Ông nói thêm, “Thưa ông, chúng tôi có thể phát hiện ra rằng không có ý định đó,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông bị buộc tội cưỡng bức người phụ nữ lần đầu gặp mặt bằng cách nắm tay cô ấy... Luật: Không có tội do “không cố ý” (Phím tắt)

Chuyên mục của luật sư người Mỹ Dong-hoo Con trai của Công ty Luật Daeryun (Limited) Số lượng các trường hợp được gọi là 'lật tẩy' chuyển trụ sở ra nước ngoài để thu hút đầu tư toàn cầu và mở rộng thành công ra nước ngoài đang gia tăng. Số lượng các công ty Hàn Quốc cố gắng thâm nhập vào hệ sinh thái toàn cầu bằng cách thành lập các liên doanh địa phương (JV) cũng ngày càng tăng. Theo một báo cáo phương tiện truyền thông, số lượng công ty khởi nghiệp trong nước thực hiện chuyển đổi đã tăng gấp 6 lần trong 10 năm từ 32 công ty năm 2014 lên 186 công ty vào năm 2024. Điều này cho thấy rằng đối với các công ty xuất khẩu, việc tái cơ cấu cơ cấu quản trị theo tiêu chuẩn toàn cầu không còn là một lựa chọn mà là một cửa ngõ thiết yếu để phát triển. Tuy nhiên, việc đẩy vội vàng để lật bóng thực sự có thể gây bất lợi. Điều này là do bạn có thể phải đối mặt với một quả bom thuế bất ngờ hoặc khủng hoảng quản lý. Đây là một thảm kịch xảy ra khi chỉ tuân theo những thủ tục hời hợt mà không có hiểu biết chuyên môn về công việc “xuyên biên giới”, trong đó luật pháp và hệ thống của cả hai nước đan xen một cách phức tạp. Chúng ta phải nhận thức được rằng một cú lật kèo không được chẩn đoán pháp lý kỹ lưỡng trước đó có thể trở thành một cái bẫy chết người đang bóp nghẹt công ty và chúng ta phải kiểm tra kỹ lưỡng các rủi ro pháp lý. Khó khăn đầu tiên chúng tôi gặp phải là gánh nặng thuế. Việc lật đổ được thực hiện bằng cách trao đổi cổ phiếu của các công ty Hàn Quốc hiện có với cổ phiếu của công ty mẹ mới thành lập của Hoa Kỳ. Lúc này, có nguy cơ cao cơ quan thuế Hàn Quốc sẽ coi đây là hành vi chuyển nhượng cổ phiếu thực tế và áp thuế lãi vốn lớn. Nếu các hiệp định thuế và luật thuế của cả hai nước không được phân tích cùng lúc để thiết kế một cơ cấu tiết kiệm thuế hợp pháp, có thể nảy sinh tình huống người sáng lập phải nộp hàng trăm triệu won tiền thuế chuyển nhượng mà không thực sự nhận được tiền mặt, tùy thuộc vào định giá tại thời điểm giao dịch chứng khoán. Ngoài ra, không thể bỏ qua mối đe dọa đối với quyền quản lý do sự khác biệt trong hệ thống luật doanh nghiệp giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ gây ra. Bang Delaware của Hoa Kỳ, nơi có nhiều công ty đứng đầu, công nhận rộng rãi “nguyên tắc phán đoán kinh doanh” và bảo vệ mạnh mẽ quyền lực của ban giám đốc. Tuy nhiên, nghịch lý thay, để kiểm soát điều này, các nhà đầu tư Mỹ lại gây áp lực mạnh lên các doanh nhân thông qua “hợp đồng” hơn là luật pháp. Họ kiểm soát hội đồng quản trị bằng cách đưa vào các điều khoản bảo vệ chi tiết, chẳng hạn như quyền phủ quyết rộng rãi, vào các hợp đồng đầu tư, và sau đó, họ tích cực sử dụng các vụ kiện của cổ đông để thách thức các vi phạm của giám đốc đối với nghĩa vụ ủy thác nghiêm ngặt của họ. Cuối cùng, nếu không thể lọc ra các điều khoản độc hại trong hợp đồng đầu tư tiêu chuẩn địa phương, thì có khả năng cao là người sáng lập sẽ mất quyền lãnh đạo quản lý thực tế hoặc bị lôi kéo vào rủi ro kiện tụng rất lớn, mặc dù có lợi thế về vốn chủ sở hữu danh nghĩa. Trên thực tế, có nhiều trường hợp người sáng lập các công ty khởi nghiệp nổi tiếng trong nước bị loại khỏi ban giám đốc sau Series B. Nguy cơ vi phạm Đạo luật giao dịch ngoại hối phát sinh trong quá trình chuyển nhượng vốn cũng rất nghiêm trọng. Điều này là do việc bỏ qua nghĩa vụ báo cáo trước về ngoại hối của Hàn Quốc hoặc vi phạm các thủ tục có thể leo thang thành rủi ro hình sự và sẽ phải chịu sự điều tra của các cơ quan điều tra. Do đó, nếu mạng lưới quản lý của cả hai quốc gia không được kiểm tra cẩn thận, việc thu hút vốn thành công có thể đột nhiên trở thành xiềng xích làm lung lay sự tồn tại của một công ty. Nói cách khác, di chuyển vốn ra nước ngoài là một dự án rất phức tạp, vượt xa việc xem xét hợp đồng đơn giản và chỉ có thể hoàn thành khi luật pháp, hệ thống và hệ thống quản lý của cả hai quốc gia phù hợp. Cuối cùng, chìa khóa để giải quyết tất cả những vấn đề này nằm ở khả năng thực tế xuyên biên giới. Luật pháp Hàn Quốc và Mỹ khác nhau không chỉ về ngôn ngữ mà còn về hệ thống quản lý xung quanh các công ty. Không nên bỏ qua rằng các quyết định được đưa ra chỉ dựa trên luật pháp Hoa Kỳ có thể vi phạm trực tiếp logic thuế của cơ quan thuế Hàn Quốc hoặc các quy định về luật giao dịch ngoại hối. Với phương pháp phân tán hiện nay, trong đó các công ty luật lớn trong nước giao công việc thực tế cho các công ty luật địa phương, thật khó để hiểu được các vấn đề pháp lý đan xen hữu cơ của hai nước một cách kịp thời và ba chiều. Ngoài ra, còn có nguy cơ việc liên lạc sẽ bị trì hoãn trong những tình huống khẩn cấp. Vì vậy, đối với các công ty sắp có một bước nhảy vọt toàn cầu, cần có sự hỗ trợ của một chuyên gia làm việc, người có thể áp dụng đồng thời các tiêu chuẩn pháp lý của cả hai quốc gia và xây dựng chiến lược chi tiết. Ngoài việc xem xét các tài liệu một cách rời rạc, luật sư của cả hai quốc gia có thể trao đổi theo thời gian thực về một trường hợp duy nhất và đưa ra giải pháp toàn diện. Trong một cơ cấu mà trụ sở chính ở Hàn Quốc và luật sư địa phương ở Hoa Kỳ đưa ra lời khuyên riêng cho cùng một trường hợp, khoảng cách sẽ trở thành rủi ro. Sự thành công hay thất bại của cú lật ngược cuối cùng phụ thuộc vào việc liệu môi trường pháp lý của cả hai quốc gia có thể được kiểm soát đồng thời trong một chiến lược hay không.[Xem toàn bộ bài viết] 'Lật' đã tăng gấp 6 lần sau 10 năm... Làm cách nào để ngăn chặn vé toàn cầu trở thành 'độc hại'? (Phím tắt)

Youngjin Ahn, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, thường xuyên đặt câu hỏi từ những khách hàng có liên quan đến các vụ lừa đảo qua điện thoại. Câu hỏi đặt ra là tại sao nhiều đồn công an khắp cả nước liên hệ với tôi dù tôi chỉ tham gia một tội danh? Điều này xuất phát từ đặc điểm của các trường hợp lừa đảo qua điện thoại, trong đó thẩm quyền điều tra được xác định dựa trên khu vực xảy ra nạn nhân. Ở góc độ bị can, có sự mệt mỏi rất lớn khi phải lặp lại cùng một cuộc điều tra nhiều lần, nhưng vấn đề thực sự là nếu mỗi người ra xét xử, bản án cuối cùng có thể nặng hơn dự kiến ​​rất nhiều. Trong tình huống này, chiến lược quan trọng nhất trong thực tế là 'hợp nhất', tập hợp các trường hợp rải rác lại thành một. Điều này là do bị cáo được xét xử nhiều vụ án cùng một lúc trong một phiên tòa sẽ có lợi hơn là bị kết án riêng lẻ. Điều này phù hợp với nguyên tắc xử lý các tội phạm đồng thời quy định tại Điều 37 Bộ luật Hình sự và trên thực tế, điều này dẫn đến tổng mức hình phạt mỗi lần bị kết án được giảm xuống. Theo kinh nghiệm của chúng tôi, hiệu quả giảm án là khoảng 20% ​​nên việc sáp nhập không phải là một thủ tục hành chính đơn giản mà là một biện pháp đáp ứng thiết thực đối với quyền bào chữa của bị đơn. Tuy nhiên, hiếm khi cơ quan điều tra tự mình hợp nhất các vụ án. Đặc biệt, rất khó mong đợi các vụ sáp nhập ở giai đoạn cảnh sát do các vấn đề pháp lý, vì vậy các nỗ lực sáp nhập thực tế bắt đầu một cách nghiêm túc kể từ thời điểm vụ việc được chuyển sang cơ quan công tố. Trong trường hợp này, cần phải vượt ra ngoài việc chỉ nộp một tài liệu bằng văn bản và giải thích chi tiết cho văn phòng công tố phụ trách rằng nhiều vụ án chống lại cùng một nghi phạm đang được tiến hành, sau đó thu thập các vụ việc tại văn phòng tài phán địa phương. Đây là thời điểm cần phải nỗ lực để thống nhất các vụ án rải rác thông qua liên lạc tích cực với các cơ quan điều tra. Nếu một số vụ án đã được đưa ra xét xử thì cần có phản hồi cụ thể hơn. Điều quan trọng là phải phù hợp với 'tốc độ tiến triển' của toàn bộ sự việc. Đối với những trường hợp truy tố trước thì nên điều chỉnh ngày tuyên án để không nhanh chóng tuyên án, còn đối với những trường hợp đang điều tra thì đôn đốc việc truy tố càng nhanh càng tốt. Điều này là do một khi bản án đã được tuyên thì hầu như không thể kết hợp nó với vụ án bị truy tố sau đó. Cuối cùng, các khía cạnh của các trường hợp lừa đảo qua điện thoại sẽ khác nhau tùy thuộc vào cách quản lý thời gian phức tạp này. Tất nhiên, không dễ để thống nhất các trường hợp rải rác khắp cả nước. Điều này là do nó đòi hỏi một quá trình gian khổ trong việc kiểm tra và điều phối từng bước tiến bộ khác nhau của cảnh sát, công tố viên và tòa án. Tuy nhiên, kết quả pháp lý khi các vụ việc được sáp nhập thông qua những nỗ lực chiến lược như vậy rõ ràng khác với những vụ việc không được sáp nhập. Cuối cùng, chìa khóa quyết định để giảm mức án thực tế trong trường hợp lừa đảo qua điện thoại nằm ở chiến lược phản ứng được thiết kế cẩn thận ngay từ đầu cuộc điều tra. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Biến ẩn ảnh hưởng đến các câu lừa đảo qua điện thoại, 'hợp nhất trường hợp' (liên kết)

Gần đây, Tòa án hành chính Seoul đã tăng số lượng tòa án chuyên xử lý bạo lực học đường từ 2 lên 4. Biện pháp này nhằm đáp lại sự gia tăng mạnh mẽ về số lượng vụ việc liên quan được đệ trình kể từ khi thành lập tòa án chuyên trách vào năm 2023. Trên thực tế, số vụ kiện tụng hành chính về bạo lực học đường hàng năm được đệ trình lên tòa án hành chính đã tăng nhanh từ 51 vụ vào năm 2022 lên 134 vào năm 2025. Trên thực tế, đích đến cuối cùng để giải quyết các vụ bạo lực học đường là tòa án. Đằng sau phản ứng pháp lý ngày càng mạnh mẽ của phụ huynh và học sinh, có cảm giác khủng hoảng rằng kết quả xử lý của Ủy ban xét xử Bạo lực học đường có liên quan trực tiếp đến tương lai của học sinh. Hồ sơ kỷ luật từ Ủy ban Bạo hành Học thuật thuộc Văn phòng Giáo dục vẫn còn trong hồ sơ của trường và có tác động nghiêm trọng đến con đường sự nghiệp trong tương lai, bao gồm cả kỳ thi tuyển sinh đại học. Trên thực tế, trong số 3.273 thí sinh có tiền sử bạo lực học đường được xác nhận trong kỳ thi tuyển sinh đại học năm 2026, có 2.460, tương đương 75%, bị phát hiện đã trượt. Tuy nhiên, gần đây, thường xuyên xảy ra những trường hợp ngay cả những đánh nhau hoặc hiểu lầm đơn giản cũng trở nên gây tranh cãi quá mức và dẫn đến hình thức kỷ luật nghiêm khắc một cách không công bằng. Cũng có trường hợp các bạn cùng lớp nói chuyện vui vẻ dẫn đến chuyển trường nhưng tòa án ra phán quyết hủy bỏ quyết định sau khi hòa giải với nạn nhân được công nhận. Điều này cho thấy có một cơ hội rõ ràng để sửa chữa những hành vi vô lý thông qua kiện tụng hành chính về bạo lực học đường. Luật sư Kim Dae-won của Công ty Luật Daeryun (Limited) cho biết: "Để một vụ kiện hành chính về bạo lực học đường thành công, điều cần thiết là phải thu thập bằng chứng khách quan và rõ ràng ngay từ giai đoạn đầu. Đầu tiên, nếu bạn bị xác định là thủ phạm một cách không công bằng hoặc bị kỷ luật quá mức, bạn phải tập trung vào việc chứng minh rằng hành động đó không đáp ứng các yêu cầu về bạo lực học đường. Tiết lộ bối cảnh của vụ việc thông qua chi tiết cuộc trò chuyện trên tin nhắn, xác nhận thực tế từ các học sinh xung quanh, v.v. Ông giải thích tiếp: “Cần phải tranh luận về mặt pháp lý: “Ngược lại, học sinh bị hại phải ngăn chặn thiệt hại thứ cấp do hình phạt khắc nghiệt của học sinh vi phạm hoặc phản ứng thờ ơ của nhà trường. Họ phải thuyết phục tòa án bằng cách tranh luận về tính bất hợp pháp của cách xử lý hiện tại dựa trên dữ liệu khách quan như giấy chứng nhận y tế của bệnh viện và hồ sơ tư vấn tâm lý." Luật sư Kim Dae-won nói, "Điều quan trọng cần lưu ý là hiệu lực của hành động kỷ luật không bị đình chỉ chỉ bằng cách nộp đơn kiện. Để ngăn chặn hành động kỷ luật được thực hiện hoặc ghi vào hồ sơ nhà trường trong thời gian khởi kiện, 'đơn xin đình chỉ thi hành' phải được nộp song song với vụ kiện hành chính. Tất cả những thiệt hại không thể khắc phục được sẽ xảy ra do việc xử lý và tác động đến phúc lợi công cộng phải được tiết lộ chi tiết và khả năng thắng kiện về căn cứ phải được giải thích đầy đủ theo quyết định gần đây của Tòa án Tối cao 2025mu565. Trong đơn xin tạm đình chỉ thi hành án, ông Hà cho biết: “Cần phải chuẩn bị kỹ lưỡng tương đương với việc khởi kiện về tình tiết”. Ông nói tiếp: "Tranh tụng hành chính bạo lực học đường là một tranh chấp pháp lý nghiêm trọng với nghĩa vụ chứng minh rõ ràng. Nếu muốn hủy bỏ hoặc giảm nhẹ hình thức kỷ luật, bạn phải loại trừ các phản ứng mang tính cảm xúc chủ quan. Việc thu thập bằng chứng dựa trên sự thật, các tuyên bố nhất quán và phản hồi có hệ thống theo thủ tục pháp lý là cách chắc chắn duy nhất để bảo vệ tương lai của học sinh."[Xem toàn bộ bài viết] Số vụ kiện hành chính bạo lực học đường ngày càng gia tăng, nên dùng bằng chứng thay cảm xúc (link)