Tin tức báo chí

Gần đây, Tòa án hành chính Seoul đã tăng số lượng tòa án chuyên xử lý bạo lực học đường từ 2 lên 4. Biện pháp này nhằm đáp lại sự gia tăng mạnh mẽ về số lượng vụ việc liên quan được đệ trình kể từ khi thành lập tòa án chuyên trách vào năm 2023. Trên thực tế, số vụ kiện tụng hành chính về bạo lực học đường hàng năm được đệ trình lên tòa án hành chính đã tăng nhanh từ 51 vụ vào năm 2022 lên 134 vào năm 2025. Trên thực tế, đích đến cuối cùng để giải quyết các vụ bạo lực học đường là tòa án. Đằng sau phản ứng pháp lý ngày càng mạnh mẽ của phụ huynh và học sinh, có cảm giác khủng hoảng rằng kết quả xử lý của Ủy ban xét xử Bạo lực học đường có liên quan trực tiếp đến tương lai của học sinh. Hồ sơ kỷ luật từ Ủy ban Bạo hành Học thuật thuộc Văn phòng Giáo dục vẫn còn trong hồ sơ của trường và có tác động nghiêm trọng đến con đường sự nghiệp trong tương lai, bao gồm cả kỳ thi tuyển sinh đại học. Trên thực tế, trong số 3.273 thí sinh có tiền sử bạo lực học đường được xác nhận trong kỳ thi tuyển sinh đại học năm 2026, có 2.460, tương đương 75%, bị phát hiện đã trượt. Tuy nhiên, gần đây, thường xuyên xảy ra những trường hợp ngay cả những đánh nhau hoặc hiểu lầm đơn giản cũng trở nên gây tranh cãi quá mức và dẫn đến hình thức kỷ luật nghiêm khắc một cách không công bằng. Cũng có trường hợp các bạn cùng lớp nói chuyện vui vẻ dẫn đến chuyển trường nhưng tòa án ra phán quyết hủy bỏ quyết định sau khi hòa giải với nạn nhân được công nhận. Điều này cho thấy có một cơ hội rõ ràng để sửa chữa những hành vi vô lý thông qua kiện tụng hành chính về bạo lực học đường. Luật sư Kim Dae-won của Công ty Luật Daeryun (Limited) cho biết: "Để một vụ kiện hành chính về bạo lực học đường thành công, điều cần thiết là phải thu thập bằng chứng khách quan và rõ ràng ngay từ giai đoạn đầu. Đầu tiên, nếu bạn bị xác định là thủ phạm một cách không công bằng hoặc bị kỷ luật quá mức, bạn phải tập trung vào việc chứng minh rằng hành động đó không đáp ứng các yêu cầu về bạo lực học đường. Tiết lộ bối cảnh của vụ việc thông qua chi tiết cuộc trò chuyện trên tin nhắn, xác nhận thực tế từ các học sinh xung quanh, v.v. Ông giải thích tiếp: “Cần phải tranh luận về mặt pháp lý: “Ngược lại, học sinh bị hại phải ngăn chặn thiệt hại thứ cấp do hình phạt khắc nghiệt của học sinh vi phạm hoặc phản ứng thờ ơ của nhà trường. Họ phải thuyết phục tòa án bằng cách tranh luận về tính bất hợp pháp của cách xử lý hiện tại dựa trên dữ liệu khách quan như giấy chứng nhận y tế của bệnh viện và hồ sơ tư vấn tâm lý." Luật sư Kim Dae-won nói, "Điều quan trọng cần lưu ý là hiệu lực của hành động kỷ luật không bị đình chỉ chỉ bằng cách nộp đơn kiện. Để ngăn chặn hành động kỷ luật được thực hiện hoặc ghi vào hồ sơ nhà trường trong thời gian khởi kiện, 'đơn xin đình chỉ thi hành' phải được nộp song song với vụ kiện hành chính. Tất cả những thiệt hại không thể khắc phục được sẽ xảy ra do việc xử lý và tác động đến phúc lợi công cộng phải được tiết lộ chi tiết và khả năng thắng kiện về căn cứ phải được giải thích đầy đủ theo quyết định gần đây của Tòa án Tối cao 2025mu565. Trong đơn xin tạm đình chỉ thi hành án, ông Hà cho biết: “Cần phải chuẩn bị kỹ lưỡng tương đương với việc khởi kiện về tình tiết”. Ông nói tiếp: "Tranh tụng hành chính bạo lực học đường là một tranh chấp pháp lý nghiêm trọng với nghĩa vụ chứng minh rõ ràng. Nếu muốn hủy bỏ hoặc giảm nhẹ hình thức kỷ luật, bạn phải loại trừ các phản ứng mang tính cảm xúc chủ quan. Việc thu thập bằng chứng dựa trên sự thật, các tuyên bố nhất quán và phản hồi có hệ thống theo thủ tục pháp lý là cách chắc chắn duy nhất để bảo vệ tương lai của học sinh."[Xem toàn bộ bài viết] Số vụ kiện hành chính bạo lực học đường ngày càng gia tăng, nên dùng bằng chứng thay cảm xúc (link)

Tòa án ra phán quyết công ty chứng khoán trì hoãn việc hoàn trả số tiền đầu tư vào quỹ hết hạn phải bồi thường toàn bộ số tiền thiệt hại. Đặc biệt, nó đang thu hút sự chú ý vì một phán quyết bất thường phá vỡ thông lệ hiện tại là buộc các nhà đầu tư phải chịu trách nhiệm một phần và công nhận 100% trách nhiệm của các tổ chức tài chính. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 31, Tòa án quận Bắc Seoul đã ra phán quyết vào ngày 10 rằng trong vụ kiện đòi tiền hợp đồng do một phụ nữ ở độ tuổi 70 đệ trình chống lại Công ty Chứng khoán B, "số tiền thu được đã nhận được từ tiền gốc đầu tư." Tòa án ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn: "Trả toàn bộ số tiền khoảng 265,88 triệu won. Đây là kết quả của việc thừa nhận đầy đủ những thiệt hại thực tế mà nguyên đơn yêu cầu. Năm 2019, anh A được giới thiệu với một nhân viên của Công ty Chứng khoán B trong cùng chi nhánh thông qua ngân hàng chính của mình. Khi đó, nhân viên này đã giới thiệu một quỹ bất động sản, một quỹ đầu tư tư nhân có rủi ro cực cao hạng nhất, có thể dẫn đến mất toàn bộ tiền gốc, và Ông A đã đưa 304,5 triệu won vào đó, tôi đã đầu tư. Vấn đề nảy sinh khi xảy ra tranh chấp với người thuê rạp chiếu phim do sự cố Covid-19 và việc bán bất động sản đã thất bại. Mặc dù đã vượt quá thời hạn quy định ban đầu hai lần nhưng ông A cuối cùng vẫn không nhận lại được khoản đầu tư của mình. Mặt khác, Công ty Chứng khoán B hoàn toàn phủ nhận nghĩa vụ hoàn trả khoản đầu tư do việc bán bất động sản chưa hoàn tất và quỹ chưa được rút ra nên hợp đồng không thể coi là chấm dứt. Ngoài ra, công ty chứng khoán còn từ chối yêu cầu “nếu khó hoàn trả tiền mặt thì ít nhất phải giao chứng chỉ quỹ như hiện tại”. Khi Đạo luật Thị trường Vốn được sửa đổi và tiêu chuẩn đầu tư tối thiểu đối với quỹ đầu tư tư nhân được nâng lên 500 triệu won, ông A, người đã đầu tư 300 triệu won, bị coi là 'không đủ tiêu chuẩn'. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án thừa nhận hành vi vi phạm nghĩa vụ giải thích và nguyên tắc phù hợp theo Đạo luật Thị trường vốn, cho biết: "Bị đơn chỉ dựa vào thông tin nhận được không phù hợp từ ngân hàng mà không biết thông tin mới nhất của nhà đầu tư và khuyến nghị một cách vô lý các sản phẩm có rủi ro cực cao cho nguyên đơn, một người tiêu dùng tài chính lớn tuổi và dễ bị tổn thương". Ông nói tiếp: “Giới hạn về số tiền tiêu chuẩn đầu tư chỉ là quy định được áp dụng khi phát hành quỹ mới và không thể áp dụng ở giai đoạn thanh toán và hoàn trả các hợp đồng hiện có”. Ông nói: “Việc giảm số tiền bồi thường cho những trách nhiệm chưa được xác nhận là trái với các nguyên tắc thiện chí,” và ra phán quyết yêu cầu bồi thường đầy đủ. Luật sư Nam Kwon-yul của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho nguyên đơn, cho biết: “Nguyên đơn đang ở trong tình thế tuyệt vọng khi phải thay mặt người vợ góa góa của mình hỗ trợ chi phí y tế cho đứa con trai bất tỉnh và chi phí sinh hoạt của gia đình”. Ông chỉ ra: “Việc khuyến nghị một sản phẩm có rủi ro cực cao, hoàn toàn không phù hợp với mục đích tài chính đối với người tiêu dùng tài chính dễ bị tổn thương trong một không gian đáng tin cậy như chi nhánh ngân hàng rõ ràng là một hành vi bán sai”. Ông giải thích: “Quyết định này, phá vỡ quy tắc thông thường đối với sự sơ suất của nhà đầu tư và công nhận 100% trách nhiệm của các tổ chức tài chính, là một tiền lệ rất có ý nghĩa thể hiện ý chí mạnh mẽ của tòa án rằng họ không thể miễn tội cho những kẻ phạm tội nữa”. #sự cố #tòa án #quỹ tư nhân #bồi thường đầy đủ Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc bán không đầy đủ các quỹ cổ phần tư nhân cho các nhà đầu tư lớn tuổi ở độ tuổi 70... Các quy định của tòa án về 'bồi thường đầy đủ' (liên kết)

Một nhân viên của một tổ chức do chính phủ và chính quyền địa phương tài trợ bị nghi ngờ viết và gửi các tài liệu chính thức giả liên quan đến một dự án quốc gia quy mô lớn đã được xóa tội sau một cuộc điều tra truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, Chi nhánh Masan của Văn phòng Công tố quận Changwon đã tuyên trắng án cho ông A, người đàn ông bị đưa ra xét xử với cáo buộc cản trở thi hành công vụ vào ngày 13 do không đủ bằng chứng. Ông A, người làm việc tại một tổ chức do chính phủ và chính quyền địa phương tài trợ, đã được nhận vào một công viên giải trí được chọn là dự án quốc gia vào năm 2019. Trong khi phụ trách các công việc liên quan đến cấp phép, ông đã nộp đơn xin 'giấy phép sử dụng trước khi xây dựng' từ bộ liên quan. Trong quá trình này, ông A bị cáo buộc viết tỷ lệ hoàn thành là 100% theo ý kiến ​​của giám sát viên và tự ý làm giả, gửi hình ảnh con dấu của giám sát viên khu vực tư nhân không có mặt vào thời điểm đó. Vào thời điểm đó, trên thực tế, việc xây dựng ở một số khu vực vẫn chưa hoàn thành. Theo đó, chính quyền địa phương B, cơ quan quản lý, giám sát tố cáo ông A đã can thiệp vào việc thực thi chính đáng nhiệm vụ của công chức bằng cách làm giả hồ sơ, coi như toàn bộ quá trình đã hoàn thành dù biết rằng có những phần chưa được xây dựng. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Tại thời điểm xin cấp giấy phép sử dụng, giám đốc giám sát đã xác nhận và đóng dấu thi công phù hợp vào ‘Báo cáo quản lý dự án xây dựng’ là văn bản cấp trên nên chỉ tin tưởng và xử lý công việc, không có ý lừa dối. Bên công tố cũng chấp nhận yêu cầu này. Khó có thể nói, ông A chỉ thừa nhận việc xây dựng đã hoàn thành dựa trên báo cáo quản lý dự án xây dựng và có ý định khai man. Cơ quan công tố cũng xác định rằng do cơ quan chính phủ có thẩm quyền phê duyệt cuối cùng đã biết thông qua kiểm tra tại chỗ một số cơ sở vật chất chưa đầy đủ nên văn bản lấy ý kiến ​​của ông A không thể bị coi là có tác động đến công chức đến mức gây hiểu nhầm hoặc bóp méo phán quyết xem xét. Luật sư Jeon Kang-woo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Tội cản trở công vụ chỉ có thể được xác định bằng cách lợi dụng sự thiếu hiểu biết của quan chức khác, nhưng trong trường hợp này, tội phạm không thể được xác định vì cơ quan chính phủ phụ trách đã biết về tình hình hiện tại. Ông nói: "Chúng tôi có thể nhận được quyết định không truy tố bằng cách giải thích cẩn thận rằng công việc được đề cập không phải là hành động tùy tiện mà là công việc bình thường theo lệnh phê duyệt và không có ý định khai báo sai sự thật." Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên cơ quan công quyền được tuyên trắng án vì nộp sai tài liệu dự án quốc gia... Không có cố ý và cơ quan có thẩm quyền đã biết về những thiếu sót (bấm vào đây)

Công việc xây dựng bao gồm nhiều bước, bao gồm thiết kế, xây dựng và giám sát, đồng thời có sự tham gia của nhiều bên, từ chủ đầu tư đến nhà thầu phụ. Thời gian xây dựng càng dài thì khả năng xảy ra biến cố ngoài ý muốn càng lớn, sớm dẫn đến tranh chấp gay gắt. Đặc biệt, các tranh chấp trong xây dựng đòi hỏi phải xem xét các vấn đề về lao động, vật liệu và khiếu nại dân sự cũng như sự can thiệp vào các quy trình trước sau nên việc phản hồi sớm là điều tối quan trọng. Cách hiệu quả nhất để thắng trong tranh chấp xây dựng là phòng ngừa, bước đầu tiên là soạn thảo hợp đồng. Khi xem xét các bản vẽ và hợp đồng, điều cần thiết là phải xem xét và hệ thống hóa cẩn thận mọi rủi ro có thể phát sinh cho mỗi quy trình sau khi bắt đầu xây dựng. Đặc biệt, phải ghi chi tiết cụ thể, rõ ràng để tránh những khác biệt trong cách giải thích giữa các bên sau này. Ngoài ra, do tính chất lâu dài của việc xây dựng, nhiều thay đổi chắc chắn sẽ xảy ra trên công trường. Tuy nhiên, 'thỏa thuận bằng lời nói', thường được sử dụng trong bối cảnh thực tế, chắc chắn phải đối mặt với những hạn chế về bằng chứng trong trường hợp xảy ra tranh chấp sau thực tế. Ngay cả những thay đổi nhỏ cũng phải được lập thành văn bản và có chữ ký của hai bên. Đặc biệt, vì mối quan hệ giữa các thay đổi trong hợp đồng trở thành cơ sở cho hiệu lực của hợp đồng nên cũng cần thiết lập cơ sở như bằng cách viết biên bản họp quy trình hoặc ghi rõ ngày giờ thay đổi. Trường hợp tạm dừng, tiếp tục thi công thì nêu lý do, ngày giờ, chậm tiến độ thi công phải ghi rõ nguyên nhân và trách nhiệm bằng văn bản. Nếu nguyên nhân của sự chậm trễ là do người đặt hàng thì điều này phải được thông báo và ghi lại chính thức để đảm bảo vị thế thuận lợi trong các tranh chấp về bồi thường thiệt hại trong tương lai. Ngoài ra, trong trường hợp xảy ra tranh chấp, cần phải quy định trước trong hợp đồng phương thức nào sẽ được sử dụng giữa hòa giải, trọng tài và kiện tụng để thiết lập hệ thống phản ứng nhanh. Cuối cùng, chiến lược chắc chắn nhất để thắng một vụ kiện xây dựng là phản ánh chặt chẽ tất cả các tình huống có thể dự đoán được trong hợp đồng và đảm bảo ghi lại mọi thay đổi trong quá trình xây dựng bằng văn bản. Nếu cần thiết, điều quan trọng nhất là phải thực hiện hành động phủ đầu để loại bỏ mầm mống tranh chấp tiềm ẩn ngay từ giai đoạn ký kết hợp đồng thông qua sự hỗ trợ của các chuyên gia pháp lý. Điều này là do việc soạn thảo hợp đồng kỹ lưỡng và quản lý thay đổi kỹ lưỡng là những phương tiện chắc chắn nhất để ngăn chặn khả năng xảy ra tranh chấp và là cách tốt nhất để đảm bảo vị thế thuận lợi. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Chìa khóa để thắng tranh chấp xây dựng nằm ở việc soạn thảo hợp đồng kỹ lưỡng và quản lý thay đổi (link)

Khi các điều tra viên từ các trung tâm y tế công cộng hoặc Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế gõ cửa các cơ sở y tế hoặc hiệu thuốc, chắc chắn sẽ có một tài liệu xuất hiện khi kết thúc cuộc điều tra. Đó là một tài liệu được gọi là 'xác nhận sự thật' hoặc 'xác nhận vi phạm'. Định dạng rất đơn giản. Người bị điều tra viết bằng chữ viết: ‘Tôi xác nhận rằng tôi đã phạm những hành vi vi phạm sau đây.’ Tuy nhiên, hậu quả pháp lý không hề đơn giản. Tòa án coi tài liệu này là bằng chứng tương đương với lời thú tội trên thực tế. Tòa án Tối cao giữ quan điểm rằng nếu cơ quan hành chính nhận được thư xác nhận thừa nhận một hành vi vi phạm cụ thể trong quá trình điều tra tại chỗ thì khó có thể phủ nhận giá trị chứng cứ của nó, trừ khi có những trường hợp đặc biệt như bị viết cưỡng bức hoặc khó sử dụng làm bằng chứng do không đủ nội dung. Vấn đề là trách nhiệm chứng minh thuộc về người bị điều tra để chứng minh rằng nó được viết trong 'hoàn cảnh đặc biệt', tức là bị ép buộc. Ngay cả khi có áp lực từ điều tra viên, thực tế rất khó để chứng minh điều này sau sự việc. Tại các địa điểm điều tra thực tế, có nhiều trường hợp bị áp lực tâm lý trực tiếp. Trong số những vụ án tôi tư vấn, có vụ điều tra viên nói: “Bây giờ đóng dấu xác nhận thì thế thôi, còn nếu không đóng dấu thì phải xem toàn bộ sổ cái của trụ sở”. Trong một trường hợp khác, người bị điều tra khai: “Tôi không biết có vi phạm pháp luật hay không nhưng tôi viết vì họ bảo tôi làm vậy”. Cũng có trường hợp trong giấy xác nhận của khách hàng là chủ hiệu thuốc theo hướng dẫn của điều tra viên vào ngày điều tra thực địa có một số thông tin mà bản thân khách hàng không nhớ. Nếu xảy ra tình huống trên, người bị điều tra có thể bị đối xử bất công vì phải chứng minh nội dung lời khai là không đúng sự thật. Việc ép buộc khai báo sự thật như vậy có thể cấu thành tội cưỡng chế, hơn nữa, rất bất công ở chỗ nó vi phạm quyền từ chối đưa ra tuyên bố được bảo đảm theo Hiến pháp. Tuy nhiên, khác với tố tụng hình sự, việc bảo đảm quyền lợi của các bên trong tố tụng điều tra hành chính còn kém xa, nhận thức về tính hợp pháp tố tụng của tòa án và các cơ quan hành chính còn yếu. Vì vậy, điều quan trọng là các bên liên quan trong vụ án phải quan tâm tốt đến các quyền tố tụng của mình. Cụ thể, các cơ sở y tế và người quản lý dược nên lưu ý những điều sau khi tiến hành điều tra thực địa. Đầu tiên, cần phân biệt liệu từ ngữ trong xác nhận là “tuyên bố sự thật” hay “đánh giá pháp lý”. ‘Có một bài đăng cụ thể trên trang web’ là sự xác nhận thực tế, nhưng ‘bài đăng đó cấu thành hành vi vi phạm luật y tế’ là một phán quyết pháp lý. Ngay cả khi người bị điều tra có thể xác nhận sự thật thì họ cũng không có cơ sở pháp lý để tự mình thừa nhận liệu đó có phải là hành vi vi phạm hay không. Việc xác định có vi phạm hay không là trách nhiệm của cơ quan hành chính và tòa án. Vì vậy, việc từ chối ký vào bản tuyên bố có đánh giá pháp lý là chính đáng, nên việc yêu cầu sửa đổi bản tuyên bố để chỉ nêu những sự thật khách quan là không phải là vô lý. Thứ hai, từ chối ký là quyền chứ không phải là bất tuân. Nếu điều tra viên buộc bạn phải ký hoặc có ý kiến ​​hàm ý bạn sẽ bị thiệt thòi nếu từ chối thì bạn phải ghi chú lại nội dung. Tốt nhất bạn nên liên hệ ngay với luật sư trong quá trình điều tra, và nếu không thể thì ít nhất hãy đảm bảo thời gian bằng cách nói “Tôi sẽ xem lại nội dung rồi ký” có thể tạo nên sự khác biệt trong tình huống này. Thứ ba, nếu đã ký rồi thì phải chuyển đi ngay. Bạn phải bảo đảm ngay các tài liệu để chứng minh các sự kiện khác với những gì được nêu trong xác nhận, chẳng hạn như đơn thuốc, hồ sơ cấp phát, hồ sơ bệnh án, sổ cái kế toán và báo cáo giao dịch. Nếu bầu không khí cưỡng bức đã được tạo ra thì việc ghi lại chi tiết các tình tiết ngay sau khi kết thúc cuộc điều tra cũng có thể là bằng chứng hữu ích. Đoạn phim CCTV từ ngày điều tra và lời khai của những người ngoài cuộc là đặc biệt quan trọng. Vì nó sẽ tự động bị ghi đè sau một khoảng thời gian nhất định nên bạn nên yêu cầu giữ lại video hoặc tự mình lưu lại càng sớm càng tốt. Một lá thư xác nhận sự thật có thể là cơ sở quyết định cho hành động hành chính dẫn đến đình chỉ giấy phép, đình chỉ kinh doanh, phạt tiền và thậm chí là buộc tội hình sự. Nếu bạn coi việc ký các tài liệu do điều tra viên xuất trình như thể đó là một thủ tục không quan trọng thì sau này bạn có thể phải đối mặt với những tình huống không công bằng. Vì vậy, điều quan trọng là phải kiểm tra nội dung trước khi ký và nếu cần thiết nên tìm kiếm sự trợ giúp của chuyên gia. |Đóng góp| Luật sư Lee Il-hyung của Công ty Luật Daeryun (Trung tâm Dược phẩm & Chăm sóc sức khỏe sinh học)[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Lời khuyên về việc ứng phó với thực tiễn yêu cầu xác nhận sự thật khi điều tra các cơ sở y tế, hiệu thuốc (link)

Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp các dịch vụ tích hợp từ giải quyết các vụ kiện lớn đến tư vấn phòng ngừa và giải quyết đánh giá sai sót nhằm bảo vệ quyền bào chữa của nhà thầu trong thị trường kiện tụng về sai sót lấy nguyên đơn làm trung tâm, đã thông báo vào ngày 30 rằng họ đã chính thức ra mắt 'Trung tâm kiện tụng sai sót' để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các công ty xây dựng và cung cấp hệ thống ứng phó có hệ thống trong các tranh chấp về sai sót trong xây dựng. Mục đích của trung tâm mới là tăng cường quyền bào chữa của nhà thầu trong thị trường kiện tụng sai sót hiện có, vốn thiên về các nguyên đơn (các cuộc họp đại diện của cư dân, v.v.). Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ quản lý rủi ro tùy chỉnh cho các công ty xây dựng thông qua các chiến lược dành riêng cho bị cáo và tư vấn phòng ngừa. Daeryun có đội ngũ chuyên gia trong từng lĩnh vực, đứng đầu là Giám đốc Trung tâm Kim Kwang-deok, người có gần 20 năm kinh nghiệm thực tế tại các công ty xây dựng và các công ty luật từ vừa đến lớn. Luật sư Park Jeong-gyu, người có kinh nghiệm làm nhà nghiên cứu xét xử tại Tòa án tối cao và thẩm phán tòa án xây dựng, Kang Dae-hee, người nổi tiếng trong việc tư vấn cho các công ty xây dựng, và Kim Hyeong-jin, người có nhiều thành tựu bao gồm các dự án xây dựng quy mô lớn. Một luật sư tham gia để tăng tính chuyên nghiệp. Tại đây, luật sư Seon Yoo-ju, người chuyên về tái phát triển và tái thiết và đã đăng ký với Hiệp hội luật sư Hàn Quốc, và luật sư Shin Hye-jin, người có nhiều kinh nghiệm trong việc cung cấp tư vấn pháp lý cho các tổ chức công như LH, dự định thiết lập một hệ thống hợp tác để giải quyết khiếu nại của các công ty xây dựng theo cách ba chiều. Trung tâm Tố tụng Sai sót vượt xa các vụ kiện tụng đơn giản và cung cấp các dịch vụ tích hợp như tư vấn ngăn ngừa sai sót, đánh giá hợp đồng xây dựng và phản hồi đánh giá sai sót. Đặc biệt, ở giai đoạn đánh giá khiếm khuyết, vốn là cốt lõi của vụ kiện tụng, chúng tôi tập trung tính toán phạm vi trách nhiệm pháp lý hợp lý bằng cách phân tích chặt chẽ các lý do khác nhau để giới hạn trách nhiệm pháp lý, chẳng hạn như sơ suất trong thiết kế hoặc sơ suất trong sử dụng. Chúng tôi cũng đã tăng cường cơ sở hạ tầng nội bộ để ứng phó hiệu quả. Liên quan đến trung tâm điều tra bằng chứng ở Daeryun, chúng tôi bảo đảm bằng chứng vật chất khách quan như hồ sơ xây dựng và báo cáo giám sát, đồng thời thiết lập một hệ thống phòng thủ hợp lý. Đồng thời, chúng tôi có kế hoạch hợp tác với các công ty thẩm định khuyết tật được lựa chọn cẩn thận để chia sẻ những tiền lệ và xu hướng công nghệ mới nhất, đồng thời cung cấp các dịch vụ kết hợp công nghệ và luật cho các công ty xây dựng. Giám đốc Trung tâm Daeryun, Kim Gwang-deok, cho biết: “Do tính chất của dự án, quản lý rủi ro ổn định là điều cần thiết đối với các công ty xây dựng” và nhấn mạnh, “Dựa trên khả năng độc đáo của Daeryun trong việc bảo đảm bằng chứng và mạng lưới công nghệ, chúng tôi sẽ trở thành đối tác bảo vệ quyền phòng thủ hợp pháp của các công ty xây dựng và giải quyết những bất ổn trong quản lý”. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - Công ty Luật Daeryun ra mắt Trung tâm tố tụng khiếm khuyết... Tăng cường hệ thống ứng phó của công ty xây dựng (bấm vào đây) Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt Trung tâm tố tụng khiếm khuyết... Tăng cường hệ thống phản hồi của công ty xây dựng (bấm vào đây) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ của công ty luật] Daeryun ra mắt 'Trung tâm tố tụng khiếm khuyết' chuyên bào chữa cho công ty xây dựng (Tới đây)

Gần đây, thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại đang gia tăng nhanh chóng. Theo dữ liệu từ Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại đã tăng khoảng 47% từ 854,5 tỷ KRW vào năm 2024 lên 1,2578 nghìn tỷ KRW vào năm sau. Số ca mắc cũng tăng 12% so với cùng kỳ. Đặc biệt, khi các phương thức phạm tội ngày càng tinh vi hơn, xuất hiện nhiều trường hợp những người vượt quá tổn thất tài chính đơn giản và dính líu đến tội ác mà họ không hề hay biết. Một ví dụ điển hình là phương pháp ‘cho thuê sổ tiết kiệm/cho thuê tài khoản’, sử dụng thông tin tài khoản để phạm tội dưới hình thức thủ tục cho vay. Ngay cả khi bạn nghĩ mình là nạn nhân, bạn vẫn có thể bị trừng phạt hình sự chỉ vì cung cấp tài khoản. Điều 6, Đoạn 3, Đoạn 2 của Đạo luật Giao dịch Tài chính Điện tử cấm cho thuê các phương tiện truy cập như sổ ngân hàng, thẻ séc, thẻ tiền mặt và OTP. Người vi phạm có thể bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Tuy nhiên, không phải trường hợp nào cũng bị phạt chỉ vì được cung cấp tài khoản. ‘Thuê phương tiện truy cập’ đề cập đến hành vi cho phép người khác thực hiện giao dịch tài chính điện tử bằng cách sử dụng phương tiện truy cập mà không có sự quản lý hoặc giám sát của người dùng trong khi nhận, yêu cầu hoặc hứa hẹn bồi thường. ‘Khoản bồi thường’ được đề cập ở đây có nghĩa là lợi ích kinh tế và tiêu chuẩn để đánh giá là liệu nó có được cung cấp kiến ​​thức về lợi ích đó hay không. (Quyết định của Tòa án Tối cao 2020Do16468, ban hành ngày 15 tháng 4 năm 2021) Nguyên tắc pháp lý này trên thực tế đã được áp dụng trong các vụ án do tác giả tiến hành. Ông A, người suốt đời là vận động viên, đã được một cố vấn tài chính liên hệ khi đang tìm kiếm một khoản vay trên Internet. Tin vào lời giải thích “bạn chỉ có thể vay tiền nếu đã tích lũy hồ sơ giao dịch”, tôi đã cung cấp thông tin tài khoản, ID ngân hàng và mật khẩu của mình nhưng sau đó được nhân viên tư vấn yêu cầu chuyển lại số tiền đã gửi hoặc mua tài sản ảo. Mặc dù anh ta làm theo hướng dẫn mà không có nhiều nghi ngờ, nhưng tài khoản đã được sử dụng làm kênh lừa đảo qua điện thoại và cuối cùng anh ta đã bị điều tra vì vi phạm Đạo luật giao dịch tài chính điện tử. Mấu chốt của vụ án là ông A có nhận thức được hành vi phạm tội và cung cấp tài khoản hay không. Các trường hợp hứa hẹn hoặc trả tiền để đổi lấy việc cung cấp tài khoản vẫn chưa được xác nhận. Do giải thích rằng mình có kinh nghiệm tài chính rất hạn chế, đã đầu thú cơ quan điều tra và trả lại một số tiền cho nạn nhân nên cuối cùng anh ta không bị truy tố vì nhận định rằng ý định thuê phương tiện truy cập rất khó thừa nhận. Cung cấp sổ tiết kiệm hoặc tài khoản cho người khác như thế này có vẻ như là một sự thuận tiện đơn giản nhưng nó có thể dẫn đến những bất lợi thực tế như hình phạt hình sự và hạn chế đối với các giao dịch tài chính. Đặc biệt, nếu bạn được đăng ký là 'người rối loạn tài chính', những hạn chế nghiêm trọng có thể xảy ra, chẳng hạn như hạn chế phát hành thẻ tín dụng hoặc sử dụng khoản vay trong một khoảng thời gian nhất định. Như trường hợp của ông A, việc cho thuê phương tiện truy cập thường bắt đầu bằng những từ như ‘Bạn phải tạo hồ sơ vay vốn’ hoặc ‘Bạn chỉ cần kiểm tra chi tiết chuyển tiền’. Quảng cáo cho vay với điều kiện không hợp lý, liên hệ qua Telegram và yêu cầu cung cấp tài khoản, thẻ, OTP là những dấu hiệu tội phạm điển hình. Trong mọi trường hợp không nên truyền quyền truy cập phương tiện truyền thông cho người khác. Nếu tiền từ một nguồn không xác định đã được gửi vào tài khoản của bạn, bạn không bao giờ được chuyển hoặc rút tiền và phải báo cáo ngay cho các tổ chức tài chính và cơ quan điều tra để xác nhận sự thật. Nếu bạn đã trở thành mục tiêu của cuộc điều tra, bạn phải sắp xếp một cách có hệ thống các trường hợp cung cấp phương tiện truy cập, chi tiết liên hệ cụ thể, liệu có nhận được khoản bồi thường hay không và quy trình làm theo hướng dẫn, v.v. ngay từ giai đoạn đầu. Giống như ông A, bạn chỉ có thể mong đợi không bị truy tố hoặc được khoan hồng nếu bạn có thể chứng minh bằng dữ liệu khách quan rằng bạn không nhận được tiền bồi thường và không có ý định phạm tội. Trong trường hợp có vấn đề về chủ ý, phản ứng ban đầu và phương pháp giải thích sẽ quyết định kết quả. Đây là lý do vì sao cần có sự hỗ trợ của một luật sư chuyên nghiệp giàu kinh nghiệm. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Cho thuê sổ ngân hàng/tài khoản, bạn có thể trở thành thủ phạm lừa đảo qua điện thoại mà bạn không hề hay biết (Phím tắt)

“Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian, nhưng tôi lại trở thành đồng phạm để lừa đảo qua điện thoại.” Luật sư Ahn Young-jin của Công ty Luật Daeryun đã xuất bản “Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian nhưng tôi lại trở thành đồng phạm với lừa đảo qua điện thoại”, một hướng dẫn thực tế dành cho những người liên quan đến các vụ lừa đảo qua điện thoại. Cuốn sách mới này được thiết kế dành cho những người bắt đầu làm việc với suy nghĩ rằng đây chỉ là một công việc bán thời gian nhưng cuối cùng lại dính vào lừa đảo qua điện thoại và bị các cơ quan điều tra điều tra. Nó được đặc trưng bởi các chiến lược ứng phó chi tiết cho toàn bộ quá trình phạm tội mà nghi phạm sẽ phải đối mặt, từ giai đoạn đầu của cuộc điều tra đến khi xét xử. Tác giả, Luật sư Youngjin Ahn, là một luật sư hình sự đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và hiện đang giải quyết các vụ án hình sự ở nhiều lĩnh vực khác nhau với tư cách là thành viên của Nhóm Chuyên trách Hình sự Daeryun. Đặc biệt, chúng tôi chuyên về nhiều loại trường hợp lừa đảo qua điện thoại khác nhau, chẳng hạn như giao tiền mặt, rút ​​tiền và cung cấp tài khoản. Trước đó, vào năm 2024, ông đã xuất bản “Hướng dẫn bào chữa cho tội phạm tình dục do Luật sư hình sự giới thiệu”. Luật sư Ahn đã tiến hành phân tích chuyên sâu về các vụ án được tuyên trắng án gần đây tại các tòa án trên cả nước và chỉ ra rõ ràng các tiêu chuẩn cũng như cơ sở logic của tòa án để tuyên trắng án. Đây được kỳ vọng sẽ là tài liệu hướng dẫn hữu ích cho những bị cáo cần nâng cao kiến ​​thức pháp luật lý thuyết và thực thi quyền bào chữa thực tế của mình. Các chiến lược ứng phó cụ thể trên thực tế cũng được đặc biệt quan tâm. Chúng tôi đã sắp xếp một cách có hệ thống các điểm thực tế có thể được sử dụng ngay trong quá trình xử lý vụ án thực tế, chẳng hạn như cách viết báo cáo, chiến lược hợp nhất vụ án, giảm yêu cầu tuyên án dựa trên các tiêu chuẩn tuyên án và thủ tục giải quyết nạn nhân. Luật sư Ahn Young-jin cho biết: “Cuốn sách này là hướng dẫn tập trung vào phản ứng thực tế trong trường hợp hơn là lý thuyết mang tính học thuật” và nói thêm: “Tôi hy vọng rằng nó sẽ giúp ích cho những người đã tham gia một cách bất công vào một vụ lừa đảo qua điện thoại và sắp phải đối mặt với một cuộc điều tra hoặc xét xử để hiểu diễn biến vụ việc và đưa ra hướng phản ứng của riêng họ.” [Phóng viên Jeong-heon Son, Trưởng nhóm Luật] twson@lawleader.co.kr][Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - “Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian được trả lương cao, nhưng liệu anh ta có phải là đồng phạm trong việc lên tiếng lừa đảo không?”... Luật sư Youngjin Ahn công bố hướng dẫn ứng phó thực tế (link) Roishu - 'Tôi tưởng đó là một công việc bán thời gian được trả lương cao, nhưng liệu anh ta có phải là đồng phạm trong việc lừa đảo qua điện thoại không?' Luật sư Youngjin Ahn công bố hướng dẫn ứng phó thực tế (link)

Công ty bản quyền trong nước đối với các sản phẩm ở nước ngoài, “Cấu trúc tương tự và sử dụng trái phép nhãn hiệu…vi phạm quyền độc quyền” Cảnh sát: “Vi phạm gián tiếp không bị trừng phạt hình sự…Không có lo ngại về sự nhầm lẫn của người tiêu dùng” Đại diện của một công ty phân phối bị cáo buộc trộm cắp trái phép quyền sáng chế và bán hàng giả đã được xóa tội. Sở cảnh sát Gimpo ngày 26 ra thông báo quyết định không chuyển vụ việc cho ông A, chủ công ty phân phối, người bị khởi tố vì tội vi phạm luật nhãn hiệu. Công ty B, một công ty nắm giữ bằng sáng chế và quyền nhãn hiệu trong nước, bị cáo buộc bán sản phẩm giả bằng cách sử dụng trái phép nhãn hiệu và quyền sáng chế đã đăng ký của mình. Công ty B khẳng định sản phẩm của ông A về cơ bản giống sản phẩm của mình và tên thương hiệu của ông A được ghi trên tên sản phẩm, nội dung quảng cáo mà không được phép trong quá trình bán hàng trực tuyến. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Ông bác bỏ rằng sản phẩm này không thuộc phạm vi quyền sáng chế vì cách thức hoạt động của nó khác và nó chỉ sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký chính thức của chính mình trong quá trình bán hàng và không bao giờ đánh cắp nhãn hiệu khác. Cảnh sát quyết định không gửi vụ việc và cho biết: "Mặc dù cấu trúc sản phẩm của nghi phạm và sản phẩm được cấp bằng sáng chế của Công ty B giống nhau nhưng vẫn có một số khác biệt". Ông nói tiếp: "Ngay cả khi thực tế này cấu thành 'vi phạm gián tiếp' theo Điều 127, Đoạn 2 của Đạo luật Sáng chế, thì đây vẫn là hành vi vi phạm luật hình sự trừng phạt hành vi xâm phạm quyền sáng chế. “Đây không phải là mục đích quy định các yêu cầu về thành phần nên không bị xử phạt hình sự”. Về cáo buộc vi phạm luật nhãn hiệu, ông cho biết: “Tất cả các sản phẩm bị nghi ngờ đều mang nhãn hiệu do nghi phạm đăng ký” và nói thêm: “Thiếu bằng chứng khách quan cho thấy người tiêu dùng có thể nhầm lẫn sản phẩm bị nghi ngờ với sản phẩm nước ngoài”. Luật sư Cho Min-woo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Điều 127 của Đạo luật Sáng chế nhằm bảo vệ chủ sở hữu bằng sáng chế bằng cách áp dụng trách nhiệm dân sự đối với những người vi phạm gián tiếp”. Ông nói: “Đó là một quy định có mục đích. “Chúng tôi đã sớm bảo vệ được vụ việc bằng cách bác bỏ tuyên bố của Công ty B rằng họ hiểu nhầm đây là căn cứ để xử phạt hình sự và thậm chí còn chứng minh việc sử dụng nhãn hiệu của chính chúng tôi”. Phóng viên thực tập Yujin Lim iyj721@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện công ty bị buộc tội trộm cắp bằng sáng chế và nhãn hiệu... Cảnh sát cho biết họ không bị xử lý hình sự và sẽ không bị đưa đi (link)

Vào ngày 20, một vụ hỏa hoạn đã xảy ra tại một nhà máy ô tô ở Daedeok-gu, Daejeon, khiến 14 nhân viên thiệt mạng. Khi 9 trường hợp tử vong được phát hiện tập trung trong một không gian song lập 2,5 tầng không có trên bản vẽ, những nghi ngờ về việc thay đổi cấu trúc tùy tiện hoặc mở rộng bất hợp pháp đang được coi là một trong những nguyên nhân chính khiến thương vong gia tăng. Cộng đồng pháp luật dự đoán thảm họa này sẽ dẫn đến cuộc chiến pháp lý về việc chủ doanh nghiệp không hoàn thành nhiệm vụ quản lý an toàn của mình tùy thuộc vào kết quả điều tra trong tương lai. Về vấn đề này, luật sư Kim Hyeong-jin của Tập đoàn Bất động sản và Xây dựng Daeryun tại Công ty Luật cho biết: “Nếu nghi ngờ về việc mở rộng bất hợp pháp được xác nhận là đúng và công trình bốc cháy, “Nếu mối quan hệ nhân quả đáng kể với việc gia tăng thương vong của con người, chẳng hạn như ngăn cản việc sơ tán, được xác nhận, thì đó sẽ là cơ sở chính để buộc ban quản lý phải chịu trách nhiệm nặng nề theo Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng,” ông nói. được thành lập và thực hiện.” Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Kim. - Nếu phát hiện thương vong quy mô lớn như vụ cháy Daejeon và phát hiện những hành vi vi phạm pháp luật như sơ suất trong quản lý an toàn thì chủ doanh nghiệp phải quy định pháp luật nào là nguy hiểm nhất? ▲ Nếu kết quả điều tra được xác nhận là vi phạm nghĩa vụ đảm bảo an toàn và sức khỏe, hình phạt mạnh nhất là Điều 6 (Quy định về hình phạt) của Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Theo quy định này, nếu xảy ra một hoặc nhiều trường hợp tử vong do vi phạm nghĩa vụ đảm bảo an toàn, sức khỏe quy định tại Điều 4, chủ doanh nghiệp hoặc người quản lý sẽ phải chịu mức án phạt tù có thời hạn trên 1 năm hoặc phạt tiền không quá 1 tỷ won. Trong trường hợp này, số người chết lên tới 14 người nên khó tránh khỏi án tù, tập đoàn cũng có thể bị phạt lên tới 5 tỷ won theo Điều 7. - Hiện vẫn đang điều tra, nhưng nếu xác định được một không gian 2,5 tầng không có trên bản vẽ được tự ý tạo ra thì quy định nào của Luật Xây dựng có thể có vấn đề? ▲ Vi phạm Điều 11 (giấy phép xây dựng) và 108 (hình phạt) của Luật Xây dựng. Việc mở rộng làm tăng diện tích sàn của tòa nhà phải được chính quyền địa phương cho phép. Bất kỳ ai vi phạm quy định này và tự ý xây dựng song công sẽ bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 500 triệu won. Đặc biệt, đối với trường hợp của Tòa án, ngay sau khi xảy ra một số thương vong, như trường hợp này, ngoài quyết định xử lý vi phạm hành chính, cơ quan điều tra còn tiến hành xét xử trách nhiệm hình sự. - Ngay cả khi việc mở rộng trái phép không phải là nguyên nhân gây ra hỏa hoạn, liệu đám cháy có phải chịu trách nhiệm về việc lan rộng thiệt hại do 'sơ suất liên quan đến nghĩa vụ' không? ▲ Vâng. Điều 268 của Bộ luật Hình sự (Tội ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp) quy định rằng người gây ra cái chết do sơ suất nghề nghiệp sẽ bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền không quá 20 triệu won. Nếu sự thật là cửa sổ trên tầng bị nghi là trái phép đều hẹp và lối đi bên ngoài bị hạn chế, đây sẽ trở thành yếu tố then chốt để chứng minh mối quan hệ nhân quả giữa sự sơ suất của chủ doanh nghiệp và cái chết. Nói cách khác, nếu cấu trúc được đề cập là hợp pháp và nhân viên có thể sơ tán thì khả năng cao hơn là trách nhiệm pháp lý về ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp sẽ được công nhận. -Xử lý các vi phạm liên quan đến công trình chữa cháy như hơi dầu, kết cấu tấm sandwich trong nhà máy như thế nào? ▲ Liệu Đạo luật phòng cháy chữa cháy (Đạo luật quản lý an toàn và phòng cháy chữa cháy) có bị vi phạm hay không sẽ được xem xét. Do tính chất của quy trình, mặc dù có nhiều vật liệu dễ cháy nhưng nếu các phương tiện chữa cháy như vòi phun nước không được bảo trì và quản lý đúng cách, bạn sẽ bị phạt nặng. Đặc biệt, vì có khả năng cao là những không gian bị nghi ngờ mở rộng bất hợp pháp không được trang bị phương tiện chữa cháy hợp pháp, điều này có thể dẫn đến hình phạt hình sự riêng biệt thông qua một cuộc điều tra đặc biệt của Cơ quan Cứu hỏa Quốc gia. - Pháp luật hướng dẫn ban quản lý hiện đang vận hành các nhà máy, trung tâm thương mại cũ nên lấy thảm họa này làm bài học để kiểm tra. ▲ Đã quá muộn sau khi xảy ra tai nạn. Trước hết, các yếu tố rủi ro như quy trình rủi ro hỏa hoạn phải được ngăn chặn trước thông qua đánh giá rủi ro, v.v. và phải tiến hành điều tra kỹ lưỡng để xác định xem sơ đồ mặt bằng trên sổ đăng ký tòa nhà có khớp với không gian sử dụng thực tế hay không. Nếu có nhà song lập hoặc nhà tạm không có trên bản vẽ thì phải phá bỏ ngay hoặc tham khảo ý kiến chuyên gia pháp lý để xác định xem đó có phải là thủ tục pháp lý hay không. Ngoài ra, cách duy nhất để giảm thiểu rủi ro pháp lý là kiểm tra xem các cơ sở chữa cháy có bị che khuất bởi các công trình bất hợp pháp và gây ra ‘suy giảm thị giác và chức năng hay không’. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘2,5 tầng’ với nhiều người chết… Cái giá phải trả cho việc ‘mở rộng bất hợp pháp’ theo thông lệ trong thảm họa Daejeon (link)