Tin tức báo chí

Tổng công ty: “Người lao động lái xe và làm việc sau khi được xác định là khuyết tật… không có nghĩa là họ bị mất 100% sức lao động.” Tòa án cấp dưới cho biết: “Đó chỉ là vấn đề hoàn cảnh sau khi xử lý…Tôi không thấy rằng có sai sót trong quyết định vào thời điểm đó”. Tòa án phán quyết rằng việc thu hồi một quyết định hiện tại đã được xác lập hợp lệ chỉ dựa trên các tình huống xảy ra sau khi quyết định hành chính được ban hành là bất hợp pháp. Tòa án quận Ulsan là nguyên đơn trong vụ kiện của A, một người đàn ông ở độ tuổi 60 chống lại Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc vào tháng 1 nhằm hủy bỏ quyết định xếp hạng khuyết tật. Một quyết định thuận lợi đã được đưa ra. Ông A bị tai nạn té ngã khi đang làm việc năm 2006, được chẩn đoán bị tổn thương tủy sống và liệt hai chi dưới. Sau đó, vào năm 2008, ông được đánh giá là khuyết tật cấp độ 2 và vẫn giữ nguyên mức độ khuyết tật trong lần tái khám 6 năm sau đó vào năm 2014. Vấn đề nảy sinh 7 năm sau khi ông A một lần nữa được điều chỉnh lại mức độ khuyết tật. Điều này là do tập đoàn đã hủy bỏ mức độ khuyết tật cấp độ 2 hiện có và hạ xuống cấp độ 3. Tập đoàn đặt vấn đề với việc ông A đã vượt qua bài kiểm tra năng lực bằng lái xe sau khi tái khám vào năm 2014, tự lái xe và thậm chí đã có việc làm trong một thời gian nhất định. Điều này là do quyết định cấp 2, nghĩa là tỷ lệ mất lao động 100%, là không phù hợp vì người lao động thực sự có khả năng làm việc. Đáp lại, ông A phản đối, cho rằng tập đoàn hủy bỏ việc xử lý hiện tại mà không có căn cứ pháp luật. Ngoài ra, một vụ kiện hành chính đã được đệ trình, cho rằng do bệnh nhân vẫn cần được chăm sóc điều dưỡng thường xuyên nên mức độ nên được duy trì ở mức 2 thay vì mức 3. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Thứ nhất, tòa giải thích: “Nếu hành vi hành chính có sai sót thì có thể hủy bỏ ngay cả khi không có căn cứ pháp lý riêng”. Tuy nhiên, “việc đậu bài kiểm tra năng lực bằng lái xe và việc làm tạm thời do bị cáo trình bày đều là những tình tiết xảy ra sau khi xác định mức độ khuyết tật nên khó có thể thừa nhận, ông He nói thêm: “Không có dữ liệu khách quan nào cho thấy quyết định về tình trạng khuyết tật tại thời điểm đưa ra quyết định và xét xử ban đầu là sai”. Luật sư Hwang Gyu-hwa của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Theo Tòa án Tối cao, lý do hủy bỏ một vụ kiện hành chính là do một khiếm khuyết tồn tại vào thời điểm đưa ra quyết định liên quan.” giải thích. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã có bằng và có việc làm”… “Xử lý không công bằng” trong quyết định hạ mức độ khuyết tật (Phím tắt)

Một giáo viên giữ trẻ bị chuyển giao cho cơ quan công tố vì kỷ luật quá mức đối với một đứa trẻ đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 18, Văn phòng Công tố quận Chuncheon đã quyết định không truy tố cô A, một phụ nữ ở độ tuổi 30, người đã bị đưa đi vào ngày 26 tháng trước vì vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm lạm dụng trẻ em. Tháng 11 năm ngoái, cô A đã khống chế một học sinh đánh nhau với bạn bằng cách ôm lấy người và tiểu tiện. Anh ta bị buộc tội lạm dụng trẻ em, chẳng hạn như phớt lờ lời nói của trẻ. Cha mẹ cháu có đơn tố cáo, cho rằng anh A đã kỷ luật con quá mức, cho dù con tiểu lên quần áo nhưng không thay quần áo ngay mà bắt con phải xin lỗi trước, từ đó gây xấu hổ. Ông A phủ nhận cáo buộc. Đứa trẻ được cho là đã kỷ luật đứa trẻ để ngăn chặn điều này, vì cậu bé có những hành vi hung hăng, chẳng hạn như nói xấu những người bạn khác và cố ném đồ chơi vào cậu. Ngoài ra, trẻ còn đi tiểu. Có vẻ như anh ấy đang cố trốn tránh một tình huống khó khăn bằng một cái cớ nên nhất quyết phải xin lỗi trước rồi mới thay quần áo. Ngoài ra, anh nhấn mạnh hình thức kỷ luật diễn ra rất ngắn gọn và nếu đó là hành động quá đáng, vượt quá giới hạn, các giáo viên xung quanh sẽ ngăn cản anh ngay lập tức. Cơ quan công tố cho rằng tội danh của ông A không được công nhận. Cơ quan công tố cho rằng: “Không thể nói rằng việc kiểm soát nạn nhân trẻ em dưới danh nghĩa kỷ luật và không thay quần áo ngay lập tức là đúng đắn, nhưng sự cần thiết phải kỷ luật đối với đứa trẻ vào thời điểm đó lại chưa được nhìn nhận”. Ông cho biết: "Lời khai của nghi phạm là đáng tin cậy khi chúng tôi thấy rằng đứa trẻ nạn nhân cũng cố gắng trốn tránh hình thức kỷ luật bằng cách nói 'Tôi sẽ đi tiểu' thay vì phàn nàn rằng mình muốn đi vệ sinh". Ông nói tiếp: "Nghi phạm không thực hiện bất kỳ hành vi lạm dụng nào khác và cũng có tiền lệ cho thấy các hành vi tương tự như luật kỷ luật liên quan không cấu thành hành vi lạm dụng. Sau khi vụ việc kết thúc, các biện pháp tiếp theo đã được thực hiện rõ ràng, chẳng hạn như dỗ trẻ ngủ trưa và thông báo tình hình cho phụ huynh". Anh ấy nói thêm. Lee Ji-yeon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Ngay cả khi việc kiểm soát một đứa trẻ có xu hướng hung hãn và ngăn cản trẻ di chuyển là điều không thể tránh khỏi, thì đó cũng không thể bị coi là lạm dụng nếu không có ý định quấy rối trẻ”. Ông nói thêm: "Hành động của anh A cũng là biện pháp tất yếu để có kỷ luật thích đáng, và anh ấy có thể được tuyên trắng án nhờ chứng minh cẩn thận các biện pháp tiếp theo sau khi vụ việc kết thúc". #Tai nạn sự cố #Kỷ luật #Giáo viên giữ trẻ #Lạm dụng trẻ em #Không có tội Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tranh cãi về việc 'ngăn trẻ, nhịn tiểu'... Kiểm sát giơ tay yêu cầu giáo viên mầm non nói "Không phải bạo hành" (Phím tắt)

Đây là túi tôi đã mua, vậy tôi có thể đổi theo ý muốn được không? Thoạt nhìn, nó có vẻ như là một quyền hiển nhiên, nhưng có lý do chính đáng khiến câu hỏi này được đưa lên Tòa án Tối cao. Khi thị trường 'cải cách', bao gồm việc biến những chiếc túi xa xỉ thành ví hoặc các hình thức khác, phát triển, các công ty thương hiệu đã có hành động pháp lý, tuyên bố vi phạm nhãn hiệu. Tháng 2 năm ngoái, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết ban đầu trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu do Louis Vuitton đệ trình chống lại một nhà cải cách và gửi vụ việc trở lại Tòa án Sáng chế. Trước đó, phiên sơ thẩm thứ nhất và thứ hai đều thừa nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cho rằng hành vi sản xuất sản phẩm cải tiến sử dụng vải túi Louis Vuitton cấu thành hành vi vi phạm nhãn hiệu. Tòa án trích dẫn thực tế rằng các sản phẩm tân trang là 'sản phẩm' có giá trị trao đổi độc lập, chẳng hạn như những sản phẩm được mua bán trên thị trường đồ cũ và có khả năng người tiêu dùng nhầm lẫn nguồn gốc với sản phẩm Louis Vuitton. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã đưa ra quyết định khác. Tòa án Tối cao phán quyết rằng nếu chủ sở hữu một chiếc túi xách sang trọng yêu cầu sửa sang lại để sử dụng cho mục đích cá nhân và người sửa chữa đã biến đổi, xử lý nó rồi trả lại cho chủ sở hữu thì hành động đó không cấu thành hành vi "sử dụng nhãn hiệu" theo Đạo luật Nhãn hiệu và do đó không cấu thành hành vi vi phạm quyền đối với nhãn hiệu. Vì chức năng cốt lõi của quyền nhãn hiệu là ngăn chặn người tiêu dùng nhầm lẫn về nguồn gốc của sản phẩm nên nếu sản phẩm cải tiến không được phân phối trên thị trường và chỉ giới hạn cho mục đích sử dụng cá nhân thì khó có thể nói rằng chức năng đó đã bị xâm phạm. Đặc biệt, người ta đã làm rõ rằng trách nhiệm chứng minh đối với những 'trường hợp đặc biệt' này thuộc về chủ sở hữu nhãn hiệu khi khiếu nại hành vi vi phạm nhãn hiệu. Khó có thể nhận biết hành vi vi phạm chỉ bởi việc một sản phẩm mang nhãn hiệu đã bị sửa đổi, công ty nhãn hiệu phải trực tiếp thu thập và chứng minh chi tiết xem sản phẩm cải cách đó có thực sự được sản xuất và phân phối như một sản phẩm thương mại trên thị trường hay không. Xem xét mục đích của phán quyết này, ngành cải cách trong tương lai phải nói rõ rằng dịch vụ mà nó cung cấp là ‘sửa chữa và sửa đổi để sử dụng cá nhân’. Việc lưu giữ hồ sơ về thực tế là thiết kế hoặc phương pháp sản xuất đã được quyết định dựa trên yêu cầu của khách hàng cũng giúp ngăn ngừa tranh chấp. Ngoài ra, việc trưng bày các sản phẩm cải tiến như sản phẩm hay quảng bá dưới hình thức mua bán cũng phải thận trọng vì có nguy cơ xảy ra tranh chấp. Trong khi đó, các công ty có thương hiệu chịu trách nhiệm chứng minh hành vi vi phạm nhãn hiệu phải kiểm tra và bảo mật bằng chứng một cách cụ thể để xác định xem liệu các sản phẩm cải tiến có được sản xuất nhiều lần dưới một hình thức nhất định ngoài việc sửa chữa đơn giản hay không và liệu khoản bồi thường mà ngành cải cách nhận được có vượt quá chi phí sửa chữa thông thường hay không. Trên cơ sở đó, cần kiểm tra và thiết kế chiến lược ứng phó của công ty một cách có chọn lọc hơn. Lúc này, thay vì hạn chế toàn diện toàn bộ thị trường cải cách, việc tập trung năng lực ứng phó vào những trường hợp sản phẩm cải cách có nguy cơ bị nhầm lẫn với sản phẩm chính thức hoặc được phân phối giống sản phẩm thông qua nền tảng trực tuyến sẽ thực tế hơn. Đặc biệt, một số thương hiệu xa xỉ toàn cầu đã vận hành các trung tâm sửa chữa hoặc dịch vụ chứng nhận chính thức và trực tiếp quản lý các bộ phận cũng như quy trình sửa chữa. Trong tương lai, phải làm rõ phạm vi sửa chữa và sửa đổi được phép, đồng thời phải thiết lập các tiêu chuẩn quản lý riêng cho các lĩnh vực có thể gây hiểu lầm cho người tiêu dùng trong quá trình phân phối trực tuyến và ngoại tuyến. Cuối cùng, bảo vệ nhãn hiệu là vấn đề quản lý chủ động chứ không phải phản ứng sau tranh chấp. Ở đây, vì phạm vi của dịch vụ cải cách, phán đoán về khả năng tiếp thị, sử dụng nhãn hiệu, v.v. là những lĩnh vực liên quan đến phán quyết pháp lý, điều quan trọng nhất là phải kiểm tra các tiêu chuẩn và chuẩn bị chiến lược ứng phó thông qua tư vấn của chuyên gia ngay từ giai đoạn đầu. Khi hàng xa xỉ và thị trường cải cách phát triển, cấu trúc tranh chấp trở nên phức tạp hơn. Đây là lý do tại sao hệ thống quản lý được thiết lập trước sẽ đi trước kiện tụng.[Xem toàn bộ bài viết] Tranh luận 'cải cách' sản phẩm xa xỉ... Ranh giới quyền nhãn hiệu và chiến lược ứng phó của doanh nghiệp (link)

Nhu cầu hiểu biết về nguyên tắc ưu tiên liên bang của Hoa Kỳ và QMSR cũng như quản lý rủi ro pháp lý tích hợp Bình minh của đổi mới khoa học quản lý vào năm 2026 Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm Hàn Quốc phân bổ 11,4 tỷ won trong ngân sách cho 'Hỗ trợ đổi mới khoa học quản lý thực phẩm và dược phẩm' vào năm 2026 có nghĩa là ngành thiết bị y tế dựa trên AI và thiết bị trị liệu kỹ thuật số (DTx) trong nước đã được thăng cấp thành mặt hàng xuất khẩu chiến lược quốc gia. Khoản đầu tư ngân sách quy mô lớn này vượt xa sự hỗ trợ tài chính đơn giản và chứa đựng ý chí chính sách mạnh mẽ nhằm chuẩn hóa hiệu quả kỹ thuật của các công ty trong nước phù hợp với các tiêu chuẩn pháp lý quốc tế. Điều này báo trước một sự chuyển đổi lớn của ngành. Giờ đây, các công ty phải thiết kế một lộ trình pháp lý phức tạp, có tính đến mọi thứ từ giai đoạn đầu phát triển công nghệ đến cấp phép cuối cùng và đăng ký phí bảo hiểm y tế. Điều này sẽ sớm trở thành năng lực cốt lõi liên quan trực tiếp đến sự tồn tại trên thị trường toàn cầu. Phản hồi theo quy định dựa trên hiểu biết kỹ thuật Việc cấp phép cho các thiết bị chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số về cơ bản khác với việc sàng lọc thiết bị y tế tập trung vào phần cứng hiện có. Quá trình chứng minh tính hiệu quả của thuật toán và độ tin cậy liên tục của dữ liệu là rất cần thiết. Thông qua chuyên môn của tôi với tư cách là một dược sĩ, kinh nghiệm thực tế tại một công ty dược phẩm toàn cầu và kinh nghiệm dịch vụ công tại Bộ Y tế và Phúc lợi cũng như Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế, tôi đã trải qua toàn bộ quá trình công nghệ đổi mới trải qua để hòa nhập vào thị trường. Các cơ quan quản lý tập trung vào việc đánh giá cách công nghệ đảm bảo “sự an toàn có thể dự đoán được” trong hệ thống pháp luật hiện hành hơn là bản thân sự đổi mới. Cuối cùng, cốt lõi của khoa học quản lý là giải thích các bằng chứng khoa học phức tạp bằng ngôn ngữ luật pháp và chuẩn mực mà các cơ quan có thẩm quyền có thể chấp nhận. Việc dịch công nghệ sang ngôn ngữ luật quyết định sự thành công hay thất bại của việc cấp phép. Dây an toàn hợp pháp để vào thị trường Hoa Kỳ. Khái niệm pháp lý mà các công ty nhắm vào thị trường Hoa Kỳ phải hiểu là nguyên tắc 'Quyền ưu tiên liên bang'. Vụ kiện Riegel kiện Medtronic, Inc (2008) của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đưa ra những hàm ý quan trọng đối với các công ty thiết bị y tế. Vào thời điểm đó, tòa án đã ra phán quyết rằng bệnh nhân có thể bị hạn chế nộp đơn kiện trách nhiệm pháp lý sản phẩm dựa trên luật tiểu bang đối với các thiết bị y tế đã vượt qua quy trình phê duyệt trước khi đưa ra thị trường (PMA) của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA). Điều này cho thấy sự chấp thuận của FDA vượt xa sự cho phép gia nhập thị trường đơn giản và có thể là lá chắn pháp lý bảo vệ các công ty khỏi nguy cơ kiện tụng dân sự quy mô lớn ở Hoa Kỳ. Do đó, việc tuân thủ trung thực Quy định về hệ thống chất lượng (QMSR), sẽ được thực hiện đầy đủ từ năm 2026, vừa là phản ứng pháp lý, vừa là chiến lược bào chữa kiện tụng mạnh mẽ nhất. Mở rộng an ninh mạng và trách nhiệm pháp lý về sản phẩm Với sự phổ biến của các thiết bị y tế dựa trên phần mềm, các lỗi bảo mật đã nổi lên như một vấn đề trách nhiệm pháp lý sản phẩm mới. Các cơ quan quản lý và tòa án toàn cầu có xu hướng giải thích các lỗ hổng bảo mật trong phần mềm thiết bị y tế không phải là lỗi kỹ thuật đơn giản mà là lỗi sản xuất nghiêm trọng liên quan trực tiếp đến cuộc sống của bệnh nhân. FDA yêu cầu nộp hóa đơn vật liệu phần mềm (SBOM) và thiết lập quy trình vá lỗi hậu bảo mật trong hệ thống QMSR. Nếu bỏ qua điều này, một chuỗi rủi ro pháp lý có thể phát sinh, không chỉ dẫn đến việc hủy giấy phép mà còn vi phạm Đạo luật Khiếu nại Sai. Các công ty phải áp dụng 'Bảo mật theo thiết kế' ngay từ giai đoạn phát triển. Đồng thời, phải thiết lập hệ thống tài liệu để chứng minh một cách hợp pháp quá trình thiết kế và quản lý. Yêu cầu minh bạch và chiến lược ứng phó hành chính Tại Hàn Quốc, HIRA đang kiểm tra chặt chẽ các báo cáo chi tiêu thông qua các kỹ thuật phân tích dữ liệu tiên tiến. Mức độ minh bạch mà các công ty yêu cầu không ngừng tăng lên. Nhìn lại các tiền lệ trong quá khứ liên quan đến quyết định giảm giá thuốc hoặc vô hiệu hóa các thông báo công khai của Bộ Y tế và Phúc lợi, các công ty không chứng minh được một cách hợp lý “lý do học thuật” về việc mang lại lợi ích kinh tế trong giai đoạn đầu của cuộc điều tra hành chính đã phải chịu một đòn nặng nề về mặt quản lý. Đặc biệt, các công ty chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số phải tích hợp và quản lý dữ liệu để ngăn chặn các hoạt động tiếp thị bị nhầm lẫn với giảm giá. Khi mở rộng ra nước ngoài, các tiêu chuẩn tuân thủ toàn cầu phải được thiết lập đồng thời đáp ứng hệ thống báo cáo chi tiêu của Hàn Quốc và Đạo luật Ánh dương thanh toán cho bác sĩ của Hoa Kỳ. Quản lý rủi ro tích hợp tạo ra các công ty hàng đầu. Thành công của ngành AI và chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số không chỉ đạt được chỉ nhờ đổi mới công nghệ. Nó phải đi kèm với cơ chế bảo vệ pháp lý vững chắc để bảo vệ công nghệ và làm cho nó bền vững. Phản ứng theo quy định, quản lý chất lượng, an ninh mạng và tính minh bạch không nên là những nhiệm vụ riêng biệt mà được tích hợp thành một chiến lược. Chúng tôi hy vọng rằng ngành thiết bị y tế trong nước sẽ dẫn đầu các tiêu chuẩn toàn cầu thông qua các chiến lược quản lý ưu tiên và sự chuẩn bị về mặt thể chế tương xứng với sự đổi mới công nghệ.[Xem toàn bộ bài viết] “Thiết bị y tế AI và DTx, khả năng ứng phó pháp lý quyết định sự sống còn toàn cầu” (Phím tắt)

Giữa sự thay đổi kiến ​​​​tạo trong nghề luật với việc thực hiện hệ thống tòa án cho phép kháng cáo hiến pháp trong những trường hợp không hài lòng với phán quyết của Tòa án Tối cao, Công ty Luật Daeryun vào ngày 17 đã thông báo rằng họ đã thành lập 'Lực lượng đặc nhiệm phản ứng của Thẩm phán Tòa án (TF)'. Thành viên Tòa án TF có đội ngũ nhân viên có kinh nghiệm làm việc tại Tòa án Hiến pháp, những người quen thuộc với phương pháp điều trần và nguyên tắc pháp lý độc đáo của Tòa án Hiến pháp, cũng như các chuyên gia có nhiều kinh nghiệm trong việc xử lý các vụ kháng cáo hiến pháp. Kế hoạch này không chỉ đơn giản là tập hợp những người từ Tòa án Hiến pháp mà còn đào sâu vào tính vi hiến của phán quyết từ nhiều góc độ khác nhau bằng cách kết hợp một cách hữu cơ ý thức thực tế của những người kỳ cựu từng là thẩm phán và công tố viên. Trưởng nhóm là Cho Sang-soo (khóa 18 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), người đã tích lũy được nhiều kinh nghiệm trong việc lãnh đạo các cuộc điều tra khi nắm giữ các chức vụ quan trọng như Trưởng Công tố viên Văn phòng Công tố viên cấp cao Seoul và Phó Công tố viên Chi nhánh Suncheon của Văn phòng Công tố quận Gwangju. Luật sư Cho có kế hoạch lãnh đạo quá trình kháng cáo hiến pháp tổng thể dựa trên kinh nghiệm làm việc tại Trung tâm Nghiên cứu Hiến pháp của Tòa án Hiến pháp. Luật sư Tae-seung Lee (khóa 26 của Viện Đào tạo) được bổ nhiệm làm phó đội trưởng phụ trách chiến lược thực tiễn của TF. Luật sư Lee từng là người đứng đầu chi nhánh Masan của Văn phòng Công tố quận Changwon và là nhà nghiên cứu hiến pháp tại Tòa án Hiến pháp, đồng thời được đánh giá là người có cả khả năng chỉ huy điều tra cấp cao và hiểu biết sâu sắc về hiến pháp. Luật sư Lee Jun-hee (lớp 28 của Viện đào tạo), từng là thẩm phán, cũng tham gia. Luật sư Lee, người được cử đến Tòa án Hiến pháp khi đang làm việc tại Tòa án Tối cao Seoul và đã học các công việc liên quan, dự định tập trung năng lực cốt lõi của mình vào việc xác định các yếu tố vi hiến trong các phán quyết hiện hành và phản ánh chúng trong các chiến lược kiện tụng. Ngoài ra, Jeon Hyo-cheol (6 vụ), Kim Young-min (8 vụ), Kim Dong-jin (9 vụ) và Jeong Jun-ki (9 vụ), những người có kinh nghiệm làm việc tại Tòa án Hiến pháp và xử lý các vụ án liên quan, cũng được bổ nhiệm vào lực lượng đặc nhiệm. Daeryun dự kiến ​​​​sẽ thể hiện khả năng ứng phó chuyên nghiệp trong toàn bộ quá trình xét xử của tòa án, từ phân tích thực tế ban đầu đến việc phát sinh các vấn đề hiến pháp. TF hợp tác với các nhóm chuyên môn (hình sự, dân sự và hành chính) trong tập đoàn để phân tích các hồ sơ kiện tụng hiện có từ nhiều góc độ khác nhau. Chúng tôi dự định tập trung vào việc tìm ra các vấn đề hiến pháp bị bỏ qua trong phiên tòa và chỉ ra những mâu thuẫn trong thực tế để chứng minh tính vi hiến của phán quyết. Đặc biệt, ‘hệ thống phản hồi nhanh một cửa’ sẽ được vận hành phù hợp với đặc điểm của hệ thống, yêu cầu phải nộp đơn yêu cầu bồi thường trong vòng 30 ngày kể từ ngày xác nhận thử nghiệm. Ngay sau khi nhận được phán quyết, một cựu nhà nghiên cứu hiến pháp sẽ tiến hành đánh giá ban đầu để xác định xem phán quyết đó có vi hiến hay không và ngay lập tức một nhóm chuyên trách sẽ được thành lập để bắt đầu soạn thảo yêu cầu đưa ra phán quyết. Điều quan trọng là cắt giảm các thủ tục hành chính không cần thiết và tối đa hóa sự hoàn thiện pháp lý trong thời gian ngắn 30 ngày. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: “Vì việc đưa ra hệ thống tòa án là một sự thay đổi đáng kể trong hệ thống tư pháp và là cơ hội để giảm bớt các quyền mới, nên sự hỗ trợ của các chuyên gia quen thuộc với hoạt động của Tòa án Hiến pháp là điều cần thiết.” Ông nói thêm: “Dựa trên kiến ​​thức chuyên môn của TF mới ra mắt, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để giải quyết triệt để sự bất công của khách hàng và bảo vệ quyền lợi của họ”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun ra mắt ‘TF phản hồi của viên chức tòa án’ phù hợp với ‘Ba đạo luật cải cách tư pháp’ (Tới đây) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ của công ty luật] Daeryun ra mắt 'Lực lượng đặc nhiệm của Tòa án' phù hợp với ba luật tư pháp (Tới đây) Kyunggi Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt ‘TF phản hồi của thẩm phán tòa án’… Tiếp tục triển khai các chuyên gia từ Tòa án Hiến pháp (Tới đây)

Tranh chấp về phương pháp tính số lượng sản xuất… “Khó xác định được hành vi lừa dối”. Cảnh sát: “Thiếu bằng chứng khách quan để chứng minh sự thông đồng, lừa đảo.” Người ta nghi ngờ rằng những người có quan hệ kinh doanh đã âm mưu lừa đảo một lượng lớn tiền giao dịch bằng cách thao túng các báo cáo giao dịch và khai man tiền thuê kho, nhưng cáo buộc đã được bãi bỏ do cuộc điều tra của cảnh sát. Vào tháng 1, Cơ quan Cảnh sát Busan đã quyết định không chuyển tiếp 5 người, trong đó có anh A, người bị tình nghi vi phạm Đạo luật xử phạt nghiêm khắc các tội phạm kinh tế cụ thể (lừa đảo). Ông A, vốn là giám đốc điều hành, bị cáo buộc âm mưu với các quan chức công ty đối tác trong khoảng 5 năm, bắt đầu từ năm 2020 để gửi các báo cáo giao dịch làm tăng số lượng sản xuất cuộn dây cho công ty linh kiện và lừa đảo khoảng 3,1 tỷ won bằng cách tính phí thuê kho quá cao và chi phí quản lý. Họ hoàn toàn phủ nhận các cáo buộc. Số lượng sản xuất không thể được đánh giá trên một cơ sở duy nhất vì nó được sản xuất bằng cách trộn nhiều số sản phẩm và vì nguyên liệu thô được mua và sử dụng riêng biệt từ bên ngoài ngoài các cuộn dây được cung cấp nên một so sánh đơn giản không thể xác định được việc đánh giá quá cao. Ngoài ra, người ta giải thích rằng chi phí kho bãi thường được thanh toán ở mức không chỉ bao gồm tiền thuê mà còn cả các chi phí phát sinh như chi phí xe nâng và phí quản lý. Cảnh sát quyết định không chuyển tiếp vụ án. Điều này là do rất khó để chứng minh hành động lừa đảo của anh A và những người khác nếu chỉ có dữ liệu được cung cấp. Cảnh sát giải thích: “Mặc dù số lượng bộ phận có thể sản xuất trên 1 kg cuộn dây là cố định, nhưng chúng tôi đã tính đến thực tế là có nhiều bộ phận thay vì một, đơn giá mỗi bộ phận thay đổi hàng năm và thực tế là số lượng sản phẩm mà nhà sản xuất phụ tùng ô tô bán ra lớn hơn số lượng bộ phận thực tế nhận được từ các công ty đối tác”. Luật sư Kim Young-heum của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho các nghi phạm, cho biết: “Vụ việc này xảy ra trong một quá trình giao dịch trong đó hàng chục học viên đã tham gia trong khoảng thời gian 5 năm và theo tuyên bố của người khiếu nại, ông chỉ ra rằng: “Việc tiếp tục lừa đảo quy mô lớn một cách bí mật trong một thời gian dài là điều gần như không thể xảy ra về mặt hệ thống hậu cần và kế toán.” Ông nói thêm: “Không thể xác định ý định lừa dối chỉ bằng cách so sánh nguồn cung nguyên liệu thô và sản xuất linh kiện, đồng thời rất khó đáp ứng các yêu cầu về gian lận hình sự, đặc biệt khi xem xét quy trình giải quyết đã được cơ quan phê duyệt cuối cùng phê duyệt và tình hình cung cầu nguyên liệu thô bên ngoài.” Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Nghi ngờ về việc tăng số lượng cuộn dây và tiền thuê… 3 tỷ won gian lận giá đặc biệt ‘không được gửi’ (liên kết)

Cuộc chiến pháp lý đang diễn ra về phí tư vấn khoản vay PF năm 2019 Ngành pháp lý cho biết, “Yêu cầu hoàn tiền đối với hầu hết các công ty chứng khoán trong lĩnh vực tư vấn là không hợp lệ” Tác động đến lợi nhuận là hạn chế… Kiểm soát nội bộ và quản lý nợ tiềm tàng là nhiệm vụ. VC Babylon, một công ty phát triển, đang theo đuổi vụ kiện 'hoàn trả lợi nhuận không công bằng' đối với phí tư vấn tài chính nhận được trong khoản vay tài trợ dự án bất động sản (PF) do Meritz Securities thực hiện vào năm 2019. Hiện tại, tất cả rủi ro tài chính và kiểm soát nội bộ của Meritz Securities đều tập trung vào PF bất động sản trong nước. Tuy nhiên, ngành chứng khoán và cộng đồng pháp lý đánh giá rằng tác động trực tiếp của vụ kiện này đối với hoạt động kinh doanh PF của Meritz Securities nói chung có thể sẽ bị hạn chế. Vấn đề bề nổi của vụ kiện này là phí tư vấn tài chính được ấn định trong quá trình cho vay PF. Tuy nhiên, thị trường dường như hiểu đây không phải là một tranh chấp cá nhân đơn giản mà là một phần mở rộng của quá trình điều chỉnh lợi ích giữa chủ đầu tư và công ty tài chính sau khi thị trường PF sụt giảm. Theo đó, chúng tôi đã tóm tắt những vấn đề cốt lõi của vụ án này thành 5 câu hỏi và 5 câu trả lời. ◆ Ngành chứng khoán và giới pháp luật nhìn nhận cốt lõi của vụ kiện này như thế nào? Ngành công nghiệp không xem vụ kiện này đơn giản là tranh chấp cá nhân giữa Meritz Securities và nhà phát triển. Gần đây, khi thị trường PF đã vượt qua giai đoạn bùng nổ trong quá khứ và bước vào giai đoạn suy thoái và điều chỉnh, nên tiếp tục có động thái xem xét lại cấu trúc hợp đồng và hệ thống phí trong quá khứ. Trong tình huống điều kiện kinh doanh trở nên tồi tệ, các nhà phát triển đang tiến hành điều chỉnh lại gánh nặng chi phí, trong khi lĩnh vực tài chính đang chống trả bằng cách duy trì quan điểm rằng các khoản phí được nhận hợp pháp theo hợp đồng. Về bầu không khí này, ông A, một quan chức ngành chứng khoán, cho biết: “Do thị trường PF hiện đang suy thoái so với trước đây, phía chủ đầu tư dường như cũng đang thực hiện nhiều nỗ lực khác nhau để cải thiện tình hình”. “Việc nhà phát triển có đồng ý hay không là vấn đề then chốt trong các vụ kiện liên quan.” Trong giới pháp lý cũng có phân tích cho thấy có nhiều trường hợp công ty chứng khoán ủng hộ các vụ kiện gần đây đòi hoàn trả số tiền làm giàu bất chính cho phí tư vấn tài chính trong các khoản vay PF. Nghề luật giải thích rằng điều này là do việc chủ đầu tư bày tỏ sự đồng ý với các chi tiết trong nhiều hợp đồng cho vay PF liên quan đã được xác nhận trong hợp đồng. Kim Gwang-deok, tổng chưởng lý tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Tư vấn tài chính là công việc chuyên môn riêng của công ty chứng khoán trong hợp đồng PF và tỷ giá được ấn định dựa trên thỏa thuận với chủ đầu tư trước khi thực hiện hợp đồng và khởi công xây dựng”. Ông nói thêm: “Tỷ lệ hoa hồng tư vấn tài chính được thiết lập trên cơ sở nhận được sự đồng ý của nhà phát triển đối với đánh giá chuyên môn của công ty chứng khoán và điều này sẽ có hiệu lực thông qua việc ký hợp đồng”. ◆ Quy trình thiết lập mức phí tư vấn tài chính PF được cấu trúc như thế nào? Để hiểu vấn đề này, trước tiên cần xem xét cơ cấu xác định phí tư vấn tài chính PF. Trong ngành, người ta giải thích rằng mức phí tư vấn khoản vay PF thường được xác định bằng cách tính đến mức độ rủi ro của doanh nghiệp, khó khăn trong việc huy động vốn, điều kiện thị trường và phạm vi vai trò của công ty tài chính. Cuối cùng, tỷ lệ hoa hồng là kết quả của việc phản ánh rủi ro kinh doanh chứ không phải là một khoản mục chi phí đơn giản. Ông B, một quan chức trong ngành chứng khoán, cho biết: “Quyết định ấn định tỷ lệ hoa hồng trong khoản vay PF được đưa ra bằng cách phân tích nơi làm việc và cơ cấu của khoản vay theo hợp đồng, đồng thời trình bày kết quả được phản ánh dưới dạng tỷ lệ hoa hồng cho nhà phát triển để có được sự đồng ý.”◆ Vụ kiện này sẽ có tác động như thế nào đến cơ cấu lợi nhuận của hoạt động kinh doanh PF của Meritz Securities? Quan điểm chung của ngành là tương đối nhất quán. Khả năng vụ kiện này sẽ ngay lập tức mang lại những thay đổi đáng kể cho chiến lược kinh doanh PF tổng thể của Meritz Securities là rất hạn chế. Nếu xác định rằng không có vấn đề gì với việc thiết lập tỷ lệ hoa hồng và thủ tục hợp đồng trong lần thử nghiệm này thì cơ cấu kinh doanh PF hiện tại của Meritz Securities khó có khả năng bị rung chuyển đáng kể. Trong ngành có ý kiến ​​cho rằng tần suất xảy ra các vụ kiện tụng kiểu này sẽ giảm dần trong năm nay theo xu hướng giảm nợ xấu trên thị trường PF. Tất nhiên, một số gánh nặng có thể phát sinh tùy thuộc vào kết quả của từng trường hợp riêng lẻ, nhưng ngành không coi đây là một biến số có thể làm thay đổi cơ cấu lợi nhuận PF. Đúng hơn, cách giải thích của vụ kiện này là nó là một quá trình giải quyết tranh chấp xuất hiện khi giai đoạn suy thoái của thị trường PF bước vào trạng thái điều chỉnh. Ông C, một quan chức ngành chứng khoán, cho biết: “Tần suất các vụ kiện liên quan trên thị trường PF dự kiến ​​​​sẽ giảm vào năm 2026” và nói thêm, “Điều này là do Ủy ban Dịch vụ Tài chính và Dịch vụ Giám sát Tài chính tập trung vào việc tăng cường tính lành mạnh của thị trường PF hơn là rủi ro của các công ty chứng khoán riêng lẻ và bởi vì kỳ vọng ngày càng tăng về việc thị trường cho vay kém hiệu quả sẽ bị thu hẹp”. Ông nói thêm: “Đây là trường hợp điều chỉnh xuất hiện như sự chuyển đổi từ giai đoạn này sang giai đoạn khác, vì vậy nếu thị trường duy trì sự bùng nổ thì rất có thể vấn đề đã không được nêu ra”. ◆ Thị trường nên cùng nhau xem xét điều gì? Ngoài vụ kiện, điều mà thị trường đang chú ý hơn là hệ thống kiểm soát nội bộ PF và quản lý nợ tiềm tàng của Meritz Securities. Vào tháng 10 năm 2019, Meritz Securities đã phải chịu lệnh trừng phạt vào năm 2025 sau khi bị phát hiện thiếu kiểm soát nội bộ trong quá trình thực hiện các dịch vụ tư vấn và thu xếp tài chính PF liên quan đến dự án xây dựng mới khu phức hợp dân cư-thương mại Daegu. Vào thời điểm đó, Cơ quan Giám sát Tài chính đã đưa ra biện pháp kỷ luật dựa trên Điều 54 của Đạo luật Thị trường Vốn liên quan đến nghi ngờ rằng trưởng nhóm PF có liên quan đã sử dụng thông tin không được tiết lộ. Hiện tại, Meritz Securities đang tập trung vào việc giảm rủi ro PF bất động sản bằng cách công bố kế hoạch giảm thiểu nhằm quản lý sự gia tăng các khoản nợ dự phòng như PF. Korea Ratings cho biết trong một báo cáo của Meritz Securities vào ngày 10, “Hầu hết các khoản nợ dự phòng của chúng tôi tập trung vào PF bất động sản trong nước.” Khi đưa ra quan điểm này, ông đánh giá: “Tuy nhiên, xét đến tỷ lệ cao của Seoul và khu vực đô thị cũng như tỷ lệ công nhận tài sản thế chấp (LTV), khả năng giảm là rất cao”. Người ta hiểu rằng những thách thức mà Meritz Securities phải đối mặt trong hoạt động kinh doanh bất động sản PF sẽ là sự lành mạnh về tài chính và khả năng kiểm soát nội bộ chứ không phải rủi ro pháp lý. Ngoài vụ kiện này, Meritz Securities cần phải tiến hành tự kiểm tra cơ cấu hợp đồng và cơ cấu kinh doanh PF tổng thể của mình đang được nhấn mạnh. ◆ Cần tìm kiếm điều gì trong tương lai Ý nghĩa biểu tượng của các tranh chấp tương tự có thể khác nhau tùy thuộc vào cách tòa án tổ chức phán quyết về việc thiết lập tỷ lệ hoa hồng của các công ty chứng khoán và cơ cấu đồng ý của các nhà phát triển trong vụ kiện này. Trên thị trường PF, đánh giá một số lượng đáng kể doanh nghiệp ở khu vực nội thành đã bước vào giai đoạn giải thể nhưng vẫn còn tồn đọng doanh nghiệp chưa bán được, chưa tổ chức ở khu vực nông thôn nên sẽ cần thời gian để giải quyết triệt để khả năng xảy ra tranh chấp. Ủy ban Dịch vụ Tài chính kêu gọi ngành tham gia tích cực, cho biết quy mô phơi nhiễm PF trong nước vào cuối năm 2025 đã giảm từ 191 nghìn tỷ KRW trong quý đầu tiên xuống còn 178 nghìn tỷ KRW trong quý 3 và PF mới cũng đang được cung cấp chủ yếu cho các doanh nghiệp có triển vọng kinh doanh tốt. Ngành chứng khoán giải thích nếu thị trường PF duy trì giai đoạn ổn định trong năm 2026 thì các vụ kiện tụng tương tự có thể sẽ giảm bớt. Tuy nhiên, do các công ty chứng khoán không thể thoát khỏi quy trình thiết lập tỷ lệ hoa hồng và kiểm soát nội bộ trong quá trình theo đuổi lợi nhuận trong thị trường PF đang bị thu hẹp nên dự kiến ​​sẽ khó có thể bị cơ quan chức năng loại khỏi cuộc kiểm tra liên quan. Cuối cùng, mấu chốt của vụ kiện hoàn trả phí tư vấn tài chính Meritz Securities PF này là làm thế nào để tổ chức lại lợi ích giữa các nhà phát triển và công ty chứng khoán trong thị trường PF trì trệ thay vì thắng thua trong từng trường hợp riêng lẻ. Trọng tâm là liệu ngành có tin rằng tác động của vụ kiện này đến cơ cấu lợi nhuận của hoạt động kinh doanh PF của Meritz Securities là hạn chế hay không, nhưng vẫn giữ quan điểm rằng kiểm soát nội bộ và khả năng quản lý nợ tiềm tàng cần phải được kiểm tra riêng. Trong vụ kiện này, những yếu tố cần chú ý được cô đọng lại thành ba. Đó là định hướng phán quyết của tòa án, tốc độ phục hồi của thị trường PF và quan điểm quản lý thị trường PF của cơ quan chức năng. Vì lý do này, ngành thực thi và chứng khoán đang rất chú ý đến kết quả của các thử nghiệm trong tương lai. Phóng viên tin tức NSP Lim Seong-su (forest@nspna.com)[Xem toàn bộ bài viết] Cuộc chiến hoàn trả phí PF của Meritz Securities… Thị trường “Một trường hợp điều chỉnh lãi suất trong bối cảnh suy thoái PF” (liên kết)

Một sinh viên dược bị buộc tội nhận và giao đơn thuốc gây buồn ngủ thay mặt cho một dược sĩ cấp cao theo yêu cầu của một dược sĩ cấp cao đã được xóa tội danh. Văn phòng công tố quận Chuncheon quyết định không truy tố anh A, một người đàn ông ở độ tuổi 20, bị tình nghi hỗ trợ và tiếp tay cho hành vi vi phạm Đạo luật kiểm soát ma túy vào tháng 1 do không đủ bằng chứng. Anh A đã sử dụng thuốc gây ngủ Stilnox (zolpidem) 2 lần vào năm 2019 và 2020. Bị cáo buộc đã nhận đơn thuốc và cung cấp cho anh B, sinh viên năm cuối trường dược. Thời điểm xảy ra vụ việc, anh A là sinh viên trường dược, đang làm việc bán thời gian tại một hiệu thuốc do anh B điều hành. Qua điều tra, anh A nhận được yêu cầu này và đã giao đơn thuốc. Được biết, lúc đó, ông B đã yêu cầu ông A: “Việc tồn kho thuốc không đồng bộ do quản lý kém nên nếu nhận đơn thuốc, ông có thể đối chiếu chi tiết cấp phát trên máy vi tính với số lượng thuốc thực tế”. Tuy nhiên, ông B đã sử dụng đơn thuốc do ông A và những người khác giao lại. Người ta tiết lộ rằng anh ta đã báo cáo sai sự thật bằng cách nhập thông tin sai lệch vào hệ thống quản lý ma túy tích hợp như thể anh ta thường phân phát thuốc cho bệnh nhân. Kết quả là ông B bị đưa ra xét xử với tội danh tàng trữ trái phép hơn 80.000 viên ma túy trong thời gian 5 năm nhằm mục đích trực tiếp quản lý. Ông A phủ nhận cáo buộc. Là một sinh viên chưa có đủ kinh nghiệm thực tế tại một hiệu thuốc, anh đã từ chối yêu cầu của anh B, người có ảnh hưởng đáng kể đến các sinh viên hiện tại thông qua việc hỗ trợ hoạt động câu lạc bộ và tuyển dụng nhân viên bán thời gian. Thật là khó khăn. Ngoài ra, anh ta khai chỉ biết việc đó nhằm mục đích “lấp kho” và không hề biết anh B sẽ quản lý hoặc tàng trữ trái phép chất ma túy này với mục đích khác ngoài mục đích đó. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Bên công tố cho biết: "Ngay cả khi nhìn vào nội dung cuộc trò chuyện qua tin nhắn, không có tình tiết nào cho thấy ông A biết rằng lý do không truy tố đã được tiết lộ. Luật sư Lee Il-hyung của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Bằng cách phân tích cẩn thận toàn bộ lịch sử cuộc trò chuyện trên tin nhắn di động, chúng tôi đã đưa ra bằng chứng khách quan về các tình tiết mà khách hàng không biết về mục đích phạm tội của tiền bối và cố gắng từ chối nó một cách khéo léo. Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt nhờ giải thích một cách logic về mối quan hệ thứ bậc cụ thể khiến việc từ chối yêu cầu của tiền bối trở nên khó khăn và chứng minh rằng không có ý định hỗ trợ, tiếp tay".[Xem toàn bộ bài viết] Sinh viên dược không bị khởi tố vì đưa đơn thuốc 'ma túy' cho cấp trên theo yêu cầu "Em cần bổ sung hàng tồn kho"... Tại sao? (Phím tắt)

Tòa án Tối cao phán quyết rằng nếu biện pháp kỷ luật lại được thực hiện sau khi biện pháp kỷ luật bị hủy bỏ do sai sót về thủ tục thì hành động đó là hợp pháp ngay cả khi thời hiệu xử lý kỷ luật đã hết kể từ thời điểm xảy ra hành vi sai trái. Theo cộng đồng pháp luật ngày 11, Tòa án tối cao đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và khẳng định công đoàn đã thắng kiện trong vụ kiện xác nhận tính trung thực vô hiệu do ông B, nhân viên kiểm toán của Công đoàn A (sau đây gọi tắt là công đoàn) đệ trình chống lại công đoàn vào tháng 1. Vụ án này bắt đầu từ năm 2015. Công đoàn khi đó ông B là nhân viên phòng kiểm toán bị tố cáo cố tình bỏ qua hoặc che giấu hành vi sai trái như tham ô của một đồng nghiệp. Theo đó, công đoàn đã sa thải (sa thải) ông B vào năm 2020 nhưng ông B phản đối và khởi kiện, đến tháng 2/2023, Tòa án tối cao xác nhận quyết định sa thải kỷ luật vô hiệu. Theo đó, công đoàn đã phục hồi chức vụ cho ông A và hạ mức kỷ luật, áp dụng hình thức “sáu tháng đình chỉ” (kỷ luật lần thứ hai). Tuy nhiên, lần này Ủy ban Quan hệ Lao động Địa phương đã hủy bỏ do có sai sót về thủ tục. Cuối cùng, công đoàn đã khắc phục những thiếu sót về thủ tục và ra lệnh đình chỉ 6 tháng nữa (xử lý kỷ luật lần 3) vào tháng 11 năm 2023. Đáp lại, ông B lại đệ đơn kiện khác, cho rằng “Việc xử lý kỷ luật năm 2023 đối với hành vi sai trái vào năm 2015 sẽ vượt quá thời hiệu xử lý kỷ luật, thông thường là 5 năm”. Tòa sơ thẩm lần đầu ra phán quyết thuộc về ông B. Tòa án đã phán quyết rằng “do yêu cầu đưa ra quyết định kỷ luật 5 năm sau ngày phát sinh nguyên nhân dẫn đến hành động kỷ luật nên quyết định liên quan không hợp lệ do có sai sót khiến thời hiệu xử lý kỷ luật đã hết”. Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm phán quyết: “Các quy định kỷ luật của công đoàn bị cáo (Điều 6, Đoạn 4) nêu rõ rằng 'khi một hành động kỷ luật bị tòa án hoặc Ủy ban Quan hệ Lao động tuyên bố là vô hiệu hoặc hủy bỏ, quyết định kỷ luật có thể được đưa ra lại bất chấp thời hiệu.'" Ông tuyên bố, "Việc giải quyết vụ việc có tính chất là xét xử lại sau khi hành động kỷ luật trước đó bị hủy bỏ theo quyết định của Ủy ban Quan hệ Lao động, vì vậy nó không thể được coi là xảy ra sau thời hiệu đối với quyết định kỷ luật đã hết hiệu lực.” Ông nói tiếp: "Trong khi phụ trách công việc kiểm toán, nguyên đơn đã thực hiện một giao dịch tài chính lớn với bên vi phạm, và dựa vào đó, anh ta đã bỏ qua hành vi tham ô, gây thiệt hại cho công đoàn. Xét đến việc mức độ kỷ luật đã được giảm từ sa thải ban đầu xuống còn sáu tháng đình chỉ, rất khó coi cách xử lý của bị đơn là lạm dụng quyền tự quyết định". Nó đã được thêm vào. Tòa án tối cao cũng bác bỏ kháng cáo của nguyên đơn, cho rằng phán quyết của tòa cấp dưới là chính đáng. Luật sư Ik-cheon Cho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho công đoàn, cho biết: “Phiên tòa đầu tiên chỉ ra rằng thời hiệu đã hết, nhưng vụ án này là một thủ tục 'tái kỷ luật' xảy ra do biện pháp kỷ luật trước đó đã bị vô hiệu hoặc bị hủy bỏ, vì vậy thời hiệu không được áp dụng", ông nói. Ông nói thêm: "Đây không phải là yêu cầu đưa ra quyết định kỷ luật mới mà là sự 'sửa đổi' nghị quyết được yêu cầu một cách hợp pháp". Ông nói thêm: “Điều đó đã được chứng minh và có một kết quả tốt”. #Tòa án tối cao #Hành động kỷ luật #Thời hiệu #Sự cố và tai nạn Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Sa thải → Phục hồi → Tái kỷ luật’... ‘Ba hành động kỷ luật’ trong thời gian 10 năm, cơ quan quản lý của Tòa án tối cao cuối cùng đã thắng (Vào liên kết)

Cảnh giác với những rủi ro mới như tin giả sâu và tin giả. Trước cuộc bầu cử địa phương đồng thời toàn quốc lần thứ 9 sẽ được tổ chức vào tháng 6, mối lo ngại về tội phạm bầu cử như tin giả sử dụng tin giả sâu về trí tuệ nhân tạo (AI) đang gia tăng. Từ giai đoạn đề cử cho đến sau cuộc bầu cử, năng lực quản lý rủi ro tư pháp của các ứng cử viên và các trại bầu cử đã nổi lên như một nhiệm vụ bầu cử quan trọng. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 12 rằng họ đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm (TF) chuyên ứng phó với cuộc bầu cử địa phương đồng thời toàn quốc lần thứ 9 vào tháng trước. Đó là một cơ cấu trong đó các luật sư địa phương từ các văn phòng chi nhánh lớn trên toàn quốc và Trung tâm Pháp y Kỹ thuật số của trụ sở chính hợp tác với luật sư In-won Kim. Theo thống kê từ Văn phòng Công tố Tối cao, số người vi phạm bầu cử bị buộc tội vi phạm Đạo luật bầu cử công chức trong cuộc bầu cử địa phương lần thứ 8 lên tới khoảng 3.790 người. Trong cuộc bầu cử này, ngay cả những tin tức giả mạo lạm dụng AI deepfake cũng nổi lên như một yếu tố đe dọa mới. Về bối cảnh của việc thành lập đội đặc nhiệm, Luật sư Kim giải thích: "Luật bầu cử công chức có quy định chi tiết nên ngay cả một sai sót đơn giản cũng có thể bị đánh giá là hành vi vi phạm pháp luật. Luật được áp dụng ngay cả trước khi đăng ký ứng cử viên, và các hoạt động sàng lọc đề cử và sơ bộ ứng cử viên cũng phải chịu kỷ luật pháp lý". Trong thực tế, có những trường hợp tuyên bố ủng hộ một cá nhân hoặc nhóm cụ thể hoặc đăng tài liệu quảng cáo trực tuyến bị phát hiện là một phần của chiến dịch trước bầu cử hoặc sai sót trong tài liệu tự giới thiệu đã dẫn đến việc công bố thông tin sai sự thật. Ông nhấn mạnh, “Phân tích pháp lý sớm và bảo quản bằng chứng là chìa khóa để ứng phó với các vụ việc” và “Mọi hành động của công chúng trong giai đoạn đầu của cuộc bầu cử đều phải được xem xét pháp lý trước”. Các hành vi bất hợp pháp thường xuyên xảy ra nhất trong chiến dịch là vận động trước bầu cử, quyên góp và đăng tải thông tin sai sự thật. Các bài đăng trên SNS hoặc gửi tin nhắn văn bản thường được coi là các chiến dịch trước bầu cử. Luật sư Kim cho biết, “Luật phán xét các hành động dựa trên tác động của chúng đối với cử tri hơn là ý định của người thực hiện.” Quản lý tiền cũng cần thận trọng. Nếu mục đích sử dụng không rõ ràng hoặc bên thứ ba chịu chi phí thì khoản tiền đó có thể bị coi là quỹ chính trị bất hợp pháp. Mọi khoản chi phải do người phụ trách kế toán quản lý và phải lưu giữ chứng từ chứng từ. Khi xảy ra tình huống bất ngờ như cuộc đàn áp hoặc khám xét và thu giữ của Ủy ban bầu cử quốc gia, sự hiện diện và phạm vi của lệnh phải được kiểm tra và mọi hành vi vi phạm thủ tục phải được ghi lại. Luật sư Kim cho biết: “Nguyên tắc là tất cả các nhận xét và gửi dữ liệu đều được thực hiện sau khi tham khảo ý kiến ​​​​của luật sư” và “Phản hồi trong vài giờ đầu tiên sẽ quyết định hướng đi và kết quả của cuộc điều tra tiếp theo”. Trong cuộc bầu cử này, tội phạm bầu cử kỹ thuật số sử dụng AI deepfake cũng là một biến số lớn. Các video sai sự thật, giọng nói giả tạo, v.v. có thể lan truyền trong thời gian ngắn và dẫn đến hành vi phỉ báng và can thiệp vào bầu cử. Luật sư Kim cho biết: “Chúng tôi phải yêu cầu xóa ngay khi thiệt hại xảy ra, bảo đảm lộ trình phân phối và xác minh xem liệu nó có bị thao túng bằng công nghệ pháp y hay không”. TF có sẵn một hệ thống để bảo đảm bằng chứng với sự hợp tác của đội pháp y của chính tập đoàn. Luật sư Kim In-won cho biết, "Bầu cử là một quá trình hợp pháp và đạo đức vượt ra ngoài sự cạnh tranh và giành được sự tin tưởng của công chúng" và đề xuất, "Chiến lược mạnh mẽ nhất sẽ là tiến hành một chiến dịch minh bạch và công bằng trong giới hạn của pháp luật." Ông nói thêm, “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để biến cuộc bầu cử địa phương này trở thành một cuộc bầu cử mẫu mực dựa trên chuyên môn pháp lý và sự công bằng.” Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư Kim In-won, “Rủi ro tư pháp bầu cử địa phương, phản ứng pháp lý sớm là điều cần thiết” (liên kết)