Tin tức báo chí

Phụ huynh của học sinh mắc lỗi đi vệ sinh trong giờ học tại học viện vì không được phép sử dụng nhà vệ sinh đúng giờ đã khiếu nại với giáo viên hướng dẫn và bị kiện nhưng quyết định không được đưa ra. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Sở cảnh sát Daejeon Dunsan đã quyết định không chuyển vụ án cho A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi bị cáo buộc lăng mạ, đe dọa và âm mưu cưỡng bức vào tháng 1. Khi đang tham gia một lớp học tại một học viện ở Daejeon vào tháng 7 năm ngoái, con của cô A đã xin giáo viên hướng dẫn sử dụng nhà vệ sinh. Quyền không được cấp. Kết quả là đứa trẻ mắc lỗi đi vệ sinh trong lớp, và vấn đề nảy sinh sau khi anh A khiếu nại với người hướng dẫn. Khi đó, anh A đưa ra những bình luận có hiệu lực như “Tôi sẽ khởi kiện”, “Tôi sẽ tải lên cộng đồng” và “Viết lời xin lỗi” nhưng người hướng dẫn đã làm đơn tố cáo, cho rằng anh cảm thấy sợ hãi và bị xúc phạm. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù lúc đó có thể có những biểu hiện xúc động nhưng anh ấy phản đối rằng không có ý xúc phạm hay đe dọa đối phương. Ông cũng nhấn mạnh rằng hành động pháp lý và bình luận về các bài đăng trên cộng đồng cũng nhằm mục đích nêu ra vấn đề. Cảnh sát ra phán quyết rằng không phải tất cả các cáo buộc đều được thừa nhận. Đầu tiên, trong trường hợp xúc phạm, rất khó để kết luận rằng những nhận xét được đề cập là những biểu hiện xúc phạm có thể gây tổn hại đến danh tiếng của người khác và thiếu bằng chứng khách quan để chứng minh chúng ngoài tuyên bố của người khiếu nại. Lời buộc tội đe dọa cũng được đánh giá là không nhằm mục đích gây tổn hại trực tiếp cho người khiếu nại. Cảnh sát xác định học viện có mặt vào thời điểm trò chuyện. Giám đốc cũng giải thích rằng ông đã tính đến tuyên bố rằng ông cảm thấy không hài lòng với phản hồi của học viện hơn là cá nhân người hướng dẫn. Về cáo buộc cố ý ép buộc, được xác định ông A có yêu cầu viết thư xin lỗi nhưng không xác nhận có hành vi cưỡng bức, đe dọa gây bất lợi. Luật sư Man-jung Kim của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Không thể kết luận ngay rằng đó là một hành vi xúc phạm, đe dọa hoặc cố gắng ép buộc chỉ vì biểu hiện mạnh mẽ trong cuộc biểu tình. Bối cảnh và nội dung của tuyên bố, ông giải thích: “Cần phải xem xét cụ thể tính chất cụ thể của tác hại và liệu đó có phải là hành vi cưỡng chế hay không”. Sau đó, ông chỉ ra: “Quyết định này là một ví dụ về việc một lần nữa làm rõ các tiêu chuẩn để phân biệt giữa biểu tình cảm xúc và hành vi bị trừng phạt theo luật hình sự”.[Xem toàn bộ bài viết] Con mắc lỗi đi vệ sinh sau khi bị hướng dẫn viên khống chế... Phụ huynh phản đối 'không có tội' (link)

Hợp tác với SJKP, dịch vụ một cửa từ thủ tục hành chính đến kiện tụng. Khi các vụ kiện tụng về hoàn thuế hải quan quy mô lớn trở nên rõ ràng sau phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rằng thuế quan có đi có lại là bất hợp pháp, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 3 rằng họ đã thành lập 'Lực lượng đặc nhiệm chung Hàn-Mỹ về hoàn thuế thuế' để hỗ trợ việc giảm bớt quyền ưu tiên cho các công ty xuất khẩu trong nước. Hiện tại, tại Hoa Kỳ, các phong trào xung quanh việc hỗ trợ tư pháp đang diễn ra sôi nổi, tập trung vào các nhà nhập khẩu lớn như Costco và FedEx. Trên thực tế, được biết có khoảng 1.800 vụ kiện trực tiếp (Court Filing) được nộp lên Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT). Vì thái độ thờ ơ và các thủ tục hành chính tốn thời gian của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ (CBP) không thể tin cậy được nên mục đích là mạnh dạn bỏ qua chúng và xin lệnh hoàn trả rõ ràng từ tòa án. Các công ty trong nước xuất khẩu sang Hoa Kỳ cũng đang rất chú ý đến hành động pháp lý phủ đầu. Đặc biệt, khoảng 6.000 công ty Hàn Quốc xuất khẩu theo phương thức 'Giao hàng khi nộp thuế (DDP)', trong đó tất cả các loại thuế, bao gồm cả thuế hải quan, do nhà xuất khẩu trực tiếp chịu, có thể yêu cầu hoàn lại tiền trực tiếp từ cơ quan hải quan Hoa Kỳ, làm tăng nhu cầu hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp cho họ. Theo đó, thông qua TF này, Daeryun sẽ giải quyết những khó khăn thực tế mà các công ty xuất khẩu DDP gặp phải và đưa ra giải pháp một cửa để đảm bảo rằng các mức thuế đã mất cơ sở pháp lý do các phán quyết vi hiến có thể nhanh chóng được hoàn trả. Đây là chính sách của chúng tôi. Đầu tiên, chúng tôi sẽ triển khai ngay lộ trình cứu trợ hành chính tối ưu cho từng công ty phù hợp với lộ trình 'Thanh lý' của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ, đây là bước ngoặt quan trọng trong quá trình hoàn trả. Điều này là do việc giải quyết mức thuế phổ cập 10% đã bắt đầu vào giữa tháng trước và việc giải quyết mức thuế đối ứng 15% được lên kế hoạch vào tháng 6, vì vậy phản ứng nhanh chóng là điều cần thiết. Theo đó, TF có kế hoạch phân tích chặt chẽ ngày thông quan nhập khẩu của từng công ty và nhanh chóng thực hiện các thủ tục hoàn tiền tùy chỉnh theo yêu cầu của từng thời kỳ, từ PSC trước khi giải quyết đến kháng nghị sau khi giải quyết. Nó cũng sẽ ngăn chặn triệt để các rủi ro pháp lý không mong muốn phát sinh trong quá trình hoàn trả. Theo các quy định bắt buộc gần đây về Hoàn tiền Hải quan Điện tử (ACH), chúng tôi có kế hoạch cung cấp một đường vòng thực tế để các công ty trong nước không có tài khoản ở Hoa Kỳ có thể chuyển tiền hoàn lại một cách an toàn thông qua quy trình chỉ định đại lý bên thứ ba. Đặc biệt, Daeryun có kế hoạch cung cấp dịch vụ ‘một cửa toàn cầu’ với SJKP, một công ty luật đối tác địa phương ở Hoa Kỳ. Hiện tại, SJKP đang tiến hành nhiều vụ việc liên quan đến hoàn thuế hải quan. Dựa trên sự hợp tác với SJKP, Daeryun loại bỏ các khoản phí trùng lặp bằng cách trực tiếp thực hiện các vụ việc mà không cần công ty luật trung gian, đồng thời hỗ trợ chặt chẽ các dịch vụ pháp lý tích hợp từ thủ tục tiền hành chính đến kiện tụng thuế TNDN với chi phí hợp lý. TF được lãnh đạo bởi luật sư Kyung-won Yoon, cựu công tố viên trưởng. Ngoài ra, luật sư Shin Jong-soo, người đứng đầu Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp của Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, cùng các chuyên gia hải quan Myung Jae-ho và Kim Daeryun đã tham gia để nâng cao chuyên môn. Các luật sư Hoa Kỳ Daeryun Son Dong-hoo và Won Jeong-yeon và các luật sư Hoa Kỳ SJKP Tal Hirschbuck, Bryce Robbins và James Manny cũng sẽ tham gia vào lực lượng đặc nhiệm, xem xét các chiến lược cần thiết để kiện tụng trực tiếp tại Tòa án Thương mại Quốc tế và phân tích chặt chẽ các rủi ro pháp lý. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết, “Có nhiều công ty xuất khẩu DDP trong nước không thể thực hiện đầy đủ các quyền hoàn trả hợp pháp của mình do các thủ tục hành chính phức tạp và các hạn chế vật lý của cơ quan hải quan Hoa Kỳ.” “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để cung cấp các giải pháp để các công ty của chúng tôi có thể lấy lại các quyền hợp pháp của mình mà không phải trả những chi phí không cần thiết hoặc lãng phí thời gian.” Phóng viên Park Jun-sik parkjs@wowtv.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Tin tức tài chính - Công ty luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt 'Lực lượng đặc nhiệm chung Hàn-Mỹ về việc hoàn thuế quan của Hoa Kỳ' (Bấm vào đây) Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ giảm bớt quyền lợi cho các công ty xuất khẩu (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Kỷ nguyên của Donghaeng Media - Công ty Luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ các công ty xuất khẩu (link) Kukje News - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ các công ty xuất khẩu (link) Tin tức Thuế và Tài chính - Daeryun ra mắt Hàn Quốc-Mỹ TF chung để 'hỗ trợ các công ty xuất khẩu DDP được hoàn thuế của Hoa Kỳ' (liên kết)

Một bác sĩ gây ra cái chết cho bệnh nhân trong quá trình chăm sóc da bằng thuốc gây mê an thần đã được chuyển giao cho cơ quan công tố. Vào ngày 11, Cơ quan cảnh sát phía Nam tỉnh Kyunggi đã chuyển ông A, người đứng đầu một bệnh viện thẩm mỹ, người bị khởi tố về tội vi phạm luật y tế và sơ suất nghề nghiệp gây tử vong, cho Viện kiểm sát quận Suwon. Anh A bị tình nghi gây ra cái chết cho B, một người đàn ông khoảng 30 tuổi khi đang thực hiện thủ thuật chăm sóc da gây mê bằng thuốc an thần bằng propofol vào tháng 1 năm ngoái. Khi đó, anh B bị ngừng tim trong quá trình phẫu thuật và được đưa đến bệnh viện gần đó nhưng cuối cùng đã tử vong mà không tỉnh lại. Ngoài ra, ông A còn bị cáo buộc nhập sai thông tin vào hồ sơ bệnh án nhằm giảm liều propofol thực tế được sử dụng. Gia đình tang quyến cho rằng ông A đã sử dụng thuốc an thần không cần thiết trong quá trình phẫu thuật một cách vô lý, sử dụng quá nhiều propofol và bỏ bê nhiệm vụ theo dõi bệnh nhân. Ngoài ra, người ta nhấn mạnh rằng các biện pháp khẩn cấp thích hợp, chẳng hạn như đảm bảo đường thở, không được thực hiện đúng cách trong tình huống khẩn cấp khi độ bão hòa oxy thấp và xảy ra chứng xanh tím. Cơ quan công an xác định tội danh của ông A là chấp nhận được. Cảnh sát giải thích: "Dựa trên lời khai của những người liên quan, dữ liệu CCTV về những người vào phòng thủ tục và dữ liệu về liều lượng propofol, có thể xác định rằng nạn nhân đã rơi vào tình trạng khẩn cấp như tím tái sau khi anh A tiêm thuốc trong quá trình làm thủ tục". Đồng thời, xác nhận hồ sơ bệnh án đã bị ghi sai. Luật sư Jang Se-chang của Công ty Luật Daeryun, người đại diện pháp lý cho ông B, cho biết: “Việc gây ra cái chết cho bệnh nhân do không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc cơ bản trong quá trình gây mê an thần, liên quan trực tiếp đến tính mạng là một tội ác nghiêm trọng và cố gắng che giấu trách nhiệm bằng cách nói dối về hồ sơ bệnh án”. Ông giải thích: “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng hình phạt được áp dụng. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tử vong ở độ tuổi 30 khi đang điều trị da... “Bác sĩ làm giả hồ sơ tiêm propofol” (Phím tắt)

Bước vào kỷ nguyên quản lý 'rủi ro tư pháp y tế' ngoài việc tuân thủ giấy phép. Luật sư Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited). Kể từ khi thực thi Đạo luật cơ bản về phát triển trí tuệ nhân tạo và tạo dựng nền tảng cho niềm tin (sau đây gọi là Đạo luật khung về AI), các ngành chăm sóc sức khỏe dược phẩm, sinh học và kỹ thuật số dường như đã thoát khỏi sự không chắc chắn về quy định ở một mức độ nhất định. Điều này là do chính phủ diễn giải linh hoạt phạm vi ứng dụng AI có tác động cao liên quan trực tiếp đến đời sống và sức khỏe trong việc xem xét thúc đẩy và đổi mới ngành chăm sóc sức khỏe, đồng thời vận hành với các quy định tương đối hạn chế về các giải pháp hỗ trợ chẩn đoán cần có sự can thiệp của các chuyên gia y tế như bác sĩ và dược sĩ. Cách tiếp cận chính sách này là biện pháp hợp lý để duy trì đà phát triển công nghệ chăm sóc sức khỏe số. Đặc biệt, hệ thống quản lý hành chính trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe cũng được thiết lập vững chắc, với quy trình phê duyệt tùy chỉnh của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm dành cho các thiết bị y tế phần mềm (SaMD) được ban hành thông qua Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, đã được triển khai một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, việc ổn định môi trường pháp lý này không có nghĩa là giải quyết được các rủi ro pháp lý. Đúng hơn, trách nhiệm pháp lý của AI y tế có thể sẽ được thử thách một cách nghiêm túc kể từ bây giờ. ◆ Khoảng cách pháp lý giữa can thiệp chính thức và kiểm soát thực tế trong môi trường lâm sàng Một số công ty chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số có thể cố gắng vượt qua ngưỡng quy định về AI có tác động cao bằng cách đưa các giải pháp AI của họ đến giai đoạn phê duyệt cuối cùng của nhân viên y tế hoặc dược sĩ. Tuy nhiên, khi tranh chấp y tế phát sinh và trở thành đối tượng phán quyết của tòa án, trọng tâm không phải là 'sự tồn tại của sự can thiệp của nhân viên y tế' mà là liệu sự can thiệp đó có thực hiện 'chức năng kiểm soát lâm sàng đáng kể' liên quan trực tiếp đến cuộc sống của bệnh nhân hay không. Ví dụ: giả sử rằng AI chẩn đoán sớm ung thư đã chẩn đoán sai khối u ác tính vì nó không học đủ dữ liệu từ các bệnh nhân nữ ở một độ tuổi nhất định hoặc thuật toán khuyến nghị liều lượng thuốc chống ung thư đã đánh giá thấp mức độ chức năng gan, dẫn đến các tác dụng phụ nghiêm trọng. Tại thời điểm này, tòa án không chỉ đơn giản xem xét liệu ‘nhân viên y tế có nhấn nút phê duyệt cuối cùng hay không.’ Chúng tôi sẽ xác định một cách toàn diện liệu AI có cung cấp bằng chứng lâm sàng và khả năng giải thích ở mức độ mà nhân viên y tế có thể xem xét một cách hợp lý hay không, cũng như liệu hệ thống kiểm soát để xác minh chéo các sai lệch và lỗi thuật toán có tồn tại trong công ty hay không. Nếu hệ thống được thiết kế sao cho quy trình phê duyệt được thực hiện một cách máy móc mà không có xác minh thực chất mà không xem xét đặc điểm của các cơ sở khám chữa bệnh bận rộn, thì cái gọi là sự can thiệp của con người có thể bị đảo ngược do tình huống cho thấy lỗ hổng nghiêm trọng trong hệ thống quản lý an toàn sản phẩm, thay vì như một logic miễn trừ cho các công ty chăm sóc sức khỏe. Điều này có thể mở rộng sang rủi ro quản trị, trong đó vấn đề là liệu ban quản lý có thiết lập và giám sát hệ thống kiểm soát nội bộ hợp lý hay không. Nếu xảy ra thiệt hại đáng kể cho bệnh nhân, không thể loại trừ khả năng điều này có thể dẫn đến vụ kiện của cổ đông hoặc vi phạm nghĩa vụ giám sát của ban giám đốc. ◆ Các tiêu chuẩn mới cho quan hệ đối tác Big Pharma toàn cầu và thị trường B2B ở nước ngoài Kể từ năm 2026, với việc áp dụng toàn diện Đạo luật AI của EU (Đạo luật trí tuệ nhân tạo), thị trường chăm sóc sức khỏe toàn cầu đã yêu cầu quản trị AI y tế ở mức cao nhất. Khi các công ty dược phẩm đa quốc gia toàn cầu (Big Pharma) hoặc các tổ chức y tế lớn thảo luận về xuất khẩu công nghệ dược chất mới hoặc hợp đồng lâm sàng chung với các công ty K-healthcare, họ không chỉ hỏi liệu họ có tuân thủ các hướng dẫn của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm Hàn Quốc hay không. Có xu hướng yêu cầu dữ liệu cụ thể để chứng minh tính hợp pháp của dữ liệu y tế nhạy cảm của bệnh nhân được sử dụng để học tập, tính minh bạch của các thuật toán dự đoán và hệ thống kiểm soát đạo đức sinh học trên toàn công ty. Việc có thể né tránh các quy định trong nước không phải là lời giải thích thỏa đáng cho các đối tác nước ngoài hay các cơ quan quản lý nghiêm khắc (FDA, EMA, v.v.). Đúng hơn, nếu hệ thống quản trị AI y tế nội bộ không đủ, điều đó có thể dẫn đến việc bị loại khỏi chuỗi cung ứng chăm sóc sức khỏe toàn cầu cũng như chấp nhận các điều khoản về Đại diện & Bảo đảm rất nguy hiểm trong hợp đồng. Giờ đây, trong ngành dược phẩm và chăm sóc sức khỏe, quản trị AI là điều kiện tiên quyết tuyệt đối để tiếp cận thị trường toàn cầu. ◆ Những thách thức đối với các công ty chăm sóc sức khỏe trong kỷ nguyên luật cơ bản hậu AI Các công ty dược phẩm, sinh học và chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số phải từ bỏ cách tiếp cận phòng thủ là né tránh các quy định và chuyển sang chiến lược đảm bảo khả năng cạnh tranh bền vững dựa trên sự an toàn và tin cậy của bệnh nhân. Phản ứng tích cực sau khi xảy ra sự cố là một chi phí, nhưng việc thiết lập một hệ thống kiểm soát ở giai đoạn thiết kế gần giống như một khoản đầu tư chiến lược nhằm bảo vệ giá trị doanh nghiệp. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi đề xuất các nhiệm vụ sau: ① Hệ thống hóa trách nhiệm y tế có thể chứng minh. Nhật ký kiểm tra phải được thiết lập từ giai đoạn lập kế hoạch sản phẩm, trong đó nhân viên y tế hoặc nhà nghiên cứu tại các cơ sở lâm sàng xem xét các kết quả có nguồn gốc từ AI và ghi lại một cách có hệ thống quy trình sửa đổi hoặc từ chối các kết quả có nguồn gốc từ AI khi cần thiết dựa trên đánh giá y tế trong EMR (hồ sơ y tế điện tử) hoặc hệ thống nghiên cứu lâm sàng. Đây sẽ là công cụ phòng vệ quan trọng để chứng minh rằng các công ty và ban quản lý đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc hợp lý trong các tranh chấp y tế hoặc vụ kiện của cổ đông trong tương lai do sai sót lâm sàng. ② Tổ chức lại cấu trúc hợp đồng cho toàn bộ chuỗi giá trị AI y tế. Các rủi ro phải được làm rõ khi sử dụng mô hình nền tảng bên ngoài để phát triển các loại thuốc và thiết bị điều trị kỹ thuật số mới hoặc khi cung cấp giải pháp AI cho bệnh viện, nhà thuốc. Điều cần thiết là xác định cách phân bổ trách nhiệm do lỗi kỹ thuật, chẩn đoán sai và rò rỉ dữ liệu y tế nhạy cảm, đồng thời thiết lập cấu trúc hợp đồng phân bổ rủi ro phức tạp giữa nhà cung cấp giải pháp và tổ chức giới thiệu, chẳng hạn như bệnh viện. ③ Thiết lập hệ thống Tuân thủ theo Thiết kế ưu tiên an toàn cho bệnh nhân Trong các công ty chăm sóc sức khỏe liên quan đến sự sống, rủi ro AI không chỉ là vấn đề đối với một bộ phận phát triển CNTT cụ thể mà còn là vấn đề quản trị toàn công ty sẽ quyết định sự sống còn của công ty. Cần có cơ cấu quản trị để thiết lập một hệ thống kiểm soát trong đó các bộ phận Y tế, RA, Pháp lý và An toàn thông tin tham gia ngay từ khi bắt đầu lập kế hoạch quy trình và phát triển giải pháp, đồng thời luôn quản lý hệ thống này như một chương trình nghị sự quan trọng ở cấp hội đồng quản trị. ◆ Ngoài ảo tưởng về tính hợp pháp, cách giải thích linh hoạt các quy định của chính phủ với sự tin tưởng của bệnh nhân cao hơn sẽ mang lại cho các công ty chăm sóc sức khỏe một thời điểm vàng để đổi mới công nghệ, thay vì giảm bớt nghĩa vụ nghiêm ngặt trong việc quản lý rủi ro liên quan trực tiếp đến tính mạng của bệnh nhân. Trong kỷ nguyên của Luật cơ bản AI năm 2026, khả năng cạnh tranh thực sự của K-Bio và chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số không đến từ việc vượt qua ranh giới của các quy định cấp phép trong gang tấc. Chỉ những công ty chủ động thiết lập cơ chế quản trị AI y tế minh bạch và có thể kiểm chứng mới có thể được các đối tác toàn cầu và bệnh nhân đánh giá là đối tác mà họ có thể tin tưởng giao phó tính mạng và sức khỏe của mình. Quản trị AI vững chắc không phải là chi phí chìm mà là sự phân bổ vốn chiến lược tốt nhất để bảo vệ giá trị nội tại của công ty và sự an toàn của bệnh nhân. Những thách thức mà hệ sinh thái chăm sóc sức khỏe phải đối mặt sau khi thực thi Đạo luật Khung AI là rất rõ ràng. Tính hợp pháp chỉ là tiêu chuẩn tối thiểu. Sự tin tưởng của bệnh nhân không đạt được thông qua việc cấp phép mà được chứng minh bằng những biện pháp kiểm soát, hồ sơ và cơ cấu trách nhiệm giải trình mà công ty đã áp dụng tại thời điểm xảy ra xung đột. |Đóng góp| Luật sư Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited)[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Bước ngoặt chiến lược của các công ty chăm sóc sức khỏe sau khi triển khai Đạo luật Khung AI (Tới đây)

Khi xu hướng lãi suất cao và giá nguyên liệu thô tăng trùng khớp, mối lo ngại trong ngành xây dựng ngày càng sâu sắc và tranh chấp hợp đồng phụ phát sinh do không nhận được thanh toán xây dựng đúng hạn ngày càng gia tăng. Theo Ban Hòa giải Thương mại Công bằng Hàn Quốc, tổng cộng 660 đơn đăng ký hòa giải tranh chấp trong lĩnh vực hợp đồng phụ xây dựng đã được nhận vào năm 2024, tăng khoảng 34% so với 492 trường hợp hai năm trước. Con số này chiếm 60% tổng số vụ tranh chấp hợp đồng phụ, cho thấy rõ thực tế rằng các công ty xây dựng và nhà thầu phụ đang bị ảnh hưởng trực tiếp khi tình trạng thiếu vốn do suy thoái kinh tế xây dựng ngày càng sâu sắc. Tại các công trường, chi phí xây dựng liên quan trực tiếp đến vấn đề sống còn. Trong trường hợp các công ty xây dựng vừa và nhỏ hoặc các nhà thầu phụ có nguồn lực tài chính tương đối hạn chế, có nguy cơ cao rằng chỉ cần chậm trễ một chút trong việc thu hồi thanh toán sẽ dẫn đến phá sản hàng loạt vì họ sẽ không trang trải được chi phí vật chất và nhân công. Vào thời điểm này, công cụ pháp lý mạnh mẽ nhất mà một công ty xây dựng có thể sử dụng để bảo vệ quyền lợi của mình là quyền lưu giữ. Quyền cầm giữ đề cập đến quyền của một người sở hữu hàng hóa hoặc chứng khoán của người khác để giữ lại (chiếm giữ) hàng hóa cho đến khi yêu cầu bồi thường tích lũy đối với hàng hóa đó được hoàn trả. Nói một cách đơn giản, đó là quyền cầm cự và không bàn giao tòa nhà cho đến khi thanh toán xong chi phí xây dựng quá hạn. Vì hầu như rất khó để xử lý một tòa nhà bằng quyền cầm giữ hoặc vay thế chấp nên nó trở thành một vũ khí mạnh mẽ để gây áp lực về mặt tâm lý và kinh tế cho chủ sở hữu tòa nhà. Tuy nhiên, quyền cầm giữ không phát sinh chỉ vì chưa nhận được tiền. Để quyền cầm giữ có giá trị pháp lý được thiết lập, một số yêu cầu phải được đáp ứng. Điều đầu tiên cần xem xét là tính nhất quán (mức độ liên quan). Điều này có nghĩa là phải có mối quan hệ trực tiếp giữa trái phiếu mà quyền lưu giữ đang được thực hiện và tòa nhà đang được đề cập. Nói cách khác, số tiền chưa nhận được phải là chi phí xây dựng mới hoặc cải tạo công trình. Bạn không thể chiếm giữ công trường chỉ vì bạn còn mắc các khoản nợ khác với chủ sở hữu tòa nhà. Ngoài ra, một vấn đề quan trọng là 'thời điểm bắt đầu chiếm đóng'. Nếu công ty xây dựng bắt đầu chiếm giữ tòa nhà sau khi quyết định bắt đầu cuộc đấu giá của tòa án được đăng ký do khoản nợ của chủ sở hữu thì không thể nộp đơn xin lưu giữ đối với người đấu giá thành công ngay cả khi không nhận được khoản thanh toán xây dựng. Nói cách khác, sự khác biệt giữa thắng và thua là liệu quyền sở hữu có được đảm bảo về mặt pháp lý hay không và quyền cầm giữ có được thực hiện trước khi việc tịch thu có hiệu lực hay không. Ngoài ra, cần xem xét cẩn thận xem có vi phạm pháp luật nào trong quá trình chiếm giữ (xâm phạm, v.v.) hay không và liệu yêu cầu thanh toán tiền xây dựng có đến hạn phải nộp hay không. Vì vậy, trong trường hợp xảy ra tranh chấp, cần ưu tiên xem xét xem các yêu cầu pháp lý có được đáp ứng hay không thay vì cố gắng chiếm lại địa điểm bằng vũ lực bằng cách chiếm giữ địa điểm một cách liều lĩnh. Sẽ là khôn ngoan khi làm rõ thực tế rằng ngày đến hạn thanh toán đã đến thông qua bằng chứng về nội dung, v.v., và chuẩn bị một công cụ an toàn để thu nợ bằng cách nộp đơn kiện để xác nhận sự tồn tại của quyền cầm giữ cùng với các biện pháp tịch thu tạm thời. Trong một số trường hợp, khi chủ sở hữu tòa nhà phản đối quyền cầm giữ bằng yêu cầu dập tắt, họ phải tìm cách bảo vệ yêu cầu bồi thường chi phí xây dựng. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Tranh chấp quyền cầm giữ trở thành một cuộc chiến pháp lý cấp cao kể từ thời điểm nó được bán đấu giá. Nếu việc chiếm hữu bắt đầu muộn hơn một ngày so với ngày đăng ký quyết định bắt đầu cuộc đấu giá, quyền cầm giữ có thể bị phá vỡ và các cuộc chiến khốc liệt sẽ nảy sinh về tính hợp pháp của việc sở hữu và thời hiệu đối với các yêu cầu bảo đảm, v.v." “Có những giới hạn rõ ràng về khả năng người dân bình thường có thể phản ứng một mình trong các mối quan hệ quyền lợi phức tạp, vì vậy quỹ xây dựng quý giá chỉ có thể được bảo vệ khi địa điểm sở hữu chính xác được chứng minh và phản hồi thông qua các thủ tục pháp lý với sự hỗ trợ của các chuyên gia như luật sư ngay từ đầu tranh chấp.” news@beyondpost.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Khi tranh chấp về việc không thanh toán chi phí xây dựng ngày càng gia tăng, làm cách nào tôi có thể bảo vệ quyền lợi của mình bằng cách thực hiện ‘quyền lưu giữ’ của mình? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 25 rằng họ đã gửi đơn khiếu nại bổ sung lên Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul chống lại Coupang Co., Ltd., cựu Giám đốc điều hành Dae-jun Park và người phụ trách công việc chứng nhận liên quan đến vụ rò rỉ thông tin cá nhân Coupang. Daeryun cũng đã đệ đơn khiếu nại họ vào tháng 12 năm ngoái với cáo buộc vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và vi phạm lòng tin trong kinh doanh, đồng thời giải thích rằng họ đã nộp đơn khiếu nại bổ sung sau khi liên tục nhận được các trường hợp thiệt hại. Trong đơn khiếu nại bổ sung được gửi lần này, khoảng 940 nạn nhân được nêu tên là người khiếu nại. Đơn khiếu nại bao gồm nội dung chỉ ra khả năng quản lý nội bộ kém cỏi của Coupang và phản ứng tiếp theo của công ty này là bất hợp pháp. Daeryun chỉ ra rằng nguyên nhân chính của sự cố này là do ‘quản lý hệ thống nội bộ kém’ chứ không phải do bị hack từ bên ngoài, đồng thời nhấn mạnh rằng các tình huống xung quanh việc che giấu và giảm thiểu ngay sau vụ tai nạn đã bị nghi ngờ. Theo đó, chúng tôi dự định xác minh các cáo buộc bằng cách xem xét các hành vi vi phạm từ nhiều góc độ khác nhau, bao gồm các vấn đề chung có vấn đề như vi phạm lòng tin nghề nghiệp cũng như vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân do sơ suất cố ý. Các vụ kiện dân sự quy mô lớn cũng đang tăng tốc. Vào ngày 12, Daeryun đã đệ đơn khiếu nại bồi thường thiệt hại đối với Tập đoàn Coupang và cựu Giám đốc điều hành Coupang Park Dae-jun lên Tòa án quận Đông Seoul thay mặt cho 3.566 nạn nhân. Đơn khiếu nại được liệt kê là các vấn đề chính liên quan đến việc vi phạm các biện pháp bảo mật do không khôi phục được khóa xác thực cho nhân viên đã nghỉ hưu và vi phạm nghĩa vụ thông báo do thông báo công khai bị trì hoãn sau khi nhận ra hành vi truy cập trái phép. Ngoài ra, trách nhiệm cá nhân của CEO về sự sụp đổ của hệ thống an ninh cũng được đề cập như một vấn đề lớn. Dựa trên những vấn đề này, Daeryun có kế hoạch giải thích nguy cơ xảy ra tội phạm thứ cấp do sự kết hợp của thông tin bị rò rỉ và tích cực chứng minh trước tòa rằng ngay cả khi không có thiệt hại trực tiếp về tài chính thì bản thân việc rò rỉ thông tin cá nhân đã gây ra vi phạm nghiêm trọng về quyền và thiệt hại về tinh thần. Hành động pháp lý tại Hoa Kỳ cũng đang được tiến hành. Vào ngày 8, công ty luật đối tác Mỹ SJKP của Daeryun đã chính thức đệ đơn kiện tập thể lên Tòa án quận Hoa Kỳ ở Quận phía Đông New York, với Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang và Chủ tịch Kim Beom-seok là đồng bị cáo. Vụ kiện này có kế hoạch buộc Chủ tịch Kim Beom-seok, người đưa ra quyết định cuối cùng về chính sách, phải chịu trách nhiệm về sự sơ suất, vi phạm các hợp đồng ngụ ý, làm giàu bất chính và vi phạm Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng của bang New York. Dựa trên điều này, chúng tôi có kế hoạch thực hiện những thay đổi cơ bản mang tính hệ thống tại Coupang, bao gồm khoản bồi thường bằng tiền hơn 5 triệu đô la (khoảng 7,3 tỷ won) và thiết lập hệ thống an ninh thông qua tuyên bố của tòa án và biện pháp khẩn cấp theo lệnh. SJKP có kế hoạch tiếp tục tuyển dụng nguyên đơn và mở rộng quy mô vụ kiện. Giám đốc điều hành Daeryun Management, Kim Kuk-il, cho biết: “Vụ kiện này là một biện pháp gióng lên hồi chuông cảnh báo về cảm giác an toàn tự mãn và phản ứng tiếp theo vô trách nhiệm của công ty,” đồng thời nói thêm, “Chúng tôi sẽ khôi phục quyền của nạn nhân cho đến cùng thông qua hỗ trợ pháp lý đa diện và ba chiều liên kết các vụ kiện dân sự và hình sự trong nước với các vụ kiện tập thể tại tòa án liên bang Hoa Kỳ.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun nộp đơn khiếu nại hình sự bổ sung về vụ rò rỉ thông tin cá nhân từ Coupang... “Chỉ ra quản lý nội bộ kém và tập trung vào việc che giấu” (link) Tin tức tài chính - Công ty luật Daeryun gây áp lực toàn diện lên Coupang... “Đã nộp thêm cáo buộc hình sự” (Phím tắt)

Homeplus, hiện đang tiến hành các thủ tục phục hồi doanh nghiệp, đã gây ra tranh cãi về việc không trả lương cho các giám đốc điều hành và nhân viên lần đầu tiên kể từ khi thành lập. Người ta phân tích rằng rủi ro pháp lý đã đạt đến đỉnh điểm khi những khó khăn trong quản lý như tịch thu cửa hàng và thiếu hàng tồn kho do nợ thuế ngày càng trầm trọng, và tình trạng nợ lương, vốn là 'trở ngại tồi tệ nhất' cho sự hồi sinh, đã xảy ra. Nhiều nhà quản lý doanh nghiệp thường hiểu lầm rằng mọi khoản trả nợ sẽ dừng lại sau khi có quyết định khôi phục nợ, nhưng thực tế lại khác. Điều 179, Đoạn 1, Mục 10 của 'Đạo luật Phục hồi Con nợ và Phá sản' quy định tiền lương và trợ cấp thôi việc của người lao động là 'các yêu cầu vì lợi ích công'. Điều này có nghĩa là, không giống như trái phiếu phục hồi chung được chuyển đổi thành vốn chủ sở hữu (hoặc xóa sổ) hoặc hoàn trả theo đợt theo kế hoạch phục hồi, trái phiếu lợi ích công là trái phiếu ưu tiên cao nhất phải được hoàn trả ngay khi đến hạn thanh toán, bất kể thủ tục phục hồi. Nói cách khác, có thể phê duyệt phương án phục hồi ngay cả khi không trả được nợ ngân hàng, nhưng nếu tiền lương quá hạn không được giải quyết thì bản thân thủ tục phục hồi có thể bị bãi bỏ do không thể thực hiện được phương án phục hồi. Đây là lý do tại sao chi phí lao động nên được coi là một hằng số thiết yếu chứ không phải là một biến số có thể điều chỉnh được khi lập kế hoạch cân đối vốn. Vấn đề là nguy cơ bị trừng phạt hình sự xảy ra khi tiền lương không được trả trong tình trạng tiền bị phong tỏa. Theo Điều 43 và 109 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, bất kỳ ai không trả lương có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Các giám đốc điều hành bị điều tra thường phủ nhận hành vi cố ý, lấy lý do là việc quản lý ngày càng tồi tệ. Tuy nhiên, tiền lệ của Tòa án Tối cao vẫn giữ quan điểm nghiêm khắc rằng không thể phủ nhận việc cố ý truy thu lương chỉ vì khó khăn tài chính. Đặc biệt, nếu nợ đọng kéo dài do không chuyển được quỹ khẩn cấp như vụ Homeplus thì khả năng rất cao CEO sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Nếu những giám đốc điều hành được cho là người chủ trì chuẩn bị quá trình phục hồi bị triệu tập đến cơ quan điều tra hoặc những tân binh bị bắt, tình huống xấu nhất có thể là họ sẽ bỏ lỡ thời điểm vàng để bình thường hóa doanh nghiệp. Vì vậy, công ty phải lập chiến lược chi tiết để giảm thiểu rủi ro trong quá trình phục hồi. Đầu tiên, khi huy động vốn mới, cần thuyết phục rõ ràng với tòa án và các chủ nợ rằng 'trả lương' là mục đích chính của việc sử dụng quỹ và được chấp thuận. Phải nhấn mạnh, giải quyết nợ đọng lương là điều kiện tiên quyết để vực dậy hơn là đầu tư vào lợi nhuận kinh doanh. Nếu không thể tự mình trả nợ thì hệ thống thanh toán theo Đạo luật Đảm bảo Yêu cầu Tiền lương, hay còn gọi là các khoản nợ đọng, phải được sử dụng tích cực. Đây không chỉ đơn giản là một hệ thống phúc lợi cho người lao động. Đó là một chiến lược cho phép chính phủ trước tiên giải quyết một phần đáng kể nợ tiền lương bằng cách xác nhận thực tế công ty không thanh toán và hỗ trợ trong quá trình này. Nếu điều này làm giảm số tiền nợ đọng một cách hiệu quả và chứng tỏ ý chí thanh lý của ban quản lý thì đó có thể là một biện pháp bảo vệ mạnh mẽ chống lại việc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Đối với một công ty được phục hồi, việc không trả lương giống như một nguyên nhân gây ra rủi ro pháp lý cho ban quản lý và làm tắt đà phục hồi. Do đó, các nhà quản lý nhân sự và pháp lý doanh nghiệp nên đặt 'giải quyết rủi ro lao động' làm ưu tiên hàng đầu thay vì đảm bảo lợi nhuận hoạt động khi thiết lập kế hoạch phục hồi và nên cố gắng thiết lập trước các biện pháp an toàn pháp lý chuyên biệt. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Thời điểm chậm lương, hồi phục 'kết thúc'... Thời điểm vàng mà lãnh đạo doanh nghiệp cần biết là gì? (Phím tắt)

Kim In-won, trưởng nhóm thám tử, được bổ nhiệm làm trưởng nhóm... Một số lượng lớn 'cựu chiến binh' từ khắp cả nước - Thiết lập 'hệ thống một cửa dành riêng cho bầu cử' từ giai đoạn đề cử đến phản hồi điều tra và xét xử Công ty Luật Daeryun đang vận hành một tổ chức chuyên trách nhằm giảm thiểu rủi ro pháp lý cho các ứng cử viên và quan chức bầu cử trước cuộc bầu cử địa phương đồng thời toàn quốc lần thứ 9 sẽ được tổ chức vào tháng 6. Daeryun đã tập hợp các chuyên gia có bí quyết chuyên môn về các vụ án hình sự liên quan đến bầu cử và phát động ‘Nhóm đặc nhiệm phản ứng bầu cử địa phương đồng thời quốc gia lần thứ 9 (sau đây gọi là Lực lượng đặc nhiệm bầu cử)’ Nó được công bố vào ngày 24. Lực lượng đặc nhiệm này tập trung vào việc cung cấp các giải pháp pháp lý nhanh chóng và chính xác, phù hợp với mô hình bầu cử phức tạp. Đội đặc nhiệm bầu cử mới thành lập được lãnh đạo bởi một nhóm thám tử có nhiều kinh nghiệm trong việc điều tra và xét xử. Trưởng nhóm thám tử Kim In-won, cựu công tố viên trưởng của Văn phòng công tố quận trung tâm Seoul, phụ trách tổ chức với tư cách là trưởng nhóm và Lee Tae-seung, Trưởng phòng thứ nhất của Nhóm thám tử, giữ vai trò phó trưởng nhóm và chỉ đạo công việc chung và toàn bộ Seoul. Đặc biệt, xem xét đặc điểm của các cuộc bầu cử địa phương với các khu vực bầu cử khu vực đa dạng như trưởng nhóm đô thị và cơ bản cũng như các thành viên hội đồng địa phương, các nhân sự chủ chốt từ các văn phòng quốc gia của Daeryun đã được triển khai về phía trước. Thông qua đó, một hệ thống hợp tác hữu cơ giữa các văn phòng khu vực đã được thiết lập, cho phép ứng phó tại chỗ trong “thời gian vàng” ngay sau khi xảy ra sự cố. Các thành viên phụ trách theo khu vực bao gồm các luật sư từ các khu vực đô thị lớn như ▲ Seo Bong-ha (Suwon) ▲ Lee Gwang-woo (Incheon) ▲ Jeong Jae-bong (Uijeongbu), cũng như ▲ Kim Jin-won (Busan) ▲ Yoon Hyeong-yoon (Changwon) ▲ Lim Seok-pil (Ulsan) Luật sư kỳ cựu quen thuộc với tình hình pháp lý ở từng khu vực, bao gồm ▲Cho Sang-soo (Daejeon) ▲Shin Min-soo (Daegu) và ▲Kim Cheol (Gwangju), đã tham gia. Ngoài ra, chúng tôi đã loại bỏ các điểm mù về mặt pháp lý bằng cách triển khai nhân sự tận tâm đến các khu vực lớn trên khắp đất nước, bao gồm ▲ Cho Young-sam (Gangwon) ▲ Nam Sang-gwan (Cheongju) ▲ Yoon Seok-ju (Jeonju) ▲ Da-woo Lee (Jeju). Lực lượng đặc nhiệm này không chỉ dừng lại ở những tranh luận thực tế mà còn cung cấp tư vấn pháp lý chủ động ngay từ giai đoạn hình thành phe bầu cử. Các lĩnh vực công việc chính bao gồm ▲ phản hồi pháp lý trong quá trình đăng ký ứng cử viên sơ bộ và sàng lọc đề cử ▲ theo dõi pháp y kỹ thuật số và hành động chống lại việc tiết lộ sự thật sai sự thật và tin tức giả mạo ▲ tư vấn kế toán về chi phí bầu cử và luật quỹ chính trị ▲ tham dự và thực hiện các quyền bào chữa ở giai đoạn điều tra. Sự hợp tác với Trung tâm Pháp y Kỹ thuật số, được vận hành nội bộ, cũng đã được tăng cường. Khi các chiến dịch bầu cử thông qua SNS và cộng đồng trực tuyến trở nên tích cực hơn, chúng tôi dự định tập trung vào việc chứng minh hoặc luận tội các cáo buộc thông qua phân tích bằng chứng khoa học đối với các tội phạm bầu cử kỹ thuật số khác nhau xảy ra. In-won Kim, người đứng đầu lực lượng đặc nhiệm bầu cử, cho biết: “Các cuộc bầu cử ở địa phương đầy rẫy những cáo buộc và cáo buộc vì lợi ích địa phương đan xen và các quy định pháp lý để áp dụng luật bầu cử rất khó khăn”. Ông nói: “Chúng tôi sẽ tạo ra một môi trường nơi mọi người có thể tập trung vào cuộc bầu cử mà không bị cuốn vào đó. Nhóm tin tức trực tuyến[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Daeryun chính thức ra mắt lực lượng đặc nhiệm ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Phòng thủ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun chính thức thành lập đội đặc nhiệm nhằm ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun chính thức ra mắt đội đặc nhiệm hưởng ứng các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “hợp tác chặt chẽ và bảo vệ các căn cứ trên toàn quốc” (link) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun chính thức thành lập lực lượng đặc nhiệm ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Phòng thủ chặt chẽ các căn cứ trên toàn quốc” (link) Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm để ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... Trưởng nhóm Kim In-won, trưởng nhóm thám tử (liên kết) Segye Ilbo - Daeryun chính thức thành lập lực lượng đặc nhiệm để ứng phó với các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... “Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ của công ty luật] Daeryun chính thức thành lập lực lượng đặc nhiệm nhằm hưởng ứng các cuộc bầu cử địa phương đồng thời trên toàn quốc... "Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên toàn quốc" (Phím tắt) Edaily - Daeryun chính thức ra mắt lực lượng đặc nhiệm hưởng ứng bầu cử địa phương... “Bảo vệ chặt chẽ các căn cứ trên khắp đất nước” (link)

“Tôi thực sự đã đóng vai ông chủ.” Khẳng định: “Khó xác định được sự thật sai sự thật đến mức đánh lừa cơ quan điều tra”. Người quản lý một tiệm massage, người bị buộc tội cản trở cuộc điều tra bằng cách cố tình che giấu sự tồn tại của ông chủ thực sự, đã không bị truy tố. Vào ngày 12 tháng trước, Văn phòng Công tố quận Changwon đã giải oan cho anh A, một người đàn ông ở độ tuổi 30, bị đưa ra xét xử với tội danh bỏ trốn và vi phạm Đạo luật trừng phạt mại dâm. Ông A bị tố cáo hành vi bán dâm tại một tiệm massage vào tháng 1/2024. Ông bị bắt ngay lập tức về tội hòa giải. Khi bắt đầu cuộc điều tra, anh ta tự nhận mình là tổng thống và phủ nhận sự tồn tại của đồng phạm. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra sau đó, anh ta đã khai nhận sự tồn tại của anh B, chủ tịch thực sự và cảnh sát buộc tội anh A bỏ trốn vì cho rằng anh ta đã cố tình cản trở cuộc điều tra để anh B trốn thoát. Ông A phủ nhận cáo buộc. Ông A khai: “Tôi nhận được lời khuyên điều hành công việc kinh doanh từ ông B, nhưng tôi tự mình đảm nhiệm việc quản lý thực tế nên tự gọi mình là ông chủ”. Anh ta nói thêm: “Tôi chỉ sợ nếu nhắc đến đồng bọn thì tội phạm sẽ bị coi là có tổ chức và tôi sẽ bị trừng phạt nặng hơn, đồng thời tôi cũng không có ý định để anh B trốn thoát”. Cơ quan công tố chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Người ta quyết định rằng sẽ khó có thể coi anh A như một “ông trùm quần” đơn giản. Cơ quan công tố giải thích: "Ông A đã thực sự phỏng vấn và thuê nhân viên, quản lý lợi nhuận hàng ngày và thậm chí chịu trách nhiệm phản ứng của cảnh sát trong trường hợp bị đàn áp. Nếu nghi phạm thực sự đã kiểm soát và quản lý doanh nghiệp thì khó có thể kết luận rằng việc tự xưng là chủ doanh nghiệp là sai đến mức đánh lừa cơ quan điều tra." Cơ quan công tố nói thêm: “Trong tình huống cơ quan điều tra không tiến hành bất kỳ cuộc điều tra nào khác để xác nhận sự thật ngoài việc hỏi nghi phạm liệu anh ta có phải là đồng phạm hay không, khó có thể nói rằng nghi phạm đã chủ động lừa dối cơ quan điều tra và giúp phạm nhân trốn thoát chỉ vì anh ta đưa ra lời khai khác với sự thật”. Choi Yong-hwan, luật sư tại công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Vì đây là trường hợp khách hàng đưa ra tuyên bố một cách thụ động nhằm giảm mức hình phạt nên chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt nhờ giải thích các nguyên tắc pháp lý của việc thực hiện quyền bào chữa,” ông nói. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Giấu ‘sự thật’, “Tôi là chủ tiệm massage”… Người đàn ông khoảng 30 tuổi vì tình nghi trốn tội phạm nhưng không bị truy tố (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40, từng bị điều tra vì gây tai nạn khi chuyển làn đường và bỏ chạy, không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Chi nhánh Cheonan của Văn phòng Công tố quận Daejeon đã quyết định không truy tố tài xế A, người bị nghi ngờ gây ra cái chết khi bỏ trốn theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội danh cụ thể vào tháng 1. Tháng 9/2024, khi đang điều khiển xe ô tô khách, ông A đã không va chạm khi chuyển làn từ làn thứ 2 sang làn thứ nhất. Anh ta bị nghi ngờ là người gây ra vụ tai nạn. Lúc đó, người đi xe máy B đi phía sau cố gắng chuyển làn cùng lúc với anh A và bị ngã do phanh gấp. Hậu quả vụ tai nạn này khiến ông B bị thương nặng 12 tuần. Sau đó, ông A rời khỏi hiện trường mà không có biện pháp cứu trợ đặc biệt nào và bị điều tra. Ông A phủ nhận cáo buộc. Dù nhìn thấy xe máy ngã ngay sau khi chuyển làn nhưng anh không nhận ra vụ tai nạn là do mình gây ra. Đồng thời, chiếc xe máy đã di chuyển với tốc độ vượt quá tốc độ cho phép vào thời điểm đó. Cảnh sát cho rằng ông A bị ngã trong lúc phanh gấp. Cảnh sát chuyển vụ án sang cơ quan công tố vì cho rằng anh A có tội vì đã rời khỏi hiện trường ngay sau khi gây tai nạn. Tuy nhiên, phán quyết của cơ quan công tố lại khác. Sau khi xem xét video hộp đen, chi tiết vụ tai nạn và tình trạng đường sá, họ kết luận rằng anh A khó có thể nhận ra rằng vụ tai nạn là do anh gây ra. Cơ quan công tố cho rằng, ông He giải thích có khả năng nạn nhân nghĩ rằng mình gây ra vụ tai nạn một mình do điều kiện mặt đường khi giảm tốc độ. Ông cũng cho biết thêm, xét việc anh A đã chấp hành tín hiệu và lái xe theo quy luật giao thông chung sau khi xảy ra tai nạn, khó có thể thừa nhận ý định bỏ chạy hay né tránh biện pháp cứu trợ ngay cả khi nhận ra vụ tai nạn. Luật sư Dae-som Yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một vụ tai nạn không tiếp xúc xảy ra ngay sau khi chuyển làn, việc nhận biết vụ tai nạn là vấn đề then chốt”, đồng thời nói thêm: “Tốc độ lái của xe máy và vụ tai nạn Xem xét các khía cạnh và hành vi lái xe sau đó, chúng tôi đã có thể đi đến quyết định không truy tố bằng cách chứng minh một cách hợp pháp rằng có khả năng lớn là khách hàng đã không nhận ra nguyên nhân vụ tai nạn.”[Xem toàn bộ bài viết] Xảy ra tai nạn xe máy nghiêm trọng khi chuyển làn... Vì sao tài xế rời khỏi hiện trường 'không bị khởi tố'? (Phím tắt)