Tin tức báo chí

Một người đàn ông ở độ tuổi 40, từng bị điều tra vì gây tai nạn khi chuyển làn đường và bỏ chạy, không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Chi nhánh Cheonan của Văn phòng Công tố quận Daejeon đã quyết định không truy tố tài xế A, người bị nghi ngờ gây ra cái chết khi bỏ trốn theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội danh cụ thể vào tháng 1. Tháng 9/2024, khi đang điều khiển xe ô tô khách, ông A đã không va chạm khi chuyển làn từ làn thứ 2 sang làn thứ nhất. Anh ta bị nghi ngờ là người gây ra vụ tai nạn. Lúc đó, người đi xe máy B đi phía sau cố gắng chuyển làn cùng lúc với anh A và bị ngã do phanh gấp. Hậu quả vụ tai nạn này khiến ông B bị thương nặng 12 tuần. Sau đó, ông A rời khỏi hiện trường mà không có biện pháp cứu trợ đặc biệt nào và bị điều tra. Ông A phủ nhận cáo buộc. Dù nhìn thấy xe máy ngã ngay sau khi chuyển làn nhưng anh không nhận ra vụ tai nạn là do mình gây ra. Đồng thời, chiếc xe máy đã di chuyển với tốc độ vượt quá tốc độ cho phép vào thời điểm đó. Cảnh sát cho rằng ông A bị ngã trong lúc phanh gấp. Cảnh sát chuyển vụ án sang cơ quan công tố vì cho rằng anh A có tội vì đã rời khỏi hiện trường ngay sau khi gây tai nạn. Tuy nhiên, phán quyết của cơ quan công tố lại khác. Sau khi xem xét video hộp đen, chi tiết vụ tai nạn và tình trạng đường sá, họ kết luận rằng anh A khó có thể nhận ra rằng vụ tai nạn là do anh gây ra. Cơ quan công tố cho rằng, ông He giải thích có khả năng nạn nhân nghĩ rằng mình gây ra vụ tai nạn một mình do điều kiện mặt đường khi giảm tốc độ. Ông cũng cho biết thêm, xét việc anh A đã chấp hành tín hiệu và lái xe theo quy luật giao thông chung sau khi xảy ra tai nạn, khó có thể thừa nhận ý định bỏ chạy hay né tránh biện pháp cứu trợ ngay cả khi nhận ra vụ tai nạn. Luật sư Dae-som Yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một vụ tai nạn không tiếp xúc xảy ra ngay sau khi chuyển làn, việc nhận biết vụ tai nạn là vấn đề then chốt”, đồng thời nói thêm: “Tốc độ lái của xe máy và vụ tai nạn Xem xét các khía cạnh và hành vi lái xe sau đó, chúng tôi đã có thể đi đến quyết định không truy tố bằng cách chứng minh một cách hợp pháp rằng có khả năng lớn là khách hàng đã không nhận ra nguyên nhân vụ tai nạn.”[Xem toàn bộ bài viết] Xảy ra tai nạn xe máy nghiêm trọng khi chuyển làn... Vì sao tài xế rời khỏi hiện trường 'không bị khởi tố'? (Phím tắt)

Nhiều người tin rằng việc lừa dối trong hôn nhân, thường được gọi là ngoại tình, đòi hỏi phải có mối quan hệ thể xác. Vì vậy, hầu hết mọi người đều cho rằng nếu chỉ giao tiếp mà không thực sự gặp mặt thì không phải chịu trách nhiệm pháp lý. Nhưng quan điểm của tòa án lại khác. Tòa án Tối cao của chúng tôi định nghĩa các hành vi bất công gây ra yêu cầu ly hôn và cấp dưỡng là 'một khái niệm rộng hơn bao gồm ngoại tình, nhưng không đến mức ngoại tình, nhưng là bất kỳ hành động nào không trung thành với nghĩa vụ khiết tịnh của vợ chồng'. Nói cách khác, ngay cả khi không có quan hệ tình dục, nếu một hành động được thực hiện làm phá vỡ lòng tin tưởng giữa hai vợ chồng, thì về mặt pháp lý, hành vi đó có thể bị coi là hành vi sai trái như vi phạm nghĩa vụ khiết tịnh. Thái độ này của tòa án đã được bộc lộ rõ ​​ràng trong một vụ án gần đây mà tác giả tham gia. Khách hàng anh A vô cùng bàng hoàng khi tình cờ nhìn thấy tin nhắn vợ/chồng mình chia sẻ với anh B là một người quen. Nguyên nhân là do vợ chồng bày tỏ với anh B sự bất mãn, khó khăn trong cuộc sống hôn nhân. Hai người dường như đã chia sẻ một kết nối tình cảm sâu sắc. Cụ thể, hai người đã lên kế hoạch cho một cuộc gặp cụ thể, và trong quá trình này, vợ chồng đã nói: ‘Khi gặp nhau hãy ôm em nhé’ và anh B cũng phản hồi tích cực. Theo đó, ông A khởi kiện ông B, đòi tiền cấp dưỡng vì tội loạn luân. Ông B phản đối và cho rằng: “Tôi chưa bao giờ thực sự gặp anh ấy và chỉ lắng nghe những tâm sự của anh ấy với tư cách là một người bạn”, nhưng tòa án ra phán quyết ông B phải chịu trách nhiệm bồi thường. Ngay cả khi không gặp gỡ thể xác, hành vi trao đổi tình cảm lý trí khi biết vợ/chồng có mặt, chỉ trích vợ/chồng và xây dựng tình cảm gắn bó đều bị coi là vi phạm đời sống hôn nhân. Vậy những hành vi nào được tòa án công nhận là hành vi sai trái? Theo tiền lệ, phạm vi khá toàn diện. Bất kể bạn có quan hệ tình dục hay không, việc sử dụng biệt danh như 'em yêu' hay 'em yêu' hoặc trao đổi những biểu hiện tình cảm rõ ràng như 'Anh nhớ em' hoặc 'Anh yêu em' rõ ràng là gian lận. Hơn nữa, ngay cả khi không có tiếp xúc cơ thể, những cuộc trò chuyện có chứa kết nối cảm xúc như 'ôm' hoặc lên kế hoạch cho các cuộc gặp cụ thể cũng bị coi là gian lận. Nói cách khác, nếu bạn vượt ra ngoài việc chỉ chào hỏi, chia sẻ thói quen hàng ngày và hình thành sự phụ thuộc về mặt cảm xúc như người yêu thì khó tránh khỏi trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật. Điều bạn cần đặc biệt cẩn thận là gian lận dưới chiêu bài tư vấn. Một sai lầm phổ biến trong mối quan hệ với những người đã kết hôn là vượt quá giới hạn khi lắng nghe những lo ngại về xung đột hôn nhân. Tòa án phân biệt rõ ràng giữa hành vi lắng nghe tâm sự của một người với tư cách là một người bạn và hành vi thu hẹp khoảng cách tình cảm bằng cách đổ lỗi cho người phối ngẫu. Khi người kia nói xấu vợ/chồng mình, đồng ý và coi thường người kia bằng cách nói những câu như “Anh thật lãng phí em” hoặc “Anh sẽ không làm vậy” có thể được coi là hành động thúc đẩy sự tan vỡ của quan hệ hôn nhân. Vì vậy, khi tiếp xúc với người đã có gia đình, cần hết sức thận trọng để tránh khả năng bị người thứ ba hiểu lầm. Tiêu chí chắc chắn nhất là ‘Có vinh dự khi tiết lộ nội dung cuộc trò chuyện này cho vợ/chồng kia hay không?’ Nếu cảm thấy muốn giấu diếm điều gì, bạn nên nhận thức rằng mối quan hệ đã vượt quá mức độ rủi ro và giữ khoảng cách. Ngược lại, có nhiều người nắm được tình tiết vợ/chồng ngoại tình nhưng lại ngần ngại khởi kiện vì không có bằng chứng thuyết phục chứng minh mối quan hệ thể xác. Tuy nhiên, tòa án đã đánh giá một cách toàn diện khoảng cách tình cảm giữa hai người thông qua nhiều bằng chứng khác nhau như KakaoTalk, tin nhắn và SNS. Ngay cả khi cảnh quan hệ tình dục không được ghi lại, điều quan trọng cần nhớ là nếu có dấu vết rõ ràng về sự không chung thủy trong tình cảm, phản bội lòng tin với tư cách vợ chồng trong cuộc trò chuyện, tòa án sẽ buộc người đó phải chịu trách nhiệm nghiêm khắc. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tin nhắn ‘ôm’ có phải là ngoại tình không?… Mối liên hệ tình cảm được xác định theo tiền lệ là (link)

<Anchor>Người dùng Coupang, nơi xảy ra vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn, đã đệ đơn kiện Coupang. Các vụ kiện tập thể đã bắt đầu ở Mỹ cũng như Hàn Quốc và đang nhận được rất nhiều sự quan tâm. Phóng viên Gil Jae-seop đưa tin từ Seoul. <Phóng viên> Công ty luật trong nước lần đầu tiên đệ đơn kiện hình sự chống lại Coupang đã khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt ở Hoa Kỳ cùng với một vụ kiện dân sự trong nước. Vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ có sự khác biệt lớn về số tiền bồi thường so với vụ kiện trong nước. Đúng. {Kook-il Kim/CEO của Công ty Luật Daeryun/Đối với trường hợp rò rỉ thông tin cá nhân do sơ suất nghiêm trọng, số tiền bồi thường có thể tăng theo cấp số nhân theo hình thức trừng phạt. Số tiền thiệt hại rất nặng nề, từ hàng chục tỷ USD đến vài nghìn tỷ USD. } Nhóm điều tra chung công tư trong nước thông báo thông tin cá nhân của Coupang bị rò rỉ ở 33,67 triệu vụ. Tuy nhiên, có thông tin tiết lộ rằng trang danh sách địa chỉ giao hàng chứa thông tin cá nhân của các thành viên trong gia đình, người quen và mật khẩu truy cập chung cũng được xem 148 triệu lần, do đó quy mô rò rỉ có thể lớn hơn. {Choi Woo-hyuk/Bộ Khoa học và CNTT, Giám đốc Ban Chính sách Mạng An toàn Thông tin/Đây rõ ràng là vấn đề của ban quản lý. Có vẻ khó coi đây là một cuộc tấn công thông minh.} Người dùng trong nước cũng có thể tham gia vào vụ kiện tập thể do các nạn nhân của Coupang ở Hoa Kỳ đệ trình. Bạn có thể đăng ký miễn phí thông qua biểu ngữ trang web của Công ty Luật SJKP ở New York, một đối tác của công ty luật trong nước. {Kook-il Kim/CEO của Công ty Luật Daeryun/Vụ kiện tập thể (Vụ kiện tập thể) Người nộp đơn có thể tiếp tục tham gia cho đến khi tòa án quyết định. Hiện có hơn 7.000 người.} Một vụ kiện tập thể của những người giao hàng Coupang cũng đã được khởi xướng riêng biệt với người dùng. Tổng cộng có 135.000 thông tin cá nhân của người lái Coupang đã bị rò rỉ vào khoảng năm 2021. {Gyo-hyeon Koo/Giám đốc chi nhánh của Hiệp hội Công nhân Vận tải Công cộng/Không thể phủ nhận rằng đây là bằng chứng quá rõ ràng cho thấy công ty không chịu bất kỳ trách nhiệm hoặc thực hiện bất kỳ biện pháp nào liên quan đến vấn đề bảo mật liên quan đến việc rò rỉ thông tin cá nhân.} Coupang cho biết vào năm 2024. chỉ một năm thôi. Sự quan tâm đến các vụ kiện trong và ngoài nước sẽ xác định trách nhiệm của Coupang đối với việc này dự kiến ​​sẽ tăng lên trong tương lai. Đây là KNN Gil Jae-seop đến từ Seoul. Báo cáo video của Park Eon-guk[Xem toàn bộ bài viết] Quan tâm đến vụ kiện tập thể dành cho nạn nhân rò rỉ thông tin cá nhân Coupang (link)

Cung cấp tư vấn pháp lý chuyên nghiệp về các dự án hợp tác tổng thể giữa ngành và học viện do Đại học Quốc gia Jeju thúc đẩy - Mở rộng chương trình thực tập thực tế kết nối với mạng lưới nước ngoài của Daeryun. Công ty Luật Daeryun công bố vào ngày 20 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Đại học Quốc gia Jeju. Tại buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại văn phòng hiệu trưởng của Đại học Quốc gia Jeju Ara Campus vào ngày 10, Giám đốc điều hành của Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Ko Seung-seok, luật sư Choi Gwang-hyeon, Chủ tịch Đại học Quốc gia Jeju Kim Il-hwan, Trưởng khoa Giáo vụ Jeong Seung-dal và Kim Seong-wook đã tham dự lễ thỏa thuận. Bộ trưởng Bộ Đổi mới Quản lý và các đại biểu đã tham dự. Đại học Quốc gia Jeju, thành lập năm 1952, là trường đại học quốc gia dẫn đầu sự phát triển của Tỉnh tự quản đặc biệt Jeju và có năng lực nghiên cứu cao trong các lĩnh vực chuyên ngành như du lịch, hàng hải và môi trường. Dựa trên lợi thế địa lý là trung tâm của Đông Bắc Á, nơi đây đã tiếp tục tích cực trao đổi quốc tế và thiết lập nền tảng để nuôi dưỡng tài năng toàn cầu. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun sẽ cung cấp tư vấn pháp lý chuyên nghiệp trong suốt các dự án hợp tác giữa ngành và học viện do Đại học Quốc gia Jeju thúc đẩy. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch sử dụng mạng lưới toàn cầu của Daeryun để tăng cường hệ thống hỗ trợ pháp lý cho các hoạt động trao đổi ở nước ngoài và các dự án hợp tác quốc tế. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch dần dần mở rộng các chương trình khác nhau để tăng cường năng lực toàn cầu, chẳng hạn như cung cấp cho sinh viên cơ hội thực tập tại chi nhánh ở nước ngoài và cơ hội trải nghiệm làm việc. Chủ tịch Đại học Quốc gia Jeju Kim Il-hwan cho biết: "Chúng tôi kỳ vọng rằng các dự án khác nhau của trường sẽ có thể nhận được hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp thông qua hợp tác với Daeryun, công ty đang phát triển vượt bậc với tư cách là một công ty luật toàn cầu." Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management cho biết: “Chúng tôi sẽ tạo nền tảng thực tế để phát triển thành một chuyên gia pháp lý có năng lực. “Daeryun không ngừng củng cố hệ thống dịch vụ pháp lý toàn cầu của mình bằng cách mở rộng mạng lưới hợp tác với các công ty luật và tổ chức chuyên nghiệp ở các quốc gia lớn như Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nhật Bản.” Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ thiết lập một hệ thống hợp tác chặt chẽ với Đại học Quốc gia Jeju, nơi có hoạt động trao đổi tích cực ở nước ngoài, nhằm mang đến cho sinh viên cơ hội trải nghiệm thực tế quốc tế và xây dựng mô hình hợp tác thực tế nhằm bồi dưỡng tài năng xuất sắc với các trường đại học quốc gia cơ sở”. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và Đại học Quốc gia Jeju ký Biên bản ghi nhớ về tư vấn pháp lý và phát triển nhân tài (Bấm vào đây)

Một người phụ nữ bị truy tố về tội âm mưu tống tiền sau khi đe dọa sẽ khởi tố hình sự gia đình cô nếu họ không giải quyết đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, chi nhánh Suncheon của Tòa án quận Gwangju đã tuyên trắng án cho bà A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh âm mưu tống tiền vào tháng 1 năm ngoái. Bà A đã có mâu thuẫn kéo dài với vợ chồng ông B, chủ nhà của tòa nhà nơi bà ở từ năm 2023. Trong quá trình này, bà A tố cáo chồng B về hành vi xâm phạm trái phép. Sau đó, cô ấy đã khai báo với cô B rằng: “Nếu cô không giải quyết cho tôi, tôi sẽ khởi tố chồng tôi về tội quấy rối tình dục và các tội danh khác”. Đáp lại, bà B có đơn tố cáo, cho rằng bà A cố gắng tống tiền số tiền giải quyết với lý do khởi kiện hình sự. Bà A phủ nhận cáo buộc. Chồng của cô B liên tục vào nơi ở của cô mà không có sự đồng ý của cô, thậm chí còn khiến cô cảm thấy bị sỉ nhục thực sự. Đồng thời, cô chỉ giải thích về quá trình khởi kiện hình sự và có ý đồ đe dọa hoặc tống tiền số tiền giải quyết. Ông nhấn mạnh rằng không có ý định. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết: "Phần chính của các tình tiết mà bị cáo cho rằng mình phạm tội liên quan đến tình dục có vẻ phù hợp với sự thật và rất có thể anh ta cảm thấy xấu hổ về tình dục trong tình huống này". Họ cho rằng: “Lời nói và hành động của bị cáo có thể bị coi là liên quan đến việc thực hiện quyền khiếu nại xung quanh tội phạm liên quan đến tình dục”. Ngoài ra, tòa án cho biết: "Trong quá trình thảo luận giải quyết hình sự, anh ấy không phóng đại hay nhấn mạnh đến thiệt hại mà mình phải gánh chịu cũng như hoàn cảnh xung quanh". Luật sư Lee Kang-jae của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Việc cố gắng tống tiền không được xác định chỉ đơn giản bằng cách đề cập đến khả năng bị buộc tội hình sự hoặc đề xuất một thỏa thuận,” đồng thời nói thêm, “Nó phải được đánh giá bằng cách phân biệt nghiêm ngặt liệu có mối đe dọa đến mức ngăn cản quyền tự do ra quyết định của bên kia hay không và liệu mục đích có phải là để đạt được lợi ích tài sản không công bằng hay không.” #sự cố #phán quyết #Cố gắng tống tiền #Không phạm tội #Đe dọa #Tống tiền #Gwangju Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người phụ nữ nhắc đến việc khởi kiện trong khi đòi tiền bồi thường... Tòa khẳng định không phải cố ý tống tiền, không có tội (Click vào đây)

Khi những người nổi tiếng bị vướng vào nghi ngờ về 'bà dì tiêm thuốc', việc đi khám bệnh bên ngoài bệnh viện đã bị cấm. Chúng tôi đã xem xét các tiêu chuẩn pháp lý, các trường hợp ngoại lệ và mức hình phạt đối với việc đến thăm nhà, vốn được áp dụng rộng rãi ngay cả trong công chúng. Theo chân diễn viên hài Park Na-rae, cuộc tranh cãi về cái gọi là 'dì bệnh rosacea' đang lan rộng trong làng giải trí, bao gồm cả các thành viên nhóm nhạc thần tượng nổi tiếng và YouTuber. Khi có nghi vấn, họ thừa nhận đã đến khám bệnh trái phép và tuyên bố ngừng hoạt động phát sóng. Dì Juju đề cập đến một loại 'bác sĩ y tế bất hợp pháp không có giấy phép'. Đây là một thuật ngữ ẩn dụ để chỉ một người phụ nữ đến thăm nhà mà không có giấy phép y tế và thực hiện việc tiêm hoặc bổ sung dinh dưỡng một cách bất hợp pháp. Thật khó để coi việc đi khám bệnh bất hợp pháp là hành vi sai trái của một số người nổi tiếng. Trong các cộng đồng trực tuyến như quán cà phê dành cho mẹ và SNS, bạn có thể dễ dàng tìm thấy các bài đăng như “Tìm y tá tiêm thuốc tại nhà” hoặc “Gia đình tôi có ống truyền tĩnh mạch ở nhà vì tôi có y tá”. Trong một quán cà phê trực tuyến, thậm chí còn có dòng bình luận như "Tôi đã để lại số của bạn trong tin nhắn" trên một bài đăng hỏi "Hiện tại tôi cảm thấy không khỏe. Tôi có thể tiêm IV sau 2 giờ nữa không?" Điều này cho thấy rằng việc thăm khám các dịch vụ y tế đang được thực hiện mà không có sự bảo vệ ngay cả đối với công chúng. Jang Hyeon-jae, giám đốc Phòng khám Fatima, chuyên gia thăm khám tại nhà trong 29 năm, cho rằng “thiếu nhận thức” là nguyên nhân chính dẫn đến việc thăm khám bất hợp pháp. Có nhiều người coi điều trị qua đường tĩnh mạch bên ngoài bệnh viện như một biện pháp bổ sung dinh dưỡng đơn giản và không thừa nhận đây là một phương pháp điều trị y tế. Giám đốc Jang Hyeon-jae cho biết: “Khi chúng tôi điều trị tại chỗ, do tính chất của không gian nên chúng tôi không được trang bị đầy đủ thiết bị y tế như bệnh viện nên chúng tôi cẩn thận hơn trong việc chẩn đoán”. Những người không phải là y tế không có trình độ y khoa đến thăm ‘Dì Rosacea’Theo Điều 33 của Đạo luật Dịch vụ Y tế, các thủ thuật IV được thực hiện bên ngoài bệnh viện rõ ràng là bất hợp pháp theo Đạo luật Dịch vụ Y tế. Điều này có nghĩa là thủ tục chỉ nên được thực hiện tại các cơ sở y tế nơi có thể thực hiện các dịch vụ y tế. Tuy nhiên, như một ngoại lệ, trong trường hợp bệnh nhân cấp cứu được điều trị theo Đạo luật dịch vụ y tế khẩn cấp hoặc theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân, việc điều trị có thể được thực hiện tại một địa điểm không phải là cơ sở y tế. Ngoài ra, việc thăm khám được phép điều trị khi người đứng đầu chính quyền trung ương hoặc địa phương thấy cần thiết vì lợi ích công cộng hoặc khi có những lý do không thể tránh khỏi để điều trị tại địa điểm của bệnh nhân. Vậy tiêu chí để đánh giá trường hợp ngoại lệ đầu tiên, 'bệnh nhân cấp cứu' là gì? Luật sư Jang Se-chang của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Điều đó phụ thuộc vào phán đoán của nhân viên y tế,” và nói thêm, “Theo quy tắc ngoại lệ là 'có thể điều trị theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc người giám hộ', thì có thể được điều trị tại chỗ ngay cả khi đó không phải là trường hợp khẩn cấp." Ông nói: “Tuy nhiên, nếu bạn sử dụng phương pháp điều trị thăm khám ngay cả khi bạn có thể di chuyển hoặc đó không phải là trường hợp cấp cứu, bạn không thể đăng ký phí y tế bảo hiểm y tế” và nói thêm, “Bệnh nhân phải thanh toán toàn bộ chi phí điều trị thăm khám”. Tòa án và Bộ Y tế và Phúc lợi đang giải thích các trường hợp đặc biệt nêu trên một cách tương đối nghiêm ngặt. Ví dụ, vào năm 2011, trong trường hợp một tập đoàn y tế yêu cầu các bác sĩ của họ thường xuyên đến thăm nhiều cơ sở phúc lợi xã hội và điều trị, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng “điều trị y tế theo yêu cầu của bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân” chỉ có nghĩa là những trường hợp được cung cấp để đáp ứng yêu cầu cá nhân và cụ thể của một bệnh nhân cụ thể. Điều này có nghĩa là hành vi cố tình đi khám bệnh nhiều lần mà không có yêu cầu của người bệnh cũng có thể cấu thành hành vi vi phạm pháp luật về y tế. Việc thăm khám điều trị chỉ có thể được thực hiện khi có giấy phép y tế trong nước. Nói cách khác, điều đó có nghĩa là các hoạt động y tế như y tá đến nhà người dân để kê đơn và tiêm thuốc là 'bất hợp pháp.' Một số người nói rằng "y tá đã nghỉ hưu và y tá hiện đang làm việc có thể áp dụng", nhưng điều này cũng không đúng. Điều này là do Điều 27 của Đạo luật Dịch vụ Y tế quy định, “Nhân viên y tế không được thực hiện các hoạt động y tế ngoài những hoạt động được cấp phép”. Điều dưỡng đóng vai trò là người hỗ trợ trong việc điều trị y tế được thực hiện dưới sự hướng dẫn của bác sĩ. Điều này có nghĩa là y tá có thể quản lý thuốc theo đơn và hướng dẫn của bác sĩ, nhưng họ không thể tự mình quyết định loại hoặc liều lượng thuốc. Tuy nhiên, có một ngoại lệ trong trường hợp bệnh nhân được xuất viện sau phẫu thuật hoặc gặp khó khăn khi di chuyển sẽ nhận được 'dịch vụ điều dưỡng tại nhà'. Y tá gia đình đã vượt qua kỳ thi chứng chỉ quốc gia có thể quản lý thuốc theo đơn của bác sĩ tại một địa điểm khác ngoài cơ sở y tế. Vì vậy, cộng đồng y tế tin rằng “những người được gọi là ‘dì tiêm thuốc’ rất có thể là những người không phải là bác sĩ, không đủ điều kiện đến khám các dịch vụ y tế”.Cần phải nhấn mạnh những rủi ro và mức độ trừng phạt của việc thăm khám y tế bất hợp pháp.Trên cộng đồng mạng cũng có những câu chuyện về trải nghiệm của một thành viên trong gia đình hoặc người quen là bác sĩ đến chữa bệnh. Jinhee Kim, luật sư y khoa, cho biết: “Những trường hợp như thế này có thể được coi là tiêu chuẩn để điều trị thăm khám tổng quát”. Ông nói: “Tuy nhiên, theo luật liên quan, bạn phải lưu giữ hồ sơ bệnh án bao gồm các triệu chứng, chẩn đoán, quy trình điều trị và thông tin chi tiết để tránh những rắc rối sau này”. Nếu người không đủ tiêu chuẩn trở thành chuyên gia y tế điều trị tại chỗ, người đó có thể bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won. Luật sư Jang Se-chang cảnh báo: “Nếu hành vi như vậy được thực hiện nhiều lần vì tiền hoặc kinh doanh thì ‘Đạo luật các biện pháp đặc biệt về kiểm soát tội phạm sức khỏe’ thay vì Đạo luật dịch vụ y tế sẽ được áp dụng và người đó có thể bị phạt tù chung thân hoặc hơn hai năm.” Theo án lệ năm 1997, “nếu việc thăm khám y tế được thực hiện với mục đích lặp lại hành vi hành nghề y bất hợp pháp thì đó được coi là ‘hành nghề y như một nghề’, ngay cả khi hành vi đó chỉ giới hạn ở hành vi một lần”. Thuốc cũng vậy. Theo Đạo luật Dược phẩm, bất kỳ ai không phải là chủ hiệu thuốc (dược sĩ hoặc dược sĩ đông y) đều không được bán thuốc và thuốc không được bán ở những nơi khác ngoài cửa hàng. Đặc biệt, thuốc kê đơn chỉ được bán khi có đơn của bác sĩ. Vi phạm điều này có thể bị phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won theo Đạo luật Dược phẩm. Việc dược sĩ điều trị y tế tại chỗ, chẩn đoán bệnh cho bệnh nhân và cung cấp thuốc theo toa cũng là bất hợp pháp. Trên thực tế, vào năm 2017, Tòa án Tối cao đã xét xử và trừng phạt một vụ án trong đó một người chỉ có giấy phép hành nghề dược sĩ đã thực hiện điều trị y tế thuộc phạm vi độc quyền của bác sĩ như một hành nghề y tế không có giấy phép. Bệnh nhân được điều trị y tế sẽ nhận được hình phạt nào? Nếu bệnh nhân không biết việc hành nghề y là trái pháp luật thì về nguyên tắc, người đó không bị xử lý hình sự. Tuy nhiên, nếu bạn không chỉ là một nạn nhân đơn thuần và là một ‘người hướng dẫn’ đã khiến ai đó hành nghề y mà không có giấy phép, bạn không thể thoát khỏi trách nhiệm pháp lý. Điều 27, Đoạn 5 của Đạo luật Dịch vụ Y tế quy định “không ai được phép cho người không phải là bác sĩ thực hiện dịch vụ y tế”. Ngay cả khi đối tượng điều trị là ‘chính mình’ thì điều đó cũng vi phạm pháp luật. Cũng cần xem xét lại nhận thức về việc đến thăm nhà và kê đơn thuốc bất hợp pháp. Đặc biệt, có xu hướng nghĩ rằng các chất bổ sung dinh dưỡng, chẳng hạn như dịch truyền tĩnh mạch, có thể dễ dàng được sử dụng ở bất cứ đâu mà không cần chẩn đoán của bác sĩ. Về nguyên tắc, chất lỏng được kê đơn khi có nhu cầu y tế, chẳng hạn như mất nước, rối loạn điện giải hoặc nhiễm trùng. Lee Yoo-jeong, giáo sư y học gia đình tại Bệnh viện Guro thuộc Đại học Hàn Quốc, cảnh báo: "Nếu bạn liên tục được truyền dịch qua đường tĩnh mạch mà không có chỉ định của bác sĩ, nhiễm trùng tại chỗ tiêm hoặc viêm mạch máu có thể xảy ra. Độ ẩm quá mức tích tụ trong cơ thể, gây nguy hiểm cho tim và phổi, và trong trường hợp nghiêm trọng, có khả năng dẫn đến nhiễm trùng toàn thân". #Điều trị tại nhà #Thủ tục bất hợp pháp #Đơn thuốc bất hợp pháp #Dì tiêm #Dunga của phụ nữ[Xem toàn bộ bài viết] Hậu quả của ‘bà dì tiêm thuốc’, “Việc thăm khám tại nhà là hợp pháp ở mức độ nào?” (Phím tắt)

33 triệu thông tin bị rò rỉ... Ý nghĩa của chiến lược 'phân lớp' đối với người tiêu dùng Hàn Quốc Đang có cuộc thảo luận sôi nổi cả trong và ngoài cộng đồng pháp luật liên quan đến vụ việc gần đây của Coupang, Inc. khiến thông tin cá nhân của 33 triệu người bị rò rỉ. Vào thời điểm mà hầu hết mọi người đang chuẩn bị cho các vụ kiện trong nước, có nhiều người đang đặt câu hỏi về việc công ty luật của tôi, SJKP, LLP (đối tác Hoa Kỳ của Công ty Luật Daeryun), đã gửi đơn khiếu nại lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông New York (EDNY). Câu hỏi đặt ra là “Đối với một công ty tạo ra phần lớn doanh số bán hàng tại Hàn Quốc, tại sao họ lại chọn tòa án Mỹ vốn có thủ tục khó khăn?” Câu trả lời cho câu hỏi đó là rõ ràng. Cốt lõi của vụ kiện này là buộc trụ sở chính của Coupang tại Hoa Kỳ (Inc.) phải chịu trách nhiệm cơ bản về vụ việc và buộc công ty này phải thiết lập một hệ thống thực tế để ngăn chặn sự tái diễn. Và nhận định của SJKP cho rằng chiến trường tư pháp tối ưu để hiện thực hóa điều này chính là Mỹ. Đây không đơn giản là nỗ lực nhằm khẳng định tính ưu việt của thủ tục pháp lý Mỹ. Đó là kết quả của quá trình cân nhắc kỹ lưỡng về mặt pháp lý nhằm cung cấp các phương tiện cứu trợ thiết thực nhất cho nạn nhân trong các sự cố vi phạm dữ liệu xuyên biên giới. Điểm khác biệt nhất giữa vụ kiện này với các vụ kiện trong nước là việc mở rộng 'tư cách của bị đơn'. Trong đơn khiếu nại, không chỉ Tập đoàn Coupang mà cả Chủ tịch Kim Beom-seok cũng được liệt vào danh sách đồng bị cáo. Đây không chỉ đơn giản là sự lựa chọn mang tính biểu tượng dựa trên vị trí người đại diện doanh nghiệp. Theo luật pháp Hoa Kỳ, nếu vi phạm của công ty xảy ra do có sự tham gia trực tiếp hoặc được sự chấp thuận của ban quản lý hoặc do sơ suất của ban quản lý, thì người điều hành có thể bị tách khỏi công ty. SJKP tin rằng Chủ tịch Kim Beom-seok phải chịu trách nhiệm thực sự về 'thất bại trong kiểm soát nội bộ' này với tư cách là người đưa ra quyết định cuối cùng về chính sách an ninh và ngân sách. Hơn nữa, cũng rõ ràng là đã vi phạm Điều 349 của Luật Công ty Bang New York (N.Y. GBL). Quy định này nghiêm cấm các hành vi, hành vi lừa dối người tiêu dùng. Coupang tiếp tục tạo ấn tượng rằng họ có hệ thống bảo mật đầy đủ, nhưng trên thực tế, họ vận hành một hệ thống bảo mật lỏng lẻo, không đạt được điều này, gây hiểu lầm cho người tiêu dùng. Trách nhiệm cuối cùng về những 'hành vi lừa đảo' này không thể không đổ lên đầu Chủ tịch Kim Beom-seok, người giám sát định hướng chính sách. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch tích cực sử dụng hệ thống 'khám phá', vốn là cốt lõi của vụ kiện dân sự Hoa Kỳ, để xác định lỗi quản trị, nguyên nhân sâu xa của vụ việc này. Không giống như ở Hàn Quốc, nơi rất khó để chứng minh nạn nhân, tại các tòa án Mỹ, bằng chứng mang tính quyết định như email nội bộ hoặc biên bản cuộc họp ra quyết định có thể bị cưỡng chế bảo đảm. Thông qua đó, SJKP sẽ khám phá kỹ lưỡng liệu Chủ tịch Kim Beom-seok và trụ sở chính có nhận thức được các lỗ hổng bảo mật nhưng chấp nhận cải tiến vì lý do lợi nhuận hay không. Điều này vượt xa một vụ rò rỉ dữ liệu đơn giản và chứng tỏ sự “sụp đổ của quản trị”, tức là sự lơ là trách nhiệm của hệ thống ra quyết định cao nhất, và sẽ trở thành động lực mạnh mẽ cho việc yêu cầu trách nhiệm pháp lý nghiêm khắc. Một số người đang tập trung vào số tiền bồi thường thiệt hại hơn 5 triệu USD (khoảng 7,3 tỷ KRW), nhưng giá trị thực sự của vụ kiện này, điều mà các chuyên gia pháp lý nên chú ý, nằm ở 'thiệt hại công bằng'. Không giống như các vụ kiện dân sự trong nước thường giới hạn khoản bồi thường bằng tiền sau thực tế, tòa án Hoa Kỳ có thể ban hành 'Khoản đền bù theo tuyên bố', xác nhận chính thức rằng hành động của một công ty là bất hợp pháp, thông qua phán quyết và 'Khoản đền bù theo lệnh' buộc các hành động cụ thể. Ngoài ra, SJKP yêu cầu tòa án ra lệnh cho Coupang thiết lập hệ thống bảo mật tốt nhất và bắt buộc áp dụng hệ thống xác thực đa yếu tố. Điều này vượt xa một thỏa thuận đơn giản và là ý chí ngăn chặn vụ rò rỉ thứ hai bằng cách buộc tổ chức lại cơ chế quản lý an ninh của công ty. Ngoài ra, mục tiêu là mang lại 'sự thay đổi có hệ thống' bằng cách yêu cầu tăng cường các dịch vụ giám sát đối với trẻ vị thành niên và người già, những người dễ bị đánh cắp danh tính. Một lý do mang tính quyết định khác để chọn tòa án Mỹ là chiến lược hình thành “giai cấp”. Vụ kiện này có cư dân New York là nguyên đơn đại diện, nhưng nạn nhân cư trú tại Hàn Quốc được chỉ định là 'phân lớp'. Lớp con là một thiết bị phân loại và bảo vệ riêng biệt các nhóm có nơi cư trú hoặc các vấn đề pháp lý khác nhau trong toàn bộ nhóm. Thông qua cấu trúc này, người tiêu dùng Hàn Quốc sẽ có thể được hưởng những tác động tương tự từ phán quyết có lợi của tòa án Hoa Kỳ và lợi ích của lệnh tăng cường an ninh cũng sẽ mở rộng ra ngoài biên giới đối với người dùng Hàn Quốc. Cuối cùng, lý do khiến SJKP phải ra tòa Mỹ đã rõ ràng. Vụ kiện này không chỉ là cuộc chiến đòi bồi thường mà còn là cuộc chiến nhằm thiết lập “nghĩa vụ bảo mật dữ liệu” của công ty đáp ứng các tiêu chuẩn toàn cầu. Chúng tôi tin tưởng rằng vụ kiện này sẽ trở thành một cột mốc quan trọng trong công lý kỹ thuật số mới giúp các công ty toàn cầu tránh né trách nhiệm và đảm bảo quyền lợi của người tiêu dùng được bảo vệ đầy đủ bất kể biên giới quốc gia. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao New York mà không phải Seoul... Vụ kiện Coupang yêu cầu 'trách nhiệm kỹ thuật số' ngoài hình phạt (Phím tắt)

Tư vấn pháp lý cho các công ty Hàn Quốc vào Việt Nam… Công ty Luật Daeryun, công ty hỗ trợ một cửa về đầu tư, cấp phép và giải quyết tranh chấp, cung cấp các giải pháp pháp lý tùy chỉnh thông qua quan hệ đối tác dựa trên thực tiễn địa phương tại Việt Nam.” Công ty Luật Daeryun ngày 12 thông báo đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Công ty Luật Trí Minh tại Việt Nam và sẽ thiết lập hệ thống hợp tác dịch vụ pháp lý giữa Hàn Quốc và Việt Nam. Buổi lễ thỏa thuận được tổ chức ảo tại văn phòng chi nhánh Daeryun Gangnam vào ngày 4, với sự tham gia của Giám đốc điều hành Daeryun Jeong Chan-woo, luật sư Yoon Kyeong-won và Công ty Luật Trí Minh. Các quan chức chủ chốt của hai bên, trong đó có luật sư đại diện Nguyễn Minh Anh và Phó Thống đốc Chi nhánh Hồ Chí Minh Nguyễn Bùi Bá Huy, đã tham dự. Công ty Luật Trí Minh được thành lập tại Hà Nội, Việt Nam vào năm 2007 và có thế mạnh trong lĩnh vực đầu tư nước ngoài và pháp lý doanh nghiệp. Đặc biệt, dựa trên mạng lưới hợp tác với các cơ quan lớn của Chính phủ như Bộ Tư pháp, Bộ Kế hoạch và Đầu tư, giúp các công ty nước ngoài vào Việt Nam. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, hai công ty có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý tích hợp cho các công ty Hàn Quốc muốn thâm nhập vào Việt Nam và các công ty Việt Nam quan tâm đến thị trường Hàn Quốc. Cụ thể, ▲ Tư vấn cấp phép và đầu tư vào Việt Nam ▲ Tư vấn về cơ cấu đầu tư và M&A doanh nghiệp giữa Hàn Quốc và Việt Nam ▲ Hỗ trợ pháp lý cho các dự án bất động sản và xây dựng ▲ Tư vấn về tài chính, ngân hàng và giao dịch thương mại. Chúng tôi hợp tác trong nhiều lĩnh vực như ▲ lao động, nhân sự và tư vấn quyền sở hữu trí tuệ ▲ ứng phó chung với các tranh chấp địa phương và trọng tài thương mại. Đặc biệt, Biên bản ghi nhớ này có ý nghĩa quan trọng vì nó vượt ra ngoài phạm vi hợp tác kinh doanh đơn giản và thiết lập nền tảng hợp tác nhằm mở rộng trao đổi dịch vụ pháp lý giữa Việt Nam và Hàn Quốc, đồng thời mang lại sự hỗ trợ thiết thực cho sự phát triển chung của các công ty. Ông NGUYỄN MINH ANH, Luật sư đại diện Công ty Luật Trí Minh cho biết: “Chúng tôi rất vinh dự và tự hào khi được ký kết Biên bản ghi nhớ với Daelun. “Tôi nghĩ rằng thỏa thuận này không chỉ là sự hợp tác giữa hai công ty luật mà còn là điểm khởi đầu quan trọng cho hợp tác pháp lý giữa Việt Nam và Hàn Quốc và là một cột mốc ý nghĩa mang lại giá trị thực sự cho các công ty và công dân của cả hai nước,” Giám đốc điều hành Daeryun Jeong Chan-woo cho biết. “Chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp pháp lý chuyên biệt cho thị trường Việt Nam thông qua hợp tác với các công ty luật.” Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun không ngừng củng cố hệ thống dịch vụ pháp lý toàn cầu bằng cách mở rộng mạng lưới hợp tác với các công ty luật và tổ chức nghề nghiệp tại các quốc gia lớn như Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nhật Bản. #Việt Nam #Daeryun #Thỏa thuận kinh doanh Seok-ho Park (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Xây dựng cầu nối pháp lý giữa Hàn Quốc và Việt Nam”... Daeryun ký MOU với Công ty Luật Trimin của Việt Nam (Click vào đây)

Tòa án cho biết: “Thật không công bằng khi coi một hành vi lặp lại trong vài tháng là không nghiêm trọng sau vài tháng xảy ra bạo lực học đường”. Tòa án đánh giá riêng từng vụ bạo lực học đường lặp lại trong vài tháng và đánh giá hình phạt “dùi cui mềm” dành cho thủ phạm là không công bằng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 12, phân khu hành chính số 1 và số 2 của Tòa án quận Inch đã ra phán quyết rằng phân khu hành chính số 1 và số 2 của Tòa án quận Inch vào ngày 22 tháng 1 là thiếu niên A tại Văn phòng Giáo dục phía Nam Seoul. Phán quyết được đưa ra có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện chống lại giám đốc học khu nhằm hủy bỏ văn bản xin lỗi. Trước đó, Nhóm A đã khởi kiện hành chính việc Ủy ban xét xử bạo lực học đường quyết định đưa ra lời xin lỗi bằng văn bản (số 1), mức thấp nhất đối với học sinh B. Nhóm A được cho là đã bị nhóm B và nhóm của anh quấy rối về thể chất và tinh thần từ năm 2024. Khi đó, người ta điều tra rằng Nhóm B và những người khác đã có hành vi bạo lực với nhóm A với lý do ‘đấu kiếm’ (đổi giá với đối thủ trong môn quyền anh). Sau đó, phụ huynh nhóm A đã cam kết ngăn chặn học sinh vi phạm tái diễn nhưng nhóm B vẫn tiếp tục quấy rối nhóm A bằng cách chửi bới, chỉ trích trước mặt các học sinh xung quanh. Cuối cùng, Nhóm A đã báo cáo thiệt hại cho trường học. Tuy nhiên, Ủy ban Bạo lực học đường đã đưa ra lời xin lỗi bằng văn bản ở mức độ thấp nhất (số 1) với lý do ngôn từ thô tục mà nhóm B sử dụng là biểu hiện phổ biến trong học sinh và những nhận xét khuyến khích bắt nạt không nhằm trực tiếp vào nhóm A. Đáp lại, nhóm A phản đối và cho rằng “Đây là biện pháp hấp tấp được thực hiện mà chưa có sự điều tra kỹ càng” và cho rằng cần có những biện pháp mạnh mẽ hơn. Văn phòng Giáo dục phản đối, nói rằng họ đã có đủ lời khai từ các bên và sinh viên chứng kiến ​​vụ việc và tiến hành điều tra kỹ lưỡng. Ngoài ra, ông nhấn mạnh rằng cuộc điều tra không thể được coi là thỏa đáng chỉ vì yêu cầu của A không được chấp nhận và Ủy ban xem xét ứng phó bạo lực học đường không thể áp dụng hình thức kỷ luật dựa trên những tình tiết không chắc chắn hoặc suy đoán. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho A. Tòa án phán quyết: “Ngay cả khi đó không phải là nhận xét trực tiếp nhắm vào nguyên đơn (Nhóm A), nhìn vào toàn bộ bối cảnh, vẫn có nhiều cơ hội để xem đó là những lời nói và hành động nhằm loại nguyên đơn ra khỏi nơi công cộng và cố tình làm nhục anh ta.” Ông tiếp tục, “Thật không hợp lý khi phủ nhận sự cố ý từ góc độ coi các hành động lặp đi lặp lại trong vài tháng là không đáng kể khi được đánh giá cá nhân,” nói thêm, “Áp dụng xử lý mà không hề xác nhận các tình tiết bổ sung chỉ vì tuyên bố của cả hai bên mâu thuẫn nhau và không có bằng chứng nào là sai sót nghiêm trọng trong các yếu tố phán xét cơ bản. Ông nói thêm: "Mặc dù bề ngoài những nhận xét của ông B có vẻ bình thường nhưng chúng tôi đã thắng kiện khi chứng minh rằng đằng sau họ có ý định kiên trì cô lập và chế giễu ông A." Phóng viên Lee Sil-yu lsy0808@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Kyunggi Ilbo - Sau nhiều tháng bị bạo lực học đường, chỉ có ‘văn bản xin lỗi’?… Tòa án: “Nó không có giá trị” (Phím tắt) Herald Economic - Văn phòng Giáo dục nói ‘mọi chuyện đã kết thúc với lời xin lỗi’ tới các nạn nhân của vụ bạo lực học đường khủng khiếp… Tòa án: “Xử lý là không công bằng” (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 12 rằng họ đã hoàn thành thành công 'Hội thảo Chiến lược đầu tư và giải quyết tranh chấp pháp lý cho các công ty vào Trung Quốc và Việt Nam'. Hội thảo này được chuẩn bị nhằm tìm hiểu các chiến lược ứng phó trước của các công ty Hàn Quốc trước môi trường kinh doanh đang thay đổi nhanh chóng ở Trung Quốc và thị trường Việt Nam, một điểm then chốt của chuỗi cung ứng toàn cầu, được Daeryun và Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc phối hợp tổ chức vào ngày 11 tại Trung tâm Hội nghị FKI Tower ở Yeouido, Seoul. Địa điểm hội thảo bao gồm các lĩnh vực truyền thống như sản xuất và xây dựng. Các nhà điều hành từ nhiều ngành khác nhau đang chuẩn bị nhắm tới thị trường nội địa địa phương, bao gồm các tập đoàn công nghiệp, phân phối, chăm sóc sức khỏe và làm đẹp, đã tham dự. Đặc biệt, những người tham gia muốn khám phá M&A địa phương và các cơ hội kinh doanh mới ngoài việc di dời cơ sở sản xuất đơn giản đều tỏ ra rất quan tâm. Hội thảo được chia thành tổng cộng hai phiên. Luật sư Kyung-won Yoon, người trình bày đầu tiên trong phiên họp đầu tiên tại Trung Quốc, đã giới thiệu chi tiết các rủi ro trong từng lĩnh vực như hợp đồng, quyền sở hữu trí tuệ, lao động và thu hồi đầu tư với chủ đề ‘Các loại tranh chấp pháp lý và những điểm cần lưu ý khi thâm nhập thị trường Trung Quốc.’ Luật sư Yoon nhấn mạnh: “Trong kinh doanh Trung Quốc, việc xem xét sơ bộ hợp đồng là bước đầu tiên để ngăn ngừa tranh chấp”. Ông nhấn mạnh: "Làm rõ các quy định giải quyết tranh chấp với đối tác địa phương. Việc đăng ký và giám sát trước là rất cần thiết đối với các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ như vi phạm nhãn hiệu". Về luật bảo vệ dữ liệu được tăng cường gần đây của Trung Quốc, ông khuyên: “Cần đặc biệt chú ý đến việc tuân thủ như đánh giá an toàn khi truyền dữ liệu ra nước ngoài”. Park Seung-chan, Chủ tịch Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc và giám đốc Viện Nghiên cứu Quản lý Trung Quốc, đã trình bày về chủ đề 'hội nghị thượng đỉnh Hàn Quốc-Trung Quốc gần đây và phản ứng của các công ty chúng tôi'. Chủ tịch Park phân tích: "Quan hệ kinh tế Hàn Quốc-Trung Quốc đã vượt ra ngoài sự bổ sung lẫn nhau đơn giản và đã bước vào 'kỷ nguyên 5.0' của cạnh tranh toàn diện và hợp tác theo chiều ngang. Khi sự độc lập về công nghệ và nội địa hóa chuỗi cung ứng của Trung Quốc tăng tốc, các công ty của chúng ta phải đọc được dòng chảy tổ chức lại chuỗi cung ứng và thiết lập các chiến lược nội địa hóa phức tạp hơn." Trong phiên thứ hai tại Việt Nam, luật sư Daeryun Choi Young-jin giải thích ‘Các loại tranh chấp pháp lý và những điểm cần lưu ý khi vào Việt Nam’. Luật sư Choi so sánh ưu và nhược điểm của việc thành lập công ty mới, liên doanh, M&A như các phương thức vào Việt Nam. Ông giải thích: "M&A cho phép gia nhập thị trường nhanh chóng nhưng có rủi ro tiềm ẩn những rủi ro như thuế và quyền sử dụng đất của công ty bị mua lại. Các đảm bảo về tuyên bố và cơ cấu bồi thường trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn thông qua hợp đồng mua lại, v.v. là rất cần thiết." Tiếp đó, ông nhấn mạnh: “Không nên vay mượn đứng tên người dân địa phương vì khó được pháp luật bảo vệ và có thể dẫn đến mất quyền quản lý”. Choi Ho-cheol, Thủ tướng Cơ quan Xúc tiến Đầu tư Thương mại Hàn Quốc (KOTRA), đã trình bày về chủ đề ‘Dự án Hỗ trợ Xúc tiến Đầu tư Việt Nam, Câu chuyện Thành công và Cơ hội Đầu tư’. Thủ tướng Choi cho biết: “Việt Nam đang chuyển đổi từ cơ sở sản xuất thành thị trường tiêu dùng khổng lồ với dân số 100 triệu người” và “Chiến lược M&A vượt ra ngoài lĩnh vực sản xuất đơn giản và nhắm vào các thị trường nội địa như phân phối, hàng tiêu dùng và chăm sóc sức khỏe đang có hiệu quả”. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết: “Tôi hy vọng rằng hội thảo này sẽ là cơ hội để các công ty của chúng tôi tìm ra giải pháp thiết thực trong môi trường thương mại toàn cầu ngày càng phức tạp”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ tiếp tục làm việc về chẩn đoán rủi ro pháp lý tại địa phương thông qua các nhóm Trung Quốc và Việt Nam.” Ông nói: “Chúng tôi sẽ hỗ trợ chặt chẽ toàn bộ quá trình mở rộng ra nước ngoài của công ty, bao gồm cả M&A và giải quyết tranh chấp”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun tổ chức thành công ‘hội thảo chiến lược’ cho các công ty vào Trung Quốc và Việt Nam (Tới đây) Sejeong Ilbo - ‘Hội thảo chiến lược’ của Công ty Luật Daeryun dành cho các công ty vào Trung Quốc và Việt Nam đã thành công tốt đẹp (Tới đây)