Tin tức báo chí

Trong quá trình tranh chấp nội bộ trong cộng đồng ngư dân, tòa án cho biết: “Rất khó để nhận ra mục đích thu mua bất hợp pháp…chỉ từ chối trả lại là không đủ”. Các cựu giám đốc điều hành của cộng đồng đánh cá bị truy tố vì không trả lại các tài liệu liên quan đến hoạt động của họ đều được tuyên vô tội. Chi nhánh Jinju của Tòa án quận Changwon đã tuyên trắng án cho hai người, trong đó có cựu lãnh đạo làng chài A, người bị cáo buộc tham ô hồi tháng 1. Họ bị trục xuất khỏi đại hội bất thường của cộng đồng ngư dân vào tháng 6/2022. Sau đó, họ được yêu cầu trả lại các tài liệu liên quan như sổ ngân hàng, sổ kế toán, biên bản họp cần thiết cho hoạt động của cộng đồng làng chài nhưng họ không trả lời. Nguyên nhân là do tranh chấp pháp lý tranh chấp tính hợp lệ của nghị quyết của đại hội bất thường đang diễn ra vào thời điểm đó. Theo đó, cộng đồng ngư dân đã gửi đơn khiếu nại họ, cho rằng hoạt động của họ bị gián đoạn do không nhận được hồ sơ. Tòa án tuyên bố họ không có tội. Tòa án cho rằng: “Khó có thể nói rằng các bị cáo khi đó có ý đồ chiếm đoạt trái phép tài liệu của làng chài rồi xử lý như của mình”. Đồng thời, tòa cho biết thêm: “Xét đến việc các bị cáo đã thắng kiện khẳng định tính hợp pháp của cộng đồng làng chài khi tranh cãi về hiệu lực của quyết định trục xuất nên chúng tôi quyết định khó có thể đánh giá trực tiếp hành vi lưu giữ các tài liệu liên quan trong tình huống tính hợp pháp của quyết định trục xuất bị phủ nhận là tội tham ô”. Luật sư Lim Seok-pil của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho cả hai, cho biết: "Để xác định tội tham ô trong kinh doanh, việc từ chối trả lại đơn giản là không đủ. Ông giải thích: "Ý định chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp và xử lý nó như thể của riêng mình phải được công nhận", đồng thời nói thêm, "Nếu như trong trường hợp này, bản thân quyết định trục xuất bị xét xử vô hiệu tại tòa phúc thẩm thì tòa án đã nói rõ rằng hành vi giữ tài liệu liên quan không thể bị coi là tham ô dựa trên ý định đó." chiếm đoạt tài sản trái pháp luật.” Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Cựu giám đốc không chịu trả giấy tờ làng chài... Tòa: Không phạm tội tham ô (link)

Một chủ doanh nghiệp bị đưa ra xét xử vì không trả tiền thôi việc cho nhân viên đã được tuyên trắng án tại tòa phúc thẩm. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 10, Phòng Hình sự 3-3 của Tòa án quận Changwon đã lật lại phán quyết xét xử ban đầu kết án A, một người đàn ông ở độ tuổi 40, bị truy tố vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động vào tháng 1, với mức phạt 1 triệu won trong phiên tòa phúc thẩm và tuyên bố anh ta không có tội. Ông A đã trả lương và trợ cấp thôi việc cho ông B, một huấn luyện viên đã nghỉ việc khi đang làm việc tại phòng tập do ông điều hành năm ngoái. Anh ta bị buộc tội không trả tiền đúng hạn. Tại phiên tòa, ông A lập luận rằng ông không phải là người lao động theo Luật Tiêu chuẩn lao động vì ông ký hợp đồng làm việc tự do với ông B chứ không phải hợp đồng lao động. Ngay cả khi được công nhận là nhân viên, anh ta phủ nhận hành vi cố ý, cho rằng không biết về nghĩa vụ trả lương vì chưa có tiền lệ trả tiền thôi việc cho giảng viên khác. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A mức phạt tiền. Tòa án phán quyết: “Ông B đã được trả các khoản phụ cấp thường xuyên và mức lương cố định khi làm việc theo một múi giờ cụ thể đã được thỏa thuận với bị cáo” và “điều này tương đương với việc cung cấp công việc trong mối quan hệ cấp dưới vì mục đích trả lương”. Ông A không hài lòng với kết quả này liền kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông A khẳng định ông B có hành vi tham ô trước khi rời công ty và nợ ông B một số tiền. Vì vậy, trong quá trình giải quyết xác định không có tiền phải nộp và nhấn mạnh không có ý định không thanh toán. Tòa sơ thẩm lần thứ hai tuyên bố người này không có tội. Tòa phúc thẩm cho biết: "Ông B đã rời công ty do hoàn cảnh khó khăn và viết giấy xác nhận đã thanh toán về vấn đề này. Trong tình huống này, chúng tôi không thể loại trừ khả năng bị cáo hiểu lầm rằng mình không có nghĩa vụ trả tiền thôi việc. Tại thời điểm viết hợp đồng, không có tình tiết nào cho thấy ông B phản đối tuyên bố 'Không giải quyết trợ cấp thôi việc vì không phải là nhân viên' hay yêu cầu đăng ký tham gia 4 hợp đồng bảo hiểm chính". Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Việc thanh toán tiền lương, v.v. Ông giải thích: “Nếu có căn cứ tranh chấp về sự tồn tại của nghĩa vụ và có lý do quan trọng để không thanh toán thì ý định vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động không thể được công nhận”. Ông giải thích: “Xét đến mối quan hệ hợp đồng cụ thể giữa hai người và hoàn cảnh tại thời điểm rời công ty, Mr.[Xem toàn bộ bài viết] Chủ doanh nghiệp không trả lương cho huấn luyện viên được tuyên vô tội khi kháng cáo... Luật: “Không cố ý” (Phím tắt)

Một bác sĩ đông y bị tình nghi cấp giấy chứng nhận y tế giả cho bệnh nhân bị tai nạn giao thông mà không điều trị đã được xóa tội bằng cách chứng minh hồ sơ bệnh án và tiến độ điều trị hiện có phù hợp với nội dung giấy chứng nhận. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 9, Sở cảnh sát phía Nam Ulsan đã quyết định không chuyển tiếp ông A, giám đốc một phòng khám đông y, người bị cáo buộc vi phạm luật y tế và viết giấy chứng nhận y tế giả vào tháng 1. Từ năm 2024 đến năm ngoái, ông A có mua bảo hiểm ô tô cho 4 bệnh nhân đến bệnh viện sau khi bị tai nạn giao thông. Ông bị nghi ngờ cấp giấy chứng nhận y tế giả để làm thủ tục bảo lãnh thanh toán. Công ty bảo hiểm đã nộp đơn khiếu nại, phản đối việc điều trị thực tế không được thực hiện vào ngày cấp giấy chứng nhận y tế. Ông A phủ nhận cáo buộc. Người ta khẳng định rằng giấy chứng nhận y tế được đề cập không được viết dựa trên tiền đề của một lần điều trị duy nhất vào ngày cấp mà được viết dựa trên quá trình điều trị và tiến trình điều trị trước đó. Đồng thời, bệnh nhân khẳng định sau vụ tai nạn giao thông họ tiếp tục đến bệnh viện điều trị và nội dung giấy khám sức khỏe cũng căn cứ vào hồ sơ bệnh án. Ông A nhấn mạnh: “Ngày cấp ghi trên giấy chứng nhận y tế ghi rõ thời điểm các giấy tờ phải nộp cho công ty bảo hiểm theo yêu cầu của bệnh nhân trong quá trình bảo lãnh thanh toán bảo hiểm ô tô được in và gửi đi. Cảnh sát đã chấp nhận yêu cầu của ông A. Việc ngày cấp giấy chứng nhận không khớp với ngày điều trị y tế thực tế không thể được coi là giấy chứng nhận y tế giả và cũng không thể kết luận rằng nội dung của giấy chứng nhận y tế không phù hợp với thực tế y tế khi xem xét hồ sơ bệnh án và tiến trình điều trị hiện có của bệnh nhân. Luật sư Chae Young-jae của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Theo luật y tế, giấy chứng nhận y tế không phải là một tài liệu được viết dựa trên tiền đề của việc khám sức khỏe tại một thời điểm. Trong trường hợp này, nội dung và tiến độ hành nghề y tế thực tế phải được xem là tiêu chuẩn để đánh giá chứ không phải là yếu tố chính thức của ngày cấp giấy chứng nhận y tế. Ông nói: “Tôi đã giải thích cơ cấu cấp và nộp giấy chứng nhận y tế trong hành nghề bảo hiểm, đồng thời chỉ ra những hạn chế trong cách tiếp cận chỉ truy cứu trách nhiệm hình sự dựa trên thông tin chính thức dẫn đến quyết định không khởi tố vụ án”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] ‘Cấp giấy chứng nhận y tế vào ngày không điều trị’ Bác sĩ Đông y 30 tuổi không được đưa vào bệnh viện… Giải thích về việc tuân thủ hồ sơ hiện có (Phím tắt)

Tháng 3, khi học kỳ mới và mùa chuyển nhà trùng nhau, cũng là thời điểm các hợp đồng thuê nhà, thuê nhà hàng tháng tập trung. Khi tài sản rao bán trở nên khan hiếm, bạn trở nên lo lắng và dễ bỏ qua hoặc trì hoãn các thủ tục cơ bản như kiểm tra bản sao sổ đăng ký hoặc xác minh quyền sở hữu. Ngoài ra, có nhiều người thuê nhà không biết rằng các giấy tờ và lưu ý cần kiểm tra sẽ khác nhau tùy theo loại hình nhà ở như nhà ở nhiều gia đình, nhà ở nhiều thế hệ hay officetel. Hầu hết những kẻ phạm tội lừa đảo cho thuê đều lợi dụng sự thiếu kiên nhẫn của những người thuê nhà này. Trên thực tế, gian lận cho thuê như hợp đồng kép và làm giả tài liệu vẫn xảy ra hàng năm. Theo dữ liệu từ Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải, số nạn nhân tích lũy của gian lận điều lệ lên tới 36.449 người tính đến cuối tháng 1 năm 2026. Điều đặc biệt đáng chú ý là nhà ở nhiều thế hệ/nhiều gia đình và khách sạn văn phòng chiếm khoảng 68,2% tổng số loại thiệt hại. Ba trong số bốn nạn nhân đều dưới 40 tuổi và tập trung ở thế hệ trẻ. Nhà ở nhiều hộ và nhà ở tập trung bị thiệt hại có bề ngoài giống nhau nhưng cấu trúc pháp lý hoàn toàn khác nhau. Vì nhà ở nhiều thế hệ được đăng ký cho mỗi thế hệ nên có một bản sao sổ đăng ký riêng cho phòng được ký hợp đồng nên chỉ cần xem xét rõ ràng các quyền đối với phòng đó. Tuy nhiên, cần thận trọng vì có khá nhiều trường hợp được gọi là “hợp đồng thuê thiếc” trong đó số tiền đặt cọc vượt quá 70% giá bán. Mặt khác, nhà ở nhiều gia đình có một chủ sở hữu cho toàn bộ tòa nhà. Vì lý do này, cần phải kiểm tra các khoản vay cho toàn bộ tòa nhà và quyền lợi của những người thuê nhà khác. Điều này là do tổng số tiền đặt cọc của những người thuê nhà chuyển đến trước khi tôi đặt cọc thường vượt quá giá trị của tòa nhà. Nếu cuộc đấu giá diễn ra trong tình huống này, rất có thể sẽ khó thu hồi được toàn bộ số tiền đặt cọc ban đầu. Trên thực tế, Tòa án Tối cao và các tòa án các cấp gần đây đã ra phán quyết rằng khi môi giới cho thuê nhà ở dành cho nhiều hộ gia đình, đại lý bất động sản có nghĩa vụ kiểm tra chính xác tổng số tiền đặt cọc của người thuê cao cấp và giải thích cho người thuê. Nếu điều này bị bỏ qua, trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã được thừa nhận. Vì vậy, kiểm tra sơ bộ kỹ lưỡng là cách duy nhất để ngăn ngừa thiệt hại. Trước khi ký hợp đồng cần phải đối chiếu CMND gốc của bên cho thuê với CMND chính chủ đã đăng ký. Khi ký hợp đồng với đại lý, bạn nên kiểm tra kỹ giấy ủy quyền và giấy chứng nhận con dấu. Bạn cũng nên kiểm tra trước xem bạn có thể đăng ký bảo đảm hoàn trả tiền đặt cọc hay không. Nếu cơ quan bảo lãnh từ chối đăng ký thì đó là tín hiệu mạnh mẽ cho thấy có vấn đề về quyền đối với tài sản. Ngay cả trước khi thanh toán số dư, bạn phải phát hành lại bản sao sổ đăng ký và kiểm tra lần cuối để xem liệu có bất kỳ khoản thế chấp nào, v.v. đã được thêm vào trong thời gian chờ đợi hay không. Tuy nhiên, khả năng của các cá nhân trong việc lọc bỏ hoàn toàn các phương thức lừa đảo ngày càng tinh vi vẫn còn hạn chế. Điều này là do các vấn đề như sổ cái tòa nhà có khớp với sổ đăng ký hay không và nguy cơ bị tịch thu do chủ nhà nợ thuế là những vấn đề mà các cá nhân có thể dễ dàng bỏ qua. Vì vậy, an toàn nhất là nhận được đánh giá pháp lý từ chuyên gia ở giai đoạn trước hợp đồng. Nếu thiệt hại xảy ra, một phản ứng nhanh chóng là rất quan trọng. Tùy theo tình huống, bạn phải xem xét ngay các biện pháp pháp lý có thể áp dụng như gửi giấy chứng nhận nội dung, xin lệnh đăng ký cho thuê hoặc nộp đơn khiếu nại hình sự. Điều này là do khả năng lấy lại tiền gửi có thể khác nhau rất nhiều tùy thuộc vào thứ tự và thời gian phản hồi. Vì cách tốt nhất để ngăn chặn gian lận trong hợp đồng thuê là không nên bỏ qua những nghi ngờ nhỏ phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng. Để giữ an toàn cho khoản tiền gửi quý giá của bạn, việc kiểm tra và xác nhận cẩn thận toàn bộ quá trình của hợp đồng là cần thiết hơn bao giờ hết. Trợ giúp: Công ty luật Daeryun Daehee Kang, Luật sư Jin Gayoung, Phóng viên Lawissue news@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Mùa tựu trường, mùa chuyển nhà, thời điểm hợp đồng thuê nhà đông đúc... Làm sao để ngăn chặn tình trạng lừa đảo thuê nhà nhiều thế hệ/nhiều hộ (Vào đây)

Một người phụ nữ khoảng 50 tuổi rút tiền từ tài khoản để trả viện phí cho người cha ngoài 90 tuổi, nhập viện trong tình trạng bất tỉnh, đã bị đưa ra xét xử nhưng không có tội. Chi nhánh Nonsan của Tòa án quận Daejeon tuyên bố ông A, người bị truy tố tội giả mạo tài liệu cá nhân, không phạm tội vào tháng 1 năm ngoái. Anh A điền vào hai phiếu rút tiền đứng tên cha anh, người nhập viện ở Nonsan vào tháng 5 năm ngoái và đóng dấu vào đó. Anh ta bị cáo buộc rút 12,15 triệu won. Cơ quan công tố buộc tội ông A về tội giả mạo giấy tờ riêng, cho rằng ông đã đứng tên người cha bất tỉnh để lập hồ sơ và rút tiền đặt cọc. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, bố anh đã bất tỉnh và mẹ anh đang quản lý công việc tài chính cho anh nhưng anh chỉ đến tổ chức tài chính theo yêu cầu của mẹ để quyên tiền chi phí bệnh viện. Đồng thời, lúc đó ông A đã rút toàn bộ số tiền trên. Anh khai rằng số tiền đó đã được chuyển vào tài khoản của mẹ anh và được sử dụng cho chi phí y tế thực tế. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A và tuyên bố ông A không phạm tội. Đầu tiên, tòa án cho biết: “Xét đến việc nhân viên thu ngân đánh giá rằng không có vấn đề gì với việc bị cáo và mẹ anh ta đi cùng anh ta đến một tổ chức tài chính và rút tiền từ tài khoản của người quá cố, nên có lý khi cho rằng nhân viên đó biết việc mẹ thường quản lý tài khoản của người cha”. cũng cho rằng: “Bị cáo có ý định giả mạo giấy tờ riêng”. Không thể nhìn thấy được, và ngay cả khi xác định được ý định thì cũng có thể thừa nhận rằng đã có sự đồng ý giả định của người quá cố đối với hành vi lập phiếu rút tiền.” Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Giả mạo tài liệu riêng có nghĩa là trường hợp một người không có thẩm quyền viết tài liệu sẽ chuẩn bị tài liệu bằng cách đánh cắp tên của người khác. Nếu có sự đồng ý rõ ràng hoặc ngụ ý của chủ sở hữu hoặc nếu người ta cho rằng chủ sở hữu sẽ đương nhiên chấp thuận nó nếu họ biết trong mọi trường hợp, thì đó được coi là giả mạo. “Rất khó để nhìn thấy,” ông giải thích. Ngoài ra, Luật sư Byun nói thêm: “Chúng tôi đã giải thích chi tiết các trường hợp khó kết luận rằng đó là giả mạo bằng cách giải thích các hoạt động quản lý tài sản của gia đình, việc sử dụng tiền thực tế và quá trình tạo tài liệu với dữ liệu khách quan” và nói thêm, “Đây là phán quyết mà tòa án thừa nhận rằng ý định phạm tội không thể được suy ra chỉ từ các hành vi chính thức”.[Xem toàn bộ bài viết] Con gái ngoài 50 rút tiền từ tài khoản của người cha bất tỉnh... Không phạm tội 'giả mạo giấy tờ riêng' (Click vào đây)

Niềm tin lâu nay rằng “trả lương theo hiệu quả công việc không phải là tiền lương” đã bị phá vỡ. Tháng 1 năm ngoái, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết ban đầu bác bỏ tình trạng tiền lương của Target Incentive (TAI) trong vụ kiện đòi tiền trợ cấp thôi việc do 15 người đệ trình, bao gồm cả cựu nhân viên A của Samsung Electronics, và gửi vụ việc trở lại Tòa án Tối cao Suwon. Các công ty trước đây coi tiền thưởng hiệu suất là 'tiền thưởng tùy ý của công ty' đang ở trong tình trạng phải xem xét lại phương pháp tính lương thôi việc ngay từ đầu do phán quyết này. Tiêu chí chính của phán quyết là 'liệu có thể đánh giá rằng việc cung cấp công việc cho người lao động có thể kiểm soát việc đạt được mục tiêu là tiêu chuẩn trả lương hay không'. Khuyến khích mục tiêu được công nhận là tiền lương là một khoản tiền cố định trong đó số tiền thưởng cơ bản làm cơ sở tính toán được xác định theo công thức (120% mức lương tiêu chuẩn hàng tháng) được xác định trước dựa trên mức lương tiêu chuẩn của từng người lao động và quy mô chi trả được xác định trước ở một mức độ nào đó và số tiền thanh toán được xác định theo mức độ thực hiện nhiệm vụ của từng đơn vị kinh doanh (30%) và mức độ đạt được hiệu quả tài chính (70%). Tòa án Tối cao đã xem xét cấu trúc của khuyến khích mục tiêu này. Khuyến khích mục tiêu được hiểu là tiền lương vì chúng được coi là gần với việc giải quyết hiệu quả lao động sau hơn là phân phối hiệu quả quản lý sau này. Mặc dù chỉ số bán hàng (30%) của thành tích hiệu quả tài chính bị ảnh hưởng bởi các yếu tố phi lao động, nhưng doanh số bán hàng trong một tổ chức chuyên nghiệp và tiên tiến như Samsung Electronics là kết quả của việc cung cấp nhiều lao động của người lao động trong khu vực liên quan và người ta tin rằng việc đạt được mục tiêu bán hàng có thể được kiểm soát thông qua việc cung cấp lao động. Mặt khác, các đánh giá về khuyến khích hiệu suất (OPI) lại khác. Khuyến khích hiệu suất được tính bằng số tiền cơ bản là 20% EVA của mỗi bộ phận kinh doanh (lợi nhuận sau thuế lợi nhuận hoạt động trừ đi chi phí vốn, v.v.) nhân với tỷ lệ thanh toán được tính dựa trên cấp bậc hoặc hiệu suất của mỗi công nhân. Tuy nhiên, lượng EVA, cơ sở để tính toán khuyến khích thực hiện, dao động đáng kể tùy thuộc vào tỷ giá hối đoái, giá nguyên liệu thô, chi phí vốn, v.v. Nói cách khác, sự xuất hiện và quy mô của EVA là kết quả của sự kết hợp của các yếu tố khác, chẳng hạn như quy mô vốn chủ sở hữu hoặc vốn nợ, quy mô chi tiêu, điều kiện thị trường và phán đoán của ban quản lý, bên cạnh việc cung cấp lao động cho người lao động. Người ta tin rằng các yếu tố khác không liên quan chặt chẽ đến việc cung cấp lao động cho người lao động và người lao động khó kiểm soát sẽ có tác động lớn hơn. Dựa trên điều này, Tòa án Tối cao giải thích rằng các biện pháp khuyến khích hiệu suất không phải là tiền lương, vì chúng không được trả để đổi lấy công việc mà là sự phân phối hoặc chia sẻ lợi nhuận thu được từ hiệu quả quản lý. Mặc dù phán quyết này của Tòa án Tối cao không đề xuất các nguyên tắc pháp lý mới liên quan đến việc xác định tình trạng tiền lương, nhưng nó có ý nghĩa ở chỗ nó đưa ra các tiêu chí cụ thể hơn để đánh giá liệu hệ thống khuyến khích hiệu suất của công ty có cấu thành tiền lương hay không. Đây dường như là một cơ hội để vượt xa việc chỉ đánh giá hệ thống lương thưởng trong Samsung Electronics và xem xét lại hệ thống thưởng hiệu suất tổng thể của công ty chúng tôi. Cho đến nay, nhiều công ty hiểu tiền thưởng hiệu suất không phải là tiền lương mà là sự đền bù cho hiệu quả hoạt động của ban quản lý. Tuy nhiên, trong tương lai, rõ ràng hơn là tiền thưởng hiệu suất có thể được đánh giá hợp pháp là ‘tiền lương’ tùy thuộc vào tiêu chuẩn thanh toán và cơ cấu tính toán. Đối với người lao động, điều này có nghĩa là khả năng mở rộng phạm vi tính toán các khoản trợ cấp theo luật định khác nhau như trợ cấp thôi việc, trợ cấp làm thêm giờ và ban đêm, và đối với các công ty, điều đó có nghĩa là nhu cầu xem xét lại thiết kế hệ thống bồi thường và chiến lược quản lý chi phí lao động chính xác hơn ngày càng tăng. Đặc biệt, nếu cơ cấu chi trả tiền thưởng hiệu suất gắn liền với việc cung cấp công việc và quy mô chi trả có thể dự đoán trước ở một mức độ nhất định thì khả năng nó được đánh giá là tiền lương có thể tăng lên bất kể tên gọi. Ngược lại, trong trường hợp bản chất phân phối kết quả quản lý hoặc chia sẻ lợi nhuận là mạnh mẽ thì có thể phủ nhận bản chất của tiền lương. Cuối cùng, rất có thể cốt lõi của các tranh chấp trong tương lai sẽ là bản chất thực tế và cơ cấu thanh toán tiền thưởng hiệu suất. Để chuẩn bị cho những thay đổi này, các công ty cần kiểm tra tính pháp lý thực tế của hệ thống khen thưởng hiệu suất của mình. Điều quan trọng là phải xem xét toàn diện các tiêu chuẩn thanh toán, phương pháp tính toán và mức độ chắc chắn của việc thanh toán tiền thưởng hiệu suất để đảm bảo tính nhất quán với các quy định liên quan như nội quy lao động, quy định lương thưởng và hợp đồng lao động. Đồng thời, người lao động cũng cần hiểu chính xác cấu trúc và ý nghĩa pháp lý của hệ thống trả lương dựa trên hiệu quả công việc, đồng thời nhận thức rõ ràng về cách cấu trúc tiền lương của họ và họ có những quyền gì tương ứng. Cuối cùng, phán quyết này có thể nói là một trường hợp một lần nữa khẳng định rằng bản chất và cấu trúc của hệ thống, chứ không phải bản thân cái tên 'trả lương dựa trên hiệu suất', mới là tiêu chuẩn để phán xét pháp lý. Trong tương lai, rất có thể hệ thống lương thưởng của công ty sẽ vượt ra ngoài lĩnh vực chiến lược quản lý và nhân sự đơn giản và trở thành chủ đề của quản lý rủi ro luật lao động. Suy nghĩ về cách thiết kế và vận hành một hệ thống lương thưởng theo hiệu suất giờ đây đã trở thành một nhiệm vụ quan trọng đối với cả công ty và người lao động. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tiền thưởng hiệu suất của công ty chúng tôi có phải là tiền lương không? Các tiêu chí để đánh giá tiền thưởng hiệu suất do Tòa án tối cao đề xuất là gì? (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng, quyết định chuyển trường dù nạn nhân bày tỏ không muốn thủ phạm bị trừng phạt là hành vi lạm dụng quyền tự quyết và vi phạm pháp luật. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Tòa án quận Daegu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do thiếu niên A đệ trình chống lại giám đốc Văn phòng Giáo dục Kyungsangbuk-do Gimcheon vào tháng 12 năm ngoái để hủy bỏ quyết định kỷ luật bạo lực học đường. Năm 2024, A bị cáo buộc có hành vi nhục mạ tình dục một học sinh trong lớp và véo vào người. Anh ta đã được chuyển đến Ủy ban đánh giá các biện pháp bạo lực học đường vì hành động của mình. Ủy ban xem xét vụ việc đã yêu cầu A phải hoàn thành 5 giờ giáo dục đặc biệt và chuyển trường. Ông A phản đối, cho rằng hình thức kỷ luật này quá nặng. Anh ta là bạn thân của nạn nhân, được biết, sự việc xảy ra trong lúc hai bạn cùng lứa nói chuyện vui vẻ và không hề có ý định quấy rối. Anh cũng đâm đơn kiện yêu cầu tòa án hủy bỏ việc chuyển nhượng, cho biết đã cầu xin nạn nhân tha thứ. Văn phòng Giáo dục ngay lập tức bác bỏ quyết định này. Điều này là do trình độ lời nói và hành động của A quá cao nên có thể coi đó là một trò đùa đơn giản. Họ cũng lập luận rằng việc chuyển trường là điều không thể tránh khỏi vì tình huống đó đòi hỏi phải có sự tách biệt hoàn toàn giữa nạn nhân và A. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho A. Tòa án cho biết: "Ủy ban xét xử xác định rằng nguyên đơn không có mức độ phản ánh hay hòa giải nào, nhưng xét đến việc sinh viên nạn nhân đã ký thỏa thuận, phán quyết của ủy ban có vẻ không phù hợp. Nguyên đơn chưa bao giờ có hành vi có vấn đề về tình dục ngoài vụ việc này và xét đến mối quan hệ thông thường của anh ta với sinh viên nạn nhân, khó có thể kết luận rằng không có khả năng lãnh đạo nguyên đơn". Ông nói thêm, "Ngay cả khi áp dụng biện pháp nhẹ nhàng hơn chuyển giao, có vẻ như vẫn có thể đạt được mục đích giáo dục và hướng dẫn cho nguyên đơn." Việc xử lý đã bị hủy bỏ. Luật sư Noh Kyung-guk của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho A, giải thích: "Theo Đạo luật phòng chống bạo lực học đường, các biện pháp chống lại học sinh vi phạm được quyết định dựa trên đánh giá toàn diện về mức độ hối hận của học sinh vi phạm và khả năng dẫn đường. Chúng tôi đã có thể nhận được kết quả tốt khi nhấn mạnh rằng đã đạt được sự hòa giải hoàn toàn với học sinh nạn nhân và A có khả năng dẫn đường tốt." Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thiếu niên bị buộc phải chuyển trường sau khi quấy rối bạn...pháp luật “trừng phạt quá đáng” (Phím tắt)

Một người lái xe gây thương tích cho một đứa trẻ đang đi xe đạp khi đang điều khiển phương tiện trong khu vực bảo vệ trẻ em đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 4, Văn phòng Công tố quận Daegu đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, người đã bị đưa đi vào tháng 1 với tội danh vi phạm Đạo luật về hình phạt tăng nặng, v.v. về các tội phạm cụ thể (Thiếu khu vực bảo vệ trẻ em). Anh A đang lái ô tô trong khu bảo vệ trẻ em ở Suseong-gu, Daegu vào tháng 8 năm ngoái. Anh ta bị buộc tội va chạm và làm bị thương người B đang đi xe đạp qua ngã tư. Nhóm B cho rằng ông A gây tai nạn do không thực hiện nhiệm vụ lái xe an toàn trong khu vực bảo vệ trẻ em. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh phản đối: “Lúc đó, tôi đang chạy với tốc độ 15 km/h, thấp hơn nhiều so với tốc độ cho phép 30 km/h trong khu vực bảo vệ trẻ em” và “Không có sự sơ suất nào của tài xế vì xe đạp lao tới với tốc độ 40 km/h và đâm vào tôi”. Cơ quan công tố chấp nhận lời bào chữa của ông A. Mặc dù thừa nhận vụ tai nạn giao thông xảy ra trong khu vực bảo vệ trẻ em và gây thương tích nhưng khó có thể nói rằng có sự sơ suất như vi phạm nghĩa vụ chăm sóc khi làm việc khi nghi phạm thực hiện đúng nghĩa vụ lái xe an toàn bằng cách tuân thủ tốc độ cho phép và lái xe chậm. Phía công tố giải thích lý do không truy tố: "Ngay cả khi tài xế nhận ra mối nguy hiểm ngay từ lúc nạn nhân lọt vào tầm nhìn của tài xế và phanh gấp, thì người ta phân tích rằng về mặt thể chất thì khó có thể tránh được vụ tai nạn này". Luật sư Hong Seung-pyo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết “Để cái gọi là ‘Luật Minsk (Điều 5-13 của Luật Giá đặc biệt)’ được ban hành, không chỉ vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của người lái xe mà còn phải có khả năng thấy trước và tránh tai nạn,” ông nói. “Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt khi chứng minh rằng đó là tình huống bất khả kháng, nạn nhân đã nhảy ra khỏi điểm mù với tốc độ cao và không thể tránh khỏi tai nạn.” #Tai nạn #Khu bảo vệ trẻ em #Không có tội #Xe đạp Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tài xế tông vào trẻ em đi xe đạp trong khu bảo vệ trẻ em không bị khởi tố... tại sao? (Phím tắt)

Một người lái xe mô tô bị đưa ra xét xử sau khi va chạm với một người đi bộ đang đi ẩu trên đường gần ngã tư đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 11, Thẩm phán Dong-Hwan Choi của Phòng Hình sự số 6, Chi nhánh Goyang của Tòa án quận Uijeongbu mới đây đã tuyên bố ông A, ở độ tuổi 40, không phạm tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (thương tích). Trước đó, ông A là người đi bộ qua đường khi đang điều khiển xe máy trên đường một chiều, hai làn đường ở thành phố Paju vào năm 2024. Bị đưa ra xét xử về tội tông vào ông B. Khi đó, ông B, người đi bộ bị xe máy của ông A tông trúng, bị thương nặng được đưa đến bệnh viện. Cơ quan công tố đã đưa ra bản cáo trạng với lý do 'Mr. A gây ra tai nạn do lơ là nhiệm vụ nhìn về phía trước.' Tại phiên tòa xét xử, ông A phủ nhận cáo buộc: “Thời điểm xảy ra tai nạn là lúc hoàng hôn, có mưa nên không thể nhận ra ông B đang đi ẩu do đèn pha của xe ngược chiều gây khó khăn cho việc đảm bảo tầm nhìn”. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết: “Xét rằng gần nơi xảy ra tai nạn không có lối qua đường dành cho người đi bộ, một số phương tiện băng qua với tốc độ cao, trời mưa vào khoảng hoàng hôn và các phương tiện đang lái xe với đèn pha bật sáng, bị cáo khó có thể đoán trước được rằng sẽ có người đi ẩu”. Ông nói tiếp: “Bị cáo lái xe bình thường dọc theo hai làn đường, nạn nhân đội ô màu đen, đèn pha che khuất một phần tầm nhìn”. Phán quyết cho biết: “Xét đến khả năng bị cản trở, có vẻ như ngay cả khi bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quan sát phía trước của mình thì cũng khó có thể lường trước được sự xâm nhập bất ngờ của người đi bộ hoặc tránh va chạm”. Luật sư Choi Seong-ho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Quyết định này nêu rõ rằng người lái xe không thể chịu trách nhiệm hình sự chỉ dựa trên kết quả của một vụ tai nạn giao thông”, đồng thời nói thêm: “Đặc biệt trong trường hợp xảy ra tai nạn liên quan đến việc đi ẩu, không có bằng chứng cụ thể nào về khả năng thấy trước và tránh được”. “Đây là một ví dụ khẳng định rằng việc này phải được thực hiện trước tiên”. Phóng viên Shin Jin-wook jwshin@kyeonggi.com Phóng viên Bin Lee-kyung beekyy@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Người đi xe máy ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội vì tông và làm bị thương nặng một người đi bộ đang đi ẩu (link)

Phụ huynh của học sinh mắc lỗi đi vệ sinh trong giờ học tại học viện vì không được phép sử dụng nhà vệ sinh đúng giờ đã khiếu nại với giáo viên hướng dẫn và bị kiện nhưng quyết định không được đưa ra. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Sở cảnh sát Daejeon Dunsan đã quyết định không chuyển vụ án cho A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi bị cáo buộc lăng mạ, đe dọa và âm mưu cưỡng bức vào tháng 1. Khi đang tham gia một lớp học tại một học viện ở Daejeon vào tháng 7 năm ngoái, con của cô A đã xin giáo viên hướng dẫn sử dụng nhà vệ sinh. Quyền không được cấp. Kết quả là đứa trẻ mắc lỗi đi vệ sinh trong lớp, và vấn đề nảy sinh sau khi anh A khiếu nại với người hướng dẫn. Khi đó, anh A đưa ra những bình luận có hiệu lực như “Tôi sẽ khởi kiện”, “Tôi sẽ tải lên cộng đồng” và “Viết lời xin lỗi” nhưng người hướng dẫn đã làm đơn tố cáo, cho rằng anh cảm thấy sợ hãi và bị xúc phạm. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù lúc đó có thể có những biểu hiện xúc động nhưng anh ấy phản đối rằng không có ý xúc phạm hay đe dọa đối phương. Ông cũng nhấn mạnh rằng hành động pháp lý và bình luận về các bài đăng trên cộng đồng cũng nhằm mục đích nêu ra vấn đề. Cảnh sát ra phán quyết rằng không phải tất cả các cáo buộc đều được thừa nhận. Đầu tiên, trong trường hợp xúc phạm, rất khó để kết luận rằng những nhận xét được đề cập là những biểu hiện xúc phạm có thể gây tổn hại đến danh tiếng của người khác và thiếu bằng chứng khách quan để chứng minh chúng ngoài tuyên bố của người khiếu nại. Lời buộc tội đe dọa cũng được đánh giá là không nhằm mục đích gây tổn hại trực tiếp cho người khiếu nại. Cảnh sát xác định học viện có mặt vào thời điểm trò chuyện. Giám đốc cũng giải thích rằng ông đã tính đến tuyên bố rằng ông cảm thấy không hài lòng với phản hồi của học viện hơn là cá nhân người hướng dẫn. Về cáo buộc cố ý ép buộc, được xác định ông A có yêu cầu viết thư xin lỗi nhưng không xác nhận có hành vi cưỡng bức, đe dọa gây bất lợi. Luật sư Man-jung Kim của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Không thể kết luận ngay rằng đó là một hành vi xúc phạm, đe dọa hoặc cố gắng ép buộc chỉ vì biểu hiện mạnh mẽ trong cuộc biểu tình. Bối cảnh và nội dung của tuyên bố, ông giải thích: “Cần phải xem xét cụ thể tính chất cụ thể của tác hại và liệu đó có phải là hành vi cưỡng chế hay không”. Sau đó, ông chỉ ra: “Quyết định này là một ví dụ về việc một lần nữa làm rõ các tiêu chuẩn để phân biệt giữa biểu tình cảm xúc và hành vi bị trừng phạt theo luật hình sự”.[Xem toàn bộ bài viết] Con mắc lỗi đi vệ sinh sau khi bị hướng dẫn viên khống chế... Phụ huynh phản đối 'không có tội' (link)