Tin tức báo chí

Người yêu cũ chỉ chắp ghép những đoạn hội thoại có lợi để tố cáo… phòng vệ bằng cách khôi phục tin nhắn bị bỏ sót Một người đàn ông ngoài 40 tuổi bị điều tra vì nghi hành hung người yêu cũ và ép buộc viết cam kết đã gỡ bỏ được nỗi oan khi khôi phục các tin nhắn đã bị xóa. Kết quả kiểm tra toàn bộ nội dung hội thoại cho thấy đó chỉ là lập luận đơn phương của đối phương.Theo giới luật ngày 4, Sở Cảnh sát Seocho Seoul đã ra quyết định không chuyển hồ sơ đối với A - người bị điều tra về các tội vi phạm Luật Xử phạt nghiêm khắc tội phạm đặc định (hành hung người lái xe...) cùng tội ép buộc, đe dọa - vào ngày 2 tháng 4 vừa qua. Không chuyển hồ sơ là biện pháp cảnh sát kết thúc vụ việc mà không chuyển sang viện kiểm sát sau khi hoàn tất điều tra và phán đoán không cấu thành tội.A bị cáo buộc có hành vi đe dọa người yêu cũ đang lái xe vào năm 2023 và ép buộc lập văn bản công chứng trong quá trình tranh cãi về vấn đề tiền bạc. A lập luận rằng mình chỉ yêu cầu trả lại khoản tiền đã cho vay chính đáng, và một phần nội dung hội thoại đã bị biên tập khác với tình huống thực tế rồi đem nộp.Cảnh sát phán đoán rằng ngoài lập luận của người tố cáo, thiếu bằng chứng khách quan chứng minh việc hành hung người lái xe. Lời khai rằng trong lúc cãi vã khi đang lái xe, thấy đối phương không nhìn phía trước đàng hoàng nên đã tức thời nắm lấy vô lăng để ngăn tai nạn cũng được công nhận. Tội ép buộc cũng được xử lý vô tội khi trong các tin nhắn khác mà người tố cáo đã giấu đi, phát hiện tình tiết hai người thanh toán tiền bạc bình thường và bàn bạc thỏa thuận.Luật sư Lee Tae-seung của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho A, cho biết: "Đây là vụ việc khi mâu thuẫn giữa những người yêu nhau trở nên sâu sắc, đã tố cáo cùng lúc nhiều tội danh", "Thông qua giám định pháp y kỹ thuật số, chúng tôi đã khôi phục các nội dung bị bỏ sót như email và tin nhắn để chứng minh dòng chảy hội thoại thực tế". Luật sư Lee nói thêm: "Bằng cách trình bày cụ thể các tài liệu trái ngược với lời khai của đối phương, chúng tôi đã có thể gỡ bỏ mọi cáo buộc".Phóng viên Hwang Jung-won (garden@sidae.com)

Bị truy tố vì cáo buộc tuồn ra đạn giả nhận được tại cuộc thi quân đội năm 2010Hội đồng xét xử: "Màu sắc túi được đưa cũng mâu thuẫn nên không đáng tin cậy" Một quân nhân dự bị ngoài 30 tuổi bị đưa ra xét xử vì cáo buộc tuồn đạn giả được cấp phát tại một sự kiện lục quân hơn 10 năm trước cho người khác đã được tòa án tuyên vô tội.Bởi lập luận của bị cáo - rằng mình bị vu oan bởi kiểu đổ trách nhiệm 'chuyền bom' của những người bị bắt vì sở hữu đạn giả tại sân bay nhằm né tránh xử phạt - đã được chấp nhận. Theo giới luật ngày 5, Tòa án Quân sự Khu vực 3 gần đây đã tuyên vô tội cho quân nhân dự bị A bị truy tố về tội tham ô vật dụng quân sự.A bị đưa ra xét xử với cáo buộc không hoàn trả đạn giả và vỏ đạn được cấp phát khi tham gia cuộc thi lục quân năm 2010 mà lén mang ra khỏi đơn vị rồi đưa cho người quen làm quà lưu niệm.Cuộc điều tra đối với A bắt đầu sau 14 năm, vào năm 2024, khi B - người điều hành cửa hàng đồ dùng survival - bị bắt vì sở hữu đạn giả tại sân bay Incheon. Khi bị truy hỏi về nguồn gốc đạn giả, B khai "nhận từ người quen C". Sau đó, C lập luận rằng "đạn giả này là thứ tôi nhận từ A - đồng đội hạ sĩ quan quân đội 14 năm trước - và cất giữ, gần đây mới đưa cho B", và quân kiểm đã truy tố A dựa trên lời khai này. A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc của quân kiểm. Anh phản bác: "Khi tại ngũ, tôi làm trưởng ban kiểm tra kho đạn nên hiểu rõ hơn ai hết sự nghiêm ngặt trong quản lý đạn dược, và sau khi giải ngũ vẫn làm công việc liên quan đến cung ứng quân sự nên hoàn toàn không có động cơ phạm tội". Anh cũng phản bác: "Lời khai của B và C chỉ là né tránh trách nhiệm để tránh bị xử phạt, và lập luận về chuyện 14 năm trước mà không có xác nhận cụ thể thì không đáng tin cậy".Tòa án đã chấp nhận lập luận của A và tuyên vô tội.Hội đồng xét xử phán đoán: "Số lô (Batch Number) của đạn giả bị bắt tại sân bay là số được sử dụng rộng rãi tại nhiều cuộc thi thời điểm đó, nên chỉ với điều này không thể khẳng định A là người tuồn ra".Tòa cũng cho rằng độ tin cậy của lời khai từ những người quen là thấp. Hội đồng xét xử cho biết: "Lời khai rằng C cất giữ chiếc túi nhận từ A 14 năm trước mà không kiểm tra cả nội dung bên trong rồi đưa nguyên cho B là điều khó chấp nhận về mặt thông thường". Ngoài ra, tòa chỉ ra: "C nói đã đưa cho B túi ni lông màu đen, trong khi B khai nhận được túi ni lông trong suốt, cho thấy lời khai của hai người về màu sắc hay hình dạng của túi được chuyển giao không khớp nhau".Luật sư Seo In-ho của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho A, giải thích: "Vụ việc này là trường hợp truy tố khiên cưỡng thân chủ vốn là cựu trung sĩ dự bị chỉ dựa trên lời khai né tránh trách nhiệm của bên thứ ba nhằm tránh cáo buộc phạm tội của chính họ", "Chúng tôi đã có thể đạt được phán quyết vô tội thông qua đối ứng pháp lý phủ nhận sự đồng nhất của vật chứng và bác bỏ độ tin cậy của lời khai". Phóng viên Son Jong-wook handbell@kyeonggi.com

Luật sư Son Gye-jun, Công ty luật (hữu hạn) Daeryun Tại hiện trường sản xuất, doanh nghiệp lớn và doanh nghiệp vừa và nhỏ thường xây dựng quan hệ hợp tác và cùng nhau phát triển. Tuy nhiên, trong thực tế kinh doanh, các hành vi bất công lợi dụng vị thế ưu thế của doanh nghiệp lớn vẫn diễn ra thường xuyên. Đặc biệt, với các doanh nghiệp hợp tác quy mô nhỏ phụ thuộc phần lớn doanh thu vào một doanh nghiệp lớn nhất định, thực tế là họ tất yếu bị phơi bày một cách bất lực trước những yêu cầu vô lý của công ty tổng thầu. Trong nhiều loại giao dịch bất công, có một hành vi đe dọa trực tiếp và chí mạng nhất đến chính sự tồn vong của doanh nghiệp vừa và nhỏ, đó chính là 'từ chối giao dịch bất chính' - thu hẹp hoặc ngưng công việc một cách bất chính.Từ chối giao dịch bất chính là hành vi giảm mạnh đơn đặt hàng mà không có lý do hợp lý đối với doanh nghiệp hợp tác đã giao dịch lâu năm, khiến việc duy trì kinh doanh trên thực tế trở nên bất khả thi. Các doanh nghiệp lớn thường áp dụng phương thức giảm dần công việc từ từ với danh nghĩa tối ưu hóa quản lý, thay đổi chính sách nội bộ, phân tán khối lượng, hơn là hủy hợp đồng đơn phương. Khi đó, nếu doanh nghiệp hợp tác cảm thấy bị đe dọa sinh tồn và phản đối, đa phần các doanh nghiệp lớn sẽ biện minh cho hành vi của mình bằng lập luận rằng việc quyết định đối tác giao dịch và khối lượng là quyền tự do kinh doanh của doanh nghiệp và nguyên tắc tự do hợp đồng.Nhưng logic thị trường hay danh nghĩa tự do hợp đồng không thể trở thành tấm bùa miễn tội cho mọi sự ngang ngược. Tòa án Tối cao và Luật Thương mại Công bằng xem việc doanh nghiệp lớn lạm dụng vị thế ưu thế để tước đoạt cơ hội giao dịch của đối tác khó tìm được nơi giao dịch thay thế và làm lung lay nền tảng kinh doanh của họ là hành vi vi phạm pháp luật rõ ràng. Bởi việc lợi dụng vị thế để đơn phương thu hẹp mạnh khối lượng giao dịch dù không có lý do khách quan và hợp lý như lỗi nghiêm trọng, chất lượng kém, hay chậm giao hàng liên tục của bên cung ứng, thuộc hành vi giao dịch bất công mà Luật Thương mại Công bằng nghiêm ngặt điều chỉnh.Thực tế, người viết từng đại diện cho một doanh nghiệp bị đẩy vào bờ vực phá sản do doanh nghiệp lớn cắt giảm công việc bất chính. Công ty A là công ty quy mô nhỏ trong lĩnh vực đóng gói và logistics, đã giao dịch độc quyền với doanh nghiệp lớn B hơn 20 năm. Nhưng một ngày nọ, B bắt đầu giảm công việc với danh nghĩa tối ưu hóa, thậm chí đột ngột tăng vọt khối lượng rồi đổ trách nhiệm cho A vì không kịp giao hàng, tiếp tục gây áp lực bất chính. Cuối cùng, khối lượng của A giảm mạnh xuống dưới một nửa và bị đẩy vào nguy cơ phải lo lắng đóng cửa ngay lập tức.Đây là vụ việc vượt ra ngoài việc giảm khối lượng đơn thuần, đáp ứng rõ ràng yếu tố vi phạm Luật Thương mại Công bằng là thu hẹp giao dịch không có lý do hợp lý. Người viết đã nộp đơn tố cáo phân tích kỹ lưỡng quan hệ sự thật khách quan và pháp lý lên Ủy ban Thương mại Công bằng, và dẫn dắt B - vốn lo ngại chế tài mạnh - đến bàn đàm phán để đạt được thỏa thuận êm đẹp. Kết quả là A đã được bồi thường thiệt hại thực tế và giành lại thành công quyền lợi chính đáng.Như vậy, nếu rơi vào khó khăn kinh doanh do biện pháp giao dịch bất công của doanh nghiệp lớn, không nên nhẫn nhịn hay từ bỏ một cách mù quáng. Vì mấu chốt của tranh chấp nằm ở việc chứng minh khách quan, nên việc lưu giữ kỹ lưỡng các tài liệu như email, tin nhắn trao đổi với công ty tổng thầu, biên bản họp, đơn đặt hàng thường ngày là quan trọng hơn cả. Cũng cần có sự khôn ngoan để lại ghi chép văn bản xác nhận nội dung ngay cả khi chỉ thị bất chính được đưa ra bằng lời nói. Vụ việc giao dịch bất công là lĩnh vực đòi hỏi đồng thời sự hiểu biết về đặc thù ngành và diễn giải pháp lý phức tạp. Nếu đang chịu thiệt hại oan ức, cần nhận sự hỗ trợ của chuyên gia ngay từ giai đoạn đầu vụ việc để tích cực bảo vệ quyền lợi chính đáng của công ty.

-Chuyên luận pháp lý của luật sư Kim Kwang-deok, Công ty luật (hữu hạn) DaeryunGần đây, tại một hãng hàng không đã xảy ra vụ việc công đoàn tiếp viên khoang hành khách tố cáo các quan chức phía công ty về tội hành vi lao động bất chính. Nguồn cơn là đoạn ghi âm cuộc gọi của một nhân viên thực thi gợi ý về việc loại bỏ người có tiền sử công đoàn khỏi thăng chức. Phía công ty biện hộ rằng đó là 'chuyện riêng giữa các cá nhân', nhưng việc có vi phạm pháp luật hay không dường như sẽ được kết luận theo phán đoán pháp lý. Vụ việc này có ý nghĩa lớn đối với những người phụ trách nhân sự và lao động của doanh nghiệp. Bởi ngay cả một câu nói đùa vô tình hay việc bày tỏ quan điểm cá nhân tại hiện trường cũng có thể bị coi là 'hành vi lao động bất chính' mà Luật Công đoàn và Điều chỉnh Quan hệ lao động (Luật Công đoàn) nghiêm cấm. Chế độ hành vi lao động bất chính nhằm bảo vệ ba quyền lao động của người lao động là thiết chế cốt lõi duy trì cân bằng quyền lực giữa lao động và sử dụng lao động. Luật Công đoàn hiện hành phân loại nó thành bốn loại lớn. △Sa thải hoặc đối xử bất lợi vì lý do gia nhập công đoàn △Tuyển dụng với điều kiện gia nhập/rút khỏi công đoàn nhất định (hợp đồng hèn kém) △Từ chối và trì hoãn thương lượng tập thể không có lý do chính đáng △Chi phối, can thiệp vào tổ chức và vận hành công đoàn cùng tài trợ chi phí vận hành.Trong thực tiễn doanh nghiệp, gây tranh cãi thường xuyên nhất chính là 'đối xử bất lợi' và 'chi phối, can thiệp'. Ví dụ, hành vi đánh giá công việc thấp cho đoàn viên công đoàn hoặc loại khỏi thăng chức mà không có lý do hợp lý là đối xử bất lợi tiêu biểu. Ngoài ra, hành vi phân biệt đối xử với công đoàn nhất định trong quy trình nhất thể hóa kênh thương lượng (vi phạm nghĩa vụ đại diện công bằng) cũng đều thuộc phạm trù hành vi lao động bất chính. Chế tài đối với những vi phạm này hoàn toàn không nhẹ. Nếu không thực hiện lệnh cứu trợ của Ủy ban Lao động thì ngoài phạt tiền, khi vi phạm lệnh đã có hiệu lực còn phải chịu hình phạt hình sự nặng nề là phạt tù đến 3 năm hoặc phạt tiền đến 30 triệu won. Tách biệt với lệnh cứu trợ, hình phạt hình sự trực tiếp đối với bản thân hành vi lao động bất chính là phạt tù đến 2 năm hoặc phạt tiền đến 20 triệu won cũng có thể được tuyên.Đặc biệt cần chú ý đến xu hướng án lệ của Tòa án Tối cao (2023Du41864). Thông thường đơn xin cứu trợ hành vi lao động bất chính phải nộp trong vòng 3 tháng kể từ ngày hành vi phát sinh, nhưng nếu bất lợi như phân biệt tiền lương do đánh giá nhân sự hoặc bỏ sót thăng cấp tiếp diễn, thì được xem là 'một hành vi liên tục' và công nhận rộng rãi thời hạn nộp đơn cứu trợ. Điều này có nghĩa là dù là biện pháp nhân sự trong quá khứ của doanh nghiệp, nếu ảnh hưởng của nó vẫn tiếp diễn đến hiện tại thì bất cứ lúc nào cũng có thể bùng phát thành rủi ro pháp lý.Hành vi lao động bất chính là khi những mảnh ghép rời rạc như nội dung phỏng vấn, email, thông báo nội bộ tập hợp lại trở thành bằng chứng quyết định chứng minh 'ý đồ' của người sử dụng lao động, tức 'bằng chứng thép'. Do đó, doanh nghiệp cần xây dựng hệ thống phòng vệ cụ thể có thể vận hành ngay lập tức. Cần thiết lập cẩm nang lời nói và hành vi dành cho người quản lý để chặn đứng tận gốc việc một phát ngôn vô tình lan thành khủng hoảng pháp lý, đồng thời khách quan hóa và văn bản hóa triệt để tiêu chuẩn nhân sự và kỷ luật để có chỉ số chứng minh việc thực thi quyền nhân sự chính đáng. Trên hết, những quyết định có nguy cơ gây mâu thuẫn lao động - sử dụng lao động cao nhất thiết phải qua rà soát trước của chuyên gia pháp lý về lao động, và cần thể chế hóa việc ra quyết định để chủ động sàng lọc khủng hoảng tư pháp. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)

Vượt sát ngưỡng xử phạt lái xe khi say rượu 0,03%Kháng cáo xét xử chính thức đối với lệnh xử phạt rút gọn 2 triệu wonTòa án: "Không thể khẳng định đã vượt ngưỡng xử phạt tại thời điểm lái xe" Người lái xe từng bị cảnh sát bắt vì lái xe khi say rượu và nhận lệnh xử phạt rút gọn 2 triệu won đã yêu cầu xét xử chính thức và được tuyên vô tội.Theo Chi nhánh Dongbu của Tòa án Địa phương Busan ngày 2, người đàn ông A ngoài 60 tuổi bị truy tố vì vi phạm Luật Giao thông đường bộ (lái xe khi say rượu) gần đây đã được tuyên vô tội.A bị nhận lệnh xử phạt rút gọn 2 triệu won với cáo buộc lái xe khoảng 100 mét trong tình trạng nồng độ cồn trong máu 0,034% trên một con đường ở thành phố Busan vào năm ngoái.Tuy nhiên, A đã yêu cầu xét xử chính thức, cho rằng vì nồng độ cồn trong máu đo được tại thời điểm bị bắt chỉ vượt ngưỡng xử phạt tối thiểu 0,03% một chút, nên khó khẳng định tại thời điểm thực sự cầm vô lăng cũng đã vượt mức này. A cũng lập luận rằng bề ngoài mình không ở trạng thái say rượu, dẫn việc trong báo cáo người lái xe say rượu do cảnh sát lập, trạng thái lời nói và hành vi của mình được ghi là 'tốt'.Tòa án đã tuyên A vô tội. Hội đồng xét xử cho biết: "Từ thời điểm bị cáo bị bắt vì lái xe khi say rượu và kết thúc lái xe cho đến thời điểm đo hơi thở bằng máy đo nồng độ cồn có khoảng cách thời gian, nên khả năng cao là nồng độ cồn trong máu tại thời điểm đo đang ở giai đoạn tăng", "Không thể loại trừ khả năng trong khoảng thời gian này chỉ số nồng độ cồn trong máu đã tăng thêm từ 0,004% trở lên".Luật sư Park Sung-jun của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho A, nói thêm: "Trong trường hợp nồng độ cồn trong máu chỉ vượt ngưỡng xử phạt một chút, cần xem xét kỹ lưỡng về mặt pháp lý giai đoạn nồng độ cồn đang tăng giữa thời điểm kết thúc lái xe và thời điểm đo thực tế", "Dựa trên khoảng cách giữa thời gian kết thúc uống rượu và thời điểm bị bắt, chúng tôi đã chứng minh khách quan khả năng tại thời điểm thực sự cầm vô lăng chưa vượt ngưỡng xử phạt tối thiểu và dẫn đến phán quyết vô tội".Tuy nhiên, luật sư Park nhấn mạnh: "Bất kể có bị bắt hay không, khi đã uống rượu thì cần tạo thói quen không cầm vô lăng".Phóng viên Baek Jae-hyun (itbrian@newsis.com)

Công ty luật Daeryun ngày 2 cho biết đã ký kết thỏa thuận hợp tác công việc (MOU) với Hiệp hội Kiến trúc sư tỉnh tự trị đặc biệt Jeju nhằm phát triển kiến trúc địa phương và hỗ trợ pháp lý cho kiến trúc sư.Lễ ký kết diễn ra ngày 15 tháng 5 vừa qua tại văn phòng chi nhánh Jeju của Daeryun có sự tham dự của các nhân vật chủ chốt như Tổng giám đốc Daeryun Kim Kook-il, các luật sư Ko Seung-seok, Park Yong-du, Choi Kwang-hyun, cùng Phó chủ tịch Hiệp hội Kiến trúc sư tỉnh tự trị đặc biệt Jeju Kim Jong-chan, Jang Mi-ryang, Chủ tịch khu vực Park Yong-ho, Trưởng ban kiểm soát Jwa Kyung-woong, Chánh văn phòng Jin Young-kwon.Hiệp hội Kiến trúc sư tỉnh tự trị đặc biệt Jeju là tổ chức kiến trúc sư tiêu biểu của địa phương, được thành lập bắt đầu từ Đại hội các thành viên sáng lập chi bộ đảo Jeju năm 1965. Lấy đảo Jeju làm cứ điểm, hiệp hội hoạt động trên toàn bộ lĩnh vực kiến trúc như thiết kế, giám sát, cấp phép, quy hoạch đô thị, và triển khai nhiều dự án đa dạng nhằm phát triển văn hóa kiến trúc, nâng cao quyền lợi của kiến trúc sư và đóng góp cho cộng đồng địa phương.Qua thỏa thuận lần này, hai bên dự kiến sẽ hợp tác chặt chẽ trên nhiều lĩnh vực đa dạng như ▲Tư vấn pháp lý liên quan đến kiến trúc và hỗ trợ đối phó tranh chấp ▲Phòng ngừa rủi ro pháp lý phát sinh trong quá trình thực hành kiến trúc ▲Trao đổi thông tin pháp luật, chế độ trong lĩnh vực kiến trúc ▲Triển khai dự án hợp tác chung vì sự phát triển cộng đồng địa phương ▲Vận hành chương trình đào tạo pháp lý và tư vấn dành cho kiến trúc sư.Đặc biệt, Daeryun có kế hoạch cung cấp tư vấn chuyên môn về các vấn đề pháp lý đa chiều mà kiến trúc sư gặp phải trong quá trình thực hành như hợp đồng, tiền công trình, khiếm khuyết, cấp phép, quy chế hành chính, đồng thời hỗ trợ thực chất thông qua việc xây dựng hệ thống ứng phó pháp lý và cung cấp hướng dẫn pháp vụ trong lĩnh vực kiến trúc.Phó chủ tịch Hiệp hội Kiến trúc sư tỉnh tự trị đặc biệt Jeju Kim Jong-chan cho biết: "Khi vai trò và trách nhiệm của kiến trúc sư mở rộng, việc rà soát và ứng phó pháp lý chủ động trong thực hành trở nên quan trọng hơn bao giờ hết", "Tôi mong thỏa thuận lần này sẽ hỗ trợ hội viên thực hiện công việc chuyên môn và trở thành cơ hội đóng góp cho sự phát triển văn hóa kiến trúc địa phương".Tổng giám đốc Daeryun Kim Kook-il nói: "Kiến trúc là lĩnh vực chuyên môn cao thiết kế giá trị tương lai của đô thị và địa phương", "Chúng tôi sẽ cung cấp giải pháp thực chất cho những khó khăn pháp lý đa dạng mà kiến trúc sư khu vực Jeju gặp phải". Ông nói thêm: "Dựa trên năng lực xuyên biên giới của Daeryun, chúng tôi sẽ trở thành đối tác pháp lý vững chắc cả trong quá trình giao lưu kiến trúc toàn cầu và tiến ra nước ngoài".Mặt khác, Daeryun đang mở rộng phạm vi hợp tác với các doanh nghiệp, cơ quan, hiệp hội, tổ chức nghề nghiệp chuyên môn dựa trên các văn phòng chi nhánh trên toàn quốc, và đang tăng cường dịch vụ pháp lý phù hợp cho các lĩnh vực ngành chủ chốt như xây dựng, bất động sản, kiến trúc. P&P News / Phóng viên Seo Kwang-seok gosiweek@gmail.com

Một người lái xe ở độ tuổi 40, bị bắt quả tang lái xe khi say rượu hai lần và bị thu hồi bằng lái xe, đã thắng kiện hành chính chống lại cảnh sát và được phục hồi bằng lái. Khi anh ta bị bắt lần đầu, nồng độ cồn trong máu của anh ta là 0,030%, tiêu chuẩn cho việc lái xe khi say rượu, nhưng phép đo được thực hiện khoảng 10 phút sau khi kết thúc quá trình lái xe và vì đây là giai đoạn nồng độ cồn trong máu của anh ta tăng cao nên tòa án đã ra phán quyết rằng có thể anh ta đã không vượt quá tiêu chuẩn khi lái xe thực tế. Theo cộng đồng pháp luật, vào ngày 15/4, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do anh A đệ trình chống lại Sở cảnh sát Kyungnam nhằm thu hồi giấy phép lái xe ô tô của anh. Ông A bị bắt quả tang lái xe khi say rượu vào năm 2023. Nồng độ cồn trong máu lúc đó là 0,030%. Con số này tương ứng với ngưỡng 'trạng thái say rượu', bị cấm lái xe. Sau đó, anh bị bắt quả tang lái xe với nồng độ cồn trong máu 0,048% vào năm 2024. Theo đó, cảnh sát đã thu hồi giấy phép lái xe của anh A theo quy định của Luật Giao thông đường bộ, quy định nếu lái xe trong tình trạng say rượu hơn 2 lần, ngay cả khi nồng độ cồn trong máu ở mức đình chỉ (0,030% trở lên nhưng dưới 0,080%), giấy phép lái xe của anh A đã bị thu hồi. Ông A phản đối việc này và khởi kiện hành chính. Khi phát hiện lần lái xe say rượu đầu tiên, cuộc kiểm tra máy đo hơi thở được tiến hành trong một khoảng thời gian nhất định sau khi hoàn thành việc lái xe. Vào thời điểm đó, nồng độ cồn trong máu ngày càng tăng nên khi lái xe chỉ dưới 0,030%. Theo đó, anh A lập luận rằng không nên thu hồi giấy phép lái xe vì anh chỉ bị bắt quả tang lái xe trong tình trạng say rượu một lần. Tòa án thừa nhận lời bào chữa của ông A. Nhìn chung, nồng độ cồn trong máu được biết là đạt mức cao nhất trong khoảng từ 30 đến 90 phút sau khi uống rượu. Khi anh A bị bắt quả tang lái xe trong tình trạng say rượu lần đầu, nồng độ cồn trong máu được đo ở thời điểm sau khi uống rượu là 31 phút và sau khi kết thúc lái xe là 16 phút, tương ứng với giai đoạn lên cao. Trên cơ sở đó, tòa áp dụng ‘công thức Withmark’ được cơ quan điều tra sử dụng, nồng độ cồn trong máu của anh A khi lái xe được tính là 0,0295%. Công thức Widmark là phương pháp được các cơ quan điều tra sử dụng để ước tính ngược nồng độ cồn trong máu tại thời điểm lái xe khi người lái xe được kiểm tra nồng độ cồn sau một thời gian. Vì lý do này, tòa án ra phán quyết không thể kết luận nồng độ cồn trong máu của ông A khi lái xe đạt 0,030%. Vì lịch sử lái xe trong tình trạng say rượu đầu tiên không được công nhận nên quyết định thu hồi giấy phép lái xe với lý do hai lần bị bắt quả tang lái xe trong tình trạng say rượu là vi phạm pháp luật. Luật sư Ko Jeong-hang, Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Chìa khóa để thắng kiện là xem xét cẩn thận giá trị pháp lý của lịch sử trong quá khứ làm cơ sở cho việc hủy bỏ giấy phép”. “Chúng tôi đã có thể sửa nó,” ông nói. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] 16 phút sau khi rời tay lái, máy kiểm tra hơi thở cho kết quả 0,03%... Tòa: “Xét về chiều hướng đi lên, tiêu chuẩn trấn áp không đạt” (Phím tắt)

Luật sư Chae Young-jae của Công ty Luật Daeryun Điều 24, Đoạn 4 của Đạo luật Dược phẩm quy định rằng khi dược sĩ phân phát thuốc, họ phải cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc cần thiết cho bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân. Ở đây, hướng dẫn sử dụng thuốc không chỉ đơn giản là quá trình giao thuốc theo đơn và thêm lời giải thích chính thức. Nghĩa vụ cốt lõi theo Đạo luật về Dược phẩm là cho phép bệnh nhân sử dụng thuốc một cách an toàn và phù hợp bằng cách cung cấp thông tin về tên, cách sử dụng/liều lượng, hiệu quả/tác dụng, phương pháp bảo quản, tác dụng phụ, tương tác, v.v. của thuốc. Vấn đề là khi bệnh nhân không thể trực tiếp đến hiệu thuốc. Đặc biệt, đối với người cư trú tại các cơ sở phúc lợi y tế dành cho người cao tuổi như viện dưỡng lão, có nhiều trường hợp gặp khó khăn trong việc nộp đơn thuốc, nhận đơn thuốc cũng như hiểu và quản lý hướng dẫn dùng thuốc do chứng mất trí nhớ, đột quỵ hoặc suy giảm khả năng vận động. Tại thời điểm này, nhân viên cơ sở điều dưỡng đến hiệu thuốc với đơn thuốc, yêu cầu cấp phát và nhận thuốc. Trong những trường hợp này, câu hỏi đặt ra là dược sĩ nên cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc cho ai và liệu nhân viên cơ sở điều dưỡng có thể được coi là 'người giám hộ bệnh nhân' theo Đạo luật về Dược phẩm hay không. Đạo luật về Dược phẩm không định nghĩa riêng ý nghĩa của 'người giám hộ bệnh nhân'. Tuy nhiên, người giám hộ của bệnh nhân không nhất thiết chỉ giới hạn ở những người thân như vợ/chồng, con cháu trực hệ hoặc anh chị em ruột. Mục đích của việc hướng dẫn sử dụng thuốc theo Đạo luật về Dược phẩm không phải là để xác nhận danh tính của bệnh nhân mà là để đảm bảo rằng thuốc được cấp phát được chuyển đến bệnh nhân một cách an toàn và được sử dụng đúng cách. Do đó, người cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc không nên được xác định chỉ dựa trên mối quan hệ họ hàng chính thức mà nên được đánh giá dựa trên việc liệu bệnh nhân có đủ khả năng thực sự quản lý việc sử dụng và bảo quản thuốc của bệnh nhân hay không. Đạo luật phúc lợi người cao tuổi cũng quy định rằng người giám hộ không chỉ giới hạn ở những người thân có nghĩa vụ hỗ trợ mà còn bao gồm những người thực sự bảo vệ người già do công việc, việc làm, v.v. Các cơ sở phúc lợi y tế cao cấp chịu trách nhiệm quản lý sức khỏe và quản lý thuốc của người dân, và theo tiêu chuẩn hoạt động của họ, một số lượng nhân sự nhất định như y tá và nhân viên chăm sóc được phân công để bảo vệ người dân mọi lúc. Vì vậy, nếu một nhân viên cơ sở điều dưỡng đến hiệu thuốc với đơn thuốc của bệnh nhân nội trú trong quá trình thực hiện nhiệm vụ tại cơ sở và nhận thuốc theo toa cũng như hướng dẫn sử dụng thuốc từ dược sĩ, thì khó có thể coi nhân viên đó là một cậu bé làm việc vặt đơn giản. Tuy nhiên, không phải tất cả các trường hợp đều tự động hợp pháp chỉ vì một người làm việc tại cơ sở điều dưỡng. Điều 50, Đoạn 1 của Đạo luật Dược phẩm cấm chủ hiệu thuốc, v.v. bán thuốc ở những nơi không phải là hiệu thuốc hoặc cửa hàng. Vì việc bán thuốc bao gồm một loạt các hoạt động như đặt hàng, cấp phát, giao hàng và hướng dẫn sử dụng thuốc nên điều quan trọng là phần chính phải được thực hiện bởi dược sĩ trong nhà thuốc. Nếu nhân viên cơ sở điều dưỡng đến nhà thuốc với tư cách là người giám hộ bệnh nhân, nộp đơn thuốc, nhận thuốc được pha chế tại nhà thuốc và nhận hướng dẫn sử dụng thuốc từ dược sĩ thì phần lớn việc bán thuốc có thể được coi là diễn ra trong nhà thuốc. Ngược lại, tình huống sẽ khác khi bên thứ ba không phải là nhân viên của cơ sở điều dưỡng nhận được thuốc theo toa. Trừ khi được xác nhận rằng bên thứ ba là thành viên gia đình của bệnh nhân hoặc có nhiệm vụ bảo vệ bệnh nhân và quản lý thuốc theo luật, hợp đồng hoặc trên thực tế, rất khó được coi là người giám hộ bệnh nhân theo Đạo luật về Dược phẩm. Trong trường hợp này, có nguy cơ là dược sĩ có thể không xác định chính xác người cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc và hơn nữa, có nguy cơ là việc cung cấp thuốc theo toa và phần thực tế của hướng dẫn sử dụng thuốc sẽ được đánh giá là được thực hiện bên ngoài hiệu thuốc bởi một người không phải là dược sĩ. Trong khi đó, Đạo luật Dược phẩm không quy định dược sĩ phải kiểm tra và lưu giữ giấy ủy quyền, thẻ căn cước hoặc giấy chứng nhận việc làm khi hướng dẫn dùng thuốc cho người giám hộ bệnh nhân. Không giống như các quy định trong Đạo luật Dịch vụ Y tế yêu cầu các yêu cầu về tài liệu riêng biệt, chẳng hạn như hệ thống ủy quyền thu thập đơn thuốc hoặc hệ thống kiểm tra hồ sơ cấp phát, các nghĩa vụ xác nhận đó không được quy định cụ thể trong các điều khoản hướng dẫn về thuốc. Vì vậy, cần thận trọng để kết luận ngay là vi phạm nghĩa vụ hướng dẫn sử dụng thuốc chỉ vì tài liệu chưa được xác nhận mà không có cơ sở rõ ràng. Tuy nhiên, trên thực tế, việc không để lại hồ sơ là rất nguy hiểm. Khi nhà thuốc phân phối thuốc theo toa nhiều lần cho người dân trong cơ sở điều dưỡng, cần phải ghi lại nội bộ tên, cơ sở, chức vụ, thông tin liên hệ, ngày giờ nhận, phương pháp hướng dẫn dùng thuốc, v.v. Ngay cả khi nghĩa vụ giữ giấy ủy quyền không được quy định trong luật, trong các cuộc điều tra tại chỗ hoặc thủ tục xử lý hành chính tiếp theo, dược sĩ phải có khả năng giải thích rằng họ thực sự đã cung cấp hướng dẫn dùng thuốc cho bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân trong nhà thuốc. Các cơ sở điều dưỡng cũng cần chuyển đổi từ việc cử nhân viên đến nhận thuốc. Nhân viên phụ trách quản lý thuốc cho cư dân phải có sẵn quy trình để nhận thuốc theo toa và kết nối hướng dẫn thuốc nhận được từ dược sĩ với việc quản lý thuốc trong cơ sở. Đặc biệt, cơ cấu trong đó một người có mối quan hệ bảo vệ không rõ ràng với bệnh nhân, chẳng hạn như người ngoài, người quen của bác sĩ ký hợp đồng hoặc tài xế, nhận thuốc theo toa có thể gây rủi ro pháp lý cho cả nhà thuốc và cơ sở. Cuối cùng, cốt lõi của nghĩa vụ hướng dẫn sử dụng thuốc theo Đạo luật Dược phẩm không phải là tài liệu chính thức mà là sự an toàn của bệnh nhân. Trong trường hợp bệnh nhân không thể trực tiếp nhận được hướng dẫn sử dụng thuốc, điểm đánh giá trọng tâm là ai thực sự bảo vệ bệnh nhân và quản lý việc sử dụng thuốc cũng như liệu dược sĩ có cung cấp đầy đủ hướng dẫn về thuốc cho người đó trong nhà thuốc hay không. Việc thực hiện nhận thuốc theo toa cho người dân tại cơ sở điều dưỡng phải được thiết kế phù hợp với mục tiêu của Đạo luật về Dược phẩm, đó là bảo vệ bệnh nhân và an toàn thuốc chứ không phải sự thuận tiện. |Đóng góp| Youngjae Chae, luật sư tại Công ty Luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Biên nhận thuốc theo toa cho cư dân cơ sở điều dưỡng và nghĩa vụ cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc của dược sĩ (Phím tắt)

Jinwon Kim, Luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Có nhiều trường hợp việc thể hiện tình cảm với trẻ em vượt quá sự ưu ái thường ngày và trở thành tranh chấp pháp lý. Một ví dụ điển hình là vuốt đầu hoặc nắm tay một đứa trẻ bạn gặp ở công viên, sân chơi vì bạn thấy điều đó thật dễ thương. Bạn có thể cho rằng mình có ý định tốt nhưng tiêu chuẩn phán xét của tòa án gần đây đã trở nên khắt khe hơn trước rất nhiều. Tiêu chuẩn quan trọng nhất là liệu việc tiếp xúc cơ thể có trái với ý muốn của người khác hay không. Cưỡng ép quấy rối không nhất thiết phải dùng vũ lực mạnh. Cái gọi là “quấy rối bất ngờ”, xảy ra bất ngờ trái với ý muốn của người khác, bản thân nó bị coi là vi phạm quyền tự quyết về tình dục. Nói cách khác, ngay cả những bộ phận thường được coi là không nhạy cảm, chẳng hạn như mu bàn tay hoặc vai, cũng có thể bị trừng phạt đủ mức tùy theo tình huống và bối cảnh. Đặc biệt, khi nạn nhân là trẻ em hoặc thanh thiếu niên thì vụ việc có tính chất rất nghiêm trọng. Tại thời điểm này, ‘Đạo luật bảo vệ tình dục trẻ em và thanh thiếu niên (Đạo luật Acheong)’ được áp dụng và mức độ trừng phạt được tăng cường đáng kể. Người ta tin rằng trẻ em có khả năng nhận thức tình huống kém hơn người lớn và khó thể hiện sự từ chối một cách rõ ràng. Vì vậy, việc bào chữa “không có mục đích tình dục” không dễ dàng được chấp nhận trên thực tế. Ngay cả khi không có sự tiếp xúc thực sự, nếu người đó chủ động thực hiện hành vi đó, chẳng hạn như với tay vào một bộ phận cơ thể, người đó có thể bị trừng phạt vì tội cố ý quấy rối tình dục. Sở dĩ tòa án đặt ra tiêu chuẩn khắt khe như vậy là vì nó ưu tiên “ý thức xã hội” hơn động cơ chủ quan của người thực hiện khi xác định có nên lạm dụng tình dục trẻ em hay không. Xét đặc điểm của trẻ em trong quá trình hình thành giá trị tình dục, hành vi cố ý lạm dụng tình dục được nhìn nhận ở phạm vi rộng hơn nhiều so với tiêu chuẩn của người lớn. Đây là lý do tại sao rất khó để biện minh về mặt pháp lý cho tuyên bố rằng ai đó chạm vào nó chỉ vì nó dễ thương. Cuối cùng, tình huống cụ thể tại thời điểm đó, điểm tiếp xúc, mối quan hệ với trẻ em, v.v. đều được tính đến để xem xét nghiêm ngặt xem liệu quyền tự do tình dục có bị vi phạm hay không. Luật sư Kim Jin-won của Công ty Luật Daeryun khuyên: "Nếu bất ngờ vướng vào cáo buộc lạm dụng tình dục trẻ em, bạn nên hết sức thận trọng khi đến gặp trực tiếp trẻ hoặc cha mẹ nạn nhân và xin lỗi trong bối rối. Điều này có thể được coi là sự thừa nhận cáo buộc hoặc bị hiểu nhầm là nạn nhân bổ sung." Ông nói tiếp: “Chúng tôi phụ trách tội phạm tình dục ngay từ giai đoạn đầu của vụ án.” Ông nhấn mạnh: “Cách duy nhất để ngăn chặn những bất lợi nghiêm trọng, chẳng hạn như kỳ thị tội phạm tình dục không công bằng và hạn chế việc làm, là nhanh chóng bảo mật dữ liệu khách quan như hộp đen hoặc đoạn phim CCTV và chứng minh rằng tình hình lúc đó nằm trong phạm vi phép lịch sự thông thường.” ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Hình phạt hình sự đối với hành vi vuốt ve trẻ em vì dễ thương?... Tiêu chuẩn phán quyết của tòa án về hành vi lạm dụng tình dục trẻ em là gì? (Bấm vào đây)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 29 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju, một tổ chức nghệ sĩ địa phương ở Jeju và sẽ bắt đầu khôi phục nghệ thuật địa phương cũng như hỗ trợ pháp lý cho các nghệ sĩ. Tại lễ ký kết được tổ chức tại Phòng trưng bày Irum ở Jeju vào ngày 15, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Ko Seung-seok và Choi Gwang-hyun, Chủ tịch Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju Lee Hee-sook, chủ tịch thứ nhất Kang Myeong-soon, phó chủ tịch cấp cao Jung Hyeong-jun, phó chủ tịch Heo Young-mi, giám đốc tài chính Park Eun-hee và Hong Lin. Các quan chức chủ chốt của cả hai bên, trong đó có tổng thư ký, đã tham dự. Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju là một tổ chức nghệ sĩ đại diện được thành lập với tư cách là nơi tập hợp các đại diện phòng trưng bày vào năm 2021 và hiện đang dẫn đầu sự phát triển văn hóa và nghệ thuật ở khu vực Jeju, bao gồm cả việc tổ chức Hội chợ nghệ thuật quốc tế Jeju có trụ sở tại Jeju. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp hỗ trợ pháp lý có hệ thống để giải quyết những bất ổn pháp lý khác nhau mà các nghệ sĩ địa phương phải đối mặt và mở rộng vị thế của K-Art ở thị trường nước ngoài ngoài thị trường trong nước. Cụ thể, Chúng tôi dự định hợp tác theo nhiều cách, bao gồm ▲ thiết lập hệ thống phản hồi pháp lý như triển lãm tác phẩm của nghệ sĩ và bảo vệ bản quyền ▲ cung cấp tư vấn pháp lý tùy chỉnh để thâm nhập thị trường nước ngoài và mở rộng xuất khẩu K-Art ▲ chung sống với cộng đồng địa phương và thường xuyên trao đổi các xu hướng và thông tin pháp lý trong lĩnh vực nghệ thuật. Chủ tịch Lee Hee-sook của Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju bày tỏ kỳ vọng: “Sự hợp tác này sẽ là bước đệm để các nghệ sĩ Jeju có tố chất nghệ thuật mở rộng ra thị trường toàn cầu mà không bị hạn chế về mặt pháp lý”. Giám đốc điều hành Kook-il Kim nhấn mạnh: “Chúng tôi sẽ nhận ra giá trị xã hội của các dịch vụ pháp lý bằng cách hỗ trợ quan hệ đối tác với các nghệ sĩ dẫn đầu K-art” và “Chúng tôi sẽ hoàn thành vai trò của một công ty luật với tư cách là người hỗ trợ để giúp khôi phục hoạt động xuất khẩu K-art không chỉ trong nước mà còn ở nước ngoài”. Trong khi đó, Daeryun cung cấp các giải pháp pháp lý tùy chỉnh trên thị trường toàn cầu ngoài Hàn Quốc và đang đóng góp cho lợi ích quốc gia thông qua kết nối với nhiều ngành công nghiệp, tổ chức văn hóa nghệ thuật và công ty khác nhau. Tin tức P&P / Phóng viên Su-jin Lee gosiweek@gmail.com[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun, MOU với Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju... “Hỗ trợ pháp lý cho các nghệ sĩ địa phương và hỗ trợ xuất khẩu K-Art” (liên kết)