Tin tức báo chí

Đứt dây chằng do tai nạn rồi phẫu thuật… Tranh chấp trách nhiệm dân sự vì cho rằng lơ là nghĩa vụ quản lý giám sát Tòa "Nguy cơ chấn thương, người tham gia cũng có thể hiểu được" Học viên bị chấn thương trong lúc trải nghiệm Jiu-jitsu một ngày tại võ đường đã khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại chống lại chủ võ đường nhưng bị bác. Tòa án Khu vực Đông Seoul vào tháng 4 vừa qua đã phán quyết nguyên đơn thua kiện trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại quy mô khoảng 37 triệu won mà học viên A khởi kiện chống lại chủ võ đường B cùng những người liên quan. Ông A vào năm 2024 đã đăng ký trải nghiệm Jiu-jitsu một ngày tại võ đường do ông B điều hành. Trong quá trình luyện tập với học viên khác, ông A đã bị tai nạn gãy gập đầu gối và cánh tay dẫn đến phải phẫu thuật. Sau đó, ông A khởi kiện cho rằng ông B với tư cách chủ võ đường đã vi phạm nghĩa vụ quản lý, giám sát để loại bỏ nguy cơ có thể lường trước và phòng ngừa tai nạn. Tuy nhiên, phía ông B phản bác rằng đã hoàn thành nghĩa vụ chú ý với tư cách người hướng dẫn khi chỉ dẫn các học viên khởi động và vận động cơ bản trước khi luyện tập kỹ thuật, đồng thời thực hiện giáo dục an toàn như dặn không chống tay khi ngã mà sử dụng kỹ thuật ngã an toàn (nakbeop). Tòa án đã bác yêu cầu của ông A. Hội đồng xét xử phán quyết: "Các môn vận động như Jiu-jitsu vốn tiềm ẩn nguy cơ chấn thương trong quá trình tiếp xúc cơ thể nhất định hoặc mất thăng bằng, và thông thường học viên cũng tham gia với tiền đề đó", và "không thể chỉ vì có thương tích phát sinh trong quá trình luyện tập mà công nhận ngay lập tức chủ võ đường vi phạm nghĩa vụ chú ý." Đồng thời hội đồng bổ sung rằng tai nạn đó xảy ra trong khoảnh khắc nên dù chủ võ đường có đang theo dõi cũng khó ngăn chặn được. Luật sư Jang Hyeon-ji của Công ty Luật (hãng luật) Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Chúng tôi đã dựa trên việc phía võ đường đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ an toàn như giáo dục kỹ thuật ngã an toàn từ trước cùng hồ sơ khám chữa bệnh trong quá khứ để phòng thủ tích cực về quan hệ nhân quả", và "đã có thể được tòa án công nhận tính thỏa đáng xã hội của việc chấp nhận nguy cơ nội tại theo đặc tính của thể thao." jckim99@sportsseoul.com Phóng viên Kim Jong-cheol [Xem toàn văn bài viết] Đứt dây chằng chéo khi trải nghiệm Jiu-jitsu một ngày… Tòa "Chủ võ đường không có trách nhiệm bồi thường" (Truy cập)

Biển thủ 200 triệu won trong 2 năm và lạm dụng thẻ tín dụng công ty... Kêu gọi mạnh mẽ "nguy cơ tồn vong doanh nghiệp" Hội đồng xét xử "Thời gian phạm tội dài và số tiền thiệt hại lớn... Phần lớn thiệt hại chưa được khôi phục" Đã có trường hợp người đàn ông cùng đối tác điều hành công ty biển thủ hàng trăm triệu won tiền công ty bị tòa án tuyên án tù giam. Tòa án Khu vực Daegu vào ngày 12 tháng trước đã tuyên phạt 1 năm tù giam đối với ông A ở độ tuổi 40 bị truy tố với cáo buộc biển thủ trong công việc và bội tín trong công việc. Ông A bị cáo buộc trong 2 năm kể từ 2021 đã hơn 50 lần tùy tiện biển thủ khoảng 200 triệu won tiền công ty được lưu giữ trong tài khoản của đối tác B. Ông cũng bị cáo buộc trong cùng thời gian đã hơn 200 lần thanh toán khoảng 9 triệu won bằng thẻ tín dụng công ty cho mục đích cá nhân. Trong quá trình xét xử, ông B kêu gọi hội đồng xét xử trừng phạt nghiêm khắc, cho rằng ông A - người phụ trách kế toán - đã lạm dụng lòng tin với mình để liên tục biển thủ, khiến công ty rơi vào nguy cơ tồn vong. Hội đồng xét xử Tòa án Khu vực Daegu khi tuyên 1 năm tù giam đối với ông A đã nêu lý do lượng hình: "Thời gian phạm tội của bị cáo dài và số tiền thiệt hại lớn nên trách nhiệm hình sự rất nặng", và "dù vậy, đã xét đến việc cho đến nay phần lớn số tiền thiệt hại vẫn chưa được khôi phục." Luật sư An Seung-jin của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B trong phiên xét xử này, giải thích: "Để tội biển thủ trong công việc và bội tín trong công việc thành lập thì người bảo quản tài sản của người khác hoặc người xử lý công vụ phải có ý đồ chiếm đoạt bất hợp pháp nhằm thu lợi ích cá nhân bằng cách vi phạm nhiệm vụ đó", và "có vẻ hội đồng xét xử đã tiếp nhận nghiêm túc việc ông A với tư cách đối tác đã lạm dụng lòng tin sâu sắc để biển thủ số tiền lớn trong thời gian dài cùng thực tế thiệt hại chưa được khôi phục nên tuyên án tù giam." [Xem toàn văn bài viết] Rủ nhau làm ăn chung rồi... Đối tác biển thủ hàng trăm triệu won tiền công ty lãnh 'án tù giam' (Truy cập)

Viện kiểm sát, "Không nhận thức được ý định từ chối"... Kết luận 'không đủ căn cứ buộc tội cưỡng hiếp' dựa trên máy phát hiện nói dối… Người đàn ông ở độ tuổi 20 bị điều tra với cáo buộc cưỡng hiếp người phụ nữ quen biết qua đã được Viện kiểm sát ra quyết định không đủ căn cứ buộc tội. Theo giới pháp lý ngày 10, Viện kiểm sát Khu vực Nam Seoul gần đây đã ra quyết định không truy tố đối với ông A - người bị chuyển giao với cáo buộc cưỡng hiếp - vì lý do không đủ bằng chứng. Ông A bị tố cáo cưỡng hiếp trong quá trình quan hệ tình dục với người phụ nữ B mà ông quen biết qua mạng xã hội (SNS) vào năm 2024. B chủ trương trong quá trình điều tra rằng dù đã bày tỏ ý định từ chối rõ ràng nhưng ông A vẫn phớt lờ và cưỡng ép quan hệ. Ngược lại, ông A phủ nhận hoàn toàn cáo buộc và cho rằng đó là quan hệ có sự đồng thuận của cả hai. Ông cũng kêu oan rằng sau vụ việc B liên tục đòi tiền dàn xếp. Viện kiểm sát qua kết quả điều tra phán đoán rằng xét đến việc ngay sau vụ việc nạn nhân đã rơi nước mắt và yêu cầu rời đi, cùng việc ông A đã gửi tin nhắn xin lỗi thì có khả năng nạn nhân đã có ý định từ chối. Tuy nhiên, xét một cách tổng hợp việc ông A khai một cách nhất quán trong quá trình điều tra rằng không nhận thức được ý định từ chối, cùng việc cả hai bên đều không phát hiện phản ứng gian dối đặc biệt trong kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối, Viện kiểm sát cho rằng khó công nhận cáo buộc. Viện kiểm sát cũng dựa trên việc ngay sau vụ việc nạn nhân đã gọi điện với người yêu nhưng không đề cập gì liên quan đến vụ việc để phán đoán rằng khó khẳng định nạn nhân đã rơi vào trạng thái không thể kháng cự do bạo hành hay đe dọa mang tính cưỡng ép. Luật sư Cho Yeong-gon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Dựa trên tình huống và bằng chứng khách quan, chúng tôi đã minh chứng rằng không có tính cưỡng ép hay ý định phạm tội", và "trong quá trình điều tra, quan hệ sự thật đã được xác minh đầy đủ nên quyết định không đủ căn cứ buộc tội đã được đưa ra." Phóng viên Gong Hye-rin heygong00@kyeonggi.com [Xem toàn văn bài viết] Nạn nhân rơi nước mắt, đã gửi tin nhắn xin lỗi... Lý do Viện kiểm sát ra quyết định 'không đủ căn cứ buộc tội' (Truy cập)

Hợp tác với 'Napoli Shkolnik' giàu kinh nghiệm kiện tập thể tại Mỹ "Sẽ giành lại quyền lợi cho nạn nhân Hàn-Mỹ" Ngày 9, SJKP - hãng luật hợp tác nghiệp vụ của Công ty Luật Daeryun - cho biết sẽ bắt tay với 'Napoli Shkolnik', một hãng luật lớn chuyên về kiện tập thể tại Mỹ, để cùng ứng phó trong vụ kiện tập thể quy mô lớn về rò rỉ thông tin cá nhân nhằm vào Coupang được đệ trình lên Tòa án Liên bang Khu vực Đông New York, Hoa Kỳ. Trước đó, SJKP đã khởi kiện Coupang - công ty niêm yết trên Sở Giao dịch Chứng khoán New York (NYSE) - cùng Chủ tịch Coupang Kim Bom-suk nhằm cứu trợ thiệt hại rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của người dùng Coupang tại cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Đối lại, phía Coupang đã thuê Kirkland & Ellis, một hãng luật khổng lồ hàng đầu thế giới, báo hiệu một trận phòng thủ quyết liệt. Trước tình hình đó, SJKP đã quyết định xây dựng hệ thống ứng phó chung mạnh mẽ cùng Napoli Shkolnik để thu thập bằng chứng mang tính quyết định thắng bại của phiên tòa và tối đa hóa khả năng thắng kiện cuối cùng. Napoli Shkolnik là hãng luật lớn sở hữu năng lực discovery (chế độ khai trình bằng chứng) tự thân vượt trội, có nhiều kinh nghiệm trong lĩnh vực kiện tập thể liên bang Mỹ và kiện xâm phạm dữ liệu, quyền riêng tư, nên được kỳ vọng tạo ra sức mạnh cộng hưởng lớn trong việc chứng minh thiệt hại. Lấy đợt ứng phó chung này làm khởi điểm, hai bên sẽ vận hành theo cơ chế một đội (one-team) để hỗ trợ nạn nhân của cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ một cách trọn vẹn. Trước hết, SJKP cùng Công ty Luật Daeryun của Hàn Quốc đảm nhận tuyến đầu hỗ trợ pháp lý trong nước như đại diện, giao tiếp, tiếp nhận đơn kiện cho nạn nhân trong nước và điều phối vụ việc giữa Hàn-Mỹ. Bên cạnh đó, Napoli Shkolnik sẽ thực hiện vụ kiện tại Mỹ, chỉ huy toàn diện việc tiến hành vụ kiện bao gồm cả thủ tục discovery và triển khai phối hợp liên minh. Đội ngũ luật sư chuyên trách dẫn dắt vụ việc cũng được cấu thành từ các chuyên gia đặc thù cho vụ kiện tập thể này. Về phía SJKP có luật sư James Meaney (New York, Hoa Kỳ) đã dẫn dắt thành công các vụ kiện phức tạp của doanh nghiệp đa quốc gia hơn 20 năm tại tòa liên bang và tiểu bang; luật sư nước ngoài Richard Won (Hoa Kỳ) đã phát huy năng lực xuất sắc trong các tranh chấp xuyên biên giới quy mô lớn giữa các doanh nghiệp và trọng tài quốc tế; cùng luật sư nước ngoài Son Dong-hu (Hoa Kỳ) đã xử lý luật doanh nghiệp và chứng khoán tại nhiều hãng luật ở New York. Về phía Napoli Shkolnik, luật sư đại diện Hunter Shkolnik - người đã tổng chỉ huy các đội discovery và xét xử trong nhiều vụ kiện tập thể quy mô lớn tại Mỹ - đứng ra tổ chức đội luật sư chuyên trách, cùng luật sư Jung Jun-ho, người đã tiên phong bảo vệ quyền lợi pháp lý của cộng đồng người Hàn dựa trên kinh nghiệm làm Giám đốc Pháp chế (CLO) của công ty niêm yết Nasdaq và kinh nghiệm các vụ kiện hành vi bất hợp pháp quy mô lớn, tham gia để tối đa hóa sức mạnh cộng hưởng. Hiện đã có khoảng hơn 7.800 người tham gia vụ kiện này tại Mỹ, và sau này vẫn có thể tham gia thêm thông qua trang web của Công ty Luật Daeryun và SJKP. Luật sư nước ngoài Son Dong-hu của SJKP cho biết: "Nếu thiệt hại do xâm phạm thông tin cá nhân là vụ việc phát sinh vượt biên giới thì việc ứng phó pháp lý cũng cần được thực hiện có hệ thống thông qua hợp tác giữa các quốc gia", và "SJKP sẽ nỗ lực hết mình đến cùng thông qua hệ thống ứng phó chung với Napoli Shkolnik để tiếng nói của các nạn nhân Hàn-Mỹ được phản ánh đầy đủ trong thủ tục tố tụng liên bang Mỹ và giành lại quyền lợi chính đáng." Phóng viên Kim Jin-ryong (kim.jinryong@mk.co.kr) [Xem toàn văn bài viết] Maeil Business - Daeryun-SJKP bắt tay hãng luật Mỹ cùng ứng phó vụ Coupang… "Quyết thắng bằng năng lực discovery tự thân" (Truy cập) Edaily - Daeryun-SJKP cùng hãng luật Mỹ ứng phó chung 'vụ kiện rò rỉ thông tin cá nhân Coupang'… "Quyết thắng bằng discovery" (Truy cập)

Bị cáo buộc cưỡng hiếp và cưỡng dâm trái ý muốn nhân viên Tòa "Nhiều trường hợp lời khai mâu thuẫn với hình ảnh CCTV… thiếu tính nhất quán" Người đàn ông ở độ tuổi 50 bị đưa ra xét xử với cáo buộc toan cưỡng hiếp và cưỡng dâm nhân viên tại quán rượu đã được tuyên vô tội cả ở phúc thẩm sau sơ thẩm. Tòa án Cấp cao Seoul trong phiên phúc thẩm vào tháng 4 vừa qua đối với người đàn ông A bị truy tố với tội danh toan cưỡng hiếp và cưỡng dâm đã bác kháng cáo của Viện kiểm sát và duy trì bản án sơ thẩm tuyên vô tội. Ông A bị cáo buộc vào tháng 8 năm 2024 tại một quán rượu ở thành phố Paju đã toan cưỡng hiếp trái ý muốn nhân viên B nhưng bất thành, sau đó trong quá trình tranh cãi về vấn đề tiền bạc đã cưỡng dâm B. Người tố cáo B và các nhân viên khác khai rằng ông A đã cố tình thực hiện tiếp xúc cơ thể mang tính cưỡng ép, và Viện kiểm sát đã dựa vào đó để truy tố ông A. Ngược lại, phía ông A phủ nhận hoàn toàn cáo buộc. Ông cho rằng tiếp xúc cơ thể xảy ra tại thời điểm đó là hành vi có sự đồng thuận của cả hai bên, và sau đó B đã yêu cầu tiền tip thêm quá mức dẫn đến xô xát nên ôm hận và trình báo sai sự thật. Hội đồng xét xử sơ thẩm đã tuyên ông A vô tội. Hội đồng phán đoán rằng lời khai của B và các nhân viên khác - nhân chứng - hỗ trợ cho nội dung truy tố thường xuyên mâu thuẫn và thiếu tính nhất quán nên khó tin ngay được độ tin cậy. Tòa án cho biết: "Theo CCTV, ngay sau thời điểm được cho là xảy ra thiệt hại cưỡng hiếp, B đã có hành động như ôm ông A ở bên ngoài phòng", và "chủ trương của nhân viên rằng đã nghe tiếng hét bên ngoài nên vội vàng mở cửa cũng mâu thuẫn với hình ảnh CCTV cho thấy người này lúc đó đang thản nhiên xem điện thoại di động." Không phục sơ thẩm, Viện kiểm sát đã kháng cáo với lý do nhận định sai sự thật. Tuy nhiên, hội đồng xét xử phúc thẩm cũng duy trì bản án vô tội với lý do không có tình tiết hợp lý để cho rằng phán đoán của tòa sơ thẩm là bất đáng. Hội đồng xét xử phúc thẩm phán quyết: "Không thể nói việc đánh giá giá trị chứng cứ của tòa sơ thẩm rõ ràng sai lầm hoặc lập luận dẫn đến việc công nhận sự thật trái với logic và quy luật kinh nghiệm." Luật sư Kim Eun-yeong của Công ty Luật Daeryun, người bào chữa vụ việc của ông A, giải thích: "Dù là cáo buộc tội phạm tình dục nghiêm trọng, nhưng ngay từ đầu giai đoạn điều tra chúng tôi đã phân tích tỉ mỉ hình ảnh CCTV khách quan cùng các điểm mâu thuẫn trong lời khai của người tố cáo và nhân chứng để khoét sâu vào lỗ hổng của cáo buộc", và "nhờ chứng minh rõ ràng động cơ trình báo sai sự thật để đả kích độ tin cậy của lời khai nên đã có thể giải oan và giữ vững bản án vô tội cả ở phúc thẩm." jckim99@sportsseoul.com Phóng viên Kim Jong-cheol [Xem toàn văn bài viết] Người đàn ông bị cáo buộc cưỡng hiếp nhân viên quán rượu, sau sơ thẩm đến phúc thẩm cũng 'vô tội' (Truy cập)

Khi cái nóng đầu hè bắt đầu, các mâu thuẫn xoay quanh rò rỉ nước điều hòa bắt đầu phát sinh tại các phòng trọ, nhà villa, chung cư. Bởi khi vận hành lại chiếc điều hòa bị bỏ mặc suốt mùa đông, người ta phát hiện muộn hỏng hóc, hoặc phát sinh sự cố rò rỉ nước từ thiết bị gây ảnh hưởng đến cả nhà bên dưới thành thiệt hại thứ cấp. Vấn đề là trách nhiệm chi phí sửa chữa hay dán tường bị đùn đẩy qua lại rồi cuối cùng leo thang thành cuộc chiến bùn lầy. Do đó, khi phát sinh vấn đề như vậy, việc nắm rõ tiêu chuẩn pháp lý minh bạch và ứng phó chiến lược ngay từ đầu là quan trọng hơn cả. Khi phát sinh thiệt hại do rò rỉ nước điều hòa, đối tượng yêu cầu bồi thường thiệt hại khác nhau tùy nguyên nhân rò rỉ. Mâu thuẫn phổ biến nhất là tranh cãi trách nhiệm giữa chủ nhà và người thuê. Theo Điều 623 Bộ luật Dân sự Hàn Quốc, bên cho thuê có nghĩa vụ duy trì trạng thái cần thiết để bên thuê sử dụng, thu lợi từ đối tượng theo nội dung hợp đồng (nghĩa vụ sửa chữa). Án lệ dựa trên điều này cho rằng nếu không phải vấn đề nhỏ mà bên thuê có thể dễ dàng sửa chữa mà không tốn nhiều chi phí, mà là mức hư hỏng khiến không thể sử dụng, thu lợi theo mục đích hợp đồng nếu không sửa chữa, thì bên cho thuê có nghĩa vụ sửa chữa. Theo tiêu chuẩn này, đối với điều hòa, các trường hợp phát sinh vấn đề bản chất về chức năng như hỏng linh kiện cốt lõi như máy nén (compressor) hay bo mạch chính, rò rỉ gas làm lạnh do đường ống cũ, thuộc sửa chữa quy mô lớn nên bên cho thuê chịu trách nhiệm sửa chữa. Bởi điều hòa thuộc thiết bị cơ bản của đời sống cư trú hiện đại. Ngược lại, các việc bảo trì, bảo dưỡng đơn giản hay thay thế vật tư tiêu hao như thay pin điều khiển, vệ sinh bộ lọc, nạp gas làm lạnh đơn thuần được xem là sửa chữa quy mô nhỏ và thông thường bên thuê chịu trách nhiệm. Ngoài ra, nếu người thuê tự ý thay đổi ống thoát nước hoặc không đổ khay nước ngưng đúng lúc khiến nước tràn, thì đó thuộc sự lơ là quản lý của bên thuê (vi phạm nghĩa vụ quản lý cẩn trọng) nên trách nhiệm bồi thường thuộc về bên thuê. Nhưng không phải mọi trách nhiệm rò rỉ nước đều chỉ giới hạn giữa chủ nhà và người thuê. Nếu tại chung cư, nguyên nhân không phải vấn đề của từng căn hộ mà là ống thoát nước chung - nơi nước thải điều hòa của nhiều căn hộ đổ về - bị tắc bởi dị vật khiến nước tràn ngược vào căn hộ, thì khi đó phải yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với ban đại diện cư dân hoặc ban quản lý chịu trách nhiệm quản lý phần chung. Ngoài ra, với công trình mới xây, cũng cần xem xét ứng phó pháp lý đối với nhà thầu thi công. Tại chung cư hay officetel mới xây chưa lâu, rò rỉ nước có thể phát sinh do khiếm khuyết kết cấu của đường ống âm điều hòa trung tâm hoặc thi công chống thấm kém. Đây không phải lỗi của người thuê mà là thi công kém, nên phải trực tiếp yêu cầu công ty phân phối và nhà thầu thi công sửa chữa khiếm khuyết và yêu cầu bồi thường thiệt hại thứ cấp. Vậy người thuê đang khổ sở vì cái nóng ngay lúc này nên xử lý thế nào? Không nên vội bỏ tiền túi ra sửa chữa trước, mà phải thông báo rõ ràng qua văn bản xác nhận nội dung cho chủ thể trách nhiệm (chủ yếu là bên cho thuê) kèm ảnh và video vị trí hỏng hóc về việc cần sửa chữa. Nếu sau khi thông báo mà bên cho thuê không sửa chữa trong thời gian hợp lý, bên thuê có thể tự bỏ tiền sửa trước rồi yêu cầu bên cho thuê thanh toán chi phí đó. Đây là việc yêu cầu chi phí do bên cho thuê không thực hiện nghĩa vụ sửa chữa, và án lệ cũng công nhận đây là yêu cầu hoàn trả chi phí cần thiết. Nếu bên cho thuê rốt cuộc không chi trả chi phí, bên thuê có thể từ chối trả tiền thuê tương ứng với tỷ lệ thiệt hại do không sử dụng được điều hòa cho đến khi việc sửa chữa hoàn tất, và có thể yêu cầu khấu trừ khoản chi phí sửa chữa đã bỏ ra vào tiền đặt cọc được hoàn trả khi hợp đồng thuê kết thúc. Luật sư Shin Hye-jin của Công ty luật Daeryun cho biết: "Ngược lại, nếu ở vị thế bên cho thuê mà gặp tình huống người thuê tự ý gọi công ty tư nhân đắt tiền rồi yêu cầu chi phí sửa chữa quá mức hoặc trừ tiền thuê tháng, thì không nhất thiết phải chấp nhận vô điều kiện. Khi đó, cần yêu cầu công ty dò tìm rò rỉ hoặc thợ sửa chữa cung cấp bản nhận định khách quan về nguyên nhân hỏng hóc để xét xem loại khiếm khuyết đó có thuộc sửa chữa quy mô lớn không, có phải vi phạm nghĩa vụ quản lý cẩn trọng của người thuê hay khiếm khuyết ống chung không". Bà nói thêm: "Nếu lỗi của người thuê rõ ràng hoặc thuộc sửa chữa quy mô nhỏ mà vẫn đơn phương không trả tiền thuê, thì khi số tiền nợ đạt 2 kỳ, có thể hợp pháp thông báo chấm dứt hợp đồng thuê theo Điều 640 Bộ luật Dân sự và khấu trừ chi phí hư hỏng cùng tiền thuê nợ từ tiền đặt cọc". Tranh chấp rò rỉ nước điều hòa đầu hè dễ leo thang thành cuộc chiến cảm xúc như buông lời cay nghiệt với nhau khi cộng hưởng với chỉ số khó chịu. Thay vì mù quáng tránh né liên lạc hoặc không trả tiền thuê rồi đối đầu cảm tính, việc nắm bắt khách quan nguyên nhân hỏng hóc là quan trọng hơn cả. Sau đó, việc nhận sự hỗ trợ của chuyên gia pháp lý và thực hiện các thủ tục có hệ thống như gửi văn bản xác nhận nội dung có thể là cách khôn ngoan để bảo vệ tài sản và quyền lợi của mỗi bên. Phóng viên Park Jung-woo báo Enet News (woo@enetnews.co.kr)

Một giám đốc điều hành công ty vận tải sau khi từ chức đã khởi kiện đòi hàng trăm triệu won chống lại nơi làm việc cũ nhưng đã thua kiện cả ở sơ thẩm lẫn phúc thẩm. Ông ta cho rằng sau khi từ chức đã quay lại làm nhân viên thường và yêu cầu bảo đảm tuổi nghỉ hưu cùng trợ cấp thôi việc, nhưng tòa án đã không chấp nhận. Theo giới pháp lý ngày 8, Tòa án Cấp cao Busan chi nhánh Changwon vào tháng 4 vừa qua đã bác kháng cáo của nguyên đơn trong phiên phúc thẩm vụ kiện xác nhận sa thải vô hiệu và yêu cầu trả lương mà ông B, nguyên giám đốc điều hành công ty vận tải A, khởi kiện chống lại công ty. Ông B vào làm việc tại công ty A từ đầu những năm 2000 và đảm nhận chức giám đốc điều hành từ năm 2016. Ông đã nộp đơn từ chức vào năm 2021, và công ty đã thông báo quyết định sa thải đối với ông B. Tuy nhiên, ông B cho rằng ngay sau khi từ chức giám đốc điều hành, ông đã quay lại làm người lao động thông thường và thực hiện các công việc như điều phối xe nên việc sa thải là vô hiệu. Ông B còn cho rằng công ty phải bồi thường 260 triệu won. Theo thỏa ước lao động tập thể mà công ty A và công đoàn ký kết năm 2017, tuổi nghỉ hưu là 60 tuổi, và sau đó vẫn được bảo đảm quyền tái tuyển dụng theo hình thức hợp đồng đến 65 tuổi. Dựa vào đó, ông B yêu cầu trả lương với tiền đề làm việc theo hợp đồng, cùng trợ cấp thôi việc trong thời gian từ khi là nhân viên thường đến khi làm giám đốc điều hành. Tuy nhiên, tòa án cho rằng không có bằng chứng cho thấy ông B đã ký kết hợp đồng lao động mới với công ty sau khi từ chức giám đốc điều hành, nên không chấp nhận lập luận rằng quyết định sa thải là vô hiệu. Dù ông B đã nộp tài liệu tình trạng điều phối xe có in tên mình làm bằng chứng lao động, nhưng vì tài liệu này không có con dấu nên không thể trở thành căn cứ công nhận việc làm thực tế. Tòa án cũng không chấp nhận yêu cầu trợ cấp thôi việc cho thời gian làm giám đốc điều hành. Theo Luật Thương mại và điều lệ công ty A, trợ cấp thôi việc của giám đốc được quyết định bằng nghị quyết của đại hội cổ đông, nhưng không có bằng chứng công nhận đã có đại hội cổ đông để quyết định trợ cấp thôi việc cho ông B. Quyền yêu cầu trợ cấp thôi việc thời kỳ làm nhân viên thường của ông B phát sinh vào năm 2016 khi ông nhậm chức giám đốc điều hành, nhưng đã quá thời hiệu 3 năm nên được phán đoán là đã tiêu diệt. Luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho công ty A, cho biết: "Dù ông B là người sử dụng lao động đã thực hiện quyền quản lý thực chất, nhưng sau khi từ chức lại chỉ chọn lọc chủ trương địa vị người lao động có lợi cho mình", và "chúng tôi đã có thể dẫn đến kết quả tốt nhờ áp dụng chặt chẽ nguyên tắc chi trả trợ cấp thôi việc cho lãnh đạo theo Luật Thương mại, tiêu chí phán đoán tư cách người lao động, và pháp lý về thời hiệu." Phóng viên Jung Cheol-uk [Xem toàn văn bài viết] "Đã trở lại làm nhân viên thường sau khi từ chức"… Nguyên giám đốc công ty vận tải khởi kiện đòi lương và trợ cấp thôi việc hàng trăm triệu won bị bác kháng cáo (Truy cập)

-Chuyên luận pháp lý của luật sư Kim Won-sang, Công ty luật (hữu hạn) DaeryunĐối với các doanh nghiệp thực hiện thủ tục phục hồi pháp nhân, thời gian khắc nghiệt nhất, một cách nghịch lý, lại là sau khi kế hoạch phục hồi được phê duyệt. Bởi phê duyệt không phải vạch đích của phục hồi, mà là khởi đầu của một đường hầm dài với sự giám sát của tòa án và ràng buộc tín dụng kéo dài nhiều năm. Trong vụ việc doanh nghiệp gia công thép mà người viết thực hiện gần đây, từ quyết định mở thủ tục đến phê duyệt mất 8 tháng, và chỉ 3 tháng sau phê duyệt đã dẫn đến kết thúc sớm. Điều này cho thấy cần chiến lược pháp lý như thế nào để sử dụng thủ tục phục hồi không chỉ là xóa nợ đơn thuần mà là phương tiện trở lại thị trường thực chất.Bước ngoặt đầu tiên của phục hồi ngành sản xuất vừa và nhỏ là sự hơn kém giữa 'giá trị doanh nghiệp tiếp tục' và 'giá trị thanh lý' do ủy viên điều tra tính toán. Trong vụ việc trên, chênh lệch giữa hai giá trị chỉ khoảng 280 triệu won, nên có nguy cơ chịu áp lực thanh lý bất cứ lúc nào tùy theo xu hướng doanh thu. Do đó, ở giai đoạn thẩm tra thực tế, chúng tôi đã chứng minh bằng dữ liệu khách quan các nỗ lực tự thân như cam kết duy trì giao dịch với các nguồn doanh thu chính và di dời nhà máy, vượt ra ngoài ước tính kế toán đơn thuần. Sự đối ứng này được phản ánh tích cực vào phán đoán giá trị doanh nghiệp tiếp tục, và trở thành yếu tố quyết định tạo dựng niềm tin bằng cách đưa ra khả năng thu hồi cao hơn so với thanh lý cho các chủ nợ.Sự đi hay ở của ban lãnh đạo cũng là biến số cốt lõi chi phối tính liên tục của hoạt động kinh doanh. Điều 205 khoản 4 Luật Phục hồi con nợ quy định việc hủy cổ phần và giảm vốn khi phát sinh mất khả năng thanh toán do trách nhiệm của ban lãnh đạo. Nhưng trong vụ việc trên, chúng tôi đã giải trình kỹ lưỡng rằng khủng hoảng đó bắt nguồn từ cú sốc ngoại sinh như việc chậm đấu thầu của công ty tổng thầu. Kết quả là chúng tôi đã bảo vệ quyền quản lý thông qua việc gộp cổ phần theo tỷ lệ 2:1 - mức được nới lỏng bất thường trong thực tiễn, và bảo tồn nguyên vẹn bí quyết công nghệ và mạng lưới tổng thầu - vốn là tài sản cốt lõi của doanh nghiệp - bằng cách ghi rõ việc lưu nhiệm ban lãnh đạo hiện tại.'Kết thúc sớm' được xác định chỉ 3 tháng sau phê duyệt là thành quả cuối cùng của thiết kế pháp lý này. Nhiều doanh nghiệp an phận với quyết định phê duyệt, nhưng để nhanh chóng thoát khỏi sự giám sát của tòa án thì việc kết thúc sớm căn cứ Điều 283 Luật Phục hồi con nợ là điều thiết yếu. Trong vụ việc trên, chúng tôi đã thiết kế bằng cách tính ngược cấu trúc dòng tiền ngay từ giai đoạn kế hoạch phục hồi để có thể bảo đảm ngay nguồn trả nợ ban đầu ngay sau phê duyệt. Đằng sau việc tòa án tin chắc trong thời gian ngắn rằng 'không có trở ngại trong việc thực hiện kế hoạch phục hồi' là năng lực thực hiện trả nợ khách quan đã chuẩn bị với mục tiêu kết thúc ngay từ đầu quá trình nộp đơn.Rốt cuộc, khác với doanh nghiệp quy mô lớn, bản chất phục hồi của ngành sản xuất vừa và nhỏ là bảo tồn chuyên môn kinh doanh của ban lãnh đạo và nhanh chóng trở lại thị trường. Phục hồi cần được sử dụng vượt ra ngoài thủ tục điều chỉnh nợ, như một phương tiện tuân thủ pháp lý cao cấp nhằm cải thiện thể chất doanh nghiệp và tái gia nhập thị trường. Chi phí kiểm toán bên ngoài và ràng buộc vận hành vốn kéo dài nhiều năm sau phê duyệt có thể được giải tỏa sớm thông qua chiến lược thoát tinh vi hướng đến kết thúc sớm như vậy.Ban lãnh đạo đang cân nhắc phục hồi cần thực hiện trước việc rà soát pháp lý kỹ lưỡng, có tính đến cả khả năng kết thúc sớm sau phê duyệt ngay từ đầu quá trình nộp đơn. Sự hỗ trợ của chuyên gia có thể lồng ghép tinh tế đặc thù của từng cơ sở kinh doanh vào phương án phục hồi và dẫn đến sự công nhận của tòa án là điều thiết yếu. Bởi chỉ có chiến lược được thiết kế bài bản ngay từ đầu mới rút ngắn khoảng cách giữa phê duyệt và kết thúc, và là biện pháp thực tế nhất đưa doanh nghiệp trở lại quỹ đạo bình thường trọn vẹn. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)

Chỉ ra khoảng cách giữa hệ thống cấp phép lấy giáo dục công làm trung tâm và nhu cầu giáo dục "Cần xây dựng cơ chế thể chế bao hàm được sự đa dạng của giáo dục" Trong bối cảnh Bộ Giáo dục cùng các Sở Giáo dục tỉnh, thành phố gần đây đưa ra phương châm tăng cường quản lý như kiểm tra đặc biệt và biện pháp tố cáo đối với các cơ sở giáo dục chưa được cấp phép, đã có ý kiến cho rằng chỉ với cách tiếp cận lấy kiểm soát và xử phạt làm trung tâm thì khó giải quyết được vấn đề. Luật sư Kang Dong-hun của Công ty Luật Daeryun ngày 8 đã chỉ ra rằng vấn đề cơ sở giáo dục chưa được cấp phép cần được nhìn nhận không phải như một hành vi vi phạm pháp luật đơn thuần mà ở khía cạnh khoảng cách giữa nhu cầu giáo dục đang thay đổi và hệ thống pháp luật hiện hành. Luật sư Kang chẩn đoán rằng dù các nhu cầu giáo dục đa dạng như du học nước ngoài và giáo dục ngoại ngữ theo hình thức đắm chìm đang gia tăng, nhưng hệ thống pháp luật giáo dục hiện hành vẫn duy trì cơ chế cấp phép lấy giáo dục công làm trung tâm. Theo đó, một cấu trúc đã hình thành khiến các mô hình giáo dục khác với hệ thống trường học hiện có khó được đưa vào trong khuôn khổ thể chế. Luật Giáo dục Tiểu học và Trung học hiện hành chỉ công nhận là trường học khi đáp ứng chương trình giáo dục, tiêu chuẩn cơ sở vật chất, tư cách giáo viên… do nhà nước quy định. Vì vậy, dù đăng ký hoạt động dưới hình thức trung tâm học thêm, nếu phương thức vận hành thực tế tương tự như trường học thì có thể bị xem là thành lập trường học chưa được cấp phép. Luật sư Kang giải thích: "Tòa án Tối cao duy trì quan điểm xử phạt khi cho rằng cơ sở đã có thực chất của một trường học trong trường hợp tiếp nhận học sinh trong một thời gian nhất định để vận hành theo chế độ niên khóa hoặc thực hiện chương trình giảng dạy có hệ thống, hướng dẫn sinh hoạt, quản lý điểm số." Tuy nhiên, ông đánh giá rằng thể chế hiện hành mang một hạn chế là thực chất quy định các hình thức giáo dục không phù hợp với hệ thống trường học hiện có là vi phạm pháp luật, thay vì bao dung các mô hình giáo dục thay thế đa dạng trong khuôn khổ thể chế. Ông cũng chỉ ra rằng dù chính phủ đang vận hành chế độ cấp phép trường thay thế, nhưng do các điều kiện tài chính và nghĩa vụ biên soạn chương trình giáo dục trong nước quá nghiêm ngặt nên các cơ sở theo đuổi giáo dục quốc tế chuyên biệt hoặc giáo dục thay thế không dễ gia nhập khuôn khổ thể chế một cách hợp pháp. Luật sư Kang đề cập rằng cần xem xét vấn đề này cả ở khía cạnh bảo đảm quyền cơ bản theo hiến pháp. Ông giải thích: "Tòa án Hiến pháp và Tòa án Tối cao công nhận quyền giáo dục con cái và quyền lựa chọn trường học của cha mẹ là quyền cơ bản theo hiến pháp, đồng thời tính tự chủ và chuyên môn của giáo dục cũng được hiến pháp bảo đảm." Ông phân tích tiếp: "Hành vi muốn lựa chọn nền giáo dục chuyên biệt mà giáo dục công không thể cung cấp cũng có thể được hiểu là phần mở rộng của việc thực hiện quyền cơ bản", và "việc xử phạt hình sự mọi nỗ lực giáo dục thay thế chỉ vì lý do chưa trải qua thủ tục cấp phép hành chính có thể dẫn đến tranh cãi vi phạm nguyên tắc cấm quá mức." Ông cũng chẩn đoán rằng hiện tượng gia tăng cơ sở giáo dục chưa được cấp phép cần được nhìn nhận không phải là vấn đề vận hành bất hợp pháp đơn thuần mà là kết quả phản ánh nhu cầu giáo dục mà giáo dục công chưa đáp ứng được. Luật sư Kang nói: "Tiêu chí lựa chọn và lộ trình học tập của người tiêu dùng giáo dục đã trở nên đa dạng, nhưng thể chế lại chưa phản ánh đầy đủ điều đó", và "chỉ với cách tiếp cận lấy xử phạt làm trung tâm thì khó giải quyết tận gốc nhu cầu giáo dục thực tế." Ông giải thích: "Quy định quá mức có thể dẫn dụ các cơ sở giáo dục vận hành ngầm, ngược lại gây ảnh hưởng tiêu cực đến việc bảo vệ quyền lợi của người học", và "cần cải thiện thể chế theo hướng bảo đảm rộng rãi tính tự chủ của chương trình giáo dục nhưng quản lý, giám sát dưới các tiêu chuẩn pháp lý tối thiểu." Đồng thời, ông cho rằng để cùng lúc bảo vệ tính đa dạng và tính công cộng của hiện trường giáo dục, cần hoàn thiện pháp luật, thể chế tập trung vào việc bảo đảm quyền thực chất của người học chứ không phải lấy sự kiểm soát làm trung tâm. Phóng viên Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn văn bài viết] [Tiêu điểm pháp luật]➂ Tăng cường kiểm soát cơ sở giáo dục chưa được cấp phép… "Cần bổ sung thể chế hơn là xử phạt" (Truy cập)

Người yêu cũ chỉ chắp ghép những đoạn hội thoại có lợi để tố cáo… phòng vệ bằng cách khôi phục tin nhắn bị bỏ sót Một người đàn ông ngoài 40 tuổi bị điều tra vì nghi hành hung người yêu cũ và ép buộc viết cam kết đã gỡ bỏ được nỗi oan khi khôi phục các tin nhắn đã bị xóa. Kết quả kiểm tra toàn bộ nội dung hội thoại cho thấy đó chỉ là lập luận đơn phương của đối phương.Theo giới luật ngày 4, Sở Cảnh sát Seocho Seoul đã ra quyết định không chuyển hồ sơ đối với A - người bị điều tra về các tội vi phạm Luật Xử phạt nghiêm khắc tội phạm đặc định (hành hung người lái xe...) cùng tội ép buộc, đe dọa - vào ngày 2 tháng 4 vừa qua. Không chuyển hồ sơ là biện pháp cảnh sát kết thúc vụ việc mà không chuyển sang viện kiểm sát sau khi hoàn tất điều tra và phán đoán không cấu thành tội.A bị cáo buộc có hành vi đe dọa người yêu cũ đang lái xe vào năm 2023 và ép buộc lập văn bản công chứng trong quá trình tranh cãi về vấn đề tiền bạc. A lập luận rằng mình chỉ yêu cầu trả lại khoản tiền đã cho vay chính đáng, và một phần nội dung hội thoại đã bị biên tập khác với tình huống thực tế rồi đem nộp.Cảnh sát phán đoán rằng ngoài lập luận của người tố cáo, thiếu bằng chứng khách quan chứng minh việc hành hung người lái xe. Lời khai rằng trong lúc cãi vã khi đang lái xe, thấy đối phương không nhìn phía trước đàng hoàng nên đã tức thời nắm lấy vô lăng để ngăn tai nạn cũng được công nhận. Tội ép buộc cũng được xử lý vô tội khi trong các tin nhắn khác mà người tố cáo đã giấu đi, phát hiện tình tiết hai người thanh toán tiền bạc bình thường và bàn bạc thỏa thuận.Luật sư Lee Tae-seung của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho A, cho biết: "Đây là vụ việc khi mâu thuẫn giữa những người yêu nhau trở nên sâu sắc, đã tố cáo cùng lúc nhiều tội danh", "Thông qua giám định pháp y kỹ thuật số, chúng tôi đã khôi phục các nội dung bị bỏ sót như email và tin nhắn để chứng minh dòng chảy hội thoại thực tế". Luật sư Lee nói thêm: "Bằng cách trình bày cụ thể các tài liệu trái ngược với lời khai của đối phương, chúng tôi đã có thể gỡ bỏ mọi cáo buộc".Phóng viên Hwang Jung-won (garden@sidae.com)