Vụ việc của văn phòng luật tại Suwon | Luật sư tại Suwon làm rõ cáo buộc lừa đảo không có căn cứ, vụ việc kết thúc bằng quyết định không truy tố

Nội dung cụ thể mà thân chủ trình bày khi trao đổi tại văn phòng luật ở Suwon như sau.

Sau khi được mời vào một nhóm cung cấp tín hiệu đầu tư hợp đồng tương lai ở nước ngoài, thân chủ đã bị lừa chiếm đoạt khoảng 500 triệu won Hàn Quốc.

Do bị lừa đảo và thiếu tiền, thân chủ quyết định vay 40 triệu won Hàn Quốc từ Ngân hàng tiết kiệm A.

Trong quá trình đăng ký vay, trước câu hỏi “có đang đồng thời vay tại tổ chức tài chính khác hay không”, thân chủ đã chọn câu trả lời “không” và nhận khoản vay.

Sau khi vay tiền từ Ngân hàng A vào buổi sáng, đến buổi chiều, thân chủ cho rằng mình cần vay thêm 12 triệu won Hàn Quốc từ Ngân hàng tiết kiệm B nên đã tiếp tục vay tiền.

Một thời gian sau, thân chủ biết rằng Ngân hàng tiết kiệm A đã nộp đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với mình về cáo buộc 🔗tội lừa đảo.

Nguyên nhân là thân chủ bị cáo buộc đã lừa dối Ngân hàng A và cố ý thực hiện các khoản vay đồng thời.

Dù đã chịu thiệt hại khoảng 500 triệu won Hàn Quốc, thân chủ lại bị xác định là người bị tình nghi về hành vi lừa đảo và cho rằng mình rơi vào hoàn cảnh oan uổng. Vì vậy, thân chủ đã tìm đến luật sư tại Suwon để làm rõ cáo buộc.

Để cấu thành tội lừa đảo, phải đáp ứng các yếu tố cấu thành sau đây.

▶ Phải thực hiện hành vi gian dối khiến bên kia nhầm lẫn.

▶ Bên kia do nhầm lẫn phải định đoạt tài sản.

▶ Người thực hiện hành vi gian dối hoặc bên thứ 3 phải nhận được tài sản.

▶ Người bị hại phải chịu thiệt hại về tài sản.

Trong quá trình thẩm định của Ngân hàng tiết kiệm A, thân chủ chưa từng cung cấp thông tin sai sự thật hoặc nộp tài liệu giả về việc có vay đồng thời hay không.

Thân chủ không có kế hoạch vay đồng thời ngay từ đầu mà chỉ đăng ký vay thêm do thiếu tiền sau khi trở thành nạn nhân của vụ lừa đảo.

Nếu có ý định chiếm đoạt tiền, thân chủ đã không cung cấp thông tin trung thực về việc có vay đồng thời hay không trong quá trình Ngân hàng A thẩm định khoản vay.

Vì vậy, phía thân chủ nhấn mạnh rằng không thể cho rằng thân chủ đã có ý định chiếm đoạt ngay từ đầu, lừa dối Ngân hàng A và thu lợi về tài sản.

Tính đến thời điểm buổi sáng, thân chủ chưa đăng ký vay đồng thời.

Ngân hàng tiết kiệm A đã tổng hợp các tài liệu do thân chủ nộp và kết quả tra cứu thông tin tín dụng, sau đó xem xét khả năng trả nợ của thân chủ trước khi quyết định cho vay.

Toàn bộ nội dung của thỏa thuận vay, bao gồm phương thức hoàn trả, thời hạn vay và cách thức trả nợ, đều do ngân hàng quy định.

Do việc một hành vi có cấu thành tội lừa đảo hay không phải được đánh giá tại thời điểm thực hiện hành vi, phía thân chủ nhấn mạnh rằng hành vi này không cấu thành tội lừa đảo.

Khi bị liên quan đến cáo buộc lừa đảo, cần xem xét nhiều yếu tố, bao gồm tính cố ý và bản chất của hành vi; vì vậy, có thể cân nhắc nhận hỗ trợ pháp lý từ giai đoạn đầu của vụ việc.

Các vụ việc lừa đảo có thể liên quan đến nhiều vấn đề phức tạp và hình phạt có thể khác nhau tùy theo số tiền thiệt hại, do đó cần xây dựng chiến lược bào chữa phù hợp.

Daeryun, thông qua các 🔗luật sư hình sự, xem xét vụ việc theo quy trình tương tự hoạt động điều tra và xử lý từ nhiều góc độ.

Nếu đang gặp khó khăn do bị liên quan đến cáo buộc lừa đảo, có thể cân nhắc đặt lịch với luật sư tại Suwon thông qua mục 🔗đặt lịch tư vấn pháp luật để tìm hiểu phương án xử lý.