企业诉讼律师协助 | 不当的费用·款项请求，原告请求被驳回 “胜诉”

委托人是经营制造业的企业代表，将部分生产工序委托给外包企业进行交易。

外包企业在签订合同后为执行工序使用了设备，但该设备并非按委托人工序量身设计的专用设备，而是通用设备。

由此在生产过程中反复出现缺陷，委托人遭受了交货延迟和产品退货等实际损失。

委托人向外包企业要求改善工序，但问题未能解决，最终不得不中止外包合同。

此后，外包企业以开发费名义，将设备购买费用、人工费、测试费用等，连同其主张在执行业务过程中未能收到的款项一并请求，提起了诉讼。

对此，委托人认为诉讼需要战略性应对，于是请求了企业诉讼律师的协助。

对方主张与委托人之间已签订开发服务合同，并据此要求承担相应费用。

然而，企业诉讼律师审查合同条款和发包结构后确认，其中并未明示由委托人承担额外费用或设备费用的内容。

此外，以外包企业购买设备是在未经委托人请求或事前批准的情况下进行的为依据，强调该费用请求缺乏合同上的依据。

对方主张与委托人之间存在另外的开发服务关系，并据此主张应由委托人承担相应费用。

企业诉讼律师审查实际签订的合同内容后，以其中并未包含以执行开发服务或承担相关费用为前提的条款为中心进行了应对。

同时，向法院说明对方所进行的样品制作和测试并非依据正式合同的服务履行，而仅仅是事前审查及提案阶段。

对方以鉴定书和内部计算资料为依据，主张请求金额的合理性。

企业诉讼律师将提交的资料与实际合同内容对照审查后，指出计算基准与合同结构之间存在不一致。

特别是强调开发阶段费用与投资性质的费用未加区分而混杂在一起进行请求这一点，对对方主张整体的可信度提出了质疑。

所谓合同上的债务不履行，是指未履行依据合同承担的义务，或以不符合合同内容的方式履行的情形。

根据韩国《民法》第390条，债务人未按照债务内容进行履行时，债权人可就由此产生的损害请求损害赔偿。

这是规定合同签订后当事人应诚实履行约定义务这一合同责任基本原则的条款。

但是，债务人在没有故意或过失的情况下变得无法履行时，不认定其损害赔偿责任。

因此，在企业诉讼中，应综合审查依据合同的义务范围与当事人的责任有无。

根据韩国《民法》第393条，因债务不履行产生的损害赔偿，以合同履行过程中一般可能发生的损害，即通常损害为限度予以认定。

反之，因特别情事产生的损害，仅在债务人知悉该情事或能够充分预见的情况下，才认定赔偿责任。

因此，并非仅凭发生了损害这一情事就认定损害赔偿责任，而是综合审查合同内容、交易结构、损害的可预见性等，来判断责任范围。