《最低工资法》| 出租车"一人一车制"约定工作时间的设定，若以规避最低工资为目的则无效的最高法院判决

一审部分支持了原告劳动者的请求，但部分原告（尤其是原告8）败诉或仅获部分胜诉。

一审法庭认为，"'一人一车制'约定工作时间的设定即使略短，也难以断定其在法律上无效"。

不过，一审认定了部分工作期间存在最低工资未达标的事实。

二审法庭（大邱高等法院）作出如下判断。

认为"一人一车制"（1.5小时）的设定有效。

由于是在特例施行后首次确定新的工作形态，因此认为不能视为"缩短约定"。

不过，认为隔日制的缩短约定（设定为3小时）具有规避最低工资的目的，故属无效。

据此，在计算最低工资时，将每日16小时的全部、以及每月满勤日超过13日的部分也一并计入，计算未达标金额。

最终，原审支持了部分劳动者的请求，驳回了其余请求。

最高法院判断，"即使是新的工作形态，若约定工作时间1.5小时与现实劳动明显不符，且具有规避《最低工资法》的目的，则属无效"。

这属于规避《最低工资法》强制性规定的脱法行为，法院认为应补充劳动关系当事人的意思，从而确定有效的约定工作时间。

此外，法院指出，考虑到龟尾市附近出租车公司的工作形态（两班倒、6小时40分钟以上），被告公司设定的1.5小时明显不合理。

最高法院判断，超过每日8小时、每周40小时基准的工作时间，以及超过每月约定工作日（13日）之日的工作时间，原则上不列入最低工资的计算对象。

因此认为，原审将每日16小时全部作为计算基准，属于对法理的误解。

据此，原告8的上告被驳回（不予受理）；部分原告的请求（与"一人一车制"工作期间相关）因有理由而被撤销，被告败诉部分中的最低工资计算部分也被撤销，案件发回大邱高等法院。

大倫律師事務所以本次判决为契机，向企业提出如下实务策略。

▶核实工作时间的实际情况

▶检查劳动合同、工资协议

▶诉讼应对策略

▶企业风险管理

需要《最低工资法》相关法律咨询的企业，欢迎现在就通过🔗法律咨询预约进行预约。