上告审律师 | 韩国最高法院严格判定电子装置佩戴者是否违反外出限制遵守事项的判决

第一审法院认为，被告人仅有一次、约迟10分钟回家的情况，难以认定其违反了外出限制遵守事项。

此外，考虑到被告人在外出限制时间之前曾联系保护观察所等情形，难以断定其具有违反遵守事项的故意，因此宣告无罪。

二审法院同样维持了第一审的判断。

二审法院认为，即使考虑外出限制遵守事项的宗旨，也难以认定被告人的行为属于'未避免外出'的情形，且违反的故意亦难以认定。

从上告审律师的角度来看，本判决可评价为在电子装置佩戴案件中明确了遵守事项违反判断标准的判决。

该判决明确指出，外出限制遵守事项并非建议或有所减轻的义务，而是在规定时间段内必须停留在住所的强制性行为规范。

尤其在明确“仅凭违反时间短暂的情况，或回家过程中产生的不便，难以阻却违法性或否定故意”这一点上，本判决预计将成为今后类似案件中下级审判断的重要标准。

上告审是能够对案件的法律方向进行根本性重新审视的最后机会。

从上告审律师的角度来看，上告审之所以尤为重要，原因如下。

第一，因为这是可以纠正下级审形式化适用法律条文、或未能充分反映既有判例宗旨之情形的阶段。

第二，因为可以明确对相同·类似案件的判断标准，从而对今后案件处理方向产生影响。

第三，刑事案件中，因为一旦作为有罪与否判断或量刑前提的法理判断被推翻，案件的结论本身便可能随之改变。

尤其在电子装置佩戴、性犯罪、恶性犯罪、违反遵守事项案件等要求严格法律解释的领域，上告审阶段的法理争辩左右判决结果的情形并不少见。

上告审律师以上告审的特殊性为前提，以如下方式协助案件。

在被处以电子装置佩戴命令的案件中，若认定在外出限制时间段内即使仅有数分钟身处住所之外的事实，仅此本身便可能引发刑事责任问题。

因此，应就是否申请外出限制调整、导致违反的具体经过、事先与保护观察官的沟通内容、违反当时的不可避免性等进行系统性梳理，以制定防御战略。

尤其，在上告审阶段，相较于事实关系的争辩，以法理解释和故意判断标准为中心展开精细的主张更为重要。

通过上告审律师的协助，准确梳理案件争点，并按照韩国最高法院所要求的法理结构予以应对，将成为左右今后结果的关键要素。

如需上告审律师的帮助，敬请立即进行🔗法律咨询预约。