企业投资引进 | 大法院判决认为投资协商参与者属于“上市公司代理人”，可能承担传递未公开信息的责任

原审（首尔高等法院）就被告人的嫌疑作出了无罪判决。要旨如下。

韩国大法院强调韩国《资本市场法》第174条（禁止利用未公开重要信息的行为）的立法宗旨（保护投资者、维护市场公正性），认为若将代理人范围作狭义解释会产生监管空白。

大法院判断的核心如下。

• 在判断是否为代理人时，重要的不是形式、职务头衔或名称，而是实质
• 如果就公司业务受委任、委托并以公司的意思代为执行业务，则可能属于代理人
• 如果就合同条件提供建议、参与协商、参加洽谈过程的共享与意见交换、协调会议日程等，实质上执行了公司业务，则可视为“代理人”

即，原审“因无法律代理权故非代理人”的前提难以被接受。

韩国大法院认为，不能断定“最终条件确定前的信息不属于重要信息”。

其重申了这样一项法理：即使内部决策程序尚未终结，只要已具体化到理性投资者会评估其现实化可能性与重要性并将其反映到投资判断中的程度，即可认定为未公开重要信息。

大法院强调，本案信息属于有偿增资与最大股东变更的结构，通常属于可能对股价产生重大影响的信息。

韩国大法院具体指出，从被告人处获知相关信息的熟人的交易行为，难以看作“偶然的投资”。

• 在信息披露前约20天内集中买入
• 动用的并非闲置资金，而是贷款、借款等杠杆
• 披露后短期内全部卖出并实现巨额差价
• 与既有投资倾向不同的急剧买入模式，以及买入理由的不明确

综合上述情形，难以排除因被告人提供信息而利用该信息的可能性，原审的无罪判断过于草率，据此发回重审。

利用未公开重要信息的行为并不仅限于“直接买入股票的行为”。

韩国《资本市场法》第174条禁止下列行为。

实务中经常出现问题的类型如下。

• 投资引进协商的参与者向熟人暗示“即将有大合同”
• 公司高管以家人名义账户在公示前买入
• 外部顾问共享协商信息并劝诱买入
• 重要信息接收者通过社交媒体、群聊等再次传递
• 利用借名账户、法人账户进行迂回买入

本案中存在争议的行为，同样是参与企业投资引进协商的人向同好会熟人传递信息，其在公示前集中买入、公示后随即卖出的结构。

韩国大法院认为，即使没有直接的“买入、卖出”指示，也可综合信息生成时点、传递情形、交易模式、资金筹措方式等，判断利用信息的可能性。

如就企业投资引进向本法人寻求事前咨询，企业专业律师、金融专业律师将协作设计未公开信息管理体系（访问权限、记录化、沟通规则），事前阻断内幕交易风险。

此外，在投资者、掮客、顾问等外部协作者参与的情况下，也会以可能被评价为“代理人”为前提，制定培训、承诺书、交易限制机制，以预防纠纷与侦查。

如已发生问题，可通过与刑事专业律师、证据调查中心的协作，围绕交易明细、联络途径、信息生成时点等重构事实关系，系统地支援侦查应对及刑事审判辩护策略。

如在相关事项中需要帮助，请立即通过🔗企业律师法律咨询预约进行预约。