美国联邦最高法院：基于《国际紧急经济权力法》的特朗普大范围关税征收属于“违法”

此次案件的核心很简单。

争议焦点在于，仅凭《国际紧急经济权力法》中有“可以对进口进行规制”这一表述，是否就能认为总统连征收关税的权限也一并拥有。

联邦最高法院认为， 在美国宪法体系下，征税的权限（征税权）原则上是仅赋予国会的权限。

因此其立场是，总统或行政部门若要征税，国会必须以法律明确地授予该权限。

有问题的法律条款只是赋予了总统“可以对进口进行规制”这一意旨的权限，而联邦最高法院判定 不能将该表述扩大解释为包含征收关税的含义。

即，关税终究是对进口商品征收的税，而征税的权限在宪法上专属于国会，且《国际紧急经济权力法》中并无允许总统征收关税的明示授权规定，基于上述理由，最终得出行政部门不能以该法为依据征收关税的结论。

因此联邦最高法院判定，美国行政部门基于《国际紧急经济权力法》对加拿大、墨西哥、中国产进口商品征收的关税，以及面向全世界的对等关税，全部属于超越权限的违法措施，故为无效。

另一方面，两起案件中有一起是在没有管辖权的法院提起的，因此联邦最高法院判定，对该案件应撤销原审判决并驳回诉讼本身。

提出反对意见的法官们表示，在外交·通商领域难以原样适用限制行政部门裁量权的法理，并且如果总统拥有“可以限制·调整进口的权限”，那么就有余地认为，作为强度更低措施的征收关税同样是可行的。

此外，他们还表达了担忧，其意旨是若按照多数意见，在退还已征收关税的过程中可能会产生巨大混乱。

此次判决的意义在于，美国行政部门在通商谈判中一直有效运用的以《国际紧急经济权力法》为基础的关税手段，已经难以再以同样的方式使用。

不过，此次判决所涉及的范围终究仅限于“能否以《国际紧急经济权力法》为依据征收关税”。

因此，因本判决而变为无效的是以《国际紧急经济权力法》为基础的关税，而以其他法律为依据征收的关税，或今后将要征收的关税，并不会自动受到影响。

联邦最高法院对于如何退还已征收的关税并未另行作出判断。

因此，已缴纳关税的进口商，若进口申报尚未确定，可进行事后更正程序；若进口申报已确定，则可自确定之日起180天内通过异议申请进行不服程序。

但是，除非美国当局另行设立快速退还程序，否则处理大量申请预计将耗费很长时间。

进出口企业方面，关税退还的归属可能会因交易条件（例如进口申报主体、关税负担及事后结算特约等）而有所不同，因此应按照以下步骤进行检查。

1. 若要获得2026年2月6日之后美国关税当局的退还，需要登记电子退款账户
2. 识别实际征收·缴纳了以《国际紧急经济权力法》为基础关税的进口案件，并准备通关相关文件
3. 确认进口申报是否已确定，并研究与确定前后相应的程序（更正或异议申请）
4. 综合考虑临时关税、追加品目关税、因不公平贸易调查而产生的关税等后续风险与退还实际收益，协调时机·策略

此外，若关税上涨部分在流通过程中被转嫁到价格上，可能会出现来自消费者等的退款要求，在这种情况下，退还利益的归属与事后结算问题可能会因合同关系而有所不同。

由于今后将以何种法律依据追加何种关税存在很大的不确定性，因此一边持续监测动向，一边将关税负担的分担方式等反映到合同条件中是较为妥当的做法。

本法人由持有报关师资格的关税专门委员与国际通商律师、美国当地律师事务所SJKP协作，为委托企业提供所需的咨询。

如果需要帮助，希望您现在就🔗预约关税律师法律咨询。