CONTENTS
- 1. 劳动基准法诉讼、相关人物及公司
- - 劳动基准法诉讼、原告的主张
- 2. 劳动基准法诉讼、法院的判断
- 3. 劳动基准法诉讼、相关法令
- 4. 劳动基准法诉讼、大倫的策略
1. 劳动基准法诉讼、相关人物及公司
A：劳动者
B：广告策划制作公司·与A签订了劳动合同
C：民意调查咨询公司·与B公司签订各类劳务合同并收取手续费
D：C公司代表理事
劳动基准法诉讼、原告的主张
本案诉讼的原告为劳动者A，他与从事广告策划业务的B公司签订了劳动合同。
B公司与作为民意调查咨询公司的C公司保持着十分密切的关系。
B公司向C公司支付营销代理手续费并接受各类劳务，双方还共用办公室。
不仅如此，B公司与C公司还一同召开业务会议，共同撰写每周工作日志。
在这样的情况下入职的A，签约还不到一个月就通过电话收到了B公司的合同终止通知。
这实际上是一次‘解雇’通知，而这一情况的背后，是A与D（C公司代表理事）之间的矛盾。
A入职后不久便遭到D的高声呵斥和辱骂，虽要求其道歉，但未被接受。
于是A主张自己因要求道歉而遭到不当解雇，向首尔地方劳动委员会提出了救济申请。
但劳动委员会以B公司属于‘未满5人的营业场所’、不适用韩国《劳动基准法》上不当解雇救济申请规定为由，未受理该申请。
负责复审的中央劳动委员会同样以相同理由作出驳回决定，A最终提起了行政诉讼。
2. 劳动基准法诉讼、法院的判断
法院判断，将B公司与C公司视为韩国《劳动基准法》所称的‘一个营业场所’是妥当的。
虽然两家公司表面上采取了独立法人的形态，但深入审视后可知，它们最终是同一家公司。
法院指出，D对B公司员工作出了具体且单方面的业务指示，且此类指示是经常性进行的。
法院还说明，应视为实际上由D以经营者的地位统筹了全部业务。
同时法院补充道，对A的解雇是通过电话单方面通知的，且未以书面形式告知具体事由或时间，因此认定构成‘不当解雇’。
3. 劳动基准法诉讼、相关法令
韩国《劳动基准法》第11条（适用范围）
① 本法适用于 经常使用5名以上劳动者的所有事业或营业场所。但对于仅使用同居亲属的事业或营业场所以及家务（家事）使用人，不予适用。
② 对于经常使用4名以下劳动者的事业或营业场所，可依据总统令的规定适用本法的部分规定。
不适用于4名以下营业场所的法律规定
解雇等的限制及不当解雇等的救济申请（第23条第1项、第28条）、工作时间（第50条）、延长·夜间及休息日劳动津贴（第56条）、年度带薪休假（第60条）、禁止职场欺凌（第76条之2）
4. 劳动基准法诉讼、大倫的策略
法院通过本次判决明确指出，即使公司在‘形式上’是分离的，只要‘实质上’共同进行经营，就应视为一个营业场所。
该判决对劳动者而言、对雇主而言都是一则重要的判决。
尤其是经营多个未满5人营业场所的雇主，将需要全面重新审视公司的经营方式。
大倫律師事務所作为企业与劳动者的伙伴，凭借长期积累的丰富实务经验与专业能力，提供优质的法律服务。
此外，不仅有劳务师，还与会计师、税务师、专利代理师等各类职业的专家组成一个团队，紧密协作。
如您需要相关咨询与法律顾问服务，欢迎随时叩响大倫律師事務所的大门。
