《工伤保险法》 | 关于韩国劳动福祉公团计算追偿款时适用平均工资基准时点的重要判决

原告、被上告人：劳动福祉公团

被告、上告人：保险公司

受害劳动者：A

受害劳动者A在工作期间遭遇交通事故，与在被告保险公司投保的加害车辆相撞，因此遭受工伤。

在作出工伤医疗决定后，A于2018年2月前后被判定痊愈。当时A最初被认定为伤残等级8级，依据《工伤保险法》于同年3月领取了相当于伤残等级8级的一次性伤残补偿金。

此后，A的伤残等级变更为6级，随后又变更为5级。

据此，根据A选择一次性伤残补偿金而非伤残补偿年金的情况，作为原告的劳动福祉公团于2020年9月前后决定按适用平均工资计算的伤残补偿年金予以支付，并向作为加害车辆保险公司的被告主张了追偿款。

当时在一审中， 劳动福祉公团向被告保险公司主张了约9千万韩元的追偿款，原审支持了请求金额。对此，被告保险公司立即提起了上诉。

这是因为在计算伤残给付支付额时，以2020年9月前后的平均工资68,720韩元为基准进行了计算。

原审认为，并非一次性伤残补偿金，而是‘最初’作出伤残补偿年金支付决定的时期为2020年9月前后，因此在计算受害劳动者若选择一次性伤残补偿金而非伤残补偿年金、并要求支付时本应支付的一次性伤残补偿金时，应适用2020年9月前后的平均工资。

被告保险公司再次提起上告，最高法院撤销原审判决，将案件发回首尔中央地方法院重审。理由如下。

最高法院依据上述法理认为，A的伤残等级5级判定应视为以痊愈时点2018年2月前后为基准所作的判定，因此判断对A的一次性伤残补偿金应适用作为伤残等级5级适用开始日的2018年3月的平均工资进行计算。

伤残补偿年金与一次性伤残补偿金的区别，仅在于支付方法上的差异。除特殊情形外，年金与一次性金的选择取决于受领权人的意思，因此其作为整体的价值被认为是相同的。（参见韩国最高法院2001.7.13.宣判2000두6268号判决、韩国最高法院2007.6.15.宣判2005두7501号判决等）

大倫律師事務所的劳动·工伤组中，有多位曾担任劳动福祉公团顾问律师及多次代理劳动福祉公团诉讼的专家。如果您正在就工伤及追偿款相关事宜推进法律程序，或正在寻找应对保险理赔相关程序的方法，欢迎向劳动·工伤组咨询。

本法人提供24小时咨询，专业律师将立即为您提出应对方案。