韩国《个人信息保护法》 | 无权人员观看CCTV影像可能成为刑事处罚对象的韩国大法院判决解析

因涉嫌违反《个人信息保护法》而受审的被告人A某，曾任当地一家研究院的院长。

某日，该地区一家殡仪馆收到举报，称“现任合作社理事长正在赌博”。警方接报后突袭现场并展开查处。

问题始于A某次日前往殡仪馆。A某希望确认举报人的确切身份，因此前往殡仪馆管理室，请求查看CCTV监控录像。

殡仪馆工作人员向A某播放了CCTV影像。A某用自己的手机拍摄了该CCTV影像。

检方以A某出于确认特定人员是否举报赌博这一不正当目的，接受了含有个人信息的CCTV影像资料为由提起公诉。

关于这起违反《个人信息保护法》的案件，首先，一审法院认定针对A某的全部公诉事实构成有罪，并判处罚金刑。

但上诉审法院作出了不同判断，推翻一审判决并宣告无罪。

上诉审法院对检方的公诉内容逐项进行了梳理。

检方曾在公诉事实中载明：“工作人员播放CCTV影像资料供被告人观看，被告人使用自己手机的录像功能进行拍摄，从而接受了含有个人信息的CCTV影像资料的‘提供’ 。”

上诉审法院认为，当时殡仪馆工作人员仅播放CCTV影像供A某观看，而工作人员暂时处理其他事务期间，A某暗中擅自拍摄了该影像，这一事实可以认定。

同时，法院提及了《个人信息保护法》第71条第5项。

该条款旨在处罚出于营利或不正当目的接受个人信息‘提供’的行为。因此，如果并非从持有、处理个人信息的第三方处接受个人信息提供，而是违背第三方意愿或在第三方不知情的情况下，通过虚假或不正当方式获取个人信息，则不能予以处罚。

法院指出，如果认为连此类情形也可依据《个人信息保护法》第71条第5项等规定予以处罚，就属于超出法条可能含义的扩张解释，因此不被允许。

韩国大法院对这起《个人信息保护法》相关案件作出了不同判断。

大法院认为，A某属于“接受个人信息提供的人”。

其理由是，如本案一样，个人肖像、身体形象、位置信息等以视频形式存在时，观看该视频应视为已受让对在世个人之个人信息的支配权和管理权。

大法院还强调，A某要求工作人员播放CCTV视频并进行了观看，因而属于《个人信息保护法》规定的“接受个人信息提供的行为”。

大法院补充指出，上诉审法院误解了有关“接受个人信息提供的人”的法理，并因此作出了错误判决，故检察官的上告理由成立。

在《个人信息保护法》相关争议中，“CCTV”是经常出现的问题之一。

尤其是如今，餐厅、咖啡馆等大多数有人到访的场所都安装了CCTV，因此相关争议也更加频繁。

应避免抱着“大家都这么做”的轻率心态安装CCTV，因为这可能违反《个人信息保护法》。

即使CCTV是合法安装的，也不得出于营利或不法目的将相关视频提供给他人。同样，也不得像上述案例中那样接受他人提供的视频。

如果因涉嫌违反《个人信息保护法》而受到调查，有必要尽快向专业律师咨询。

大倫律師事務所拥有多名承办过各类《个人信息保护法》相关案件的律师。

如有相关疑问，请随时委托大倫律師事務所提供🔗咨询服务。