嫌疑人讯问笔录 | 被告人未同意的嫌疑人讯问笔录不得用作证据——韩国最高法院判决分析

围绕嫌疑人讯问笔录的争议经过如下。

相关案件的被告人是涉嫌违反韩国《关于麻醉药品类管理的法律》的A某。

A某因涉嫌注射不明数量的冰毒，并向熟人出售部分冰毒而被移交审判。

当时的尿检结果显示毒品呈‘阴性’反应，而毛发检测则呈‘阳性’反应。

A某在审判过程中主张无罪。

其主张称，毛发检测虽呈阳性反应，但用于鉴定的毛发量较少，存在误差的可能性。

此外，其还指出，公诉事实中并未载明A某于何时、何地、以何种方式注射毒品等准确的事实关系。

A某对冰毒买卖的嫌疑也进行了积极反驳。

其主张称，根本不存在向熟人B某支付金钱并交付冰毒的事实，而是B某为获得从轻处理而作出了虚假陈述。

同时，A某表明否认此前记载B某在警察侦查阶段所作陈述的嫌疑人讯问笔录。

与嫌疑人讯问笔录相关的审判结果如下。

首先，一审和二审法庭均认定A某的使用毒品的嫌疑为有罪。

其理由是，经韩国国立科学搜查研究院鉴定，认定A某毛发呈阳性反应的事实，且不存在发生失误或错误的具体情形。

此外，法院综合考虑侦查机关结合毛发、尿检结果特定了公诉事实，并通过查询A某的手机使用记录，就其是否与毒品贩卖者接触一事进行了侦查等情况后表示，公诉事实的记载并未特定到妨碍A某行使辩护权的程度。

但是，围绕‘冰毒买卖’，两个法庭的判断产生了分歧。

首先，一审法庭认定冰毒买卖嫌疑为无罪。

主要理由是，A某否认买卖嫌疑，并否认警察制作的针对B某的嫌疑人讯问笔录内容。

但是，上诉审法庭的意见有所不同，作出了可将冰毒买卖嫌疑认定为有罪的判决。

上诉审法庭强调，当被告人否认共犯或对向犯的笔录时，允许无条件排除该笔录是不妥当的。

同时其强调，《刑事诉讼法》将为排除证据能力而可提出否认的主体规定为‘曾为该嫌疑人的被告人’，而共犯则属于《刑事诉讼法》第312条第4项所称的‘非被告人’。

因此，其补充表示，针对共犯的嫌疑人讯问笔录，应依据《刑事诉讼法》条款单独判断其是否具有证据能力。

此外，上诉审法庭还提及了关于共犯嫌疑人讯问笔录的1986年韩国最高法院判例。

当时韩国最高法院首次作出判决：针对与被告人存在共犯关系的其他被告人或嫌疑人的讯问笔录，若该被告人不同意，同样不得用作证据。

此后，大多数下级审法院及最高法院法庭一直沿袭这一判例，但上诉审法庭强调，这一趋势缺乏说服力。

关于嫌疑人讯问笔录，韩国最高法院推翻了上诉审法庭的判断，撤销原审判决并将案件发回。

最高法院援引既有判例表示，《刑事诉讼法》所规定的‘检察官制作的嫌疑人讯问笔录’，不仅包括针对该被告人的笔录，还包括针对与其存在共犯关系的其他被告人、嫌疑人的讯问笔录。

但是，最高法院表示，尽管A某及其辩护人就本案嫌疑人讯问笔录以否认内容为由表明了‘不同意作为证据使用’的意见，原审仍以该证据为基础将公诉事实认定为有罪，据此认为上告主张具有理由。