税务诉讼 | 高等法院判决太阳能发电站课税处分合法

原告提起本次税务诉讼的理由如下。

1. 本案发电站仅安装了没有动力装置、仅由支架构成的固定式太阳能电池板，并不存在其他人力设备。以存在人力设备为前提作出的居民税（财产分）征收处分属于违法。

2. 本案太阳能电池板不属于原《地方税法》施行令所规定的“机械装置”。尽管如此，被告仍认定本案太阳能电池板属于机械装置，并据此征收了居民税（财产分）、地方所得税，故属违法。

税务诉讼一审法庭采纳了原告关于其不属于配备人力设备的营业场所、以及不属于机械装置的主张，认定该课税处分属于违法。

关于税务诉讼课税处分，作出二审判决的法院判断如下。

1. 关于该发电站是否属于配备人力设备的营业场所的判断

法院认为，根据《电气事业法》，为管理太阳能发电站的电气设备，必须选任电气安全管理人员。

原告实际选任了电气安全管理人员B，B常驻发电站内办公室，负责电气检查及管理工作。

因此，法院认定该发电站属于《地方税法》上的“配备人力设备的营业场所”。

2. 关于太阳能电池板是否属于机械装置的判断

根据《地方税法》施行令，“机械装置”是指以动力驱动、用以完成一定工作的器具。

法院认为，固定式太阳能电池板同样执行将太阳能转换为电能的作业，且其发电原理与追踪式太阳能电池板相同，故可视为“机械装置”。

原告主张，根据行政安全部例规，固定式太阳能电池板应被视为“无动力装置的单纯构筑物”，但法院未予认可。

法院强调，例规仅是不具法律约束力的行政指针，不能成为法令解释的标准。