债权诉讼 | 韩国最高法院关于债务人破产时无法回收债权可获增值税坏账税额抵扣的判决

提起债权诉讼的原告建筑公司，对开发商A公司拥有总计1,030亿韩元的工程款债权。

然而，当A公司陷入财务困难时，原告为使项目得以继续，向A公司出借了490亿韩元，并约定日后清偿时借款债权优先于工程款受偿。

实际上，A公司此后共支付了484亿韩元，原告依据约定将其充抵借款的偿还。

但不久后，A公司因财务破产而被宣告破产，原告的工程款债权被确定为无法回收的债权。

为此，原告在依据韩国《法人税法》将该金额作为坏账损失计入损金处理的同时，就韩国《增值税法》规定的坏账税额抵扣（77亿韩元）提出了更正申请。

然而，税务机关主张已收取的484亿韩元应视为充抵了部分工程款，因此仅认可工程款中剩余债权对应的增值税43.5亿韩元，而不认可其余的33.7亿韩元。

为此，原告提起了请求撤销该处分的诉讼。

原审驳回了原告的请求。其要旨如下。

最终，一审全盘接受了税务机关的逻辑，未认可原告的更正申请。

韩国最高法院撤销了原审，将案件发回重审，并明确了如下法理。

大倫律師事務所以本判例为基础，在债权诉讼与税务不服案件中制定如下策略。

① 精密分析事实关系

区分工程款与借款的产生原因，并将清偿充抵约定的合理性形成书面材料。

从税务调查阶段起即取得债权管理资料（合同、审批文件、会议记录等），作为不服的依据加以运用。

② 取得坏账确定的证明

全面收集破产裁定书、分配表、清算价值评估、法院的债权确定裁定等，以证明'客观上无法回收已确定'。

③ 法人税与增值税同步应对

一致地主张法人税坏账损失计入损金与增值税坏账税额抵扣，阻断税务当局的双重解释。

④ 强化抗辩逻辑

在税务机关主张'放弃回收'时，强调其仅属单纯的清偿充抵约定，与放弃回收相区别。

证明依据项目融资等业界惯例，借款优先偿还实属不可避免。

⑤ 支持企业实务

针对各笔债权，核验税务发票开具明细与会计处理是否一致。

将清偿充抵过程、债权分类、税务申报过程标准手册化，防止同类风险再次发生。

本判例明确了在因债务人破产而客观上无法回收已确定的情形下，无论清偿充抵方式如何，均认可增值税坏账税额抵扣这一点。

这是一项在企业于破产案件中管理债权、应对税务风险方面成为重要标准的判决。

如需债权诉讼等相关法律协助，欢迎向可就增值税更正申请等税务相关诉讼与具备专业能力的律师进行咨询的大倫律師事務所，进行🔗法律咨询预约。