药事法 | 最高法院判决：邻近药店可请求撤销新药店开设登记处分

① 原告资格的一般原则

韩国《行政诉讼法》第12条规定：“撤销之诉可由具有请求撤销处分的法律上利益的人提起”。

此处所谓‘法律上受保护的利益’，是指超越单纯的经济利益，依据处分的根据法规及相关法规而受到个别、直接、具体保护的利益（参见最高法院2006두330全员合议体判决）。

因此，最高法院判示，即便并非行政处分的直接相对人的第三人，只要因该处分致使自身的法律上受保护利益受到侵害，也应认定其原告资格。

② 药事法体系与受保护利益的认定

最高法院强调，《药事法》第20条第5款第2至4项是为保障医疗机构与药店之间的公平竞争及独立性的规定。

最高法院表示，《药事法》第20条第5款是禁止开设与医疗机构共用同一设施、场地、通道的药店的条款，应与《药事法》第23条（调剂的独立性）、第24条（禁止串通）、第26条（处方确认义务）等一并解读，其目的在于实现医药分业的本质——‘相互制衡与透明的处方体系’。

因此，最高法院判示，既有药店在医疗机构附近能够独立开展调剂业务的环境的维持，同样属于《药事法》所保护的利益。

③ 医药分业制度的目的与药师的独立性

最高法院具体地重申了医药分业的引入宗旨。

最高法院认为，医药分业是通过分离医师的处方与药师的调剂职能，以防止不必要的用药，并赋予药师调剂的自主性及专业审查权限的制度。

因此判示，若医疗机构与特定药店相互勾结致使处方集中于特定药店，邻近药店的调剂机会将受到不当限制，医药分业的目的将受到损害。

最终，医疗机构附近药店公平的调剂机会并非单纯的营业上利益，而应评价为《药事法》所保障的法律上受保护利益。

④ 判断标准的提出

最高法院就今后类似案件中判断原告资格的标准，提出如下。

“在判断是否存在因新药店开设登记处分致使既有药店公平分配医疗机构处方药调剂机会的利益受到侵害之隐患时，应就医疗机构的位置及规模、既有药店与新药店的距离、可及性、两家药店的调剂业绩、邻近药店分布与患者移动动线等因素进行综合考虑。”

特别是，最高法院表示，并非只有既有药店的主要营业额基于该医疗机构处方时才认定原告资格，并提出了只要存在哪怕部分实际调剂业绩即可肯定原告资格的宽泛标准。

⑤ 对本案的适用

原告药店位于该医疗机构附近，且在新药店开设登记处分前后，依据该医疗机构签发的处方存在数次调剂业绩。

因此，最高法院判断“原告们因该处分而丧失哪怕部分调剂机会的隐患已属充分”，认定了原告资格。

最终认为，原审的判断存在过于狭隘地解释“法律上受保护的利益”概念的违法之处，据此撤销原判决并发回重审。