技术泄露 | 韩国大法院判决认为太阳能电池·OLED制造技术很可能被认定为《产业发展法》告示中的“尖端技术”

在这起技术泄露相关案件中，韩国大法院认为，太阳能电池电极用玻璃粉及OLED密封浆料制造技术属于韩国《产业发展法》第5条所规定的“尖端技术”范围。

据此，大法院判断该技术很可能构成《产业技术保护法》上的“产业技术”，并认为原审否定这一点且作出无罪判断的部分存在法律适用错误，因而将该部分撤销并发回重审。

一审和上诉审均对被告人作出了“产业技术泄露部分无罪”的判断。

法院认为，被告人带走的资料“难以被视为包含制造成品所需最终配比或核心技术诀窍的信息”。

此外，相关信息本身难以被认定为生产产品不可或缺的技术，因此不属于《产业技术保护法》上的“产业技术”。

其余“泄露商业秘密”和“业务背信”部分也以证据不足为由维持无罪判决。

最终，法院认为“被告人的行为可能有违伦理，但不属于刑事处罚对象”，因而驳回了检察机关的主张。

韩国大法院指出，根据《产业技术保护法》第2条第1号（二）目，“属于依照《产业发展法》第5条告示的尖端技术范围的技术”应被视为受保护的产业技术。

也就是说，判断特定信息是否构成产业技术，应综合考虑以下因素。

其宗旨在于，不应仅依据技术资料的名称进行判断，而应重点考察相关技术对产业作出贡献的可能性。

韩国大法院认为，受害公司的技术资料构成《产业技术保护法》上的“产业技术”。

本案资料包括太阳能电池电极用玻璃粉及OLED密封浆料制造所需的实验数据、成分比例表、温度·结晶曲线图等具体研究成果，包含了产品整个开发过程中的核心实验结果。

相关资料未向公众公开，且无法通过受害公司以外的途径获取，属于非公开信息；受害公司还从韩国产业通商资源部获得了相关技术属于《产业发展法》第5条所规定尖端技术的正式确认。

因此，大法院认为，本案资料很可能构成《产业技术保护法》所保护的“产业技术”。

据此，韩国大法院认为，原审以“并非最终成分比例”为由否定其产业技术属性，属于法律适用错误及审理不充分，因而撤销原判并发回重审。

但是，对于被告人从受害公司离职后制作、难以视为受害公司所持有信息的部分资料，大法院认为其难以构成产业技术，因而予以排除。

本次判决的意义在于，将《产业技术保护法》上“产业技术”的范围从形式判断扩展至以实质内容为中心的判断。

首先，不再局限于产品完成度和最终配比，而是为研发各阶段的实验、验证数据也可被认定为产业技术提供了依据。

其次，通过明确与《产业发展法》告示所列尖端技术之间的关联，确认了企业在政府告示所列技术领域内积累的各类数据均可受到法律保护。

最后，通过强调对泄露目的（“获取不正当利益或造成损害的目的”）这一要件进行解释和举证的必要性，表明侦查机关和企业均需更加系统地应对故意与目的的举证。