[Đền bù] Bồi thường thiệt hại cho CEO công ty tổ chức sự kiện không xóa video khi đang làm việc dù nhân viên yêu cầu nghỉ việc

Ông A ký hợp đồng lao động với ông B là Giám đốc điều hành của một công ty tổ chức sự kiện và làm việc cho công ty này từ tháng 8/2014, đảm nhiệm vai trò MC sự kiện và biểu diễn múa. Ông B đã quay video ông A thực hiện công việc trên và đăng lên mạng Internet. Sau khi ông A rời công ty vào tháng 8 năm 2017, ông đã nhiều lần yêu cầu ông B xóa đoạn video trên cho đến tháng 11 năm 2021. Tuy nhiên, khi ông B không xóa, ông B đã khởi kiện (2022 Gahap 207602), đòi bồi thường thiệt hại, v.v. Ông B đã xóa bản sao đơn khiếu nại vào khoảng ngày 27 tháng 3 năm 2023, khi ông được tống đạt.

Tòa án dân sự quận 12 Daegu (Thẩm phán chủ tọa Chae Seong-ho) đã thừa nhận hành vi vi phạm quyền chân dung vào ngày 5 tháng 10 và đưa ra phán quyết: "Bị cáo phải bồi thường 3 triệu won cho nguyên đơn và bị đơn không được đăng video lên trang web Internet."

Đầu tiên, tòa án nói: "Mọi người đều có quyền không để khuôn mặt hoặc các đặc điểm ngoại hình khác xác định họ là một người cụ thể theo các chuẩn mực xã hội và không được chụp ảnh, vẽ, xuất bản hoặc sử dụng cho mục đích thương mại. Quyền chụp ảnh chân dung này là một quyền được hiến pháp bảo đảm bởi câu đầu tiên của Điều 10 trong Hiến pháp của chúng ta. Vì vậy, thật hợp lý khi tin rằng hành vi xâm phạm bất công này cấu thành một hành vi bất hợp pháp và người bị xâm phạm như vậy sẽ phải chịu đau khổ về tinh thần trừ khi có những trường hợp đặc biệt. (Tòa án tối cao)" bản án 2010da39277, tuyên án ngày 27/01/2012…”

Ông tiếp tục: "Một người muốn chụp hoặc xuất bản một bức ảnh có khuôn mặt của người khác hoặc các đặc điểm ngoại hình khác có thể nhận dạng một người cụ thể theo chuẩn mực xã hội phải được sự đồng ý của người được chụp ảnh trước khi chụp ảnh. Ngay cả khi có được sự đồng ý đối với bức ảnh, động cơ và hoàn cảnh để đồng ý với bức ảnh, mục đích đạt được khi xuất bản bức ảnh, thực tiễn giao dịch, kiến ​​thức, kinh nghiệm và địa vị kinh tế của người liên quan, liệu lợi ích nhận được có cân bằng hay không và thông tin liên quan tại thời điểm chụp bức ảnh đã được thực hiện hay chưa." Xem xét các trường hợp khác nhau, chẳng hạn như liệu phương pháp công khai có thể đoán trước được hay không và liệu các bên có dự kiến ​​sẽ đưa ra các thỏa thuận khác nhau tại thời điểm đồng ý chụp ảnh hay không nếu họ biết phương pháp công khai đó, nếu người được chụp ảnh mong muốn công khai thông tin vượt quá phạm vi được coi là có thể chấp nhận được xét về mặt lẽ thường trong xã hội và hiểu biết thông thường tại thời điểm đồng ý chụp ảnh, thì cũng phải có sự đồng ý của người được chụp ảnh về vấn đề này” và “Trong trường hợp này, thực tế là phải có sự đồng ý chụp ảnh từ người đó được chụp ảnh; “Trách nhiệm chứng minh rằng việc xuất bản bức ảnh đã chụp nằm trong phạm vi được người được chụp cho phép tại thời điểm đồng ý chụp ảnh thuộc về người đã chụp bức ảnh hoặc người đã công bố bức ảnh đó (xem quyết định của Tòa án Tối cao 2021Da219116, được giao vào ngày 21 tháng 7 năm 2021, v.v.).”

Tòa án chỉ ra: "Bị cáo tuyên bố rằng có sự đồng ý rõ ràng hoặc ngụ ý của nguyên đơn đối với việc quay và đăng video, nhưng không có bằng chứng nào thừa nhận sự đồng ý rõ ràng của nguyên đơn và ngay cả khi nguyên đơn ngầm đồng ý quay và đăng video khi đang làm nhân viên của bị đơn, xem xét động cơ và hoàn cảnh của sự đồng ý, nội dung và mục đích sử dụng video cũng như khả năng phân phối rộng rãi, thật hợp lý khi tin rằng sự đồng ý ngụ ý đó chỉ giới hạn trong khoảng thời gian mà nguyên đơn làm việc như một nhân viên." "Thật hợp lý khi tin rằng quyền chụp chân dung của nguyên đơn đã bị vi phạm khi sử dụng video của nguyên đơn ngoài phạm vi hợp đồng lao động của nguyên đơn hoặc bằng cách để nguyên video không bị xóa trước đó bất chấp yêu cầu xóa của nguyên đơn sau khi chấm dứt hợp đồng lao động. Do đó, chúng tôi có nghĩa vụ bồi thường cho nguyên đơn những thiệt hại về nỗi đau tinh thần mà nó phải gánh chịu."

Theo tòa án, mặc dù nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn xóa video nhiều lần sau khi chấm dứt hợp đồng lao động với bị đơn vào khoảng tháng 8/2017 nhưng bị đơn không xóa và đăng video trong hơn 5 năm 6 tháng từ khoảng tháng 8/2017 cho đến khoảng ngày 27/3/2023, khi bản sao đơn khiếu nại trong vụ án này được tống đạt. Ngoài ra, bị đơn dường như đã đạt được hiệu quả công khai nhất định bằng cách quay và đăng đoạn video đó nhưng không trả tiền riêng cho nguyên đơn.

Ông A cũng yêu cầu nếu ông B vi phạm nghĩa vụ cấm đăng video thì phải nộp phạt gián tiếp bắt buộc 10 triệu won mỗi tháng cho đến hết thời hạn vi phạm.

Tuy nhiên, về việc này, tòa án cho biết: "Được thừa nhận rằng bị đơn đã nộp đơn báo cáo đóng cửa doanh nghiệp vào ngày 7/4/2021 và bằng chứng do nguyên đơn đưa ra là không đủ để tin rằng bị đơn có khả năng vi phạm nghĩa vụ cấm đăng video trong thời gian ngắn sau khi phán quyết này được tuyên. Hơn nữa, nếu bị đơn vi phạm điều này, nguyên đơn có thể nộp đơn xin cưỡng chế gián tiếp riêng. Vì vậy, trong trường hợp này, chưa có xác suất bị đơn vi phạm nghĩa vụ trên. đã được chứng minh, việc cưỡng chế gián tiếp có thể được đưa ra đối với bị cáo. Anh ta không chấp nhận điều đó và nói rằng: “Thật khó để thấy rằng cần phải làm như vậy”.

Công ty Luật Daeryun đại diện cho ông A.

[Xem toàn bộ bài viết] - [Đền bù] Bồi thường thiệt hại cho CEO công ty tổ chức sự kiện không xóa video khi đang làm việc dù nhân viên yêu cầu nghỉ việc