Tin tức báo chí

Jinwon Kim, Luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Có nhiều trường hợp việc thể hiện tình cảm với trẻ em vượt quá sự ưu ái thường ngày và trở thành tranh chấp pháp lý. Một ví dụ điển hình là vuốt đầu hoặc nắm tay một đứa trẻ bạn gặp ở công viên, sân chơi vì bạn thấy điều đó thật dễ thương. Bạn có thể cho rằng mình có ý định tốt nhưng tiêu chuẩn phán xét của tòa án gần đây đã trở nên khắt khe hơn trước rất nhiều. Tiêu chuẩn quan trọng nhất là liệu việc tiếp xúc cơ thể có trái với ý muốn của người khác hay không. Cưỡng ép quấy rối không nhất thiết phải dùng vũ lực mạnh. Cái gọi là “quấy rối bất ngờ”, xảy ra bất ngờ trái với ý muốn của người khác, bản thân nó bị coi là vi phạm quyền tự quyết về tình dục. Nói cách khác, ngay cả những bộ phận thường được coi là không nhạy cảm, chẳng hạn như mu bàn tay hoặc vai, cũng có thể bị trừng phạt đủ mức tùy theo tình huống và bối cảnh. Đặc biệt, khi nạn nhân là trẻ em hoặc thanh thiếu niên thì vụ việc có tính chất rất nghiêm trọng. Tại thời điểm này, ‘Đạo luật bảo vệ tình dục trẻ em và thanh thiếu niên (Đạo luật Acheong)’ được áp dụng và mức độ trừng phạt được tăng cường đáng kể. Người ta tin rằng trẻ em có khả năng nhận thức tình huống kém hơn người lớn và khó thể hiện sự từ chối một cách rõ ràng. Vì vậy, việc bào chữa “không có mục đích tình dục” không dễ dàng được chấp nhận trên thực tế. Ngay cả khi không có sự tiếp xúc thực sự, nếu người đó chủ động thực hiện hành vi đó, chẳng hạn như với tay vào một bộ phận cơ thể, người đó có thể bị trừng phạt vì tội cố ý quấy rối tình dục. Sở dĩ tòa án đặt ra tiêu chuẩn khắt khe như vậy là vì nó ưu tiên “ý thức xã hội” hơn động cơ chủ quan của người thực hiện khi xác định có nên lạm dụng tình dục trẻ em hay không. Xét đặc điểm của trẻ em trong quá trình hình thành giá trị tình dục, hành vi cố ý lạm dụng tình dục được nhìn nhận ở phạm vi rộng hơn nhiều so với tiêu chuẩn của người lớn. Đây là lý do tại sao rất khó để biện minh về mặt pháp lý cho tuyên bố rằng ai đó chạm vào nó chỉ vì nó dễ thương. Cuối cùng, tình huống cụ thể tại thời điểm đó, điểm tiếp xúc, mối quan hệ với trẻ em, v.v. đều được tính đến để xem xét nghiêm ngặt xem liệu quyền tự do tình dục có bị vi phạm hay không. Luật sư Kim Jin-won của Công ty Luật Daeryun khuyên: "Nếu bất ngờ vướng vào cáo buộc lạm dụng tình dục trẻ em, bạn nên hết sức thận trọng khi đến gặp trực tiếp trẻ hoặc cha mẹ nạn nhân và xin lỗi trong bối rối. Điều này có thể được coi là sự thừa nhận cáo buộc hoặc bị hiểu nhầm là nạn nhân bổ sung." Ông nói tiếp: “Chúng tôi phụ trách tội phạm tình dục ngay từ giai đoạn đầu của vụ án.” Ông nhấn mạnh: “Cách duy nhất để ngăn chặn những bất lợi nghiêm trọng, chẳng hạn như kỳ thị tội phạm tình dục không công bằng và hạn chế việc làm, là nhanh chóng bảo mật dữ liệu khách quan như hộp đen hoặc đoạn phim CCTV và chứng minh rằng tình hình lúc đó nằm trong phạm vi phép lịch sự thông thường.” ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Hình phạt hình sự đối với hành vi vuốt ve trẻ em vì dễ thương?... Tiêu chuẩn phán quyết của tòa án về hành vi lạm dụng tình dục trẻ em là gì? (Bấm vào đây)

Một người lái xe ở độ tuổi 40, bị bắt quả tang lái xe khi say rượu hai lần và bị thu hồi bằng lái xe, đã thắng kiện hành chính chống lại cảnh sát và được phục hồi bằng lái. Khi anh ta bị bắt lần đầu, nồng độ cồn trong máu của anh ta là 0,030%, tiêu chuẩn cho việc lái xe khi say rượu, nhưng phép đo được thực hiện khoảng 10 phút sau khi kết thúc quá trình lái xe và vì đây là giai đoạn nồng độ cồn trong máu của anh ta tăng cao nên tòa án đã ra phán quyết rằng có thể anh ta đã không vượt quá tiêu chuẩn khi lái xe thực tế. Theo cộng đồng pháp luật, vào ngày 15/4, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do anh A đệ trình chống lại Sở cảnh sát Kyungnam nhằm thu hồi giấy phép lái xe ô tô của anh. Ông A bị bắt quả tang lái xe khi say rượu vào năm 2023. Nồng độ cồn trong máu lúc đó là 0,030%. Con số này tương ứng với ngưỡng 'trạng thái say rượu', bị cấm lái xe. Sau đó, anh bị bắt quả tang lái xe với nồng độ cồn trong máu 0,048% vào năm 2024. Theo đó, cảnh sát đã thu hồi giấy phép lái xe của anh A theo quy định của Luật Giao thông đường bộ, quy định nếu lái xe trong tình trạng say rượu hơn 2 lần, ngay cả khi nồng độ cồn trong máu ở mức đình chỉ (0,030% trở lên nhưng dưới 0,080%), giấy phép lái xe của anh A đã bị thu hồi. Ông A phản đối việc này và khởi kiện hành chính. Khi phát hiện lần lái xe say rượu đầu tiên, cuộc kiểm tra máy đo hơi thở được tiến hành trong một khoảng thời gian nhất định sau khi hoàn thành việc lái xe. Vào thời điểm đó, nồng độ cồn trong máu ngày càng tăng nên khi lái xe chỉ dưới 0,030%. Theo đó, anh A lập luận rằng không nên thu hồi giấy phép lái xe vì anh chỉ bị bắt quả tang lái xe trong tình trạng say rượu một lần. Tòa án thừa nhận lời bào chữa của ông A. Nhìn chung, nồng độ cồn trong máu được biết là đạt mức cao nhất trong khoảng từ 30 đến 90 phút sau khi uống rượu. Khi anh A bị bắt quả tang lái xe trong tình trạng say rượu lần đầu, nồng độ cồn trong máu được đo ở thời điểm sau khi uống rượu là 31 phút và sau khi kết thúc lái xe là 16 phút, tương ứng với giai đoạn lên cao. Trên cơ sở đó, tòa áp dụng ‘công thức Withmark’ được cơ quan điều tra sử dụng, nồng độ cồn trong máu của anh A khi lái xe được tính là 0,0295%. Công thức Widmark là phương pháp được các cơ quan điều tra sử dụng để ước tính ngược nồng độ cồn trong máu tại thời điểm lái xe khi người lái xe được kiểm tra nồng độ cồn sau một thời gian. Vì lý do này, tòa án ra phán quyết không thể kết luận nồng độ cồn trong máu của ông A khi lái xe đạt 0,030%. Vì lịch sử lái xe trong tình trạng say rượu đầu tiên không được công nhận nên quyết định thu hồi giấy phép lái xe với lý do hai lần bị bắt quả tang lái xe trong tình trạng say rượu là vi phạm pháp luật. Luật sư Ko Jeong-hang, Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Chìa khóa để thắng kiện là xem xét cẩn thận giá trị pháp lý của lịch sử trong quá khứ làm cơ sở cho việc hủy bỏ giấy phép”. “Chúng tôi đã có thể sửa nó,” ông nói. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] 16 phút sau khi rời tay lái, máy kiểm tra hơi thở cho kết quả 0,03%... Tòa: “Xét về chiều hướng đi lên, tiêu chuẩn trấn áp không đạt” (Phím tắt)

Luật sư Chae Young-jae của Công ty Luật Daeryun Điều 24, Đoạn 4 của Đạo luật Dược phẩm quy định rằng khi dược sĩ phân phát thuốc, họ phải cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc cần thiết cho bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân. Ở đây, hướng dẫn sử dụng thuốc không chỉ đơn giản là quá trình giao thuốc theo đơn và thêm lời giải thích chính thức. Nghĩa vụ cốt lõi theo Đạo luật về Dược phẩm là cho phép bệnh nhân sử dụng thuốc một cách an toàn và phù hợp bằng cách cung cấp thông tin về tên, cách sử dụng/liều lượng, hiệu quả/tác dụng, phương pháp bảo quản, tác dụng phụ, tương tác, v.v. của thuốc. Vấn đề là khi bệnh nhân không thể trực tiếp đến hiệu thuốc. Đặc biệt, đối với người cư trú tại các cơ sở phúc lợi y tế dành cho người cao tuổi như viện dưỡng lão, có nhiều trường hợp gặp khó khăn trong việc nộp đơn thuốc, nhận đơn thuốc cũng như hiểu và quản lý hướng dẫn dùng thuốc do chứng mất trí nhớ, đột quỵ hoặc suy giảm khả năng vận động. Tại thời điểm này, nhân viên cơ sở điều dưỡng đến hiệu thuốc với đơn thuốc, yêu cầu cấp phát và nhận thuốc. Trong những trường hợp này, câu hỏi đặt ra là dược sĩ nên cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc cho ai và liệu nhân viên cơ sở điều dưỡng có thể được coi là 'người giám hộ bệnh nhân' theo Đạo luật về Dược phẩm hay không. Đạo luật về Dược phẩm không định nghĩa riêng ý nghĩa của 'người giám hộ bệnh nhân'. Tuy nhiên, người giám hộ của bệnh nhân không nhất thiết chỉ giới hạn ở những người thân như vợ/chồng, con cháu trực hệ hoặc anh chị em ruột. Mục đích của việc hướng dẫn sử dụng thuốc theo Đạo luật về Dược phẩm không phải là để xác nhận danh tính của bệnh nhân mà là để đảm bảo rằng thuốc được cấp phát được chuyển đến bệnh nhân một cách an toàn và được sử dụng đúng cách. Do đó, người cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc không nên được xác định chỉ dựa trên mối quan hệ họ hàng chính thức mà nên được đánh giá dựa trên việc liệu bệnh nhân có đủ khả năng thực sự quản lý việc sử dụng và bảo quản thuốc của bệnh nhân hay không. Đạo luật phúc lợi người cao tuổi cũng quy định rằng người giám hộ không chỉ giới hạn ở những người thân có nghĩa vụ hỗ trợ mà còn bao gồm những người thực sự bảo vệ người già do công việc, việc làm, v.v. Các cơ sở phúc lợi y tế cao cấp chịu trách nhiệm quản lý sức khỏe và quản lý thuốc của người dân, và theo tiêu chuẩn hoạt động của họ, một số lượng nhân sự nhất định như y tá và nhân viên chăm sóc được phân công để bảo vệ người dân mọi lúc. Vì vậy, nếu một nhân viên cơ sở điều dưỡng đến hiệu thuốc với đơn thuốc của bệnh nhân nội trú trong quá trình thực hiện nhiệm vụ tại cơ sở và nhận thuốc theo toa cũng như hướng dẫn sử dụng thuốc từ dược sĩ, thì khó có thể coi nhân viên đó là một cậu bé làm việc vặt đơn giản. Tuy nhiên, không phải tất cả các trường hợp đều tự động hợp pháp chỉ vì một người làm việc tại cơ sở điều dưỡng. Điều 50, Đoạn 1 của Đạo luật Dược phẩm cấm chủ hiệu thuốc, v.v. bán thuốc ở những nơi không phải là hiệu thuốc hoặc cửa hàng. Vì việc bán thuốc bao gồm một loạt các hoạt động như đặt hàng, cấp phát, giao hàng và hướng dẫn sử dụng thuốc nên điều quan trọng là phần chính phải được thực hiện bởi dược sĩ trong nhà thuốc. Nếu nhân viên cơ sở điều dưỡng đến nhà thuốc với tư cách là người giám hộ bệnh nhân, nộp đơn thuốc, nhận thuốc được pha chế tại nhà thuốc và nhận hướng dẫn sử dụng thuốc từ dược sĩ thì phần lớn việc bán thuốc có thể được coi là diễn ra trong nhà thuốc. Ngược lại, tình huống sẽ khác khi bên thứ ba không phải là nhân viên của cơ sở điều dưỡng nhận được thuốc theo toa. Trừ khi được xác nhận rằng bên thứ ba là thành viên gia đình của bệnh nhân hoặc có nhiệm vụ bảo vệ bệnh nhân và quản lý thuốc theo luật, hợp đồng hoặc trên thực tế, rất khó được coi là người giám hộ bệnh nhân theo Đạo luật về Dược phẩm. Trong trường hợp này, có nguy cơ là dược sĩ có thể không xác định chính xác người cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc và hơn nữa, có nguy cơ là việc cung cấp thuốc theo toa và phần thực tế của hướng dẫn sử dụng thuốc sẽ được đánh giá là được thực hiện bên ngoài hiệu thuốc bởi một người không phải là dược sĩ. Trong khi đó, Đạo luật Dược phẩm không quy định dược sĩ phải kiểm tra và lưu giữ giấy ủy quyền, thẻ căn cước hoặc giấy chứng nhận việc làm khi hướng dẫn dùng thuốc cho người giám hộ bệnh nhân. Không giống như các quy định trong Đạo luật Dịch vụ Y tế yêu cầu các yêu cầu về tài liệu riêng biệt, chẳng hạn như hệ thống ủy quyền thu thập đơn thuốc hoặc hệ thống kiểm tra hồ sơ cấp phát, các nghĩa vụ xác nhận đó không được quy định cụ thể trong các điều khoản hướng dẫn về thuốc. Vì vậy, cần thận trọng để kết luận ngay là vi phạm nghĩa vụ hướng dẫn sử dụng thuốc chỉ vì tài liệu chưa được xác nhận mà không có cơ sở rõ ràng. Tuy nhiên, trên thực tế, việc không để lại hồ sơ là rất nguy hiểm. Khi nhà thuốc phân phối thuốc theo toa nhiều lần cho người dân trong cơ sở điều dưỡng, cần phải ghi lại nội bộ tên, cơ sở, chức vụ, thông tin liên hệ, ngày giờ nhận, phương pháp hướng dẫn dùng thuốc, v.v. Ngay cả khi nghĩa vụ giữ giấy ủy quyền không được quy định trong luật, trong các cuộc điều tra tại chỗ hoặc thủ tục xử lý hành chính tiếp theo, dược sĩ phải có khả năng giải thích rằng họ thực sự đã cung cấp hướng dẫn dùng thuốc cho bệnh nhân hoặc người giám hộ của bệnh nhân trong nhà thuốc. Các cơ sở điều dưỡng cũng cần chuyển đổi từ việc cử nhân viên đến nhận thuốc. Nhân viên phụ trách quản lý thuốc cho cư dân phải có sẵn quy trình để nhận thuốc theo toa và kết nối hướng dẫn thuốc nhận được từ dược sĩ với việc quản lý thuốc trong cơ sở. Đặc biệt, cơ cấu trong đó một người có mối quan hệ bảo vệ không rõ ràng với bệnh nhân, chẳng hạn như người ngoài, người quen của bác sĩ ký hợp đồng hoặc tài xế, nhận thuốc theo toa có thể gây rủi ro pháp lý cho cả nhà thuốc và cơ sở. Cuối cùng, cốt lõi của nghĩa vụ hướng dẫn sử dụng thuốc theo Đạo luật Dược phẩm không phải là tài liệu chính thức mà là sự an toàn của bệnh nhân. Trong trường hợp bệnh nhân không thể trực tiếp nhận được hướng dẫn sử dụng thuốc, điểm đánh giá trọng tâm là ai thực sự bảo vệ bệnh nhân và quản lý việc sử dụng thuốc cũng như liệu dược sĩ có cung cấp đầy đủ hướng dẫn về thuốc cho người đó trong nhà thuốc hay không. Việc thực hiện nhận thuốc theo toa cho người dân tại cơ sở điều dưỡng phải được thiết kế phù hợp với mục tiêu của Đạo luật về Dược phẩm, đó là bảo vệ bệnh nhân và an toàn thuốc chứ không phải sự thuận tiện. |Đóng góp| Youngjae Chae, luật sư tại Công ty Luật Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Biên nhận thuốc theo toa cho cư dân cơ sở điều dưỡng và nghĩa vụ cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc của dược sĩ (Phím tắt)

Kim Won-sang, luật sư tại Chuyên mục pháp lý của Công ty Luật Daeryun (Limited) Khi suy thoái kinh tế gần đây và lãi suất cao tiếp diễn trong một thời gian dài, đơn xin phục hồi doanh nghiệp từ các nhà sản xuất vừa và nhỏ đang trên bờ vực phá sản đang tăng lên nhanh chóng. Nhiều giám đốc điều hành cảm thấy nhẹ nhõm, coi việc tòa án phê duyệt kế hoạch cải tạo là vạch đích để thoát khỏi khủng hoảng. Nhưng thực tế rất khắc nghiệt. Phê duyệt chỉ là bước khởi đầu của một cuộc chạy marathon tái cơ cấu gian khổ. Việc giám sát tài chính và hạn chế tín dụng nghiêm ngặt vẫn tiếp tục ngay cả sau khi được phê duyệt sẽ trở thành một xiềng xích khác đối với hoạt động của công ty. Chiến lược quan trọng để giải quyết sớm những rủi ro này là ‘chấm dứt sớm các quy trình phục hồi.’ Các công ty sản xuất vừa và nhỏ dựa trên B2B, hoàn toàn phụ thuộc vào người thuê ngoài, khác với các công ty nói chung về nguyên nhân của cuộc khủng hoảng. Điều này là do “những cú sốc ngoại sinh” như sự chậm trễ trong đầu tư của nhà thầu chính hoặc đình chỉ đấu thầu có thể nhanh chóng đẩy một công ty vốn đang lành mạnh vào cuộc khủng hoảng thanh khoản. Tuy nhiên, nếu cú ​​sốc bên ngoài này không được chứng minh một cách khách quan thì tòa án hoặc các chủ nợ có thể đánh giá nó chỉ là một thất bại trong quản lý. Nếu sự hiểu lầm này không được giải quyết ngay từ đầu, ban quản lý sẽ phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng là phải chịu tỷ lệ giảm (giảm) vốn khắc nghiệt hoặc bị thu hồi quyền quản lý. Do đó, bước đầu tiên trong quá trình phục hồi phải bắt đầu bằng việc chứng minh rằng nguyên nhân của cuộc khủng hoảng là một biến số bên ngoài không thể tránh khỏi, từ đó đảm bảo 'tính hợp pháp của câu chuyện' để đảm bảo duy trì hoạt động quản lý hiện tại và tính liên tục trong kinh doanh. Khi lá chắn pháp lý đã được thiết lập, bước tiếp theo là thuyết phục các chủ nợ. Chìa khóa của quá trình phục hồi là chứng minh rằng giá trị hoạt động liên tục vượt quá giá trị thanh lý. Chỉ số liệu kế toán thôi là chưa đủ. Nó phải được thể hiện như một dấu hiệu cho thấy mối quan hệ với các khách hàng lớn là tốt và dòng tiền thực tế đảm bảo hoạt động kinh doanh bình thường ngay cả sau khi trả nợ lãi vay công. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể ngăn chặn trước sự tấn công của các chủ nợ gây áp lực với chúng ta bằng một kịch bản kiểu thanh lý. Cấu trúc thay đổi quyền cũng yêu cầu thiết kế chính xác. Phương pháp chung là chuyển khoảng 80% số nợ thành vốn chủ sở hữu và hoàn trả phần còn lại, nhưng điều quan trọng hơn là chi tiết. Đặc biệt, điều khoản điều chỉnh thời điểm thế quyền và ngày trả nợ đối với khoản nợ chưa được xác nhận của cơ quan bảo lãnh, vốn rất quan trọng đối với doanh nghiệp vừa và nhỏ, vào kế hoạch tài chính của công ty, trở thành công cụ an toàn quyết định để bảo vệ nguồn tài chính của công ty trong tương lai. Điểm quan trọng nhất là mọi thủ tục phải được thiết kế ngược với mục tiêu đóng cửa sớm, tức là nhanh chóng quay trở lại thị trường chứ không phải phê duyệt ngay từ đầu. Để chấm dứt sớm, phải chứng minh rằng sẽ không có sự gián đoạn trong việc thực hiện kế hoạch phục hồi. Để đạt được mục đích này, các khoản thuế phải được hoàn trả theo từng đợt từ giai đoạn xây dựng kế hoạch và kế hoạch ưu tiên phải được lập kế hoạch để thực hiện hoàn trả ngay sau khi được phê duyệt. Cuối cùng, phục hồi doanh nghiệp không chỉ đơn giản là một quá trình xóa nợ mà là một quá trình tái cơ cấu tổng hợp bao gồm các đặc điểm của hệ sinh thái công nghiệp cũng như các rủi ro về thuế và hình sự. Thời gian vàng rất ngắn. Sự thành công hay thất bại của quá trình phục hồi, yếu tố quyết định số phận của một công ty, chỉ có thể được đảm bảo khi người ta không chỉ quan sát tình hình mà còn sửa chữa các điểm mù pháp lý và đề ra trước một chiến lược rút lui phức tạp. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Đối với các công ty sản xuất vừa và nhỏ đang chùn bước, kế hoạch thiết kế để 'chấm dứt sớm' ngoài việc phục hồi là gì? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 29 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju, một tổ chức nghệ sĩ địa phương ở Jeju và sẽ bắt đầu khôi phục nghệ thuật địa phương cũng như hỗ trợ pháp lý cho các nghệ sĩ. Tại lễ ký kết được tổ chức tại Phòng trưng bày Irum ở Jeju vào ngày 15, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Ko Seung-seok và Choi Gwang-hyun, Chủ tịch Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju Lee Hee-sook, chủ tịch thứ nhất Kang Myeong-soon, phó chủ tịch cấp cao Jung Hyeong-jun, phó chủ tịch Heo Young-mi, giám đốc tài chính Park Eun-hee và Hong Lin. Các quan chức chủ chốt của cả hai bên, trong đó có tổng thư ký, đã tham dự. Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju là một tổ chức nghệ sĩ đại diện được thành lập với tư cách là nơi tập hợp các đại diện phòng trưng bày vào năm 2021 và hiện đang dẫn đầu sự phát triển văn hóa và nghệ thuật ở khu vực Jeju, bao gồm cả việc tổ chức Hội chợ nghệ thuật quốc tế Jeju có trụ sở tại Jeju. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp hỗ trợ pháp lý có hệ thống để giải quyết những bất ổn pháp lý khác nhau mà các nghệ sĩ địa phương phải đối mặt và mở rộng vị thế của K-Art ở thị trường nước ngoài ngoài thị trường trong nước. Cụ thể, Chúng tôi dự định hợp tác theo nhiều cách, bao gồm ▲ thiết lập hệ thống phản hồi pháp lý như triển lãm tác phẩm của nghệ sĩ và bảo vệ bản quyền ▲ cung cấp tư vấn pháp lý tùy chỉnh để thâm nhập thị trường nước ngoài và mở rộng xuất khẩu K-Art ▲ chung sống với cộng đồng địa phương và thường xuyên trao đổi các xu hướng và thông tin pháp lý trong lĩnh vực nghệ thuật. Chủ tịch Lee Hee-sook của Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju bày tỏ kỳ vọng: “Sự hợp tác này sẽ là bước đệm để các nghệ sĩ Jeju có tố chất nghệ thuật mở rộng ra thị trường toàn cầu mà không bị hạn chế về mặt pháp lý”. Giám đốc điều hành Kook-il Kim nhấn mạnh: “Chúng tôi sẽ nhận ra giá trị xã hội của các dịch vụ pháp lý bằng cách hỗ trợ quan hệ đối tác với các nghệ sĩ dẫn đầu K-art” và “Chúng tôi sẽ hoàn thành vai trò của một công ty luật với tư cách là người hỗ trợ để giúp khôi phục hoạt động xuất khẩu K-art không chỉ trong nước mà còn ở nước ngoài”. Trong khi đó, Daeryun cung cấp các giải pháp pháp lý tùy chỉnh trên thị trường toàn cầu ngoài Hàn Quốc và đang đóng góp cho lợi ích quốc gia thông qua kết nối với nhiều ngành công nghiệp, tổ chức văn hóa nghệ thuật và công ty khác nhau. Tin tức P&P / Phóng viên Su-jin Lee gosiweek@gmail.com[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun, MOU với Hiệp hội Phòng trưng bày Jeju... “Hỗ trợ pháp lý cho các nghệ sĩ địa phương và hỗ trợ xuất khẩu K-Art” (liên kết)

Seong-Moon Choi, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Việc xử lý hàng tồn kho ngay trước khi phá sản sẽ có nguy cơ bị từ chối trách nhiệm và thiệt hại”. “Điều quan trọng là phải phản hồi một cách có hệ thống thông qua tư vấn pháp lý sớm hơn là phản hồi sau sự việc.” Có ý kiến ​​chỉ ra rằng việc tự ý xử lý tài sản tồn kho khi công ty gặp khó khăn trong kinh doanh có thể dẫn đến những tranh chấp pháp lý trong tương lai và trách nhiệm cá nhân của ban quản lý. Luật sư Seong-Moon Choi của Công ty Luật Daeryun ở Tongyeong Geoje cho biết vào ngày 29, "Khi một công ty đang trong tình trạng nguy kịch, có nhiều trường hợp công ty đó cố gắng vội vàng xử lý tài sản tồn kho để đảm bảo nguồn vốn ngay lập tức. "Nó có thể dẫn đến rủi ro pháp lý chết người cho các cá nhân giám đốc điều hành," ông chỉ ra. Dựa trên kinh nghiệm của mình với tư cách là người được ủy thác phá sản trước đây, Luật sư Choi giải thích, "Trong thực tiễn phá sản doanh nghiệp, việc xử lý hàng tồn kho không phải là vấn đề đơn giản là thanh lý tài sản." Ông nói thêm, “Thời điểm thủ tục phá sản được thực hiện, tài sản của công ty sẽ được đặt dưới sự kiểm soát của người được ủy thác phá sản và quyền xử lý tùy ý của ban quản lý cũng bị hạn chế nghiêm ngặt.” Theo Điều 382 và 384 của Đạo luật Phục hồi và Phá sản Con nợ hiện hành, tài sản do công ty con nợ nắm giữ tại thời điểm tuyên bố phá sản thuộc về cơ sở phá sản, quyền quản lý và xử lý tài sản đó thuộc về người quản lý phá sản do tòa án chỉ định. Vấn đề là hành vi xử lý tài sản xảy ra ở giai đoạn trước khi tuyên bố phá sản. Trên thực tế, người ta giải thích rằng các trường hợp chuyển miễn phí hàng tồn kho ngay trước khi phá sản sang một công ty cụ thể hoặc xử lý với giá thấp hơn đáng kể so với giá thị trường, các trường hợp chuyển hàng tồn kho dưới tên của bên thứ ba để tránh bị bắt buộc phải thi hành, và các trường hợp chỉ trả nợ bằng hiện vật cho một số khách hàng cụ thể xảy ra nhiều lần trên thực tế. Luật sư Choi cho biết, “Hành động như vậy có thể phải tuân theo việc thực hiện 'quyền từ chối' theo Đạo luật phục hồi con nợ", đồng thời nói thêm, "Người được ủy thác phá sản có thể yêu cầu khôi phục lại trạng thái ban đầu thông qua một vụ kiện và cuối cùng bản thân giao dịch có thể bị vô hiệu." “Đặc biệt, Điều 391 của Đạo luật Phục hồi Người mắc nợ quy định người được ủy thác có thể yêu cầu hủy bỏ các hành động xử lý tài sản gây thiệt hại cho chủ nợ. Các mục tiêu điển hình bao gồm chuyển nhượng vô cớ ngay trước khi phá sản, bán với giá thấp và trả nợ theo đảng phái. Khả năng chịu trách nhiệm cá nhân của ban quản lý cũng được coi là một rủi ro lớn. Luật sư Choi cho biết: “Các giám đốc điều hành dẫn đầu việc xử lý tài sản không phù hợp có thể phải chịu một cuộc điều tra và xét xử cuối cùng về các yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với các giám đốc, v.v.” và nói thêm, “Vì đây là một thủ tục tiến hành nhanh hơn so với các vụ kiện dân sự thông thường, nên khó loại trừ khả năng nó có thể mở rộng sang vấn đề trách nhiệm pháp lý đối với tài sản cá nhân của các giám đốc điều hành.” Ông cũng đề cập tới vấn đề thiệt hại về quyền nhãn hiệu và giá trị thương hiệu. Nếu số lượng lớn hàng tồn kho được phân phối mà không được phép, có khả năng dẫn đến yêu cầu bồi thường thiệt hại từ chủ sở hữu nhãn hiệu. Luật sư Choi cho biết: “Trong quá trình xử lý hàng tồn kho, các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ, chẳng hạn như có nên xóa nhãn hiệu và kênh phân phối hay không, cũng phải được xem xét”. Trên hết, gánh nặng lớn nhất là gánh nặng chứng minh. Điều này là do khi nộp đơn kiện từ chối trách nhiệm hoặc yêu cầu bồi thường thiệt hại, ban quản lý phải trực tiếp chứng minh rằng quyết định được đề cập là một phán quyết kinh doanh thông thường và không có ý định làm hại các chủ nợ. Luật sư Choi cho biết: “Không dễ để chứng minh điều này bằng dữ liệu khách quan trong giai đoạn phá sản khó hiểu” và nhấn mạnh: “Vì thủ tục điều tra người được ủy thác gần đây đã trở nên nghiêm ngặt hơn, điều quan trọng là phải thiết kế một phản ứng có hệ thống thông qua xem xét pháp lý ngay từ đầu giai đoạn thay vì chỉ dựa vào phản ứng sau sự kiện”. Phóng viên Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com[Xem toàn bộ bài viết] 💙

Các nhân viên của nhà sản xuất đã bị đưa ra xét xử với tội danh đánh cắp dữ liệu công ty và thành lập các hoạt động kinh doanh tương tự cũng như bán các sản phẩm tương tự khi họ nghỉ hưu, nhưng tòa án đã phán quyết rằng dữ liệu đó không cấu thành bí mật thương mại và tuyên bố họ vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 28, Tòa án quận Jeju đã tuyên trắng án cho 3 người, trong đó có ông A, những người bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh và bảo vệ bí mật thương mại (rò rỉ bí mật thương mại, v.v.) và vi phạm lòng tin trong kinh doanh vào tháng 3 năm ngoái, theo cộng đồng pháp luật. Ông A làm việc tại Công ty B, nhà sản xuất. Ông rời công ty vào năm 2022 và thành lập một công ty tương tự. Sau đó, hai đồng nghiệp đã rời Công ty B gia nhập công ty của anh. Công ty B khai rằng ông A và những người khác đã đánh cắp các tập tin máy tính liên quan đến sản phẩm đang được phát triển trước và sau khi rời công ty. Dựa trên dữ liệu này, người ta cũng nhấn mạnh rằng công ty của ông A đã bị thiệt hại về tài sản do lần đầu tiên tung ra và bán một sản phẩm tương tự. Tại phiên tòa, ông A và những người khác phủ nhận mọi cáo buộc. Người ta nói rằng anh ta đã nghỉ việc ở công ty vì không được trả lương xứng đáng trong vài tháng và mang theo tài liệu để chứng minh việc làm của mình. Họ lập luận rằng các hồ sơ họ lấy khi rời công ty không cấu thành bí mật thương mại vì không có hạn chế truy cập hoặc đánh dấu bảo mật, đồng thời các sản phẩm họ tung ra với tư cách là một công ty mới có thành phần khác với các sản phẩm của Công ty B và không gây ra bất kỳ thiệt hại nào. Tòa án chấp nhận tuyên bố của họ là đúng và phán quyết rằng dữ liệu họ thu thập trong quá trình rời công ty không phải là bí mật thương mại. Điều này là do hầu hết dữ liệu đều có trên Internet nên sản phẩm được tạo ra theo cách mà anh A và những người khác có thể truy cập trên YouTube. Ngoài ra, do lợi nhuận họ kiếm được từ việc sản xuất sản phẩm rất nhỏ nên người ta xác định rằng dữ liệu lấy từ Công ty B không thể là tài sản kinh doanh lớn ở mức thu lợi từ cạnh tranh. Luật sư Daeryun Lee của Công ty Luật Lee Da-woo, người đại diện cho ông A và những người khác, cho biết: “Theo Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh, thông tin mà bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng lấy được hoặc thường được biết đến sẽ không được công nhận là bí mật thương mại”. “Có đấy,” anh giải thích. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Công ty kiện nhân viên lấy giấy tờ chứng minh công việc... Tòa tuyên vô tội, cho rằng đó không phải là bí mật kinh doanh (link)

Để các công ty công nghệ trong nước có thể định cư tại thị trường Bắc Mỹ, các công ty nên thiết kế cẩn thận cấu trúc bảo vệ công nghệ và sở hữu trí tuệ (IP) ngay từ giai đoạn đầu khi vào Canada. Phân tích cho rằng Canada nên được tiếp cận như một cơ sở chiến lược kết nối hoạt động nghiên cứu và phát triển (R&D) địa phương, thu hút đầu tư và gia nhập thị trường, thay vì chỉ đơn giản là nơi để thành lập một công ty. Luật sư nước ngoài Mia Kim (Hoa Kỳ) đã trình bày hướng dẫn về luật xuyên biên giới tập trung vào vấn đề trên với tư cách là người thuyết trình tại '2026 Canada. Diễn đàn này được chuẩn bị để thiết lập một hệ thống hợp tác cho ngành công nghiệp AI và di động giữa Hàn Quốc và Canada, đồng thời tăng cường kết nối hệ sinh thái để thâm nhập vào Bắc Mỹ. Vào ngày này, 'Cái nhìn sâu sắc: Tại sao lại là Canada?' Luật sư nước ngoài Kim, người trình bày tại phiên họp, cho biết: “Thành lập một tập đoàn Canada vượt xa các thủ tục hành chính đơn giản và là điểm khởi đầu để thiết kế cơ sở kết nối R&D địa phương, các dự án trình diễn (PoC), thu hút đầu tư và gia nhập thị trường”. Ông nói thêm, “Canada là cửa ngõ vào Bắc Mỹ với các cụm AI đa lõi như Toronto và Montreal” và “Trước tiên phải có một chiến lược rõ ràng phù hợp với mục đích gia nhập”. Luật sư nước ngoài Kim cho rằng vấn đề sở hữu trí tuệ là một rủi ro thực tế mà các công ty trong nước thường bỏ qua trong quá trình mở rộng ra nước ngoài. Ông giải thích: “Canada xác định việc ghi nhận quyền thông qua hợp đồng thay vì ghi công thống nhất theo luật và luật bản quyền ủng hộ điều này. Rất khó để kết luận rằng công nghệ và quyền sở hữu trí tuệ đối với kết quả do nhân viên nội bộ hoặc nhà phát triển thuê ngoài tạo ra tự động thuộc về công ty.” Ông nói thêm: “Hệ thống pháp luật địa phương ở Bắc Mỹ có xu hướng bảo vệ mạnh mẽ quyền của nhà phát triển, do đó, có thể nảy sinh tình huống khi các công nghệ cốt lõi không được bảo đảm đầy đủ”. Giải pháp là thuê và thuê ngoài ngay từ giai đoạn thiết lập ban đầu. Người ta khuyên rằng hợp đồng phải phản ánh các điều khoản chuyển nhượng và từ bỏ quyền sở hữu trí tuệ rõ ràng. Ông cũng giải thích cần hệ thống hóa hợp đồng giữa các cổ đông để giảm rủi ro pha loãng cổ phiếu và rủi ro về quyền quản lý. Nó cũng được trình bày như một điểm thực tế rằng việc xác định các điều khoản giữa mỗi văn bản hợp đồng phải được duy trì nhất quán để giảm bớt khoảng cách pháp lý trong trường hợp xảy ra tranh chấp. Diễn đàn này được đồng tổ chức và chủ trì bởi The Way Company, Ban tổ chức FAMS 2026 và Mạng lưới liên doanh thế giới Hàn Quốc. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư nước ngoài Mia Kim, “Thành công hay thất bại khi vào Canada phụ thuộc vào công nghệ ban đầu và thiết kế bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ” (link)

Đến thăm Daeryun tại Trường Luật Syracuse ở Hoa Kỳ... Khai mạc hội thảo luật công nghệ quốc tế và tài sản kỹ thuật số - Tổng quan về đầu tư công nghệ và môi trường pháp lý xuyên biên giới... Mở rộng trao đổi hành nghề pháp lý Hàn Quốc-Hoa Kỳ Công ty Luật Daeryun công bố vào ngày 28 rằng họ đã tổ chức chương trình trao đổi pháp lý quốc tế với các công ty luật đối tác địa phương SJKP, LLP và Đại học Luật Syracuse ở Hoa Kỳ. Vào ngày 26, Park One, Yeouido, Seoul. Tham dự lễ khai mạc chương trình được tổ chức tại văn phòng chính Daeryun có Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il và Park Dong-il, luật sư nước ngoài Dong-hu Son, Phó Hiệu trưởng Trường Luật Đại học Syracuse Shannon Gardner, Giáo sư Dan Traficonte về Luật Kỹ thuật số và Công nghệ và Luật Sở hữu trí tuệ, khoảng 20 sinh viên và Hong Dae-sik, Chủ tịch Hiệp hội Trường Luật Hàn Quốc. Trường Luật Đại học Syracuse được thành lập vào năm 1895. Kể từ khi thành lập, đây là cơ sở giáo dục pháp luật truyền thống của Mỹ đã được công nhận về khả năng cạnh tranh trong lĩnh vực giáo dục pháp luật thực tế, bao gồm luật quốc tế và luật công nghệ. Nó còn được gọi là trường cũ của Joe Biden, Tổng thống thứ 46 của Hoa Kỳ. Chương trình trao đổi này được ký kết dựa trên Biên bản ghi nhớ được ký kết bởi công ty luật đối tác của Daeryun, SJKP, với Trường Luật Syracuse vào tháng 11 năm ngoái. Sự kiện này, được chuẩn bị dựa trên sự hợp tác liên tục giữa hai tổ chức, vượt ra ngoài một chuyến thăm đơn giản tới các tổ chức và có mục đích nuôi dưỡng tài năng pháp lý toàn cầu và cùng đáp ứng các nhu cầu pháp lý xuyên biên giới. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, người tham dự lễ khai trương, cho biết: “Đây là thời điểm ý nghĩa để trải nghiệm môi trường làm việc giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ và thảo luận về việc cải thiện các hoạt động thực hành lấy khách hàng làm trung tâm”. Ông nói thêm, “Dựa trên sự hợp tác với SJKP, Daeryun sẽ tiếp tục mở rộng khả năng của mình để đáp ứng các yêu cầu pháp lý quốc tế ngoài Hàn Quốc.” Ông nhấn mạnh. Giám đốc điều hành Park Dong-il cho biết, “Tôi nghĩ điều còn có ý nghĩa hơn nữa là các cuộc thảo luận mà chúng tôi đã có trong chuyến thăm cá nhân của tôi tới Trường Luật Syracuse năm ngoái đã dẫn đến một chương trình trao đổi thực tế.” Ông nói thêm, “Vì Seoul có khả năng cao phát triển thành một trung tâm kinh doanh và giáo dục pháp lý châu Á trong tương lai, chúng tôi sẽ mở rộng cánh cửa đến nhiều cơ hội khác nhau để những tài năng xuất sắc toàn cầu có thể cùng nhau phát triển trong mạng lưới toàn cầu của Daeryun và SJKP.” “Tôi nghĩ việc tổ chức nó ở Seoul rất có ý nghĩa,” anh nói. “Tôi hy vọng đây sẽ là cơ hội để sinh viên trực tiếp trải nghiệm thị trường và ngành pháp lý của Hàn Quốc, đồng thời mở rộng quan điểm của họ về thực tiễn toàn cầu.” Chủ tịch Hong Dae-sik sau đó cho biết: “Tôi hy vọng cuộc gặp này sẽ không chỉ là chuyến thăm một lần mà sẽ là điểm khởi đầu để củng cố hơn nữa tình hữu nghị và hợp tác giữa các nhà giáo dục pháp luật và sinh viên hai nước.” Trong buổi hội thảo sau đó, luật sư nước ngoài Son Dong-hoo của Daeryun xuất hiện với tư cách là giảng viên và thuyết trình về ‘Môi trường đầu tư công nghệ của Hoa Kỳ và quy trình quản lý ngành kỹ thuật số’. Một bài thuyết trình đã được thực hiện về chủ đề này. Luật sư Sơn giải thích các vấn đề pháp lý lớn mà các công ty toàn cầu phải đối mặt, chẳng hạn như Ủy ban Đầu tư nước ngoài tại Hoa Kỳ (CFIUS), Cục Công nghiệp và An ninh (BIS) của Bộ Thương mại Hoa Kỳ kiểm soát xuất khẩu, Đạo luật Giảm lạm phát (IRA) và các quy định của Tổ chức liên quan nước ngoài (FEOC). Ngoài ra, dựa trên trường hợp các công ty Hàn Quốc đầu tư vào Hoa Kỳ, ông giải thích quy trình thực tế tập trung vào các trường hợp được tiết lộ như thiết kế cơ cấu đầu tư, hoạt động liên doanh, phản hồi quy định chuỗi cung ứng và báo cáo ngoại hối xảy ra trong các giao dịch xuyên biên giới, thu hút sự chú ý của người tham gia. Đã tập hợp. Daeryun và SJKP có kế hoạch tăng cường hơn nữa mối quan hệ hợp tác với Trường Luật Syracuse, bắt đầu từ chương trình trao đổi này. Kế hoạch này là vượt ra ngoài phạm vi trao đổi một lần và tăng cường hơn nữa mạng lưới toàn cầu bằng cách thiết lập một hệ thống hợp tác liên tục trên các lĩnh vực học thuật và thực tiễn. Trong khi đó, SJKP, LLP là tập đoàn của Mỹ có trụ sở chính tại 1 World Trade Center ở Manhattan, New York, là đối tác hợp tác toàn cầu của Daeryun và chịu trách nhiệm cung cấp tư vấn pháp lý xuyên biên giới giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và SJKP hoàn thành thành công Chương trình trao đổi pháp lý quốc tế với Trường Luật Đại học Syracuse (Bấm vào đây)

Thiết lập nền tảng cộng tác trong các dịch vụ Workplace WM dành cho giám đốc điều hành và nhân viên của Daeryun - Cung cấp các dịch vụ phúc lợi tài chính toàn diện tập trung vào quản lý tài sản và lập kế hoạch nghỉ hưu Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận kinh doanh với Shinhan Investment & Securities và Skys Korea vào ngày 22 và thông báo rằng họ sẽ thiết lập một hệ thống cộng tác cho các dịch vụ Workplace WM (quản lý tài sản liên kết doanh nghiệp) dành cho các giám đốc điều hành và nhân viên của Daeryun. Lễ thỏa thuận này, được tổ chức vào ngày 20, được chuẩn bị để hỗ trợ một cách có hệ thống các nhu cầu tài chính khác nhau của các giám đốc điều hành và nhân viên Daeryun. Mục đích là cung cấp các dịch vụ phúc lợi tài chính tùy chỉnh trong suốt vòng đời, bao gồm quản lý tài sản, lập kế hoạch nghỉ hưu và tư vấn tài chính. Thông qua thỏa thuận này, Shinhan Investment & Securities có kế hoạch cung cấp dịch vụ quản lý tài sản chuyên nghiệp và tư vấn tài chính cho các giám đốc điều hành và nhân viên của Daeryun. Họ sẽ hợp tác trong các lĩnh vực như ▲ Tư vấn quản lý tài sản tùy chỉnh cho giám đốc điều hành và nhân viên ▲ Cung cấp các sản phẩm tài chính và giải pháp đầu tư ▲ Trợ cấp hưu trí và hỗ trợ lập kế hoạch nghỉ hưu ▲ Vận hành giáo dục tài chính và hội thảo cho giám đốc điều hành và nhân viên ▲ Vận hành các bài giảng và chương trình tư vấn của các chuyên gia được mời. Giám đốc điều hành Shinhan Investment & Securities Park Geun-bae cho biết: "Lĩnh vực phúc lợi nhân viên đang mở rộng từ phúc lợi đơn giản sang các giải pháp tài chính toàn diện" và "Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi đang tạo ra một nơi làm việc khác biệt nhằm cung cấp trợ giúp thiết thực cho các giám đốc điều hành và nhân viên. Ông nói: "Chúng tôi hy vọng có thể cung cấp các dịch vụ WM". Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: "Thông qua sự hợp tác này, chúng tôi sẽ có thể cung cấp các dịch vụ tài chính chuyên nghiệp và có hệ thống hơn cho các giám đốc điều hành và nhân viên." Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ tiếp tục mở rộng mô hình cộng tác Workplace WM để có thể nâng cao sự hài lòng của nhân viên trong tương lai”. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] My Daily - Công ty Luật Daeryun ký thỏa thuận với Shinhan Investment & Securities và Skyes Korea (Tới đây) Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun cung cấp dịch vụ quản lý tài sản theo yêu cầu cho giám đốc điều hành và nhân viên... Biên bản ghi nhớ với Shinhan Investment & Securities (Tới đây)