Tin tức báo chí

Tôi bấm chuông trước nhà người yêu cũ và để lại lời nhắn... Tòa án ra lệnh phạt 3 triệu won "Cố gắng nói chuyện để hàn gắn mối quan hệ... Thật khó để thấy điều đó gây sợ hãi" Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị đưa ra xét xử với cáo buộc đến thăm nơi làm việc và nhà của người yêu cũ và gửi tin nhắn đã được tòa án tuyên vô tội. Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon vào ngày 19 thông báo rằng họ đã tuyên trắng án cho ông A, người đã bị truy tố về tội vi phạm pháp luật về hình phạt rình rập và xâm phạm vào ngày 29 tháng trước. Anh A đã chia tay anh B, người yêu của anh vào năm ngoái. Anh ta bị đưa ra xét xử với tội danh theo dõi anh ta bằng cách liên tục gửi tin nhắn và đến thăm nhà và văn phòng của anh ta. Trong quá trình đó, anh ta còn bị buộc tội đột nhập trái phép bằng cách bấm chuông cửa cổng chung trước nhà ông B và dán giấy nhắn. Phía công tố cho rằng ông A có tội nên yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 3 triệu won. Tòa cũng chấp nhận việc này nhưng ông A phản đối quyết định này và yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, anh A cho biết, họ quen nhau với mục đích hôn nhân và bất ngờ nhận được thông báo chia tay, chỉ cố gắng nói chuyện để nối lại quan hệ chứ không có ý định đeo bám. nhấn mạnh. Anh ấy cũng giải thích rằng không có ý định gây ra sự sợ hãi cho người kia trong quá trình tiếp xúc vì họ đã từng hòa giải sau một cuộc tranh cãi trong quá khứ. Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông A. Về cáo buộc theo dõi, tòa án cho biết: “Tin nhắn mà bị cáo gửi nhằm mục đích cải thiện mối quan hệ và nạn nhân đã phản hồi lại và một số tin nhắn đã được trao đổi”. Về tội xâm phạm nhà, tòa án cho biết: “Bị cáo thường xuyên đến nhà nạn nhân, thậm chí sau lần cãi vã trước đó, anh ta còn đến nhà nạn nhân để xin lỗi, làm hòa và bắt đầu hẹn hò trở lại”. Anh ta nói thêm, “Có vẻ như anh ta đã đến thăm nạn nhân với niềm tin sai lầm rằng có khả năng khôi phục mối quan hệ.” Xét những điều trên, khó có thể coi đây là hành vi xâm phạm hòa bình”, ông nói.Luật sư Jeong Hong-cheol của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho rằng: “Để xác định tội rình rập thì đó phải là hành vi gây lo lắng, sợ hãi cho người khác”. Phóng viên Park Yong-gyu pyk1208@kyeonggi.com Phóng viên Gong Hye-rin heygong00@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông độ tuổi 30 đến thăm nơi làm việc và nhà của người yêu cũ… Được xóa tội theo dõi (link)

Gye-Jun Son, Luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Chuyên mục pháp lý Trong các giao dịch thầu phụ trong lĩnh vực công nghiệp, hướng dẫn bằng lời nói hoặc hướng dẫn công việc qua tin nhắn phổ biến hơn hợp đồng bằng văn bản. Việc bắt tay vào làm trước, giải quyết các điều khoản sau khiến thương vụ diễn ra nhanh chóng nhưng cũng tiềm ẩn rủi ro chết người khi xảy ra tranh chấp pháp lý. Đặc biệt, nếu các điều khoản của hợp đồng không được nêu rõ ràng do có sự chênh lệch về năng lực đàm phán giữa nhà thầu chính và nhà thầu phụ thì nhà thầu phụ sẽ phải chịu toàn bộ trách nhiệm chứng minh trong trường hợp có hành vi không công bằng như không thanh toán hoặc giảm đơn giá. Để giải quyết sự mất cân bằng về cấu trúc này, Đạo luật Hợp đồng phụ cung cấp một công cụ mạnh mẽ được gọi là 'Hệ thống giả định thiết lập hợp đồng'. Hệ thống giả định khi thiết lập hợp đồng là một hệ thống làm thay đổi đáng kể hướng đi của nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp xảy ra tranh chấp. Trước đây, nhà thầu phụ phải trực tiếp chứng minh sự tồn tại của hợp đồng, nhưng sử dụng hệ thống này, nếu nhà thầu chính không bác bỏ thì hợp đồng có thể được công nhận là đã được xác lập theo yêu cầu của nhà thầu phụ. Làm thế nào nó hoạt động là rõ ràng. Điểm bắt đầu là nhà thầu phụ phải thông báo cho nhà thầu chính bằng văn bản về các điều kiện chính như chi tiết công việc, giá cả, phương thức thanh toán và yêu cầu xác nhận. Nếu nhà thầu chính nhận được thông báo không đưa ra phản đối bằng văn bản trong vòng 15 ngày thì hợp đồng được coi là đã được ký kết đúng như những gì nhà thầu phụ đã gửi. Điều này đóng vai trò như một phương tiện đáng tin cậy để bảo vệ quyền của nhà thầu phụ, cho phép nhà thầu phụ bảo đảm quyền lợi của mình mà không cần hợp đồng chính thức. Trường hợp giao hàng bằng miệng mà nhà thầu chính chậm thanh toán hoặc đơn phương đề xuất đơn giá chưa được thỏa thuận trước thì nhà thầu phụ có quyền yêu cầu giao kết hợp đồng trên cơ sở văn bản thông báo trước và bên kia không phản hồi. Mặt khác, từ góc độ nhà thầu chính, cần thận trọng vì việc trì hoãn trả lời do không có người phụ trách hoặc chậm trễ trong trao đổi nội bộ trực tiếp dẫn đến rủi ro pháp lý. Lý do là vì luật pháp coi 15 ngày im lặng là sự đồng ý hợp pháp. Vì vậy, các công ty tham gia giao dịch thầu phụ phải nhận thức rõ ràng về đặc điểm của hệ thống này. Các nhà thầu phụ nên tập thói quen sắp xếp chi tiết giao dịch trước và sau khi bắt đầu công việc và để lại bằng chứng khách quan như bằng chứng về nội dung hoặc email. Nhà thầu chính cũng cần thiết lập một quy trình nội bộ có thể phản hồi nhanh chóng các tài liệu thông báo của nhà thầu phụ và có hệ thống quản lý rủi ro đưa ra phản đối bằng văn bản trong vòng 15 ngày đối với các điều kiện không rõ ràng. Tranh chấp hợp đồng phụ trở nên gay gắt hơn khi không có tiêu chuẩn rõ ràng gọi là hợp đồng. Để sớm ngăn chặn ngọn lửa xung đột và ứng phó hiệu quả với khủng hoảng, cần nhận được sự trợ giúp pháp lý chuyên nghiệp ngay từ đầu vụ việc và thiết kế một cơ cấu bằng chứng thuận lợi. Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, hơn bao giờ hết cần một cách tiếp cận chiến lược chủ động tận dụng và ứng phó với các hệ thống do pháp luật quy định. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Giao dịch hợp đồng phụ, 'hệ thống ước tính thiết lập hợp đồng' được tạo sau 15 ngày không phản hồi (liên kết)

Một giám đốc trung tâm trẻ em địa phương bị cáo buộc có hành vi tiếp xúc thân thể không phù hợp, chẳng hạn như kéo một nữ sinh cấp hai, nhưng không có bằng chứng nào chứng minh đó là một hành vi hành hung khiếm nhã nên bản cáo trạng đã được quyết định. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 18, chi nhánh Bucheon của Văn phòng Công tố quận Inch đã quyết định không truy tố giám đốc một trung tâm trẻ em địa phương, ông He bị buộc tội cưỡng bức cô B bằng cách đâm nhiều nhát vào sườn và kéo cô trong khi đề cập đến chế độ ăn uống của cô. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Anh ta khẳng định không có hành vi kéo phe nạn nhân mà chỉ là hành động xảy ra trong một cuộc trò chuyện chung về thể hình, thói quen sinh hoạt, chế độ ăn uống, v.v. của học sinh. Anh ta cũng nhấn mạnh rằng nơi xảy ra vụ việc là không gian chung của một số học sinh và giáo viên, đồng thời đó là môi trường khó xảy ra hành vi quấy rối tình dục do ra vào thường xuyên. Qua điều tra lời khai của cán bộ trung tâm và nhiều học sinh, cơ quan công tố xác định chưa có đủ dữ liệu khách quan để nhận định đây là hành vi xâm hại tình dục. Người ta xác định rằng có một số tình tiết mâu thuẫn với lời khai của nạn nhân và không có bằng chứng trực tiếp nào, chẳng hạn như camera quan sát hoặc đoạn ghi âm, được xác nhận chứng minh điều này. Cơ quan công tố đánh giá rằng ngay cả khi có một số tiếp xúc cơ thể, hành vi đó dường như đã xảy ra trong cuộc trò chuyện về cân nặng hoặc chế độ ăn uống của nạn nhân và khó có thể kết luận rằng hành vi quấy rối tình dục được thực hiện với mục đích tình dục. Luật sư Kim Hyeong-geun của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi cần đưa ra quyết định cẩn thận bằng cách xem xét các mối quan hệ lẫn nhau,” ông nói. “Nhờ tổ chức một cách có hệ thống cơ cấu hoạt động của trung tâm, lời khai của giáo viên, học sinh và môi trường vào thời điểm xảy ra vụ việc, đồng thời tích cực chứng minh rằng đó không phải là hành vi nhằm mục đích tình dục nên chúng tôi đã nhận được bản án vô tội.”[Xem toàn bộ bài viết] Giám đốc trung tâm trẻ em không bị truy tố tội quấy rối tình dục nữ sinh cấp hai... Không có bằng chứng ở nơi công cộng (Phím tắt)

Khi số người nuôi thú cưng lên tới 15 triệu, việc sử dụng các cơ sở chăm sóc nuôi dưỡng như trường mẫu giáo chó và trung tâm huấn luyện chó ngày càng tăng. Tuy nhiên, tai nạn khiến chó bị thương hoặc tử vong cũng xảy ra trong các cơ sở và các tranh chấp pháp lý liên quan cũng gia tăng nhanh chóng. Đặc biệt, khi một vụ tai nạn xảy ra và công ty tuyên bố rằng đó là 'đào tạo hợp pháp' hoặc 'quy trình kỷ luật', các cuộc chiến pháp lý gay gắt thường diễn ra về việc liệu điều này có thể được coi là lạm dụng động vật hay không. Gần đây, Tòa án Tối cao đã ban hành một phán quyết quan trọng nhằm phân biệt giữa kỷ luật chó và ngược đãi động vật. Tòa án cấp dưới giữ nguyên mức phạt 3 triệu won đối với người huấn luyện đã nghiền nát con chó xù 10 tuổi bị bỏ lại tại trường mẫu giáo chó mà anh ta điều hành sau khi cắn vào tay khiến con chó bị rụng răng do nghiền nát trong khoảng 14 phút. Vào thời điểm đó, người huấn luyện đã phủ nhận cáo buộc, nói rằng đó là huấn luyện để thiết lập cấp bậc nhằm ngăn chặn việc cắn chó hoặc người khác, nhưng phán quyết của tòa án lại khác. Cơ sở nào để Tòa án tối cao và tòa sơ thẩm ban đầu phán quyết rằng hành động của người huấn luyện là vi phạm rõ ràng Đạo luật bảo vệ động vật? Tòa án phán quyết rằng các hành vi bạo lực không thể được biện minh chỉ vì mục đích chăn nuôi hoặc huấn luyện. Người ta chỉ ra rằng việc một người đàn ông trưởng thành nặng hơn 80kg gây áp lực lên một con chó nhỏ chỉ nặng 3,5kg trong thời gian dài là hành vi sử dụng vũ lực quá mức mà không tính đến sự khác biệt về hạng cân và mặc dù có các phương pháp kiểm soát thay thế khác nhưng chúng vẫn bị bỏ qua. Ngoài ra, người ta đánh giá hành động cố ý tối thiểu được coi là áp lực lẽ ra phải được giảm thiểu ngay từ thời điểm nhận ra răng chó có vấn đề nhưng áp lực vẫn tiếp tục. Điều quan trọng cần lưu ý là những hành vi ngược đãi động vật này không chỉ kết thúc bằng một tội ác duy nhất. Theo luật hiện hành, động vật đồng hành được coi là tài sản. Vì vậy, nếu bạn cố tình làm bị thương hoặc làm mất mạng con chó cưng được người khác giao phó, bạn có thể bị phạt nặng hơn vì không chỉ vi phạm Đạo luật Bảo vệ Động vật mà còn gây thiệt hại về tài sản theo Bộ luật Hình sự. Hơn nữa, việc áp dụng hình phạt hình sự đối với người phạm tội không có nghĩa là mọi thủ tục đã hoàn tất. Chủ vật nuôi của nạn nhân có thể nộp đơn kiện dân sự đòi bồi thường thiệt hại đối với thủ phạm ngoài việc nộp đơn khiếu nại hình sự. Ngoài việc hoàn lại phí huấn luyện và phí mẫu giáo, bạn cũng có thể yêu cầu bồi thường chi phí điều trị và nỗi đau tinh thần cho chú chó của mình. Những vụ tai nạn với động vật nuôi xảy ra tại các trường mẫu giáo hoặc trung tâm huấn luyện chó thường xảy ra trong không gian kín khiến việc thu thập bằng chứng ban đầu rất khó khăn. Nếu bạn là chủ sở hữu vật nuôi của nạn nhân, bạn phải đảm bảo cảnh quay CCTV ngay sau khi vụ việc xảy ra và cẩn thận lấy giấy chứng nhận y tế chi tiết và ý kiến ​​từ bác sĩ thú y. Ngoài ra, nếu bạn lưu giữ các đoạn ghi âm điện thoại hoặc cuộc trò chuyện qua tin nhắn với công ty ngay sau khi xảy ra tai nạn, chúng có thể được sử dụng làm tài liệu tình huống để chứng minh sự sơ suất hoặc cố ý. Ngược lại, nếu một tai nạn xảy ra trong một khóa huấn luyện không thể tránh khỏi và bạn bị buộc tội một cách bất công về hành vi ngược đãi động vật, bạn phải chứng minh rằng các biện pháp được thực hiện vào thời điểm đó là biện pháp kiểm soát tối thiểu cần thiết cho quá trình huấn luyện. Chìa khóa để bào chữa là nhanh chóng bảo mật đoạn phim CCTV gốc về hành vi bất ngờ của con chó, ý kiến ​​từ các chuyên gia trong cùng ngành, hồ sơ đánh giá hành vi và mẫu đơn đồng ý được viết trước khi tiếp nhận. Luật sư Min-kyung Kwon của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Tranh chấp liên quan đến thú cưng có xu hướng leo thang thành những cuộc đấu tranh cảm xúc do sự tức giận và phẫn uất vì đã làm tổn thương một thành viên trong gia đình. Tuy nhiên, tại tòa, sự thật rõ ràng và bằng chứng khách quan thay vì kháng cáo mang tính cảm xúc sẽ quyết định chiến thắng hay thất bại. Nếu bạn bị thiệt hại không công bằng hoặc liên quan đến tranh chấp, ngay từ đầu, chúng tôi sẽ phản hồi một cách có hệ thống với sự trợ giúp của các chuyên gia có trình độ hiểu biết cao về luật bảo vệ động vật và các vụ án hình sự nói chung.[Xem toàn bộ bài viết] Các tiêu chuẩn pháp lý về tai nạn thương tích, kỷ luật và 'lạm dụng động vật' tại các trường mẫu giáo dành cho chó là gì? (Phím tắt)

Tổng quan về vấn đề Điều 388 của Luật Thương mại quy định rằng nếu mức thù lao cho giám đốc không được quy định trong điều lệ công ty thì nó sẽ được xác định bằng nghị quyết của đại hội đồng cổ đông. Tòa án Tối cao phán quyết rằng định nghĩa về 'bồi thường' theo các quy định này bao gồm tất cả các khoản bồi thường được trả dưới dạng bồi thường cho việc thực hiện nhiệm vụ của giám đốc, bất kể tên gì, chẳng hạn như tiền lương hàng năm, phụ cấp, tiền thưởng và tiền thưởng hiệu suất đặc biệt, và tiền thôi việc cũng là tiền lương được trả để đền bù cho việc thực hiện nhiệm vụ khi còn đương chức và do đó cấu thành 'tiền bồi thường cho giám đốc'. Điều này có chức năng như một quy định bắt buộc để bảo vệ lợi ích của công ty, cổ đông và chủ nợ của công ty bằng cách ngăn chặn tác hại của việc các giám đốc theo đuổi lợi ích cá nhân liên quan đến thù lao của chính họ.2. Các loại tranh chấp chính và điểm phản hồi. Thanh toán thù lao giám đốc không có nghị quyết tại đại hội đồng cổ đông Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 9 tháng 4 năm 2020 năm 2018Da290436 công nhận nghĩa vụ hoàn trả 'tiền thưởng hiệu suất đặc biệt' đã trả cho CEO trong trường hợp 'tiền thưởng hiệu suất đặc biệt' trả cho CEO không có trong nghị quyết của đại hội đồng cổ đông, mặc dù nó được phân loại là 'thù lao giám đốc' theo Luật Thương mại. Ngoài ra, quyết định 2015Da213308 của Tòa án Tối cao ban hành ngày 10/9/2015 nêu rõ rằng trách nhiệm chứng minh sự tồn tại của nghị quyết của đại hội đồng cổ đông thuộc về giám đốc, người yêu cầu quyền đòi thù lao. Trong trường hợp đại hội đồng cổ đông thông qua giới hạn thù lao của giám đốc và giao mức thù lao cụ thể do hội đồng quản trị quyết định và không có nghị quyết của hội đồng quản trị thì Tòa án tối cao chỉ quy định tổng hoặc giới hạn mức thù lao điều hành trong điều lệ công ty hoặc đại hội đồng cổ đông và xác định mức thù lao cho cá nhân giám đốc. Phán quyết cho rằng việc ủy ​​quyền các vấn đề tính toán cụ thể, chẳng hạn như số tiền thanh toán, cho ban giám đốc là hợp pháp (Quyết định của Tòa án Tối cao 2016Da241515, 241522, quyết định vào ngày 4 tháng 6 năm 2020). Tuy nhiên, mặc dù Tòa án Tối cao công nhận tính hợp pháp của phái đoàn nói trên nhưng lại hạn chế việc ủy ​​quyền ‘toàn diện’ các vấn đề liên quan đến thù lao của giám đốc cho ban giám đốc là không được phép (Tòa án Tối cao quyết định ngày 4 tháng 6 năm 2020). 2016 Da241515), và hơn nữa, biện pháp ủy quyền toàn diện cho Giám đốc điều hành mức thù lao của giám đốc được quy định như một vấn đề giải quyết tại đại hội đồng cổ đông trong Điều lệ công ty càng được coi là bất hợp pháp hơn (tham khảo phán quyết của Tòa án trung tâm quận Seoul năm 2020Gahap585514, được công bố vào ngày 20 tháng 10 năm 2022). Đại hội đồng cổ đông chỉ thông qua giới hạn tổng thù lao hàng năm trả cho tất cả các giám đốc và không đưa ra bất kỳ quyết định nào về mức thù lao cụ thể của từng giám đốc. Trong vụ án không đưa ra được giải pháp và không có nghị quyết của hội đồng quản trị, tòa cấp dưới đã ra phán quyết rằng việc trả thù lao là làm giàu bất chính (Tòa án quận phía Tây Seoul, phán quyết 2020 Ga-dan 306634, kết án ngày 4 tháng 11 năm 2021, Tòa án quận phía nam Seoul, phán quyết 2022 Ga-dan 237856, tuyên án ngày 15 tháng 12 năm 2022). Quyền biểu quyết của cổ đông là giám đốc khi giải quyết thù lao. Hạn chế: Tòa án Tối cao gần đây đã ra phán quyết rằng các cổ đông là giám đốc được đề cập bị hạn chế thực hiện quyền biểu quyết của họ trong các nghị quyết đặt ra không chỉ mức thù lao cá nhân mà còn giới hạn thù lao cho tất cả các giám đốc tại đại hội đồng cổ đông (Quyết định của Tòa án Tối cao 2025Da210138, ngày 24 tháng 4 năm 2025). Điều này là do giới hạn thù lao của giám đốc được tính tại đại hội đồng cổ đông chắc chắn sẽ có tác động không nhỏ đến việc xác định mức thù lao cụ thể cho từng giám đốc trong tương lai và việc tính thù lao cho giám đốc là cổ đông liên quan trực tiếp đến lợi ích riêng của cổ đông liên quan hơn là vấn đề liên quan đến kiểm soát công ty.B. Ý nghĩa của việc khởi kiện đại diện cổ đông trong việc khởi kiện đại diện cổ đông điều tra trách nhiệm của giám đốc: Nếu công ty không tự nguyện điều tra trách nhiệm của giám đốc mặc dù công ty đã gánh chịu thiệt hại do giám đốc lơ là nhiệm vụ... thì cổ đông có thể thay mặt công ty khởi kiện trực tiếp giám đốc. Yêu cầu khởi kiện: Theo Điều 403, khoản 1 và khoản 2 Luật Thương mại, cổ đông nắm giữ cổ phiếu từ 1% trở lên trong tổng số cổ phiếu phát hành phải nêu rõ lý do. Bạn có thể yêu cầu bằng văn bản nộp đơn kiện công ty để buộc các giám đốc phải chịu trách nhiệm. Nếu công ty không khởi kiện trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện nêu trên thì cổ đông có liên quan có quyền trực tiếp khởi kiện công ty (Điều 403, khoản 3 Luật Thương mại). Vụ kiện của đại diện cổ đông về việc trả thù lao cho giám đốc: Nếu đại hội đồng cổ đông chỉ thông qua tổng mức thù lao của giám đốc và giao việc tính toán mức thù lao cụ thể của từng thành viên giám đốc cho hội đồng quản trị mà nghị quyết của hội đồng quản trị có sai sót thì cổ đông có thể khởi kiện công ty về những thiệt hại do trả thù lao trái pháp luật. Bạn có thể yêu cầu và nếu công ty không khởi kiện trong vòng 30 ngày, bạn có thể thay mặt công ty khởi kiện giám đốc có liên quan, v.v. Ý nghĩa và biện pháp đối phóTranh chấp liên quan đến thù lao của giám đốc đang đặt ra câu hỏi về việc liệu việc phê chuẩn sau hay sự đồng ý ngụ ý có hiệu lực hay không dựa trên tính chất bắt buộc của Điều 388 của Đạo luật Thương mại. Đặc biệt, trừ khi là công ty một thành viên, rủi ro pháp lý cố hữu khi xảy ra tranh chấp là việc chỉ chấp thuận của cổ đông kiểm soát không thể thay thế được nghị quyết của đại hội đồng cổ đông. Ngay cả khi nghị quyết rõ ràng của Hội đồng quản trị về việc trả thù lao cho cá nhân giám đốc có sai sót thì cũng không thể giải quyết được tại đại hội đồng cổ đông hoặc hội đồng quản lý lao động, v.v.. Cần phải xem xét kỹ xem các tiêu chuẩn tăng lương hoặc hướng dẫn trả thưởng như nhân viên nói chung có được thảo luận và thông qua thông qua cơ quan chính thức của tập đoàn hay không và việc thực hiện các quyền bảo vệ pháp lý tích cực liên quan đến việc thiết lập và phạm vi nghĩa vụ trả lại tiền làm giàu bất chính hay không. Do đó, điều cần thiết là phải tiến hành đánh giá pháp lý sơ bộ trong nội bộ công ty để định kỳ kiểm tra xem tất cả các thủ tục liên quan đến bồi thường cho giám đốc có tuân thủ Đạo luật Thương mại và Điều lệ Công ty hay không và nếu có tranh chấp rõ ràng, một chiến lược bào chữa tối ưu sẽ được thiết lập thông qua phân tích pháp lý chuyên nghiệp về luật doanh nghiệp tổng thể để hành động một cách sắc bén. Chúng ta phải đáp lại.[Xem toàn bộ bài viết] Tính hợp pháp về mặt thủ tục của các quyết định thù lao của giám đốc và các biện pháp quản lý rủi ro pháp lý của doanh nghiệp (Phím tắt)

Gần đây, đã có những lời chỉ trích rằng các công ty nên xem xét lại tổng thể hệ thống quản lý nguồn nhân lực bên ngoài của họ liên quan đến sự cố trong đó một nhân viên bảo trì và bảo trì thuê ngoài đã lấy đi 220.000 tệp PC của giảng viên và nhân viên tại một trường học ở khu vực Busan mà không được phép và tạo ra các tài liệu khai thác tình dục giả mạo. Vụ việc này được đánh giá là vụ án vượt xa tội phạm đơn thuần của cá nhân và bộc lộ những sơ hở trong trách nhiệm quản lý, giám sát của các công ty thuê ngoài và hệ thống bảo vệ thông tin. Đặc biệt, người ta lo ngại rằng các tai nạn rò rỉ thông tin tương tự có thể xảy ra trong môi trường doanh nghiệp nơi thường xuyên có sự tham gia của nhân viên bên ngoài, chẳng hạn như quản lý cơ sở và bảo trì CNTT (thông tin và truyền thông). Theo cộng đồng pháp luật ngày 14, Điều 26 Luật bảo vệ thông tin cá nhân hiện hành quy định công ty được ủy thác công việc phải quản lý, giám sát quá trình xử lý thông tin cá nhân của người được ủy thác. Người ta giải thích rằng nếu một lực lượng lao động thuê ngoài truy cập vào PC hoặc hệ thống đám mây của doanh nghiệp và làm rò rỉ thông tin thì công ty thuê ngoài cũng khó trốn tránh trách nhiệm pháp lý. Ji-woon Jang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Tòa án đánh giá mức độ trung thực của nghĩa vụ quản lý và giám sát đối với người được ủy thác”. Ông giải thích: “Nếu một công ty không thiết lập một hệ thống kiểm soát phù hợp thì khả năng cao là ngay cả những hành động bất hợp pháp của người được ủy thác cũng có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý của công ty”. Luật sư Jang giải thích: “Đặc biệt, nhiều công ty gặp vấn đề pháp lý chỉ bằng cách viết thỏa thuận không tiết lộ thông tin (NDA) trong quá trình thực hiện hợp đồng gia công”. Anh bày tỏ lo ngại trước phán quyết cho rằng mình đã hoàn thành nghĩa vụ. Ông chỉ ra, “NDA có thể là cơ sở để quy trách nhiệm sau một vụ tai nạn, nhưng nó có những hạn chế trong việc chứng minh rằng hệ thống quản lý đã được áp dụng từ trước”. Ông nói tiếp: “Có nhiều trường hợp thực tế rất khó đòi bồi thường sau khi công ty gia công có quy mô nhỏ hoặc thiếu vốn”. Ông nói thêm: “Cuối cùng, rất có thể công ty sẽ trực tiếp chịu gánh nặng tài chính và pháp lý”. Luật sư Jang cho biết hệ thống bảo mật doanh nghiệp gần đây đã thay đổi từ 'dựa trên niềm tin' sang 'không tin cậy'. Người ta cũng nhấn mạnh rằng phương pháp này đang thay đổi. Ông giải thích rằng cần có một cơ cấu để kiểm soát một cách có hệ thống không chỉ nhân sự bên ngoài mà còn cả nhân viên nội bộ và lưu giữ tất cả hồ sơ. Ông khuyên: “Cần thiết lập hệ thống khóa màn hình PC tự động, hệ thống ngăn chặn rò rỉ dữ liệu (DLP) và giải pháp kiểm soát phương tiện lưu trữ trong công ty”. Ông cũng khuyên: “Một hệ thống quản lý nhật ký có thể kiểm tra một cách khách quan xem nhân viên bên ngoài có làm việc một mình hay không và lưu trữ hồ sơ truy cập, v.v. cũng là cần thiết”. Ông cũng cho biết, “Thay vì một điều khoản bồi thường đơn giản, hợp đồng nên bao gồm một điều khoản phạt có thể được yêu cầu mà không cần chứng minh thiệt hại thực tế.” Luật sư Jang cho biết: “Việc bắt buộc các công ty thuê ngoài phải đăng ký bảo hiểm trách nhiệm pháp lý về an ninh mạng cũng là một biện pháp ứng phó rủi ro thực tế”. “Sự cố này cuối cùng cho thấy rằng việc bảo vệ thông tin là không thể nếu chỉ tin tưởng vào con người” và nhấn mạnh, “Bảo mật doanh nghiệp phải được vận hành dựa trên hệ thống kiểm soát có thể kiểm chứng và ghi lại, chứ không phải đạo đức cá nhân”.[Xem toàn bộ bài viết] “Rò rỉ thông tin nhân viên thuê ngoài, công ty cũng chịu trách nhiệm”... Âm thanh cảnh báo về sự cố deepfake ở Busan (link)

'Trò chơi tình huống khai thác tình dục trẻ em' trên nền tảng trò chuyện AI. Có rất nhiều nhân vật gợi nhớ đến trẻ vị thành niên, chẳng hạn như bình sữa trẻ em, đồng phục học sinh, v.v. Trong bối cảnh thiếu quy định, thanh thiếu niên cũng được phép đến cơ quan quản lý người tiêu dùng mà không bị hạn chế, "nhận các báo cáo liên quan...theo dõi thông tin khiêu dâm". Ngoài mức độ phơi bày những hình ảnh không phù hợp, người dùng còn gây ra các tình huống tình dục thông qua các cuộc trò chuyện thời gian thực với các nhân vật trẻ em. Nó đang được 'thực hiện'. Vào ngày 14, trên nền tảng trò chuyện A dựa trên AI, nhiều nhân vật có vẻ ngoài là trẻ vị thành niên, chẳng hạn như một em bé bú bình, một nữ sinh mặc đồng phục học sinh và một cô gái nhỏ, đã được tiết lộ. Thậm chí có trường hợp cảnh sex được miêu tả trong các hình ảnh quảng cáo. Các nhóm tuổi cụ thể được thiết lập, chẳng hạn như 'học sinh tiểu học' và 'cô bé 12 tuổi', và một số nhân vật được quảng cáo với hình ảnh một cô gái trẻ mặc đồ lót. Có những lời giải thích như "Cô bé được mệnh danh là diễn viên nhí thiên tài từ khi còn học mẫu giáo và vẫn năng động dù chỉ là học sinh tiểu học", và cũng có những nhân vật lấy bối cảnh là một học sinh tuổi teen đang ngồi trong lớp học. Các ký tự AI này được thiết kế để đáp ứng ngay lập tức theo nhu cầu của người dùng. Một chiếc chìa khóa trên nền tảng Khi tôi nói "Xin chào" với một nhân vật cao 140cm, nặng 25kg và có thân hình được mô tả là "nhỏ, giống như học sinh tiểu học", một thông báo trạng thái được gửi có nội dung: "Cô ấy nhẹ nhàng nắm lấy gấu váy của thứ trông giống như đồng phục học sinh và bắt đầu quay vòng quanh bạn." Sau đó, nhân vật tiếp tục tham gia vào các tình huống không phù hợp bằng cách gửi tin nhắn yêu cầu hoạt động tình dục một cách rõ ràng. Nền tảng A là nền tảng trò chuyện nơi bạn có thể trò chuyện với nhân vật do AI tạo ra. Không có giới hạn độ tuổi đăng ký và chỉ những người từ 14 tuổi trở lên mới được yêu cầu khi thiết lập hồ sơ. Người dùng có thể tạo nhân vật AI của riêng mình hoặc trò chuyện theo thời gian thực với các nhân vật do người khác tạo. Nó được sử dụng cho nhiều mục đích khác nhau như hẹn hò, tư vấn và nhập vai. Về cơ bản, nó có sẵn miễn phí và nếu trả phí, bạn có thể tiếp tục các cuộc trò chuyện dài và phức tạp bằng cách áp dụng mô hình AI hiệu suất cao. Vấn đề là một số người dùng đang lạm dụng nó để trò chuyện về tình dục hoặc các tình huống bóc lột tình dục. Khi tạo nhân vật, tuổi tác, ngoại hình, tính cách, v.v. có thể được thiết lập một cách chi tiết, rất nhiều nhân vật gợi nhớ đến trẻ vị thành niên, chẳng hạn như những nhân vật mặc đồng phục học sinh hoặc có thân hình trẻ trung, đang được tạo ra. Khi tranh cãi lan rộng, Nền tảng A đã thông báo trong một thông báo vào ngày 12, "Chúng tôi sẽ tuần tự xử lý các nhân vật dẫn đến mô tả không phù hợp về các nhân vật có ngoại hình có thể bị nhầm là trẻ vị thành niên hoặc khi mặc đồng phục học sinh." Tuy nhiên, ngay cả sau khi thông báo, nhiều ký tự có cài đặt nhỏ vẫn có sẵn để tìm kiếm và trò chuyện. Mặc dù các từ khóa hoặc hình ảnh cụ thể có thể bị chặn nhưng rất khó để kiểm soát theo thời gian thực chính tình huống tình dục mà người dùng khéo léo gây ra thông qua các cuộc trò chuyện với AI. Ngay cả trong một cộng đồng trực tuyến nơi người dùng Nền tảng A tụ tập, các cách để tránh bị đàn áp vẫn được chia sẻ. Người dùng cảnh báo lẫn nhau bằng cách nói: "Bạn có định xóa Nongkae trước không?" và "Đừng cảm thấy nhẹ nhõm chỉ vì nó chưa được đặt ở chế độ riêng tư", ám chỉ 'Nongkae', một thuật ngữ tiếng lóng chỉ nhân vật có thân hình một cô gái trẻ, đồng thời xóa và phát hiện các nhân vật phụ. Tình hình hiện tại đã được chia sẻ. Trong một cuộc điều tra bằng văn bản từ Yonhap News vào ngày 13, một quan chức của Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông và Phát thanh Truyền hình Hàn Quốc cho biết, "Hiện tại, các báo cáo liên quan đến nền tảng A đã được xác nhận" và "chính ủy ban đang giám sát thông tin tục tĩu. Nếu nội dung vi phạm luật hiện hành được xác nhận trên trang web, chúng tôi dự định thực hiện hành động thích hợp thông qua cân nhắc kỹ lưỡng." Tuy nhiên, không chỉ có nền tảng A. Trên nền tảng B, tiêu đề trò chuyện 'Your Daughter' gợi nhớ đến mối quan hệ giữa cha và con gái, hoặc nhân vật một cô gái trẻ có thân hình nhỏ hơn đáng kể so với một người đàn ông trưởng thành được sử dụng. Nó đang được quảng cáo với những hình ảnh mô tả hành vi tình dục. Ngoài ra, các nhân vật trò chuyện của một học sinh tiểu học 10 tuổi và một học sinh trung học 17 tuổi mặc đồng phục học sinh đã xuất hiện trên Nền tảng C, Nền tảng D và Nền tảng E. Tài liệu khai thác tình dục như vậy là một dạng nội dung có hại tiêu biểu, lợi dụng việc thiếu quy định về nội dung AI. Hiện tại, chatbot AI Grok của X (trước đây là Twitter), thuộc sở hữu của Elon Musk, đang là tâm điểm của cuộc tranh cãi về việc tạo ra các hình ảnh khiêu dâm, nội dung AI giật gân, chẳng hạn như 'Kịch ngoại tình trái cây', mô tả ngoại tình và vô đạo đức thông qua nhân cách hóa, cũng đang lan rộng. Thanh thiếu niên cũng có thể xem nội dung đó mà không có bất kỳ hạn chế nào. Jeong-won Heo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Ngay cả những hình ảnh hoặc nhân vật ảo do AI tạo ra cũng có thể được nhận dạng rõ ràng là trẻ em hoặc thanh thiếu niên do đồng phục học sinh, vẻ ngoài trẻ trung, bối cảnh sinh viên, v.v. và có thể bị trừng phạt nếu họ thể hiện hành vi tình dục quy định tại Điều 2, Đoạn 4 của Đạo luật Bảo vệ Tình dục Trẻ em và Thanh thiếu niên. Tuy nhiên, Luật sư Heo chỉ ra rằng, "Theo luật hiện hành, ranh giới không rõ ràng về việc liệu các bức vẽ và phim hoạt hình có hình ảnh đơn giản là trẻ em và thanh thiếu niên được đưa vào hình phạt hoặc chỉ những biểu hiện ở cấp độ đồ họa máy tính trông giống như trẻ em thực tế.” Ông nói thêm: “Cần bổ sung tiêu chuẩn để đánh giá mức độ ‘rõ ràng’ của việc được công nhận là trẻ em hay thanh thiếu niên.”[Xem toàn bộ bài viết] [Bắn!] Mặc đồng phục học sinh và thậm chí còn yêu cầu quan hệ tình dục… (Phím tắt) Mặc đồng phục học sinh và thậm chí còn yêu cầu quan hệ tình dục... 'Phim tình huống khai thác tình dục trẻ em' lan truyền trên nền tảng trò chuyện AI (link) ‘Khai thác tình dục trẻ em’ bằng cách sử dụng AI deepfake… Một nền tảng trò chuyện nơi diễn ra các tình huống kịch tính (liên kết)

Tôi phụ trách công việc chuyển khoản thanh toán nhưng lại khẳng định: “Tôi nghĩ đó là một công việc bán thời gian bình thường”. Cảnh sát cho biết, “Kinh nghiệm toàn diện về hành vi gian lận và các chi tiết tự khai báo… khó thừa nhận hành vi hỗ trợ và tiếp tay có chủ ý”. Một bà nội trợ 40 tuổi đang làm công việc phụ bán thời gian đã bị điều tra vì tham gia vào tội phạm lừa đảo qua điện thoại, nhưng cảnh sát quyết định không chuyển tiếp vụ án sau khi xác định rằng đó không phải là cố ý. Sở cảnh sát Paju cho biết vào ngày 14 rằng họ không chuyển tiếp A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, người bị khởi tố về tội hỗ trợ và tiếp tay lừa đảo do không đủ bằng chứng. Vụ việc bắt đầu vào năm 2025 khi anh A vướng vào vụ lừa đảo mang tên 'Nhiệm vụ nhóm' khi đang làm công việc bán thời gian để tăng số lượt xem trên YouTube. Công ty thông báo với anh rằng anh sẽ trả lại tiền gốc và lợi nhuận nếu lần đầu gửi một số tiền nhất định rồi thực hiện phi vụ, nhưng người ta phát hiện ra rằng anh A thực sự đã bị lỗ vài triệu won. Sau đó, công ty cho biết sẽ bù lỗ và đề xuất một công việc ‘thu ngân’ để nhận các khoản thanh toán từ khách hàng trong trung tâm mua sắm và chuyển vào tài khoản được chỉ định, và anh A phát hiện ra rằng anh đã nhận nhiệm vụ này, coi đây là một nhiệm vụ thanh toán thông thường. Ông A đã chuyển tổng cộng 448 triệu won số tiền 171 lần trong khoảng thời gian khoảng một tháng. Tuy nhiên, vì số tiền này được xác nhận là thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại nên anh ta đã bị cảnh sát điều tra vì nghi ngờ là đồng phạm của vụ lừa đảo. Quá trình điều tra, ông A khai rằng mình không hề biết gì về tội ác. Ngoài ra, anh còn khai rằng mình đã đến đồn cảnh sát và tự nguyện trình báo ngay sau khi nhận được cuộc gọi từ tổ chức tài chính rằng tài khoản của anh dường như đã bị sử dụng để phạm tội. Cảnh sát quyết định không giao anh ta cho cảnh sát sau khi xem xét toàn diện về việc anh A cũng bị lỗ khoảng 4 triệu won do gian lận của Team Mission, rằng anh ta gặp khó khăn trong việc nhận biết đầy đủ cấu trúc của tội phạm do thiếu kiến ​​thức tài chính và anh ta đã tự mình trình báo sau khi nhận ra giao dịch bất thường. Luật sư Wi Dae-young của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Có khá nhiều trường hợp khách hàng bị lừa để giải quyết và sử dụng để phạm tội,” ông nói. “Trong các trường hợp lừa đảo qua điện thoại, vấn đề then chốt trong nhiều trường hợp là liệu khách hàng có biết và dung túng tội phạm hay không.” Ông nói thêm, “Đầu tiên, khách hàng bị lừa đảo và sau đó lại bị lợi dụng để phạm tội và anh ta giải thích rằng không có ý định đó thông qua các tin nhắn trao đổi với bên kia”.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi tưởng đó là một vụ dàn xếp”… Bà nội trợ ở độ tuổi 40 liên quan đến lừa đảo qua điện thoại không bị đưa ra tòa(Phím tắt)

Đại diện một công ty đóng tàu ở Busan bị cáo buộc lừa đảo trị giá hàng trăm triệu won liên quan đến việc giải quyết các khoản thanh toán hợp đồng phụ từ nhà thầu phụ đã được trắng án trong giai đoạn điều tra của cảnh sát. Theo Sở cảnh sát Saha ở Busan vào ngày 15, đã có quyết định không chuyển tiếp ông B, đại diện công ty đóng tàu A, người vừa bị khởi tố về tội lừa đảo. Từ tháng 6 đến tháng 11/2024, ông B lừa dối người điều hành nhà thầu phụ, ông He bị cáo buộc biển thủ số tiền lãi tài sản trị giá 700 triệu won. Ông C khai: “Ông B đã nói dối về số tiền hợp đồng chính với nhà thầu chính và khi chúng tôi tính toán lại giá công trình thì có chênh lệch hàng trăm triệu won so với số tiền thực tế thanh toán”. Tuy nhiên, ông B cho biết: “Chúng tôi chấp nhận yêu cầu bảo toàn lợi nhuận của ông C, đơn giá tăng hơn gấp đôi so với hợp đồng trước đó, mang lại sự thuận tiện tối đa, thậm chí có trả trước để tránh tình trạng không trả chi phí nhân công”. Anh ta phản bác, nói: “Anh đang phớt lờ hợp đồng.” Công an chấp nhận lời giải thích của ông B. Qua điều tra của cảnh sát, xác định hợp đồng xây dựng riêng lẻ của hai bên được lập theo thủ tục thông thường và ông B đã thông báo rõ ràng cho ông C về địa điểm thực tế cũng như phạm vi công việc trước khi ký hợp đồng. Ngoài ra, liên quan đến cáo buộc lừa dối, lừa đảo, ông cho biết: "Tiền tạm ứng hàng tháng được tính toán và thanh toán sau khi anh C và quản lý cơ sở của anh C trực tiếp xác nhận tiến độ làm việc nên khó có thể coi là lừa đảo". Đồng thời, cảnh sát cho biết thêm: “Theo kết quả phân tích chi tiết giao dịch tài khoản, có vẻ như hầu hết số tiền tạm ứng mà ông B nhận được từ nhà thầu chính thường được trả cho ông C”. Luật sư Jeong Woo-young của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Trong quan hệ thầu phụ, không có nghĩa vụ pháp lý nào bắt buộc nhà thầu phải thông báo cho nhà thầu phụ toàn bộ số tiền hợp đồng với nhà thầu chính và việc che giấu điều này không cấu thành ‘hành vi lừa dối’ trong tội lừa đảo” và “Người khiếu nại là số tiền đã thỏa thuận”. Ông giải thích: “Vì đơn giá bị bỏ qua và sử dụng phương pháp tính toán một chiều theo giờ nên các tình tiết khách quan như chi tiết dàn xếp đã nhanh chóng được giải thích ngay từ đầu cuộc điều tra để giải quyết oan sai”.[Xem toàn bộ bài viết] Khi giá thầu phụ tăng gấp đôi, “Trả nhiều hơn”… Đại diện 'không phạm tội' về tội gian lận (Phím tắt)

Luật sư Kim Young-soo của Công ty Luật Daeryun đã đệ đơn khiếu nại lên Tòa án Tối cao và là nhân chứng trong cái chết của Trung sĩ Lee Ye-ram... Tại thời điểm khám xét, không nhận được bản sao lệnh khám xét nên đơn kháng cáo và kháng cáo lại đã bị bác bỏ... “Nếu bạn không phải là nghi phạm, không có nghĩa vụ phải ban hành lệnh bắt giữ.” “Nhân chứng bị hành quyết mà không biết văn bản tiếng Anh, bất kể hành động của chính họ.” Hội đồng đầy đủ của Tòa án Hiến pháp sẽ quyết định liệu việc không cung cấp bản sao lệnh khi cơ quan điều tra khám xét và bắt giữ một nhân chứng không phải là nghi phạm có vi hiến hay không. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 13, tòa án được chỉ định của Tòa án Hiến pháp đã quyết định vào ngày 12 chuyển vụ việc do luật sư Kim Young-soo của Công ty Luật Daeryun đệ trình lên Tòa án Tối cao lên tòa án đầy đủ. Vụ án bắt nguồn khi nhóm của Công tố viên đặc biệt Ahn Mi-young, người điều tra cái chết của cố Trung sĩ Lee Ye-ram vào năm 2022, đã thu giữ và khám xét nơi ở cũng như điện thoại thông minh của Luật sư Kim, người được coi là người tham khảo, và từ chối cấp bản sao lệnh bắt. Theo Daeryun, Luật sư Kim đã chỉ ra trong đơn nộp lên Tòa án Hiến pháp rằng cách giải thích luật của cơ quan điều tra là vi phạm trực tiếp quyền bình đẳng theo hiến pháp và các nguyên tắc của thủ tục tố tụng hợp pháp. Luật sư Kim nhấn mạnh: “Nghi phạm là người đã trở thành đối tượng điều tra do hành động của mình và phải chịu sự thi hành lệnh bắt giữ, trong khi người liên quan bị xử tử mà không biết ý nghĩa của vụ án, bất kể hành động của người đó là gì”. Ông cũng nhấn mạnh, “Người tham gia phải được coi là ở vị trí mà các nguyên tắc tố tụng hợp pháp và quyền yêu cầu xét xử được đảm bảo về mặt thủ tục,” nói thêm, “Đặc biệt, ông ấy cũng chỉ ra một vấn đề thực tế là nếu không có bản sao của lệnh, quyền bào chữa thực sự của người bị tịch thu sẽ bị vô hiệu hóa.” Luật sư Kim giải thích tình huống lúc đó: “Người nộp đơn không thể nhớ nội dung hàng chục trang của lệnh bắt nên nếu không thể sao chép được, anh ta yêu cầu được phép quay phim lệnh hoặc ghi chú nội dung chính của lệnh, nhưng điều này cũng bị từ chối”. Sau đó, ông phàn nàn: “Không thể xác nhận liệu việc thực hiện lệnh khám xét và thu giữ có được thực hiện trong phạm vi pháp lý liên quan đến các tình tiết tội phạm được nêu trong lệnh hay không”. Ông cũng bác bỏ mạnh mẽ cáo buộc “bí mật trong cuộc điều tra” mà cơ quan điều tra lấy làm lý do chính để từ chối cấp bản sao. Ông chỉ ra, “Không có sự khác biệt giữa bí mật điều tra được tiết lộ bằng cách đưa ra lệnh khám xét và thu giữ và bí mật điều tra được tiết lộ bằng cách đưa ra một bản sao.” Hơn nữa, ông còn kịch liệt chỉ trích: “Việc đưa bản sao lệnh bắt cho nghi phạm bị tình nghi phạm tội nhưng lại phủ nhận nó cho người vô tội với lý do bảo mật cuộc điều tra là một hành động không mạch lạc”. Trước đó, tòa phán quyết rằng cơ quan điều tra không có nghĩa vụ cấp bản sao lệnh bắt cho bên thứ ba không phải là nghi phạm trong giai đoạn điều tra trước cáo trạng nên đã bác bỏ kháng cáo gần như kháng cáo của Luật sư Kim và lần lượt kháng cáo lại. Tòa án Hiến pháp có kế hoạch đưa ra quyết định cuối cùng về việc liệu các điều khoản của Đạo luật Tố tụng Hình sự có vi hiến hay không và liệu các quyền cơ bản của Luật sư Kim có bị vi phạm thông qua phiên điều trần của toàn thể tòa án hay không. Namgoong Min-gwan (kunggija@edaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Edaily - "'Chuyển bản sao lệnh' khi tiến hành khám xét và bắt giữ nhân chứng là vi hiến"... Thành viên Tòa án Hiến pháp nhận phán quyết (Phím tắt) Tin 1 - Ba trường hợp thành viên tòa án bị chuyển sang tòa chính... Ngoài 'thủ tục' và xét xử 'diễn giải pháp luật vi hiến' (link) Báo Kukje - Tòa án Hiến pháp xem xét liệu hoạt động điều tra không cung cấp bản sao lệnh cho nhân chứng có vi hiến hay không (liên kết)