Tính hợp pháp về mặt thủ tục của các quyết định thù lao của giám đốc và các biện pháp quản lý rủi ro pháp lý của doanh nghiệp

1. Tổng quan vấn đề
Điều 388 của Luật Thương mại quy định rằng nếu mức thù lao của giám đốc không được quy định trong điều lệ thành lập công ty thì mức thù lao này sẽ được xác định bằng nghị quyết của đại hội đồng cổ đông. Tòa án Tối cao phán quyết rằng định nghĩa về 'bồi thường' theo các quy định này bao gồm tất cả các khoản bồi thường được trả dưới dạng bồi thường cho việc thực hiện nhiệm vụ của giám đốc, bất kể tên gì, chẳng hạn như tiền lương hàng năm, phụ cấp, tiền thưởng và tiền thưởng hiệu suất đặc biệt, và tiền thôi việc cũng là tiền lương được trả để đền bù cho việc thực hiện nhiệm vụ khi còn đương chức và do đó cấu thành 'tiền bồi thường cho giám đốc'. Điều này có chức năng như một quy định bắt buộc để bảo vệ lợi ích của công ty, cổ đông và chủ nợ của công ty bằng cách ngăn chặn những tác động có hại của việc các giám đốc theo đuổi lợi ích cá nhân liên quan đến thù lao của chính họ.

2. Các loại tranh chấp chính và điểm phản hồi
A. Trả thù lao cho giám đốc mà không cần giải quyết tại đại hội đồng cổ đông
Quyết định của Tòa án Tối cao vào ngày 9 tháng 4 năm 2020 năm 2018Da290436 công nhận nghĩa vụ hoàn trả 'tiền thưởng hiệu suất đặc biệt' đã trả cho CEO trong trường hợp 'tiền thưởng hiệu suất đặc biệt' trả cho CEO có sai sót trong nghị quyết của đại hội đồng cổ đông, mặc dù nó được coi là 'thù lao giám đốc' theo Đạo luật Thương mại. Ngoài ra, phán quyết của Tòa án tối cao ngày 10/9/2015/2015Da213308 nêu rõ rằng nghĩa vụ chứng minh sự tồn tại của nghị quyết của đại hội đồng cổ đông nằm ở việc giám đốc yêu cầu quyền đòi thù lao.

Trong trường hợp giới hạn thù lao của giám đốc được thông qua tại đại hội đồng cổ đông và mức thù lao cụ thể được giao cho hội đồng quản trị và không có nghị quyết nào của hội đồng quản trị, Tòa án tối cao đã phán quyết rằng việc chỉ ấn định tổng hoặc giới hạn số tiền thù lao điều hành trong điều lệ công ty hoặc đại hội đồng cổ đông và ủy quyền các vấn đề tính toán cụ thể, chẳng hạn như thanh toán cho cá nhân giám đốc, cho ban giám đốc (Quyết định của Tòa án tối cao 2016Da241515, 241522, quyết định ngày 4 tháng 6 năm 2020).

Tuy nhiên, trong khi thừa nhận tính hợp pháp của việc ủy ​​quyền nêu trên của ban giám đốc, Tòa án tối cao đã hạn chế việc ủy ​​quyền 'toàn diện' các vấn đề liên quan đến thù lao của giám đốc cho ban giám đốc là không được phép (Quyết định của Tòa án tối cao 2016Da241515, ngày 4 tháng 6 năm 2020). Hơn nữa, nó coi biện pháp ủy quyền toàn diện việc trả thù lao cho giám đốc, được quy định là vấn đề giải quyết tại đại hội đồng cổ đông trong Điều lệ công ty, cho Giám đốc điều hành thậm chí còn bất hợp pháp hơn (Tòa án quận trung tâm Seoul 2022). 10. 20. Bản án 2020 Gahap 585514 (xem bản án).

Trong trường hợp chỉ thông qua giới hạn tổng thù lao hàng năm cho tất cả các giám đốc tại đại hội đồng cổ đông, không có nghị quyết nào được đưa ra liên quan đến việc trả thù lao cụ thể cho từng giám đốc và không có nghị quyết của hội đồng quản trị, thì tòa án cấp dưới đã ra phán quyết rằng việc trả thù lao là làm giàu không công bằng (Tòa án quận Tây Seoul, quyết định 2020 Gadan 306634, quyết định vào ngày 4 tháng 11 năm 2021, Tòa án quận phía Nam Seoul, tháng 12 năm 2022). 15. Bản án 2022 quyết định Gadan 237856).

Hạn chế về quyền biểu quyết của cổ đông là giám đốc khi đưa ra nghị quyết về thù lao: Tòa án Tối cao gần đây đã ra phán quyết rằng các cổ đông là giám đốc bị hạn chế thực hiện quyền biểu quyết của mình trong các nghị quyết quy định không chỉ mức thù lao cá nhân mà còn cả giới hạn thù lao cho tất cả giám đốc tại đại hội đồng cổ đông, vì họ là các bên liên quan đặc biệt (Quyết định của Tòa án Tối cao 2025Da210138, ngày 24 tháng 4 năm 2025). Điều này là do giới hạn thù lao của giám đốc được tính tại đại hội đồng cổ đông chắc chắn sẽ có tác động không nhỏ đến việc xác định mức thù lao cụ thể cho từng giám đốc trong tương lai và việc tính thù lao cho giám đốc là cổ đông liên quan trực tiếp đến lợi ích riêng của cổ đông liên quan hơn là vấn đề liên quan đến kiểm soát công ty.

B. Trả lời vụ kiện của đại diện cổ đông nhằm buộc các giám đốc phải chịu trách nhiệm
Ý nghĩa của vụ kiện đại diện cổ đông: Nếu công ty không truy cứu trách nhiệm của giám đốc mặc dù công ty bị thiệt hại do giám đốc lơ là nhiệm vụ... thì cổ đông có thể thay mặt công ty khởi kiện trực tiếp giám đốc.

Yêu cầu khởi kiện: Theo Điều 403, Khoản 1 và 2 Luật Thương mại, cổ đông nắm giữ cổ phiếu từ 1% trở lên tổng số cổ phiếu phát hành có thể khởi kiện công ty để truy cứu trách nhiệm của Giám đốc bằng văn bản nêu rõ lý do. Nếu công ty không khởi kiện trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện nêu trên thì cổ đông có liên quan có quyền trực tiếp khởi kiện công ty (Điều 403, khoản 3 Luật Thương mại).

Vụ kiện của đại diện cổ đông về việc trả thù lao cho giám đốc: Nếu đại hội đồng cổ đông chỉ thông qua tổng số tiền thù lao cho giám đốc và giao việc tính toán mức thù lao cụ thể cho từng giám đốc cho hội đồng quản trị nhưng nghị quyết của hội đồng quản trị có sai sót thì cổ đông có thể yêu cầu công ty khởi kiện bồi thường thiệt hại do trả thù lao trái pháp luật, nếu công ty không khởi kiện trong vòng 30 ngày thì có thể thay mặt công ty khởi kiện giám đốc có liên quan.

3. Hệ lụy và biện pháp đối phó
Các tranh chấp liên quan đến thù lao của giám đốc đang đặt ra câu hỏi về việc liệu việc phê chuẩn sau hay sự đồng ý ngụ ý có hiệu lực hay không dựa trên tính chất bắt buộc của Điều 388 của Đạo luật Thương mại. Đặc biệt, trừ khi công ty là công ty một thành viên, rủi ro pháp lý cố hữu trong trường hợp xảy ra tranh chấp không thể được thay thế chỉ bằng sự chấp thuận của cổ đông kiểm soát.

Ngay cả khi nghị quyết rõ ràng của hội đồng quản trị về việc trả thù lao cho cá nhân giám đốc có sai sót, cần phải xem xét kỹ xem liệu tỷ lệ tăng tiêu chuẩn hoặc hướng dẫn trả thưởng tương tự như đối với nhân viên nói chung có được thảo luận và thông qua thông qua các cơ quan chính thức của tập đoàn hay không, chẳng hạn như đại hội đồng cổ đông hoặc hội đồng quản lý lao động, và thực hiện biện pháp bảo vệ pháp lý tích cực liên quan đến việc thiết lập và phạm vi của nghĩa vụ trả lại tiền làm giàu bất công.

Do đó, điều cần thiết là phải tiến hành đánh giá pháp lý sơ bộ trong nội bộ công ty để định kỳ kiểm tra xem tất cả các thủ tục liên quan đến bồi thường cho giám đốc có tuân thủ Đạo luật Thương mại và Điều lệ Công ty hay không và khi có tranh chấp rõ ràng, chiến lược bào chữa tối ưu phải được thiết lập thông qua phân tích pháp lý chuyên nghiệp về luật doanh nghiệp nói chung để ứng phó kịp thời.

[Xem toàn bộ bài viết]

Tính hợp pháp về mặt thủ tục của các quyết định bồi thường cho giám đốc và các biện pháp quản lý rủi ro pháp lý của công ty
 (Phím tắt)