Thương tích nghiêm trọng sau 12 tuần phải di dời do ngã ở công trường...Tại sao người quản lý an toàn không có tội?

Người quản lý an toàn tại chỗ bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp
Thẩm phán Jeon Jae-hyeon của Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon “Không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc.”

Quyết định trắng án cho một người quản lý an toàn bị truy tố về tội lơ là quản lý an toàn tại công trường, khiến một công nhân bị thương kéo dài 12 tuần.

Vào ngày 28 tháng 8, Thẩm phán Jeon Jae-hyeon của Chi nhánh Seongnam, Phòng Hình sự 5 của Tòa án quận Suwon, đã kết án người quản lý an toàn A, người bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp, nói rằng, "Bị cáo không có tội."

Ông A làm quản lý an toàn hiện trường tại một công trường xây dựng nhà ở dành cho một hộ gia đình vào năm 2020. Khi đó, ông B, công nhân hàng ngày đang làm việc tại công trường nơi ông A phụ trách, bị trượt chân và ngã xuống sàn nhà ở độ sâu 1,5 mét khi đang gắn tấm thạch cao lên trần tầng 3. Trong vụ tai nạn này, ông B bị thương nặng, trong đó có chấn thương xuất huyết dưới nhện, phải điều trị 84 ngày.

Trong trường hợp này, vấn đề mấu chốt là liệu ông A, người quản lý an toàn, có thực hiện tất cả các biện pháp an toàn cần thiết tại công trường hay không. Cơ quan công tố nhận định trách nhiệm gây ra vụ tai nạn thuộc về anh A, người không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc của mình nên đã truy tố anh A.

Tuy nhiên, phán quyết của tòa án lại khác.

Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã xét xử vụ án này, cho biết: “Thật khó để nói rằng đã có bằng chứng chắc chắn rằng bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc công việc và gây thương tích cho nạn nhân chỉ dựa trên bằng chứng do công tố viên đưa ra” và phán quyết: “Vì bản cáo trạng là một vụ án không có bằng chứng phạm tội nên bị cáo được trắng án.”

Thẩm phán Jeon Jae-hyeon đặc biệt nói: “Có thể nói rằng bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc ngăn ngừa té ngã bằng cách lắp đặt giàn giáo gỗ trên toàn bộ sàn trước khi xảy ra tai nạn trong vụ án này”, dựa trên ảnh chụp các tòa nhà khác tại hiện trường do luật sư bào chữa cung cấp và lời khai của các đồng nghiệp của ông B. “Tôi có thể thấy nó,” anh đánh giá.

Ông nói: “Cuối cùng, có khả năng công việc mà nạn nhân thực hiện vào thời điểm vụ tai nạn này xảy ra không phải là công việc được yêu cầu hoặc dự kiến, và không thể loại trừ khả năng vụ tai nạn này xảy ra theo cách mà bị cáo khó dự đoán”.

Luật sư Na Chang-su của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, "Trong trường hợp này, đơn khiếu nại được nộp một năm sáu tháng sau khi vụ việc xảy ra và gặp rất nhiều khó khăn trong việc thu thập thông tin liên quan. Chúng tôi nhấn mạnh rằng các biện pháp an toàn đã được thực hiện tốt bằng cách lấy lời khai và hình ảnh hiện trường từ những đồng nghiệp cùng làm việc gặp khó khăn vào thời điểm đó."

Luật sư Na Chang-soo cũng giải thích, “Dựa trên những điểm này, tòa án dường như cũng đã ra phán quyết rằng không có mối quan hệ nhân quả rõ ràng giữa sự sơ suất của bị cáo trong nghĩa vụ chăm sóc và vụ tai nạn và tuyên bố anh ta không có tội.”

[Xem toàn bộ bài viết] - Thương tích nghiêm trọng sau 12 tuần phải di dời do ngã ở công trường...Tại sao người quản lý an toàn không có tội? (Phím tắt)