Một người đàn ông ở độ tuổi 60 bị quản chế trong phiên tòa đầu tiên vì 'tội lừa đảo'... Phiên tòa thứ 2 'không có tội' bị lật tẩy

Một phụ nữ ở độ tuổi 60 bị truy tố về tội ký hợp đồng thuê nhà trong khi che giấu việc bệnh viện có cùng chuyên ngành y tế không thể đặt trong một tòa nhà thương mại đã được tòa phúc thẩm tuyên vô tội.

Vào ngày 8, Phòng Hình sự số 2-1 của Tòa án quận Tây Seoul (Chánh án Lee Joo-hyeon) đã lật lại phán quyết xét xử đầu tiên kết án ông Kim.

Ông A là bác sĩ, chủ thương mại. Năm 2018, anh ký hợp đồng với anh B, một nha sĩ, để thuê một phòng trong tòa nhà và nhận đặt cọc 50 triệu won.

Tuy nhiên, 'thỏa thuận hạn chế cùng ngành' đã cản trở ông B. Vào thời điểm đó, một bệnh viện nha khoa khác đã nằm trong tòa nhà và một bác sĩ tại bệnh viện đó đã đệ đơn kiện yêu cầu có lệnh tạm thời cấm hoạt động kinh doanh, yêu cầu ông B ngừng mở phòng khám.

Theo đó, ông B khởi kiện ông A về tội lừa đảo. Dù biết rằng các bệnh viện trong cùng một khoa y tế không thể nằm trong cùng một tòa nhà nhưng họ đã ký hợp đồng thuê trong khi che giấu sự thật này. Ông B cũng khẳng định dù lúc ký hợp đồng bày tỏ lo ngại với ông A là “Có phòng khám nha khoa ở tầng khác nhưng tôi có thể vào lại được không?”, ông A đáp: “Có thể”.

Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khoảng 20 năm trước, căn phòng được đề cập đã được bán chung với một đối tác khác, hứa hẹn sẽ thành lập bệnh viện, nhưng đối tác lúc đó đã quản lý hợp đồng mua bán và không xác nhận chính xác các thỏa thuận liên quan.

Phiên sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A phạm tội và tuyên phạt ông A sáu tháng tù giam và hai năm quản chế. Tòa án giải thích: "Thật khó để chấp nhận việc chỉ có anh A là không biết một sự việc quan trọng như vậy, bởi trước đây hai người được phân công khoa y tế để tránh trùng lặp ngành nghề".

Tuy nhiên, phán quyết của tòa phúc thẩm lại khác. Khó có thể khẳng định đã có bằng chứng chắc chắn rằng ông A cố tình lừa dối nạn nhân.

Tòa án giải thích: "Được thừa nhận rằng đối tác có mâu thuẫn lớn với bị cáo trong thời gian điều hành bệnh viện đã không trả lại hợp đồng mua bán sau khi chấm dứt hợp đồng thực tế. Có khả năng bị cáo đã không xem hợp đồng mua bán phòng trong vụ án này và không biết về những hạn chế trong kinh doanh".

Ông cũng cho biết: "Các hiệu thuốc và bệnh viện khác nằm trong tòa nhà cũng đã xảy ra mâu thuẫn về các hạn chế liên quan đến kinh doanh và vì tòa án đã ra phán quyết rằng các hạn chế liên quan đến kinh doanh lần nào cũng không được công nhận nên rất có thể bị cáo cũng không hề biết về những chi tiết này".

Luật sư Oh Kyung-rok của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Vấn đề cốt lõi của việc xác lập một vụ án lừa đảo phụ thuộc vào việc ‘chứng minh ý định’”. Ông nói thêm: “Bị cáo không có cơ hội xem lại hợp đồng mua bán sau khi ký kết 20 năm trước, và vào thời điểm đó, văn bản liên quan đến hạn chế kinh doanh được viết bằng chữ rất nhỏ nên ông ấy hoàn toàn không biết về nội dung liên quan”.

Ông nói thêm, “Tòa án dường như cũng đã tính đến thực tế là không có bằng chứng khách quan nào cho thấy bị cáo biết về các hạn chế của ngành, nên đã hủy bỏ quyết định ban đầu và tuyên bố anh ta không có tội.”

[Xem toàn bộ bài viết] - Một người đàn ông ở độ tuổi 60 bị quản chế trong phiên tòa đầu tiên vì 'tội lừa đảo'... Phiên tòa thứ 2 'không có tội' bị lật tẩy (link)