‘Tôi đã đưa nó cho bạn như một khoản đầu tư, nhưng vui lòng trả lại số tiền bạn đã vay.’ Tòa án nói, “Nguyên đơn phải chứng minh sự thật của khoản vay.”

Nguyên đơn tuyên bố: “40 triệu won được chuyển là một khoản vay và số tiền nhận lại là tiền lãi”.
Thẩm phán Tòa án quận trung tâm Seoul Kim Young-soo cho biết, “Không có bằng chứng nào như giấy chứng nhận khoản vay, và các khoản thanh toán không thường xuyên và không thường xuyên đều là lợi nhuận.”

Phán quyết đã được đưa ra rằng số tiền chuyển từ người quen không thể được coi là khoản vay nếu không có tài liệu chứng minh tính xác thực của khoản vay, chẳng hạn như IOU, và nó mang tính chất đầu tư.

Ngày 17/10, Thẩm phán Kim Young-soo thuộc Phòng Dân sự 71 của Tòa án Trung ương Seoul đã ra phán quyết bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện đòi tiền thuê nhà do ông A, ở độ tuổi 60, chống lại người quen B.

Tháng 9 năm 2023, ông A nhận được lời đề nghị đầu tư từ ông B, người mà ông luôn quen biết. Ông B thuyết phục ông A rằng người quen của ông là ông C có trường hợp đầu tư tốt. Ông A chấp nhận lời đề nghị và chuyển cho ông B 40 triệu won, cùng ngày, ông B lại giao lại số tiền này cho ông C. Sau đó, ông A đã 3 lần nhận được khoảng 1,5 triệu won từ ông C.

Vấn đề bắt đầu nảy sinh khi ông C không trả được nợ do khả năng sinh lời ngày càng giảm sút. Theo đó, ông A đã khởi kiện yêu cầu vay vốn đối với ông B, cho rằng ông B đã cho vay 40 triệu won để đầu tư và ông B có nghĩa vụ phải trả số tiền đó.

Tại phiên tòa này, ông A nhấn mạnh rằng ông đã gửi số tiền trực tiếp vào tài khoản của ông B và cho rằng số tiền 1,5 triệu won mà ông C đưa chỉ là một phần số tiền đầu tư nhận được dưới dạng lãi vay.

Tuy nhiên, quan điểm của ông B lại khác. Ông B bác bỏ rằng 40 triệu won nên được coi là một khoản ‘đầu tư’ hơn là một khoản vay. Ông khẳng định không có giấy tờ chứng minh khoản vay như IOU và 1,5 triệu won là tiền nhận được để đổi lấy lợi nhuận đầu tư chứ không phải lãi vay.

Thẩm phán Kim Young-soo của Tòa án quận trung tâm Seoul, người xét xử vụ án này, đã ra phán quyết bất lợi cho nguyên đơn và ra phán quyết có lợi cho ông B.

Thẩm phán Kim Young-soo chỉ ra lý do đưa ra phán quyết như sau: “Không có tài liệu nào như IOU được chuẩn bị để xác nhận sự tồn tại của thỏa thuận trả lại gốc hoặc lãi, thực tế là nguyên đơn không yêu cầu cụ thể nội dung thỏa thuận về lãi suất hoặc số tiền lãi và thực tế là bị đơn đã chuyển toàn bộ số tiền cho ông C ngay khi nhận được tiền của nguyên đơn”.

Thẩm phán Kim Young-soo tiếp tục nói: “Nguyên đơn cũng đã nhận được 1,5 triệu won từ ông C,” và ra phán quyết, “Vì số tiền nhận được không cố định và thời gian nhận không đều đặn nên khó coi đó là tiền lãi.”

Bae Jun-mo, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Liuhan), người đại diện cho bị cáo B trong vụ kiện này, giải thích: "Nếu bạn muốn khẳng định rằng mình đã vay tiền, bạn cũng phải chứng minh sự thật đó. Ông A ban đầu tuyên bố rằng không có ngày ấn định để trả lại tiền gốc, nhưng đã thay đổi tuyên bố của mình để nói rằng ông ấy sẽ nhận lại số tiền đó cùng với số tiền thu được một năm sau đó." Ông nói thêm, "Tổng hợp tất cả những sự thật này lại với nhau, có vẻ như tòa án không xác định đây là một khoản vay."

[Xem toàn bộ bài viết] - ‘Tôi đã đưa nó làm tiền đầu tư, nhưng vui lòng trả lại số tiền tôi đã vay.’ Tòa nói, “Nguyên đơn phải chứng minh sự thật của khoản vay” (Phím tắt)