Đơn xin lệnh tạm thời dỡ bỏ các cọc 'cản trở việc di chuyển của phương tiện' đã bị tòa án bác bỏ với lý do "Có thể đi qua do cọc bị hư hỏng"

Lắp đặt cọc ở lối đi duy nhất, ‘vi phạm quyền tự do đi lại’ so với ‘Mục đích bảo vệ hàng rào và khuyến khích lái xe an toàn’
Tòa án quận Suwon Pyeongtaek Hỗ trợ “Sự đồng ý sử dụng có tác dụng ràng buộc và không có trở ngại nào đối với việc người hoặc phương tiện thông thường đi lại.”

Có trường hợp tòa án không chấp nhận đơn xin lệnh cấm tạm thời cấm cản trở giao thông của một chủ nhà máy đối với một chủ đất gần đó, cho rằng cọc được lắp đặt trên con đường duy nhất dẫn ra đường công cộng khiến các phương tiện không thể lưu thông được.

Người ta xác nhận rằng Phòng Dân sự số 1 của Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon (Thẩm phán chủ tọa Jo Jung-woong, Thẩm phán Jeong Young-min và Kim Yun-jin) đã quyết định vào ngày 18 tháng 12 năm ngoái bác bỏ đơn xin lệnh cấm tạm thời do chủ nhà máy A đệ trình đối với chủ đất B.

Trong vụ kiện này, ông A khẳng định: “Ông B đang chặn lối đi của các phương tiện bằng cách cắm cọc trên con đường duy nhất dẫn vào nhà máy của mình” và nhấn mạnh: “Ông B đã sử dụng đường gần 20 năm và được phép sử dụng lối đi ngay cả trước khi ông sở hữu nó, nhưng cọc đã xâm phạm quyền tự do đi lại của ông”.

Đáp lại điều này, ông B phản bác: “Hàng rào dọc đường thường xuyên bị hư hỏng do xe cộ đi vào nhà máy của ông A nên để ngăn chặn, chúng tôi chỉ cần lắp một cây cột để khuyến khích phương tiện đi lại an toàn”.

Ngoài ra, anh ta yêu cầu bác bỏ yêu cầu bồi thường, nói rằng, "Nếu bạn giảm tốc độ và điều chỉnh bán kính quay vòng của mình, bạn có thể đi qua lối đi mà không gặp vấn đề gì."

Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon, nơi xét xử vụ án này, đã ra phán quyết có lợi cho ông B.

Tòa án phán quyết rằng “có thể có sự bất tiện đối với việc đi lại của các phương tiện do chủ nợ điều khiển do các cọc được lắp đặt trên lối đi,” nhưng “không có sự cản trở nào đối với việc đi lại của người hoặc các phương tiện thông thường”.

Sau đó, ông bác bỏ yêu cầu bồi thường của ông A, cho rằng: “Mặc dù chúng tôi đã nhận được sự cho phép sử dụng từ chủ sở hữu trước nhưng điều này không thể dẫn đến sự chấp thuận của chủ sở hữu hiện tại, con nợ”.

Luật sư Park Hyeong-geon của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông B trong phiên tòa này, cho biết: “Để lệnh cấm cản trở giao thông được công nhận, phải có tình tiết cho thấy hành động của chủ nợ đã vi phạm quyền tự do đi lại của con nợ, chẳng hạn như can thiệp vào cuộc sống hàng ngày của con nợ”. Ông nói thêm, “Mr.

Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)

[Xem toàn bộ bài viết]
Đơn xin lệnh tạm thời dỡ bỏ các cọc 'cản trở hoạt động của các phương tiện'... Tòa bác bỏ "có thể đi qua do cọc bị hư hỏng" (link)