“Bệnh tật cũng là một tai nạn lao động…Tại sao chủ doanh nghiệp không thể chống chọi với nó?” [Diễn đàn luật Biz của Daeryun]

Loại trừ khỏi việc phản ánh vào tỷ lệ ‘bệnh nghề nghiệp’
Chủ doanh nghiệp tranh cãi lợi ích trong vụ kiện phê duyệt xử lý
Hệ thống đã thay đổi, nhưng các quyết định của tòa án vẫn còn lẫn lộn

Nếu một nhân viên bị thương hoặc bị ốm khi làm việc tại nơi làm việc, chủ doanh nghiệp không còn lựa chọn nào khác ngoài lo sợ rằng hoạt động kinh doanh của họ sẽ gặp bất lợi và phí bảo hiểm tai nạn lao động sẽ tăng lên. Việc tăng phí bảo hiểm do điều trị tai nạn lao động có liên quan đến ‘tỷ lệ hiệu suất cá nhân’. Nếu tỷ lệ tổng số tiền bảo hiểm tai nạn lao động (quyền lợi bảo hiểm tai nạn lao động) chi trả cho việc điều trị tai nạn lao động vượt quá 85% so với tổng số phí bảo hiểm tai nạn lao động đã đóng trong 3 năm qua thì tỷ lệ phí bảo hiểm tai nạn lao động sẽ tăng lên.

Trước đây, quyền lợi bảo hiểm tai nạn lao động chi trả cho bệnh nghề nghiệp cũng được xem xét khi tính tỷ lệ phí bảo hiểm tai nạn lao động. Vì điều này, các chủ doanh nghiệp có động cơ che giấu các vụ tai nạn lao động để tránh phải trả phí bảo hiểm. Sau khi sửa đổi Nghị định thi hành của Đạo luật thu phí bảo hiểm việc làm và bảo hiểm bồi thường tai nạn công nghiệp (Nghị định thi hành của Đạo luật thu phí bảo hiểm việc làm) vào ngày 31 tháng 12 năm 2018, phí bảo hiểm tai nạn lao động được trả do bệnh nghề nghiệp đã được thay đổi để không được xem xét khi tính tỷ lệ phí bảo hiểm tai nạn lao động. Điều này nhằm ngăn chặn người sử dụng lao động tăng phí bảo hiểm tai nạn lao động bằng cách coi tai nạn lao động là bệnh nghề nghiệp.

Theo pháp lệnh cưỡng chế sửa đổi, từ ngày 1/1/2019, dường như không có bất lợi nào cho người sử dụng lao động ngay cả khi bệnh nghề nghiệp được coi là tai nạn lao động. Vì lý do này, một số phán quyết gần đây của tòa án cấp dưới (quyết định của Tòa án hành chính Seoul 2022-gu Hap 64232, quyết định của Tòa án hành chính Seoul 2024-gu Hap 78122, v.v.) đang bác bỏ các vụ kiện yêu cầu người sử dụng lao động hủy bỏ việc xử lý tai nạn lao động vì tin rằng họ không có lợi ích pháp lý trong việc phản đối quyết định của Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc về việc phê duyệt tai nạn lao động đối với bệnh nghề nghiệp. Cơ sở cho các phán quyết của tòa án cấp dưới nói chung như sau.

① Các biện pháp xử lý được Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc phê duyệt đối với các vụ tai nạn lao động là nhằm vào người lao động hoặc thành viên gia đình còn sống của họ chứ không nhắm trực tiếp vào người sử dụng lao động.
② Theo Nghị định thực thi của Đạo luật thu phí bảo hiểm tai nạn lao động sửa đổi, ngay cả khi phí bảo hiểm tai nạn lao động được trả do bệnh nghề nghiệp, phí bảo hiểm tai nạn lao động không tăng vì không ảnh hưởng đến hiệu suất làm việc cá nhân của người sử dụng lao động.
③ Việc tổng số tiền trợ cấp bảo hiểm tai nạn lao động cho loại hình doanh nghiệp mà chủ doanh nghiệp tham gia tăng lên do phê duyệt bồi thường tai nạn lao động đối với bệnh nghề nghiệp, do đó tăng mức cho từng ngành, không có nghĩa là chủ doanh nghiệp có lợi ích trực tiếp hoặc hợp pháp.
④ Ngay cả khi có giấy chứng nhận tai nạn lao động đối với bệnh nghề nghiệp, người sử dụng lao động có thể yêu cầu và chứng minh rằng đó không phải là bệnh nghề nghiệp trong một vụ kiện chẳng hạn như yêu cầu bồi thường thiệt hại của người lao động hoặc thành viên gia đình còn sống của họ chống lại người sử dụng lao động.

Tuy nhiên, ngay cả khi phí bảo hiểm tai nạn lao động của người sử dụng lao động không tăng do việc cấp phép tai nạn lao động cho bệnh nghề nghiệp, vẫn có những phán quyết của tòa án cấp dưới cho rằng người sử dụng lao động vẫn có lợi ích hợp pháp trong việc tranh chấp việc cấp phép tai nạn lao động.

Trong vụ kiện của một công nhân chống lại Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc yêu cầu hủy bỏ việc không chấp thuận một vụ tai nạn lao động của Tập đoàn, tòa án cấp dưới đã phán quyết rằng người sử dụng lao động có lợi ích pháp lý trong việc có nên hủy bỏ việc từ chối một vụ tai nạn lao động hay không và cho phép người sử dụng lao động hỗ trợ (Quyết định của Tòa án Hành chính Seoul 2022guhap54405). Khi Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc phê duyệt vụ tai nạn lao động do bệnh nghề nghiệp xảy ra vào ngày 7 tháng 2 năm 2019, người sử dụng lao động đã phản hồi. Trong một vụ kiện yêu cầu hủy bỏ quyết định chống lại Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc, tòa án cấp dưới đã ra phán quyết rằng chủ doanh nghiệp có lợi ích hợp pháp trong việc yêu cầu hủy bỏ quyết định đó (Phán quyết Gudan 71113 của Tòa án Hành chính Seoul năm 2019 đã trích dẫn yêu cầu của người sử dụng lao động và phán quyết 2023nu40993 của Tòa án Tối cao Seoul, tòa phúc thẩm trong trường hợp này, đã bác bỏ yêu cầu của người sử dụng lao động. Vụ việc này đã được Tòa án Tối cao xác nhận bằng cách bác bỏ vụ kiện kháng cáo).

Ngay cả khi bệnh nghề nghiệp được loại trừ khỏi hồ sơ tai nạn lao động, người sử dụng lao động vẫn cần được coi là có lợi ích hợp pháp trong việc phản đối việc Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc phê duyệt quyền lợi chăm sóc y tế đối với bệnh nghề nghiệp. Căn cứ cụ thể như sau.

① Ngay cả khi số tiền trợ cấp bảo hiểm được xác định chi trả cho bệnh nghề nghiệp không được phản ánh trong cách tính 'hiệu suất cá nhân' của số tiền trợ cấp bảo hiểm tai nạn lao động, nó có thể được phản ánh trong tỷ lệ cụ thể của ngành mà chủ doanh nghiệp thuộc về. Cuối cùng, phí bảo hiểm của chủ doanh nghiệp cá nhân cũng có thể tăng lên.
② Trên thực tế, quyết định phê duyệt phúc lợi chăm sóc y tế đối với bệnh nghề nghiệp của Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc là cơ sở vững chắc để thừa nhận những sự thật cơ bản trong đơn yêu cầu bồi thường của người lao động đối với người sử dụng lao động. Về hiệu lực của một hành vi hành chính là điều kiện tiên quyết, Tòa án Tối cao cho rằng: “Cho dù xử lý hành chính có vi phạm pháp luật đến đâu thì không ai có thể phủ nhận hiệu lực của nó vì lý do nó có sai sót, trừ trường hợp sai phạm nghiêm trọng và rõ ràng đến mức có lý do để coi là không hợp lệ. Quyền lực công bằng của một hành vi hành chính như vậy không giống như res judicata của một phán quyết, nhưng khi khiếm khuyết trong một hành vi hành chính nằm trong phạm vi khách quan của quyền lực công bằng chỉ là lý do để hủy bỏ thì hiệu lực của quyết định đó bị từ chối và lợi ích mang lại là Nó có lập trường nhất quán rằng “không thể nói đó là một lợi ích vô cớ theo luật (Quyết định của Tòa án Tối cao 2006 Da83802).” Nếu không thể hủy bỏ quyết định phê duyệt các phúc lợi chăm sóc y tế bất hợp pháp của Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc, thì trên thực tế, người sử dụng lao động sẽ khó khẳng định rằng căn bệnh này không phải là bệnh nghề nghiệp do tính công bằng trong cách giải quyết hành chính trong vụ kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại do người lao động đệ trình chống lại người sử dụng lao động do bệnh nghề nghiệp.
③ Nếu Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc không thể phản đối quyết định xác định sai liệu có tồn tại bệnh nghề nghiệp hay không thì cái chết của người lao động sẽ thuộc loại tai nạn lao động và tai nạn nghiêm trọng theo khoản 1 và 2 Điều 2 của Đạo luật An toàn và Sức khỏe Lao động. Người sử dụng lao động phải báo cáo với Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động (Điều 54, Đoạn 2 và Điều 57, Đoạn 3 của Đạo luật An toàn và Sức khỏe Lao động), nếu vi phạm sẽ bị phạt lên tới 30 triệu won (Điều 175, Đoạn 2, Đoạn 2 của cùng một Đạo luật). Nếu Bộ trưởng Bộ Việc làm và Lao động yêu cầu người sử dụng lao động thiết lập và thực hiện kế hoạch cải thiện an toàn và sức khỏe, người sử dụng lao động sẽ phải chịu những bất lợi như phải tuân thủ mệnh lệnh (Điều 56, Đoạn 2 của cùng một Đạo luật).

Theo Niên giám Tư pháp năm 2024 do Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia xuất bản, có tổng cộng 8.506 vụ án bị Tòa án Hành chính Seoul kết án vào năm 2023, trong đó 1.100 vụ án có ít nhất một phần yêu cầu của nguyên đơn được viện dẫn. Những số liệu thống kê này cho thấy tỷ lệ trích dẫn trong tố tụng hành chính tương đối thấp.

Trong tình huống này, nếu một đương sự thậm chí không được công nhận là đủ tư cách để hầu tòa, người đó có thể phải chịu những bất lợi thực tế. Đây sẽ là sự tiếc nuối lớn cho các bên liên quan.

Cần xem xét đầy đủ những tác dụng phụ của việc thừa nhận tiêu chuẩn quá rộng của nguyên đơn trong tố tụng hành chính, nhưng đồng thời, thủ tục tố tụng để giải quyết quyền lợi của người dân không nên bị hạn chế quá mức. Chúng tôi hy vọng rằng sự khác biệt về quan điểm giữa phán quyết của tòa án cấp dưới về sự phù hợp của nguyên đơn trong vụ kiện hủy bỏ việc phê duyệt trợ cấp chăm sóc y tế sẽ được giải quyết càng sớm càng tốt để cả người sử dụng lao động và người lao động đều được đảm bảo quyền lợi công bằng của mình.

[Xem toàn bộ bài viết]
"Bệnh tật cũng phổ biến... Tại sao chủ doanh nghiệp không thể đấu tranh?" [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)