“Bây giờ là công ty của tôi” Nhà thầu chính đang cố gắng tiếp quản các nhà thầu phụ…quyết định của tòa án là gì?

Vụ kiện trả thù được đệ trình sau khi được báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng về hành vi lạm dụng quyền lực thường xuyên, bao gồm cả việc không thanh toán các khoản thanh toán
Tòa án: “Rất khó để xác định thỏa thuận giữa nguyên đơn và bị đơn về việc thành lập công ty.”

Nhà thầu chính bị nhà thầu phụ tố cáo thường xuyên lạm dụng quyền lực, không thanh toán tiền đã gửi đơn kiện trả thù, đòi quyền sở hữu nhà thầu phụ nhưng không được chấp nhận.

Vào ngày 20 tháng trước, Tòa án quận phía Nam Seoul đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện đòi thu nhập giữ lại do công ty A, một nhà bán thiết bị liên lạc điện tử, đệ trình chống lại công ty B, một nhà thầu phụ sản xuất linh kiện cơ khí.

Thu nhập giữ lại đề cập đến thặng dư dựa trên lợi nhuận kiếm được từ hoạt động kinh doanh của công ty.

Công ty A ký hợp đồng sản xuất linh kiện với Công ty B vào năm 2008 và tiếp tục giao dịch trong vài năm.

Sau đó, vào năm 2016, Công ty A ký hợp đồng độc quyền với Công ty B do mở rộng kinh doanh.

Theo đó, Công ty A đã nhận được một khoản phí nhất định từ Công ty B và cung cấp các thiết bị cần thiết để sản xuất linh kiện.

Công ty B tổ chức lại cơ sở nhà máy và cung cấp phụ tùng máy cho Công ty A.

Tuy nhiên, Công ty A đã lạm dụng quyền lực thường xuyên không trả tiền cho Công ty B với lý do hỗ trợ kinh doanh.

Cuối cùng, vào khoảng tháng 2 năm 2024, Công ty B đã báo cáo Công ty A lên Ủy ban Thương mại Công bằng về các hành vi hợp đồng phụ không công bằng.

Sau khi trình báo, Công ty A bất ngờ đâm đơn kiện ‘Công ty B là công ty con của Công ty A’.

Công ty A tuyên bố: “Giám đốc điều hành của Công ty B nhận lương từ Công ty A và chỉ là người đại diện trên danh nghĩa” và “Chúng tôi có nghĩa vụ trả 1,7 tỷ won lợi nhuận giữ lại do Công ty B tạo ra từ năm 2016 đến năm 2023”.

Đáp lại, Công ty B khẳng định là doanh nghiệp độc lập và không có quan hệ gì với Công ty A ngoài hợp đồng thầu phụ.

Ông nhấn mạnh, ông nhận được đơn hàng lớn từ Công ty A nhưng gặp khó khăn kinh tế vô cùng vì không thanh toán đúng hạn.

Tòa án phán quyết rằng rất khó để nói rằng có sự thỏa thuận giữa hai công ty về việc thành lập doanh nghiệp.

Tòa án phán quyết: “Đúng là nguyên đơn đã mang lại sự thuận tiện nhất định về kinh tế và con người cho hoạt động kinh doanh và hiệu quả kinh doanh của bị đơn, nhưng không có cơ sở để thừa nhận giữa họ đã có thỏa thuận trả lại cho nguyên đơn số tiền thu được giữ lại từ hoạt động của bị đơn”.

Kwak Nae-won, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người phụ trách đại diện pháp lý cho Công ty B, giải thích: "Công ty A tuyên bố rằng Công ty B là công ty con của họ vì những lý do như mua máy móc. Tuy nhiên, sự hỗ trợ này không được cung cấp miễn phí và máy móc được cung cấp để đổi lấy khoản thanh toán hàng trăm triệu won", đồng thời nói thêm: "Công ty B tin vào lời hứa của Công ty A về việc tăng đơn hàng và chấp nhận rủi ro khi mở rộng kinh doanh."

Ông nói thêm: "Công ty A tuyên bố rằng doanh số bán hàng của công ty B tăng đáng kể nhờ hỗ trợ kinh doanh của họ, nhưng các nhà thầu phụ khác của công ty A cũng có doanh số bán hàng tăng trong thời gian đó. Đây không phải là ưu đãi hay sản xuất nội bộ cho công ty B, nhưng cho thấy mô hình giao dịch thầu phụ chung trong thời gian mở rộng kinh doanh của công ty A."

Luật sư Kwak cho biết: "Vụ án này khó giải quyết vì Công ty A chỉ định một trong ba công ty luật hàng đầu Hàn Quốc, nhưng chúng tôi đã thắng kiện sau khi chứng minh được hành động trả đũa của Công ty A đối với báo cáo của Ủy ban Thương mại Công bằng thông qua giải thích pháp lý".

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Xem toàn bộ bài viết]
"Bây giờ là công ty của tôi" Nhà thầu chính đang cố gắng tiếp quản các nhà thầu phụ.. Quyết định của tòa án là gì? (Phím tắt)