Luật sư chuyên về dân sự tại Seosan hỗ trợ bị đơn | Bác yêu cầu hoàn trả tiền gửi của nguyên đơn, giúp bị đơn tránh nghĩa vụ thanh toán 250 triệu won Hàn Quốc

Khách hàng nhấn mạnh rằng việc nguyên đơn, một hiệp hội không có tư cách pháp nhân, khởi kiện là không thỏa đáng.

Khách hàng cho rằng mình đã tuân thủ đầy đủ thủ tục khi chi trả khoản tiền gửi.

Sau khi xác nhận đây là tài khoản của nguyên đơn và kiểm tra chắc chắn rằng người yêu cầu chi trả khoản tiền gửi là đại diện phía nguyên đơn, khách hàng đã thanh toán số tiền này.

Tuy nhiên, trong thời gian đó, phía nguyên đơn đã tổ chức đại hội bất thường và bầu chủ tịch mới.

Do khoản tiền gửi đã được chi trả cho cựu chủ tịch của nguyên đơn, khách hàng đứng trước nguy cơ phải bồi hoàn cho nguyên đơn số tiền lên đến hàng trăm triệu won Hàn Quốc.

Khách hàng cho rằng mình bị thiệt hại một cách bất công do những vấn đề nội bộ phức tạp của phía nguyên đơn.

Mong muốn kháng cáo để sửa lại kết quả này, khách hàng đã trao đổi với luật sư dân sự tại Seosan của công ty luật và giao phụ trách vụ án phúc thẩm.

Sau đây là các án lệ của Tòa án Tối cao Hàn Quốc liên quan đến vụ việc được luật sư dân sự tại Seosan xem xét.

Bản án 2000다56037 và 2006다23695 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc

Sau các án lệ của Tòa án Tối cao Hàn Quốc, dưới đây là quy định pháp luật liên quan đến vụ việc.

Căn cứ quy định trên, luật sư dân sự tại Seosan xây dựng phương án nhấn mạnh rằng khách hàng đã tin cựu chủ tịch xuất trình giấy chứng nhận mã số riêng trong vụ việc là đại diện của nguyên đơn nên đã cho rút và chi trả khoản tiền gửi.

Kết quả xác minh cho thấy khách hàng của luật sư chuyên về dân sự tại Seosan đã tin cựu chủ tịch xuất trình giấy chứng nhận mã số riêng trong vụ việc là đại diện của nguyên đơn nên đã cho rút khoản tiền gửi.

Xét từ vị trí của khách hàng, cựu chủ tịch có biểu hiện bên ngoài đủ để tin rằng người này có thẩm quyền hợp pháp thực hiện quyền yêu cầu thanh toán khoản tiền gửi trong tài khoản của vụ việc, nên thuộc trường hợp người được coi là chủ thể nắm giữ quyền đòi nợ.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc cũng từng phán quyết rằng việc thanh toán cho người được coi là chủ thể nắm giữ quyền đòi nợ có hiệu lực làm chấm dứt quyền đòi nợ nếu người thanh toán ngay tình và không có lỗi, theo đó bên có nghĩa vụ được miễn thực hiện nghĩa vụ đó.

Nguyên đơn có thể biết việc cựu chủ tịch đã nhận khoản tiền gửi trong tài khoản của vụ việc.

Việc cựu chủ tịch nhận khoản tiền gửi có hiệu lực thanh toán đối với nguyên đơn, vì vậy có thể xem quyền yêu cầu bị đơn thanh toán khoản tiền gửi của nguyên đơn đã chấm dứt.

Sau khi số dư trong tài khoản của vụ việc được chuyển vào tài khoản của cựu chủ tịch, người này đã sử dụng số tiền đó cho hiệp hội không có tư cách pháp nhân là phía nguyên đơn.

Phía nguyên đơn không tiến hành kiểm toán đối với việc khoản tiền gửi trong tài khoản này được chuyển vào tài khoản tiền gửi của cựu chủ tịch.

Sau đó, phía nguyên đơn cũng chưa từng phản đối khách hàng về vụ việc này. Do đó, phía bị đơn lập luận rằng yêu cầu của nguyên đơn không có căn cứ và phải bị bác.