MỤC LỤC
- 1. Thân chủ tìm đến Luật sư dân sự Seoul
- - Luật sư dân sự Seoul nắm rõ diễn biến vụ kiện dân sự phản đối yêu cầu thi hành án của thân chủ
- 2. Luật sư dân sự Seoul xác minh tính xác thực của khoản tiền cho vay
- 3. Luật sư dân sự Seoul xác minh tính xác thực của nghi vấn về số tiền thân chủ tham ô
1. Thân chủ tìm đến Luật sư dân sự Seoul
Thân chủ tìm đến Luật sư dân sự Seoul đã đề nghị phòng thủ trước việc nguyên đơn khởi kiện phản đối yêu cầu thi hành án.
Vụ kiện phản đối yêu cầu thi hành án theo giải thích của Luật sư dân sự Seoul
Vụ kiện phản đối về yêu cầu (vụ kiện phản đối yêu cầu thi hành án) là vụ kiện trong đó người mắc nợ lập luận rằng quyền yêu cầu theo luật tư — vốn là nội dung của căn cứ thi hành án — không phù hợp với tình trạng thực tế hiện tại, nhằm yêu cầu loại trừ hiệu lực thi hành của căn cứ thi hành án đó.
■ Điều 44 Luật Thi hành án dân sự của Hàn Quốc (Vụ kiện phản đối về yêu cầu)
① Nếu người mắc nợ muốn phản đối về yêu cầu đã được xác định theo bản án, thì phải khởi kiện phản đối về yêu cầu tại tòa án đã ra bản án sơ thẩm.
② Lý do phản đối theo khoản 1 phải là lý do phát sinh sau khi kết thúc tranh luận (trong trường hợp bản án được tuyên mà không qua tranh luận thì sau khi bản án được tuyên).
③ Khi có nhiều lý do phản đối thì phải đưa ra đồng thời.
Luật sư dân sự Seoul nắm rõ diễn biến vụ kiện dân sự phản đối yêu cầu thi hành án của thân chủ
Thân chủ tìm đến Luật sư dân sự Seoul và nguyên đơn có quan hệ giám đốc và nhân viên với nhau.
Nguyên đơn từng nhận phán quyết lệnh chi trả đối với khoản tiền cho vay 100 triệu won từ thân chủ.
Trước tình huống đó, nguyên đơn đã khởi kiện dân sự phản đối yêu cầu thi hành án.
Nguyên đơn lập luận rằng mình chưa từng nhận khoản tiền cho vay từ thân chủ, mà ngược lại thân chủ đã tham ô 200 triệu won tiền quỹ công ty của nguyên đơn.
Lập luận của nguyên đơn trong vụ kiện dân sự tại Seoul như sau.
■Lập luận của nguyên đơn■
2. Thân chủ đã ghi vào sổ sách công ty như thể chính mình cho vay. Không có lý do phải trả.
3. Dù có khoản tiền cho vay đi nữa, nguyên đơn vẫn có quyền đòi nợ đối với 200 triệu won mà thân chủ đã tham ô trong nghiệp vụ. Sẽ dùng khoản này để bù trừ.
Luật sư dân sự Seoul đã xem xét từng lập luận một của nguyên đơn trong vụ kiện dân sự tại Seoul.
2. Luật sư dân sự Seoul xác minh tính xác thực của khoản tiền cho vay
Luật sư dân sự Seoul trước tiên đã nắm rõ diễn biến về khoản tiền cho vay giữa thân chủ và nguyên đơn.
Lịch sử giao dịch ngân hàng mà Luật sư dân sự Seoul xác minh như sau.
■Lịch sử giao dịch ngân hàng■
2. Năm 2019, khoản nợ 50 triệu won của thân chủ với một doanh nghiệp khác được thể hiện là do nguyên đơn kế thừa.
3. Từ năm 2017 đến năm 2020, thân chủ đã cho nguyên đơn vay khoảng 330 triệu won và được hoàn trả khoảng 230 triệu won. Nguyên đơn có nghĩa vụ phải chi trả cho thân chủ 100 triệu won còn lại.
3. Luật sư dân sự Seoul xác minh tính xác thực của nghi vấn về số tiền thân chủ tham ô
Luật sư dân sự Seoul cũng đã xem xét nghi vấn về số tiền tham ô của thân chủ mà nguyên đơn nêu ra.
Nguyên đơn lập luận rằng đã chuyển cho thân chủ khoản tiền 200 triệu won nhận từ bà Kim Gi-ja, và thân chủ đã tham ô trong nghiệp vụ 200 triệu won tiền quỹ của nguyên đơn.
Nguyên đơn trong vụ kiện dân sự tại Seoul lập luận rằng sẽ dùng 200 triệu won đó để bù trừ khoản tiền cho vay.
Kết quả Luật sư dân sự Seoul tìm hiểu, bà Kim Gi-ja được xác định là mẹ vợ của thân chủ.
Sự thật là mẹ vợ của thân chủ đã chuyển nhầm 200 triệu won lẽ ra gửi cho thân chủ sang cho nguyên đơn do sơ suất, và nguyên đơn đã gửi lại cho thân chủ — chủ tài khoản ban đầu.
4. Phán đoán của tòa án theo lập luận của Luật sư dân sự Seoul, bác yêu cầu khởi kiện
Đây là phán đoán của tòa án đã tiếp nhận bằng chứng khách quan của Luật sư dân sự Seoul.
■Phán đoán của tòa án■
2. Điểm ngày giờ phát hành tấm séc mà nguyên đơn nêu ra không trùng khớp với ngày giờ nộp khoản tạm thu của thân chủ
3. Điểm nguyên đơn trước đây cũng từng tố cáo thân chủ với cảnh sát nhưng đã có quyết định không chuyển vụ án sang cơ quan công tố Hàn Quốc với lý do không có căn cứ phạm tội
4. Điểm không có bằng chứng cho thấy thân chủ đã tham ô trong nghiệp vụ
Với những lý do trên, tòa án tuyên rằng không đủ căn cứ để công nhận sự thật mà nguyên đơn lập luận và cũng không có bằng chứng để công nhận.
Tòa án đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tuyên buộc nguyên đơn phải chịu cả chi phí tố tụng.
Với sự trợ giúp của Luật sư dân sự Seoul, thân chủ vừa giữ được lệnh chi trả khoản tiền cho vay hiện có, vừa giải quyết được cả nghi vấn về số tiền tham ô mà nguyên đơn nêu ra.
Vụ kiện dân sự tất yếu cần đến sự trợ giúp của luật sư dân sự
Việc tiến hành vụ kiện phản đối yêu cầu thi hành án có liên quan đến Luật Thi hành án dân sự của Hàn Quốc nên rất khó để người bình thường không có kiến thức pháp lý xử lý.
Nếu quý vị đang gặp khó khăn trong vụ kiện dân sự, thì cần đến sự trợ giúp của luật sư dân sự chuyên môn có kiến thức về tố tụng dân sự.
Công ty Luật Daeryun cung cấp dịch vụ pháp lý tổng hợp, nắm rõ và chứng minh tỉ mỉ quan hệ sự thật của vụ kiện chính.
Nếu quý vị cần trợ giúp pháp lý trong vụ kiện dân sự tại Seoul, xin hãy tìm đến Luật sư dân sự Seoul của Daeryun.
![[서울민사변호사 조력] 대륜 서울민사변호사, 청구이의 기각으로 의뢰인 대여금 지급 지켜](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fd1tgonli21s4df.cloudfront.net%2Fupload%2Fseo%2Fsuccess%2F20240628061141940.webp&w=828&q=100 "청구이의 판결문")
Nội dung này dựa trên các vụ kiện thực tế của Công ty Luật Daeryun có chỉnh sửa, bản quyền thuộc về công ty chúng tôi.
Việc sao chép, nhân bản, phân phối trái phép và các hành vi vi phạm bản quyền khác có thể dẫn đến hành động pháp lý theo quy định của pháp luật.
