Luật sư về bạo lực học đường tại Ulsan | Khách hàng thắng kiện trong vụ án yêu cầu hủy quyết định kỷ luật về bạo lực học đường

Khách hàng và A là học sinh cùng trường. Một ngày nọ, họ tình cờ đi cùng chuyến xe buýt trên đường tan học.

Vì đói bụng, ngay sau khi xuống xe buýt, cả hai cùng đến một cửa hàng tiện lợi.

Mỗi người chọn món đồ mình muốn mua. A đến quầy thanh toán trước nhưng dường như chợt nhớ ra còn đồ cần mua nên đặt điện thoại lên quầy rồi quay lại khu trưng bày.

Nhân viên cửa hàng nhìn thấy và bảo A “hãy cầm theo điện thoại”, nhưng A không nghe thấy.

Do lúc đó hai tay A đều đang cầm đầy đồ ăn nên khách hàng đã cầm điện thoại giúp A.

Sau đó, khách hàng lại nhắc A “hãy nhớ cầm theo điện thoại”, nhưng do cửa hàng tiện lợi lúc đó khá ồn nên A không nghe thấy lời này.

Sau khi mỗi người thanh toán xong, cả hai trở về nhà.

Vài giờ sau, A thông báo cho khách hàng qua mạng xã hội rằng mình bị mất điện thoại. Chỉ đến lúc đó, khách hàng đang lo lắng cho A mới nhận ra mình đã vô tình mang điện thoại của A về.

Sau khi thanh toán, trong lúc cho đồ vào túi, khách hàng đã vô thức cho cả điện thoại vào mà không nhận ra rồi trở về nhà.

Khách hàng thông báo sự việc cho A và nói rằng sẽ trả lại điện thoại vào ngày hôm sau.

Tuy nhiên, vào ngày hôm sau, A đã nộp yêu cầu xử lý hình sự đối với khách hàng về hành vi trộm cắp và đồng thời báo cáo khách hàng là bên gây bạo lực học đường.

Khách hàng bị đưa ra xem xét trước Hội đồng thẩm định về biện pháp đối phó với bạo lực học đường và liên tục trình bày rằng mình bị oan, nhưng cuối cùng vẫn phải nhận quyết định áp dụng các biện pháp như phục vụ cộng đồng và hoàn thành chương trình giáo dục đặc biệt.

Không thể chấp nhận quyết định này, khách hàng đã quyết định khởi kiện cơ quan quản lý giáo dục để yêu cầu hủy quyết định kỷ luật về bạo lực học đường.

Luật của Hàn Quốc về phòng ngừa và biện pháp đối phó với bạo lực học đường
Điều 2 (Định nghĩa) Các thuật ngữ được sử dụng trong Luật này được định nghĩa như sau.
1. “Bạo lực học đường” là hành vi xảy ra trong hoặc ngoài trường học, nhằm vào học sinh và gây tổn hại về thể chất, tinh thần hoặc tài sản thông qua gây thương tích, hành hung, giam giữ, đe dọa, bắt cócㆍdụ dỗ, phỉ bángㆍlăng mạ, tống tiền, cưỡng épㆍsai vặt bắt buộc, bạo lực tình dục, cô lập, bạo lực mạng và các hành vi khác.

Điều 3 (Nghĩa vụ thận trọng khi giải thíchㆍáp dụng)

Khi giải thíchㆍáp dụng Luật này, phải thận trọng để các quyền của công dân không bị xâm phạm một cách bất hợp lý.

Khách hàng không có ý định lấy trộm điện thoại của A.

Nếu có ý định lấy trộm điện thoại của A, sau khi cầm được điện thoại tại cửa hàng tiện lợi, khách hàng có thể đã tắt nguồn để A không thể tìm lại.

Tuy nhiên, khách hàng thậm chí không biết điện thoại của A đang ở trong túi mình và vì vậy cũng không hề sử dụng điện thoại đó.

Sau khi biết mình đã vô tình mang điện thoại về, khách hàng cũng lập tức bày tỏ ý định trả lại.

Đây là hành động trái ngược với phản ứng thường thấy của người có ý định trộm cắp.

Dựa trên những tình tiết này, luật sư về bạo lực học đường tại Ulsan nhấn mạnh rằng khách hàng không có ý định trộm cắp.

Sau khi tiếp nhận báo cáo của A về bạo lực học đường, cơ quan quản lý giáo dục đã triệu tập Hội đồng thẩm định.

Tại cuộc họp này, các thành viên Hội đồng cho rằng hành vi bắt nạt trong trường đã được xác lập vì cảnh sát từng ra “quyết định chuyển vụ án sang cơ quan công tố Hàn Quốc” đối với vụ việc trộm cắp.

Tuy nhiên, quyết định này được đưa ra dựa trên một tiền đề không chính xác.

Đúng là ban đầu cảnh sát đã ra “quyết định chuyển vụ án sang cơ quan công tố Hàn Quốc” đối với vụ việc của khách hàng. Tuy nhiên, công tố viên Hàn Quốc sau khi tiếp nhận vụ án đã yêu cầu cảnh sát điều tra bổ sung.

Lý do là cần giám định kỹ thuật số đối với điện thoại của A để xem xét cụ thể liệu khách hàng có thực sự từng sử dụng điện thoại này hay không.

Khách hàng đã yêu cầu thực hiện việc giám định kỹ thuật số này ngay từ giai đoạn điều tra của cảnh sát, nhưng yêu cầu không được tiến hành do A phản đối.

Sau đó, theo yêu cầu điều tra bổ sung của cơ quan công tố Hàn Quốc, điện thoại của A cuối cùng đã được giám định và kết quả cho thấy hoàn toàn không có dấu vết vận hành.

Vì vậy, cảnh sát đã đưa ra kết luận mới rằng không đủ căn cứ buộc tội khách hàng.

Tuy nhiên, cơ quan quản lý giáo dục chỉ căn cứ vào quyết định chuyển vụ án được đưa ra ban đầu để áp dụng kỷ luật, nên quá trình này bị cho là rất bất hợp lý.

Luật sư về bạo lực học đường tại Ulsan đã nêu rõ sự bất hợp lý trong quá trình ra quyết định này và nhấn mạnh rằng quyết định kỷ luật cần được hủy bỏ.

Thông qua phán quyết này, tòa án nêu rõ: “Việc xác định một hành vi xảy ra trong sinh hoạt học đường thông thường có thuộc khái niệm ‘bạo lực học đường’ theo Luật của Hàn Quốc về phòng ngừa và biện pháp đối phó với bạo lực học đường hay không cần được xem xét thận trọng dựa trên diễn biến và hoàn cảnh phát sinh, mức độ của hành vi cùng các yếu tố liên quan”.

Tòa án đồng thời nhấn mạnh rằng giữa các học sinh trong quá trình học tập có thể phát sinh nhiều mâu thuẫn hoặc tranh chấp lớn nhỏ, vì vậy không được diễn giải mở rộng khái niệm “bạo lực học đường” đến mức tạo ra quá nhiều người bị coi là bên gây bạo lực.

Đặc biệt, bạo lực học đường gần đây đã trở thành một vấn đề được xã hội quan tâm.

Nếu bị áp dụng quyết định kỷ luật, hồ sơ liên quan có thể được lưu giữ trong thời gian dài nên mỗi vụ việc cần được xem xét thận trọng.

Công ty Luật Daeryun, nơi luật sư về bạo lực học đường tại Ulsan công tác, hỗ trợ pháp lý cho khách hàng thông qua đội ngũ luật sư có kinh nghiệm trong các vụ việc liên quan.

Nếu đang gặp khó khăn do bị xác định là bên gây bạo lực học đường, có thể cân nhắc tìm kiếm hỗ trợ pháp lý từ Công ty Luật Daeryun.