MỤC LỤC
- 1. Luật sư bất động sản Namyangju | Xác minh vụ việc của khách hàng
- 2. Luật sư bất động sản Namyangju giải thích các quy định liên quan đến vụ việc
- - Xác minh nội dung hợp đồng
- 3. Sự hỗ trợ của luật sư bất động sản Namyangju
- - Nhấn mạnh căn cứ pháp lý liên quan
- 4. Luật sư bất động sản Namyangju | Yêu cầu của nguyên đơn bị “bác”
1. Luật sư bất động sản Namyangju | Xác minh vụ việc của khách hàng
Khách hàng của luật sư bất động sản Namyangju là người thuê tòa nhà thuộc sở hữu của nguyên đơn.
Để kinh doanh tiệm làm móng, khách hàng đã ký hợp đồng thuê có thời hạn 1 năm, theo đó nộp tiền đặt cọc thuê và thanh toán tiền thuê hằng tháng.
Do bên trong tiệm làm móng không có nhà vệ sinh, khách hàng đã nói rằng “sẽ tốt hơn nếu có thể lắp đặt nhà vệ sinh”, và nguyên đơn đáp lại “Đúng vậy”, qua đó ngầm thể hiện sự đồng ý.
Khách hàng đã lắp đặt nhà vệ sinh bên trong tiệm làm móng.
Sau đó, tình trạng rò rỉ nước xảy ra tại nhiều vị trí bên trong tiệm, bao gồm cả nhà vệ sinh. Khách hàng đã thông báo cho nguyên đơn, và nguyên đơn kiểm tra toàn bộ tiệm, bao gồm nhà vệ sinh, để xác định tình trạng rò rỉ rồi hứa sẽ thực hiện công việc chống thấm.
Kể từ đó, nguyên đơn đã nhiều lần đến tiệm làm móng để kiểm tra các vị trí rò rỉ và nhà vệ sinh, nhưng chưa từng nêu vấn đề về nhà vệ sinh dù biết rõ sự tồn tại của công trình này.
Tuy nhiên, nguyên đơn đột ngột cho rằng việc lắp đặt nhà vệ sinh là hành vi “thay đổi kết cấu” tòa nhà ở mức cần có sự đồng ý của bên cho thuê theo Điều 3 của hợp đồng thuê. Với lý do khách hàng đã lắp đặt nhà vệ sinh khi chưa được mình đồng ý, nguyên đơn tuyên bố chấm dứt hợp đồng thuê và yêu cầu bàn giao tòa nhà.
Do khách hàng kinh doanh tiệm làm móng để duy trì sinh kế, việc bàn giao tòa nhà sẽ lập tức đe dọa nguồn sinh kế của khách hàng.
Khách hàng không bàn giao tòa nhà vì không vi phạm hợp đồng và thời hạn thuê vẫn còn.
Nguyên đơn trong vụ việc này đã khởi kiện yêu cầu khách hàng bàn giao tòa nhà.
2. Luật sư bất động sản Namyangju giải thích các quy định liên quan đến vụ việc
Luật sư bất động sản Namyangju giải thích các thuật ngữ được sử dụng trong vụ việc này.
Bên thuê : Người trả tiền để thuê và sử dụng tài sản là đối tượng của hợp đồng thuê
Bên cho thuê : Người nhận tiền và cho bên kia thuê tài sản là đối tượng của hợp đồng thuê
Hợp đồng thuê : Hợp đồng theo đó một bên thỏa thuận cho bên kia sử dụng và hưởng lợi từ tài sản, còn bên kia thỏa thuận trả tiền thuê
Sự đồng ý ngầm : Việc thể hiện ý chí đồng ý một cách gián tiếp mà không trực tiếp bộc lộ bằng lời nói hoặc hành động |
Xác minh nội dung hợp đồng
Sau đây là điều khoản hợp đồng trở thành vấn đề trọng tâm trong vụ việc của khách hàng do luật sư bất động sản Namyangju phụ trách.
Điều 3 của hợp đồng thuê (Thay đổi mục đích sử dụng, cho thuê lại, v.v.) Bên thuê không được thay đổi mục đích sử dụng hoặc kết cấu của bất động sản nêu trên, cho thuê lại, chuyển nhượng quyền thuê hoặc dùng quyền thuê làm tài sản bảo đảm khi chưa được bên cho thuê đồng ý, đồng thời không được sử dụng bất động sản vào mục đích khác với mục đích thuê. |
3. Sự hỗ trợ của luật sư bất động sản Namyangju
Luật sư bất động sản Namyangju đã tiến hành bảo vệ quyền lợi cho khách hàng.
Nhấn mạnh căn cứ pháp lý liên quan
Tòa án địa phương Incheon, phán quyết tuyên ngày 2018. 4. 18. trong vụ án 2017가단237628 Vào khoảng 2013. 12., nguyên đơn nhận bàn giao tòa nhà trong vụ việc này từ bị đơn và tiến hành thi công nội thất để vận hành tiệm làm tóc. Trong quá trình đó, nguyên đơn lắp đặt một nhà vệ sinh ở phía trong tòa nhà (sau đây gọi là 'nhà vệ sinh trong vụ việc này') và từ khoảng thời gian đó bắt đầu kinh doanh tiệm làm tóc với tên thương mại là 'C'. Vào thời điểm đó, bên ngoài tòa nhà có một nhà vệ sinh, nhưng nhà vệ sinh này không chỉ nằm cách tòa nhà, ở phía bên kia sân (bãi đỗ xe), mà còn là nhà vệ sinh dùng chung cho tất cả những người sử dụng toàn bộ tòa nhà. Xét thấy, khi xem xét tổng thể công năng và kết cấu của tòa nhà thể hiện trong các tình tiết đã được xác định nêu trên, vị trí và tình hình sử dụng nhà vệ sinh bên ngoài tòa nhà, hiện trạng của nhà vệ sinh trong vụ việc này cùng các yếu tố khác, khó có thể coi việc bị đơn là bên thuê lắp đặt nhà vệ sinh ở phía trong tòa nhà là 'thay đổi kết cấu' tòa nhà ở mức phải có sự đồng ý của bên cho thuê theo Điều 3 của hợp đồng thuê trong vụ việc này. Vì vậy, ngay cả khi nguyên đơn không đồng ý với việc lắp đặt nhà vệ sinh, thông báo chấm dứt hợp đồng của nguyên đơn với lý do vi phạm Điều 3 của hợp đồng thuê vẫn không hợp pháp và không có hiệu lực. Do đó, Tòa án quyết định bác yêu cầu của nguyên đơn vì không có căn cứ và tuyên án như phần quyết định. |
Qua xem xét phán quyết nêu trên, việc khách hàng lắp đặt nhà vệ sinh không phải là thay đổi kết cấu ở mức cần có sự đồng ý của bên cho thuê.
Tại tầng 1 của tòa nhà nơi đặt tiệm làm móng của khách hàng có 7 cơ sở kinh doanh; tầng 1 không có nhà vệ sinh và chỉ tầng 2 mới có nhà vệ sinh dùng chung.
Các cơ sở kinh doanh ở tầng 1 và tầng 2 đều sử dụng nhà vệ sinh ở tầng 2 nên nhà vệ sinh này không đáp ứng đủ nhu cầu; khách đến tiệm làm móng của khách hàng phải di chuyển lên tầng 2 để sử dụng nhà vệ sinh.
Việc phải di chuyển lên xuống tầng 2 để sử dụng nhà vệ sinh trong khi đang được làm móng gây bất tiện và có thể ảnh hưởng đến doanh thu kinh doanh của khách hàng.
Ngoài ra, nhà vệ sinh có thể được khôi phục về hiện trạng ban đầu khi hợp đồng thuê chấm dứt, nên đây không phải là thay đổi kết cấu ở mức cần có sự đồng ý của bên cho thuê.
Vì vậy, cần bác yêu cầu của nguyên đơn và cho phép hợp đồng thuê tiếp tục có hiệu lực.
4. Luật sư bất động sản Namyangju | Yêu cầu của nguyên đơn bị “bác”
Sau khi xem xét lập luận bảo vệ khách hàng của luật sư bất động sản Namyangju, Tòa án đã ra phán quyết bác yêu cầu của nguyên đơn.
Sau khi xem xét tổng thể hiện trạng của nhà vệ sinh trong vụ việc này và các yếu tố khác, Tòa án nhận định rằng khó có thể coi việc lắp đặt nhà vệ sinh bên trong tiệm làm móng là thay đổi kết cấu ở mức cần có sự đồng ý của bên cho thuê.
Nếu nhận được thông báo chấm dứt hợp đồng trước ngày hết hạn thuê, bên thuê có thể gặp khó khăn về sinh kế.
Nếu gặp tình huống tương tự như khách hàng trong vụ việc này, người đọc có thể trao đổi vụ việc với 🔗Công ty Luật Daeryun.
Nội dung này dựa trên các vụ kiện thực tế của Công ty Luật Daeryun có chỉnh sửa, bản quyền thuộc về công ty chúng tôi.
Việc sao chép, nhân bản, phân phối trái phép và các hành vi vi phạm bản quyền khác có thể dẫn đến hành động pháp lý theo quy định của pháp luật.
