Vụ kiện yêu cầu thanh toán tiền hàng | Tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu thanh toán khoản tiền hàng chưa trả

🔗Tiền hàng là khoản tiền được thanh toán để đổi lấy hàng hóa đã bán. Khi hợp đồng mua bán hàng hóa được giao kết, bên mua phải thanh toán tiền hàng cho bên bán.

Quyền yêu cầu thanh toán tiền hàng là một loại quyền đòi nợ và chịu sự điều chỉnh của thời hiệu tiêu diệt quyền.

Thời hiệu tiêu diệt quyền là chế định theo đó quyền được coi là chấm dứt khi người có quyền không thực hiện quyền đó trong một khoảng thời gian nhất định.

Theo Bộ luật Dân sự Hàn Quốc, thời hiệu tiêu diệt quyền đối với quyền đòi nợ là 10 năm, nhưng quyền yêu cầu thanh toán tiền hàng áp dụng thời hiệu ngắn là 3 năm.

Khi khởi kiện yêu cầu thanh toán tiền hàng, nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh, vì vậy tài liệu chứng cứ có thể chứng minh khoản tiền chưa được thanh toán có ý nghĩa đặc biệt quan trọng.

Khách hàng là người đại diện của một công ty thiết bị máy móc, còn bị đơn là bên đã yêu cầu khách hàng thực hiện công việc về thiết bị.

Bị đơn đã gia công và bàn giao thiết bị do khách hàng yêu cầu, nhưng không thanh toán với lý do thiết bị có khiếm khuyết.

Khách hàng đã khởi kiện yêu cầu thanh toán tiền hàng nhưng thua kiện tại cấp sơ thẩm.

Bản án sơ thẩm nhận định rằng: “Sau khi di dời thiết bị, nguyên đơn phải hoàn tất việc lắp đặt để thiết bị có thể chạy thử và sản xuất hàng loạt, đồng thời phải được bị đơn xác nhận việc kiểm tra nghiệm thu đối với tình trạng này. Kết quả kiểm tra cho thấy thiết bị có khiếm khuyết và nguyên đơn chưa thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng mua bán. Vì vậy, việc bị đơn không thanh toán tiền hàng là có căn cứ.”

Daeryun cho rằng khách hàng không có nghĩa vụ phải được xác nhận kiểm tra nghiệm thu về khả năng chạy thử và sản xuất hàng loạt, đồng thời khách hàng đã hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ của bên bán theo hợp đồng mua bán bằng việc bàn giao máy móc trong vụ việc này cho bị đơn.

Bị đơn cho rằng các bên đã thỏa thuận rằng sau khi khách hàng di dời thiết bị máy móc và hoàn tất việc lắp đặt để thiết bị có thể chạy thử và sản xuất hàng loạt, bị đơn sẽ tiếp nhận máy sau khi xác nhận việc kiểm tra nghiệm thu đối với tình trạng này.

Tòa án cấp sơ thẩm cũng nhận định nghĩa vụ này chưa được thực hiện và tuyên nguyên đơn thua kiện.

Tuy nhiên, luật sư của Daeryun cho rằng khách hàng và bị đơn chưa từng giao kết thỏa thuận như trên, đồng thời con dấu được đóng tại điều khoản trong hợp đồng do bị đơn nộp không phải là con dấu của khách hàng.

Bằng việc nộp mẫu con dấu của khách hàng đã được sử dụng trong vụ kiện yêu cầu thanh toán tiền hàng trước đó, phía khách hàng nhấn mạnh rằng hợp đồng do bị đơn nộp đã bị làm giả vì dấu đóng có phông chữ, kích thước và các đặc điểm khác với con dấu của khách hàng.