[Vụ việc thắng kiện do luật sư phụ trách vụ việc có giá trị nhỏ] Thắng kiện với sự hỗ trợ của luật sư Daeryun

Luật sư phụ trách vụ việc có giá trị nhỏ trình bày về Đạo luật Hàn Quốc về xét xử vụ việc có giá trị nhỏ.

Điều 1 (Mục đích) Đạo luật này quy định các trường hợp đặc biệt so với Bộ luật Tố tụng dân sự Hàn Quốc nhằm giải quyết nhanh chóng các vụ việc dân sự có giá trị nhỏ tại tòa án cấp quận và chi nhánh của tòa án cấp quận theo thủ tục đơn giản.

Điều 2 (Phạm vi áp dụng, v.v.) ① Đạo luật này áp dụng đối với các vụ việc dân sự thuộc thẩm quyền của tòa án cấp quận và chi nhánh của tòa án cấp quận, được quy định trong Quy tắc của Tòa án Tối cao Hàn Quốc (sau đây gọi là “vụ việc có giá trị nhỏ”).
② Đối với các vụ việc quy định tại khoản 1, các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự Hàn Quốc được áp dụng, trừ trường hợp Đạo luật này có quy định đặc biệt.

Điều 16 (Quy tắc thi hành) Các vấn đề cần thiết cho việc thi hành Đạo luật này được quy định trong Quy tắc của Tòa án Tối cao Hàn Quốc.

Luật sư trình bày những trường hợp cần áp dụng Đạo luật Hàn Quốc về xét xử vụ việc có giá trị nhỏ.

Đạo luật Hàn Quốc về xét xử vụ việc có giá trị nhỏ được áp dụng đối với vụ việc dân sự sơ thẩm có giá ngạch tại thời điểm khởi kiện không quá 3,000 vạn won Hàn Quốc và có yêu cầu thanh toán một khoản tiền, vật thay thế khác hoặc một số lượng chứng khoán nhất định.

Luật sư cho biết bị đơn đã cho rằng giữa bị đơn và khách hàng không tồn tại quan hệ hợp đồng dịch vụ về công việc triển lãm. Tuy nhiên, theo nội dung tin nhắn KakaoTalk giữa hai bên, khách hàng đã trực tiếp nhận được đề nghị thực hiện công việc triển lãm từ bị đơn, sau đó hai bên điều chỉnh và thỏa thuận về phí dịch vụ. Vì vậy, luật sư nhấn mạnh rằng lập luận của bị đơn không có căn cứ.

Đối với lập luận của bị đơn rằng giữa bị đơn và khách hàng không tồn tại quan hệ hợp đồng nên khách hàng chưa từng yêu cầu bị đơn thanh toán phí dịch vụ, luật sư nhấn mạnh rằng lập luận này không có căn cứ. Khách hàng không chỉ yêu cầu thanh toán phí dịch vụ qua tin nhắn KakaoTalk và bằng lời nói mà còn gửi văn bản thông báo có chứng nhận nội dung để yêu cầu thanh toán số tiền còn lại.

Đối với lập luận rằng khách hàng đã phát hành hóa đơn thuế về phí dịch vụ mà không có sự đồng ý của bị đơn, luật sư nhấn mạnh rằng hợp đồng dịch vụ làm cơ sở cho hóa đơn thuế trong vụ việc này đã được giao kết hợp pháp. Trong quá trình khách hàng hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ cung cấp dịch vụ và yêu cầu thanh toán, bị đơn đã công nhận và đồng ý một cách rõ ràng hoặc ngầm định. Vì vậy, không thể cho rằng khách hàng phát hành hóa đơn thuế mà không có sự đồng ý của bị đơn.