CONTENTS
- 1. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan | Ringkasan perkara
- - Putusan pengadilan tingkat pertama
- - Putusan pengadilan tingkat banding
- 2. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan | Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan
- - Ringkasan isu hukum utama
- 3. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan | Bantuan Firma Hukum Daeryun
1. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan | Ringkasan perkara
Mari kita telaah pandangan Mahkamah Agung Korea Selatan mengenai perkara yang berkaitan dengan Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan.
Perusahaan N selaku penggugat dalam perkara ini secara bersamaan mengoperasikan layanan perbandingan belanja yang terhubung dengan pencarian umum (selanjutnya disebut ‘○○○ Shopping’) dan lokapasar miliknya sendiri (selanjutnya disebut ‘◇◇◇ Store’).
Komisi Perdagangan Adil Korea Selatan menilai bahwa penggugat menyesuaikan algoritma pencarian agar produk yang dijual di ‘◇◇◇ Store’ ditampilkan pada posisi lebih tinggi daripada produk yang dijual di lokapasar pesaing, sehingga menghasilkan keuntungan bagi layanan miliknya sendiri.
Atas dasar itu, Komisi Perdagangan Adil Korea Selatan menyatakan adanya ① diskriminasi syarat transaksi melalui penyalahgunaan posisi dominan di pasar (Pasal 3-2 ayat (1) angka 3 undang-undang lama), ② diskriminasi syarat transaksi sebagai perbuatan perdagangan tidak adil (Pasal 23 ayat (1) angka 1 undang-undang lama), dan ③ penarikan pelanggan melalui tipu daya (angka 4 huruf (b), Lampiran 1-2 peraturan pelaksana lama), lalu menjatuhkan perintah perbaikan dan sanksi administratif berupa pembayaran sejumlah uang. Penggugat kemudian menggugat keputusan tersebut.
Komisi Perdagangan Adil Korea Selatan juga menjatuhkan sanksi administratif sekitar 26,6 miliar won Korea Selatan dan perintah perbaikan kepada Perusahaan N karena menilai perusahaan tersebut telah mendistorsi persaingan pasar dengan menyesuaikan algoritma pencarian dalam layanan perbandingan belanja agar menguntungkan platform lokapasar miliknya sendiri.
Putusan pengadilan tingkat pertama
Pengadilan tingkat pertama pada umumnya membenarkan keputusan Komisi Perdagangan Adil Korea Selatan.
Pengadilan menilai bahwa penggugat berulang kali menyesuaikan algoritma pencarian agar menguntungkan produk yang dijual melalui layanannya sendiri, sehingga mendiskriminasi syarat di antara para pihak dalam transaksi (pelaku usaha penjual di platform), serta menyesatkan pilihan konsumen dengan memanfaatkan kepercayaan konsumen bahwa hasil perbandingan belanja ditampilkan secara ‘netral dan berdasarkan relevansi’. Oleh karena itu, pengadilan menyatakan bahwa penyalahgunaan posisi dominan di pasar, diskriminasi syarat transaksi, dan penarikan pelanggan melalui tipu daya seluruhnya terbukti.
Dengan demikian, pengadilan menyatakan bahwa sanksi administratif dan perintah perbaikan tersebut sah.
Putusan pengadilan tingkat banding
Pengadilan tingkat banding juga mempertahankan kesimpulan pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan tingkat banding memandang bahwa para pihak dalam transaksi adalah ‘masing-masing pelaku usaha penjual di platform’ sehingga pihak yang didiskriminasi dapat ditentukan, dan berdasarkan dokumen internal penggugat serta keadaan sebelum dan sesudah tindakan tersebut, mengakui adanya niat untuk ‘memperkuat layanan sendiri’.
Selain itu, dengan mempertimbangkan pengaruh ○○○ Shopping sebagai jalur masuk menuju lokapasar serta kedudukan penggugat dalam pasar perbandingan belanja dan pencarian umum, pengadilan menilai terdapat kekhawatiran yang memadai mengenai pembatasan persaingan dan mengakui adanya ‘sifat tidak patut’ dalam penyalahgunaan posisi dominan di pasar.
Lebih lanjut, pengadilan menyatakan bahwa tampilan berdasarkan ‘urutan peringkat’ dapat dipersepsikan konsumen sebagai indikator mutu atau keuntungan yang lebih baik, tetapi urutan tersebut diubah secara artifisial berdasarkan apakah produk berasal dari layanan milik penggugat sendiri. Atas dasar itu, pengadilan menilai bahwa ‘penarikan pelanggan melalui tipu daya’ juga terbukti.
2. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan | Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan
Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan membatalkan putusan pengadilan sebelumnya dan mengembalikan perkara untuk diperiksa kembali. Pokok pertimbangannya adalah sebagai berikut.
Pertama, terdapat kekurangan dalam pemeriksaan sifat tidak patut dari penyalahgunaan posisi dominan di pasar (tindakan diskriminatif).
Menurut Mahkamah Agung, sifat tidak patut tidak serta-merta dapat disimpulkan hanya karena pelaku usaha yang memiliki posisi dominan di pasar menerapkan algoritma pencarian yang menguntungkan layanannya sendiri. ‘Niat’ dan ‘kekhawatiran konkret’ mengenai pembatasan persaingan harus didukung oleh keadaan objektif.
Pengadilan sebelumnya menyimpulkan adanya kekhawatiran pembatasan persaingan hanya berdasarkan peningkatan pangsa pasar dan nilai transaksi penggugat. Namun, Mahkamah Agung menilai pengadilan tersebut belum memeriksa secara memadai berbagai keadaan, antara lain bahwa selama periode yang sama nilai transaksi keseluruhan lokapasar pesaing meningkat, proporsi kunjungan langsung cukup tinggi, dan terdapat pelaku usaha baru yang memasuki pasar.
Mahkamah Agung juga menunjukkan bahwa perubahan algoritma pencarian yang sering dilakukan dapat dianggap sebagai bagian dari proses peningkatan mutu yang wajar. Oleh karena itu, penalaran pengadilan sebelumnya yang hanya memilih sebagian hasil untuk menyimpulkan adanya ‘niat memperkuat layanan sendiri’ dinilai tidak memadai.
Kedua, Mahkamah Agung menyatakan bahwa penetapan adanya penarikan pelanggan melalui tipu daya juga harus dilakukan secara cermat.
Pelaku usaha dapat merancang kriteria penampilan produk dengan mencerminkan penilaian dan strateginya sendiri. Penggugat juga telah menjelaskan komponen ‘urutan peringkat’ (relevansi, popularitas, kredibilitas, dan sebagainya) serta menyediakan secara bersamaan kriteria pengurutan lain, seperti harga, tanggal pendaftaran, dan jumlah ulasan.
Dalam keadaan tersebut, Mahkamah Agung menilai sulit untuk menyimpulkan bahwa konsumen dengan tingkat kehati-hatian yang wajar berisiko keliru menganggap produk yang dijual melalui layanan milik penggugat sendiri sebagai produk yang ‘jauh lebih unggul atau menguntungkan’.
Ketiga, terkait perbuatan perdagangan tidak adil (diskriminasi syarat transaksi), kewajiban untuk memperlakukan layanan sendiri dan layanan pihak lain secara setara juga tidak serta-merta timbul. Diperlukan pemeriksaan fakta yang saksama mengenai ‘tingkat signifikansi’ dan ‘sifat tidak patut’ tindakan tersebut.
Atas dasar itu, Mahkamah Agung secara keseluruhan membatalkan putusan pengadilan sebelumnya karena pemeriksaan mengenai kekhawatiran konkret terhadap dampak pembatasan persaingan dan niat untuk membatasi persaingan dinilai tidak memadai.
Ringkasan isu hukum utama
Pertama, ‘sifat tidak patut’ dalam penyalahgunaan posisi dominan di pasar tidak cukup dibuktikan hanya dengan kerugian yang dialami pelaku usaha tertentu. Niat untuk membatasi persaingan pasar dan kekhawatiran konkret mengenai pembatasan tersebut harus terbukti.
Khususnya, apabila dampak tindakan diklaim terjadi di pasar berdekatan yang berbeda dari pasar tempat tindakan dilakukan (lokapasar), kekhawatiran mengenai pembatasan persaingan di pasar tersebut harus dibuktikan secara konkret.
Kedua, perubahan algoritma pencarian dapat bersifat sebagai peningkatan mutu yang wajar atau persaingan berbasis kinerja.
Kesimpulan langsung mengenai adanya ‘niat’ hanya berdasarkan sebagian hasil harus dibuat secara hati-hati. Riwayat perubahan, tujuan, dan indikator mutu harus dinilai secara menyeluruh.
Ketiga, dalam penarikan pelanggan melalui tipu daya, persoalan utamanya adalah risiko konsumen keliru menganggap produk sebagai produk yang ‘jauh lebih unggul atau menguntungkan’.
Penjelasan kriteria pengurutan sebelumnya, penyediaan beberapa opsi pengurutan, dan struktur yang memungkinkan pengguna menentukan pilihan merupakan faktor yang dipertimbangkan karena dapat mengurangi kemungkinan terjadinya kekeliruan.
Keempat, perbuatan perdagangan tidak adil (diskriminasi syarat transaksi) mensyaratkan ‘tingkat signifikansi diskriminasi’ dan ‘sifat tidak patut’.
Perbedaan tampilan saja tidak cukup. Struktur pasar, jalur masuk alternatif, harga, jumlah produksi, hambatan terhadap inovasi, serta indikator persaingan lainnya harus diperiksa secara bersamaan.
3. Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan | Bantuan Firma Hukum Daeryun
Firma Hukum Daeryun telah menghimpun pengalaman dalam menangani perkara di hadapan Komisi Perdagangan Adil Korea Selatan dengan dukungan para advokat yang berspesialisasi dalam Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan.
Dalam sengketa yang serupa dengan perkara ini, kami dapat memberikan dukungan sebagai berikut.
· Analisis empiris: penyusunan argumentasi mengenai tidak adanya atau berkurangnya ‘kekhawatiran pembatasan persaingan’ melalui analisis indikator persaingan, seperti jalur masuk, tingkat konversi, pangsa tampilan, harga, jumlah produksi, tingkat retensi penjual di platform, dan masuknya pelaku usaha baru
· Penanganan penyelidikan dan pemeriksaan Komisi Perdagangan Adil Korea Selatan: strategi penyerahan dokumen, pengendalian penafsiran dokumen internal, penjelasan tujuan ‘persaingan berbasis kinerja’, dan perancangan bukti sanggahan terhadap pengutipan selektif atas sebagian penyesuaian
· Sengketa tata usaha negara dan penetapan sementara: memperdebatkan unsur niat dan dampak dalam gugatan pembatalan keputusan, mengajukan tidak terpenuhinya sifat tidak patut dan tingkat signifikansi, serta membuktikan tidak adanya kemungkinan konsumen mengalami kekeliruan
· Pendidikan dan pengendalian internal: protokol peninjauan hukum sebelumnya ketika algoritma diubah, perancangan sistem dokumentasi, dan pelatihan bagi eksekutif serta karyawan
Dalam bisnis platform, risiko terkait persaingan usaha dapat bermula dari satu baris algoritma.
Dengan menata kebijakan pengurutan dan sistem penjelasannya sebelum timbul tanda-tanda sengketa, biaya regulasi dan litigasi dapat dikurangi secara signifikan.
Jika Anda memerlukan nasihat hukum terkait Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Korea Selatan, silakan segera melakukan 🔗Pemesanan Konsultasi Hukum.
