謀害偽証罪 | 共犯である共同被告人の証人適格と偽証罪の成立基準を再定立した大法院の判決

謀害偽証罪は、法廷で虚偽の陳述をする行為の中でも、単に事実と異なる陳述にとどまらず、他人を刑事処罰させたり不利益な処分を受けさせたりする目的が結合した場合に成立する犯罪です。

一般的な偽証罪より一段階重く評価され、刑事裁判の公正性と実体的真実の発見を侵害する重大な犯罪として扱われます。

特に共犯事件や利害関係が絡んだ事件において、自らの責任を回避したり他人に責任を転嫁したりするために虚偽の陳述をする場合、謀害偽証罪として問題となり得るため、陳述の内容だけでなく陳述当時の意図と目的まで総合的に検討される点が特徴です。

今回の事件で大法院は、共犯である共同被告人が訴訟手続の分離を通じて証人へと転換された後に虚偽の陳述をした場合、謀害偽証罪が成立するか否かを中心に、証人適格・自己負罪拒否特権・偽証責任の境界を総合的に判断しました。

被告人は建設会社の工務部長として、工事の過程で設計と異なる方式で施工を進めながらも、これを隠蔽するために現場写真を操作して提出するなど、工事代金を騙し取った容疑で共同被告人とともに起訴されました。

その後、共同被告人に対する裁判の過程で、被告人は証人として出廷し、実際には存在しなかった指示を受けたかのように陳述しながら、共同被告人の犯行加担を認める趣旨の虚偽の陳述をしました。

問題は、被告人が共犯であり共同被告人でもあるという点でした。

すなわち、同一事件の当事者が手続の分離を通じて証人となった場合にも、偽証罪、さらには謀害偽証罪が成立し得るか否かが本件の核心的争点でした。

大法院は、従来の判例法理を維持しつつ、次のとおり判示しました。

謀害偽証罪が成立するためには、単に虚偽の陳述が存在するだけでは不十分であり、客観的事実と異なる陳述をしたという点、そしてその陳述が虚偽であるという認識がなければなりません。

これに加えて、他人を刑事処罰させたり不利益な処分を受けさせたりする目的、すなわち謀害の目的が認められなければ なりません。

このような目的は、陳述の内容、陳述の経緯、当事者間の関係などを総合的に考慮して判断され、共犯事件のように利害関係が絡んだ場合にはより厳格に検討されます。

刑法第152条第2項によれば、謀害偽証罪は一般の偽証罪より加重された犯罪として評価され、10年以下の懲役に処され得ます。

これは、虚偽の陳述を通じて司法手続を歪曲し、他人に刑事責任を転嫁しようとする行為の危険性を反映したものです。

謀害偽証罪は、刑事訴訟手続全般と憲法上の権利が交差する高難度の領域です。

特に共犯事件では、一つの陳述が別個の犯罪として評価され得るため、初期対応の方向性の設定が事件の結果を左右します。

法務法人（有限）大倫は、共犯構造の事件における陳述戦略、証言拒否権を行使するか否か、偽証リスクの分析を統合的に検討し、刑事責任が拡大しないよう対応体制を設計します。

また、捜査および裁判の段階ごとに陳述の法的効果を事前に検証し、不要な刑事責任の発生を遮断する方向で防御戦略を構築します。

特に謀害偽証罪のように追加起訴の可能性が存在する事件では、手続全体を統制する戦略的な対応が求められます。

謀害偽証などの容疑で処罰の危機にある場合は、刑事専門弁護士および証拠調査センター、デジタルフォレンジックセンターなどが協業し、依頼者の事件に合わせた戦略を提示する大韓民国9位のローファーム大倫（25年国税庁付加価値税申告基準）のサポートを受けてみることをお勧めします。