謀害偽証罪共犯共同被告人の証人適格と偽証罪成立基準を再確立した最高裁判所の判決

謀害偽証罪とは、法廷で虚偽で陳述する行為の中でも、単に事実と他の陳述を超えて他人を刑事処罰を受けるようにしたり、不利益な処分を受けるようにする目的が結合された場合に成立する犯罪です。

一般的な偽証罪よりも一段階重く評価され、刑事裁判の公平性と実体的真実発見を侵害する重大な犯罪として扱われます。

特に共犯事件や利害関係が絡み合った事件で自分の責任を回避したり、他人に責任を転嫁するために虚偽の陳述をする場合、謀害偽証罪で問題になることがあり、陳述の内容だけでなく陳述当時の意図と目的まで総合的に検討されるのが特徴です。

今回の事件では、最高裁判所は共犯者共同被告人が訴訟手続分離を通じて証人に転換されてから虚偽の陳述をした場合、謀害偽証罪が成立するか否かを中心に証人適格・自己負罪拒否特権・偽証責任の境界を総合的に判断しました。

被告人は建設会社公務部長として工事過程で設計とは異なる方法で施工を進行しながらもこれを隠蔽するために現場写真を操作して提出するなど工事代金を騙し取った容疑で共同被告人とともに起訴されました。

その後、共同被告人に対する裁判の過程で被告人は証人として出席し、実際には存在しなかった指示を受けたように陳述しながら共同被告人の犯行加担を認める旨の虚偽の陳述を行いました。

問題は、被告人が共犯で共同被告人であるということでした。

つまり、同一事件の当事者が手続き分離を通じて証人になった場合でも偽証罪、さらには謀害偽証罪が成立できるかどうかが本事件の核心争点でした。

最高裁判所は、既存の判例法理を維持しつつ、次のように判決した。

謀害偽証罪が成立するためには、単に虚偽の陳述が存在するだけでは不足し、客観的事実とは異なる陳述をしたという点、そしてその陳述が虚偽であるという認識がなければなりません。

ここに加えて他人を刑事処罰を受けるようにするか、不利益な処分を受けるようにする目的、すなわち謀害の目的が認められなければならない します。

これらの目的は、陳述の内容、陳述経緯、当事​​者間の関係などを総合的に考慮して判断され、共犯事件のように利害関係が絡曲合った場合にはさらに厳しく検討されます。

刑法第152条第2項によれば、謀害偽証罪は一般偽証罪よりも重曲付けされた犯罪と評価され、10年以下の懲役に処されることがあります。

これは虚偽の陳述を通じて司法手続を歪曲し、他人に刑事責任を転嫁しようとする行為の危険性を反映したものです。

謀害偽証罪は刑事訴訟手続き全体と憲法上権利が交差する高難度領域です。

特に共犯事件では、陳述一つを別の犯罪と評価することができ、初期対応の方向設定が事件の結果を左右します。

法務法人大輪は、共犯構造事件における陳述戦略、証言拒否権行使の有無、偽証リスク分析を統合的に検討し、刑事責任が拡大しないように対応体制を設計します。

また、捜査及び裁判段階別に陳述の法的効果を事前に検証し、不要な刑事責任の発生を遮断する方向に防御戦略を構築します。

特に、謀害偽証罪のような追加起訴の可能性が存在する事件では、手続き全体を統制する戦略的対応が求められます。

謀害偽証などの容疑で罰する危機刑事専門弁護士および証拠調査センター、デジタルフォレンジックセンターなどが協業し、依頼人事件のカスタマイズ戦略を提示する大韓民国9位のローファーム大輪（25年国税庁付加価値税申告基準）の支援を受け取ってください。