損害賠償訴訟 | 企業の虚偽開示と株価下落の相関関係に関する韓国大法院判決の分析

損害賠償訴訟を提起した原告は、数百人の投資家でした。

投資家らは、2014年から2015年にかけて、韓国国内の有名な船舶会社であるA社の株式を取得しました。

問題は、その頃、A社に粉飾決算の疑いが浮上したことから始まりました。

A社は、数兆ウォン規模の損失があったにもかかわらず、これを隠したまま財務諸表などを作成し、開示した疑いを受けました。

また、A社の会計監査を担当したB会計法人も、適切な監査を行わないまま、粉飾決算が含まれた報告書に「適正」意見を出していました。

翌年、メディアはA社をめぐるさまざまな疑惑を相次いで提起しました。

まず5月、A社が2006年以来初めて赤字を計上する見通しだとの報道があり、その後7月には、A社が数兆ウォンの損失を財務諸表に反映せず隠してきたとの記事が掲載されました。

粉飾決算の疑いが本格的に提起されると、A社の株価は暴落しました。わずか1日で、終値ベースの株価が12,500ウォンから8,750ウォンへ急落したのです。

下落を続けたA社の株価は、8月末には5,750ウォンまで下がることもありました。

これを受け、投資家らはA社やB会計法人などを相手取り、損害賠償を請求する訴訟を提起しました。

損害賠償訴訟を審理した下級審裁判所の判断は、大枠では軌を一にしています。

つまり、A社とB会計法人が投資家である原告らに賠償金を支払わなければならないと判決したのです。

しかし、金額をめぐって、第1審と第2審の判断が分かれました。

まず、第1審裁判部は、原告らが請求した金額のうち約60％に当たる102億ウォンを賠償するよう命じる判決を下しました。

控訴審裁判部も、A社などが投資家らに損害を賠償すべきであるとの見解を示しました。

ただし、損害が認められる「期間」については、第1審と異なる見解を示しました。

控訴審裁判部は、2014年4月から2015年5月初めまでの間に生じた株価下落はA社の責任ではないとの立場を示しました。

2014年4月は、A社が虚偽の内容を含む財務諸表と監査報告書を開示した翌日であり、翌年5月初めは「A社が2006年以降初めて赤字を記録する」との報道が出た翌日でした。

虚偽の事実が開示されてから約1年間、このような事実がメディアなどによって問題提起されたことはなく、そのため、虚偽開示の事実自体が株価下落に影響を与えたと断定することは難しいということです。

損害賠償責任の対象期間が短くなったことで、原告らに支払うべき金額も約10億減少しました。

控訴審裁判部のこの判決に対し、原告ら、A社およびB会計法人はいずれも上告する意向を示しました。

損害賠償訴訟を改めて審理した韓国大法院は、控訴審判決を破棄し、事件を原審裁判所に差し戻しました。

韓国大法院は、控訴審裁判部が2015年5月初め以降に生じた株価下落のみを損害として算定したことには誤りがあると判断しました。

A社の粉飾決算の事実が株価下落に影響を及ぼさなかったとみるべき明確な根拠がない限り、影響を及ぼしたものとみるべきであるという判断です。

しかし、控訴審裁判部は、この期間中、A社の虚偽開示に関する情報などが市場に知られていなかったことを理由に、株価下落と虚偽開示との間に因果関係はないと判断しました。韓国大法院は、この判断には資本市場法上の損害額の推定に関する法理を誤解した誤りがあると付け加えました。

粉飾決算を行った会社に対して株主らが損害賠償を請求した事件について、虚偽開示が株価下落に影響を及ぼさなかったことを示す明確な証拠がない限り、影響を及ぼしたものとみるべきであるとした韓国大法院の判決を分析しました。

A社の粉飾決算事件は、当時、韓国全土を騒がせた話題でした。

株主が多数にのぼるため、韓国各地で損害賠償訴訟が相次ぎ、今回の韓国大法院の判決は、他の投資家らの判決にも影響を及ぼすものと分析されます。

法務法人（有限）大倫は、関連訴訟を多数手掛けた弁護士が多数所属する🔗「民事・損害賠償グループ」を運営しています..

専門弁護士らは、豊富な裁判経験とさまざまな事件を通じて蓄積したデータに基づき、依頼者の権益保護に努めています。

損害賠償訴訟に関するお問い合わせがございましたら、いつでも法務法人（有限）大倫までお問い合わせください。