قضية دفاع في هتك العرض الحكمي | البراءة لموكل متهم بهتك عرض قاصر حكمًا

بعد أن أنهى الموكل عمله، جلس في مجلس شراب بسيط مع الموظفين الذين كانوا يعملون معه في المحل.

ثم اتصل الموظفون بالقاصر (أ) الذي كان يعمل معهم بدوام جزئي واقترحوا عليه الانضمام إليهم، فاستجاب (أ) لذلك وحضر مجلس الشراب.

وأثناء مجلس الشراب، تقيّأ (أ) مرارًا حتى بلغ حالة سُكرٍ شديد، فرأى الموكل أن (أ) في حالٍ يصعب معها أن يتحرك بنفسه، فنقله إلى فندق قريب.

وبعد الوصول إلى الغرفة، استمر تقيّؤ (أ)، فنزع الموكل الثوب الخارجي المتّسخ وغسله بالماء وعلّقه على الشمّاعة ثم عاد إلى منزله.

غير أن (أ) أبلغ الشرطة مدّعيًا أن الموكل نزع ملابسه الداخلية وهتك عرضه بالإكراه.

ولمّا كان (أ) قاصرًا، فقد أصبح الموكل في وضعٍ قد تُطرح فيه مسؤولية جنائية جسيمة، فتظلّم الموكل من الظلم وطلب المساعدة من محامٍ تولّى عددًا كبيرًا من قضايا هتك العرض الحكمي بموجب قانون حماية الأطفال والأحداث.

حصل المحامي المتخصص في الجرائم الجنسية على تسجيلات كاميرات المراقبة داخل المحل والفندق آنذاك، وحلّل بدقة الأوضاع قبل الواقعة وبعدها.

وتبيّن نتيجة لذلك ما يلي من وقائع.

وعليه، قدّم المحامي المتخصص في الجرائم الجنسية منطقيًّا أن الموكل، مراعاةً لـ(أ) واعتبارًا للنظافة والسلامة، نظّف القيء ونزع الثوب الخارجي المتّسخ وحده وغسله ثم عاد إلى منزله.

رافق الموكلَ موظفٌ آخر أثناء نقل (أ) إلى الفندق، وبعد الوصول إلى الفندق أفصح عن هويته لموظف الفندق وأتمّ إجراءات استخدام الغرفة.

ويصعب اعتبار هذه السلسلة من التصرفات فعلًا تم في الخفاء، كما أنها بعيدة بوضوح عن فعلٍ يقوم على قصد هتك العرض.

وأكّد المحامي المتخصص في الجرائم الجنسية أنه عند جمع الصورة المحددة للفعل والظروف الموضوعية المذكورة، لا يتفق مع المنطق السليم القول بأن الموكل نزع ملابس (أ) بقصد هتك العرض.

وفقًا لسابقة المحكمة العليا، في قضايا الجرائم الجنسية عندما ينكر المتهم واقعة الاتهام وتكون الأدلة المباشرة المطابقة لواقعة الاتهام مقتصرة فعليًّا على أقوال المجني عليه، فإن مصداقية تلك الأقوال تُقدَّر بصرامة بالغة. [حكم المحكمة العليا الصادر بتاريخ 2022.8.19 رقم 2021도3451]

وفي هذه القضية، أقرّ الموكل منذ بداية القضية بواقعة نزع الثوب الخارجي، لكنه أنكر باستمرار فعل نزع الملابس الداخلية، ولم يثبت كذلك أي دليل مباشر يُعتدّ به على قصد هتك العرض.

ومع ذلك، ادّعى جانب (أ) وقوع هتك العرض مستندًا بصورة جوهرية إلى الوضع آنذاك وإلى اكتشاف الحمض النووي (DNA) للموكل على الملابس الداخلية.

وردًّا على ذلك، أكّد المحامي المتخصص في الجرائم الجنسية، استنادًا إلى الظروف الآتية، أنه يصعب بمجرد نتيجة اكتشاف الحمض النووي تعزيز مصداقية أقوال المجني عليه، وأنها لا تكفي لإثبات واقعة هتك العرض.

معيار الطفل أو الحدث الذي يُطبَّق عليه قانون حماية الأطفال والأحداث هو القاصر الذي يقل عمره عن 19 عامًا كاملة وقت الواقعة.

ولذلك، حتى لو بدا المجني عليه بالغًا في مظهره، أو اعتقد الفاعل أنها جريمة جنسية بحق بالغ، فإنه إذا لم يبلغ 19 عامًا كاملة لعدم مرور عيد ميلاده، تُصنَّف تلك الجريمة جريمةً جنسية بحق طفل أو حدث.

كما يُحدَّد معيار السن بموجب قانون حماية الأطفال والأحداث بحسب سنّ المجني عليه وقت ارتكاب الجريمة لا بحسب سنّه الحالي.

ولذلك لا ينبغي التعامل باستهانة لمجرد أن المجني عليه أصبح بالغًا بعد الواقعة، بل يلزم التعامل بحذر مع أخذ احتمال تطبيق قانون حماية الأطفال والأحداث في الحسبان منذ المرحلة الأولية.

الجرائم الجنسية بحق الأطفال والأحداث مقررة لها عقوبة قانونية أشد من الجرائم الجنسية العادية، ولذا قد يتغيّر مسار القضية تغيّرًا كبيرًا تبعًا للاستجابة الأولية.

تراجع شركة دايريون للمحاماة اتجاه الأقوال بدقة قبل مرحلة التحقيق، وترتّب الوثائق ذات الصلة على نحو منهجي، وتستجيب استراتيجيًّا لكامل مراحل التحقيق.

إذا تورّطت في وضعٍ كالمذكور في قضية جريمة جنسية مثل هتك العرض الحكمي بحق طفل أو حدث، فنرجو أن تطلب المساعدة عبر 🔗حجز الاستشارة القانونية.