[قضية دفاع تولاها محام مختص بقضايا جريمة الاحتيال في إنتشون (Incheon)] الحكم بوقف تنفيذ العقوبة على موكل متهم بجريمة الاحتيال

فيما يلي الوقائع التي عرضها الموكل، الذي قصد محاميًا مختصًا بقضايا جريمة الاحتيال في إنتشون (Incheon)، مؤكدًا أنه اتهم بجريمة الاحتيال دون وجه حق.

كان الموكل ممثلًا لشركة تعمل في تطوير المنتجات الكيميائية وتصنيعها، وقد أبرم اتفاقًا للتطوير التقني مع شركة لبيع مستلزمات إدارة المباني بناء على طلبها تطوير منتج لإزالة البقع.

غير أنه تعرض بعد فترة وجيزة لشكوى جنائية قدمتها شركة البيع المذكورة.

وجاء في الشكوى أنه خدع الشركة باستخدام مبلغ التطوير الذي أرسلته في «شراء مواد أولية لا صلة لها بتطوير منتج إزالة البقع» وفي «سداد ديونه الشخصية».

وكان صحيحًا أنه حوّل الأموال عن الغرض المخصص لها بسبب ظروف الشركة في ذلك الوقت وارتفاع التكاليف، إلا أنه لم يكن ينوي الامتناع عن تطوير المنتج. لذلك طلب مساعدة محام مختص بقضايا جريمة الاحتيال في إنتشون (Incheon) لدحض ادعاء استيلائه على الأموال بطريق الاحتيال والحصول على تخفيف العقوبة.

ما جريمة الاحتيال؟

تشمل جريمة الاحتيال جميع الأفعال الإجرامية التي يخدع فيها شخص غيره ويستغل وقوعه في الغلط لتسلم مال منه أو الحصول على منفعة مالية أخرى. وهي من أبرز جرائم الأموال، وتظهر في الحياة اليومية غالبًا في صور مثل الاحتيال المالي عبر الاتصالات الهاتفية والاحتيال على التأمين.

▣ المادة 347 من قانون العقوبات (الاحتيال)

1) يعاقب كل من يخدع شخصًا ويتسلم منه مالًا أو يحصل على منفعة مالية، بالحبس مع الأشغال مدة لا تتجاوز 10 سنوات أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 20 مليون وون كوري جنوبي.

2) تسري العقوبة المنصوص عليها في الفقرة السابقة أيضًا إذا مكن الجاني، بالطريقة المذكورة فيها، شخصًا ثالثًا من تسلم مال أو الحصول على منفعة مالية.

※ تختلف عقوبة جريمة الاحتيال بحسب درجة الخداع وحجم الضرر المالي، وإذا بلغت قيمة الضرر 500 مليون وون كوري جنوبي أو أكثر، تشدد العقوبة بموجب «قانون التشديد في معاقبة جرائم اقتصادية معينة» بدلًا من تطبيق أحكام جريمة الاحتيال وحدها.

※ أركان جريمة الاحتيال (فعل التنفيذ)

يشترط لقيام جريمة الاحتيال توافر الأركان الثلاثة جميعها، وهي «الخداع» و«التسليم (التصرف في المال)» و«الغلط».

ادعى المجني عليه أن الموكل تلقى منه مبلغ الدفعة المقدمة للطلب بعد أن قال: «إذا دفعت مبلغ الطلب مقدمًا، فيبدو أننا سنتمكن من إنتاج منتج إزالة البقع بسرعة أكبر»، لكنه استخدم المبلغ لشراء المواد الأولية اللازمة لإنتاج منتج آخر ولسداد ديونه الشخصية.

▶ دحضت دايريون هذا الادعاء، ودفعت بأن الموكل لم يقل إنه «يحتاج إلى المبلغ لإنتاج منتج إزالة البقع»، وأن ذلك لا يعدو كونه ادعاء أحادي الجانب من المجني عليه. كما دفعت بأن الموكل كان يواصل تطوير منتج إزالة البقع ولم يتبق سوى الاختبار النهائي.

ادعى المجني عليه أن الموكل تلقى أموالًا استثمارية بعد أن قال: «سأنتقل إلى أرض مخصصة للأبحاث وأشيد فيها مصنعًا للإنتاج، ثم أوفر مساحة لإنتاج منتج إزالة البقع المطلوب»، مع أنه لم تكن لديه في الواقع النية أو القدرة على تنفيذ ذلك.

▶ دحضت دايريون هذا الادعاء، ودفعت بأن الموكل حصل بالفعل على الموافقة اللازمة للانتقال، لكنه اضطر إلى التخلي عن الخطة بسبب ظروف الشركة التي كان من المقرر أن تنتقل معه. وبعبارة أخرى، دفعت بأنه لم يقصد خداع المجني عليه والاستيلاء على أمواله بطريق الاحتيال.

طلبت دايريون من هيئة المحكمة أن تراعي الصعوبات الاقتصادية التي واجهها الموكل خلال توسع شركته وارتفاع تكاليف الإنتاج وجائحة فيروس كورونا وغير ذلك، وأن المشكلة نشأت عن عدم تمكنه من تدبير أموال الشركة بسلاسة بسبب التغيرات في الظروف المحيطة.